למה מה קרה, מלחמה? 1402
הצד החיובי היחיד שאפשר למצוא במלחמה הנוכחית, לפחות כפי שהיא מתבטאת כאן אצלנו, הוא בכך שהציבור הישראלי, ברובו, לא רואה ממטר את כל זורי האימה שמנסים להפחיד אותו. אבל זהו, פחות או יותר.
טור אישי • דובי קננגיסר • יום ו', 21/3/2003, 10:27
אם לצטט את הבאבא בובה, "בוש", ברוורס, זה "שוב". שוב אנחנו במלחמת מפרץ. שוב ג'ורג' בוש נגד סדאם. שוב מסכות אב"כ, שוב ניילונים, חדרים אטומים, מרגיע לאומי. אפילו שוב הבאבא בובה.

המלחמה הזו באה בדיוק בזמן - הרי בין כה וכה אנחנו כבר חודשים רבים נשטפים בגל נוסטלגיה בלתי ניתן לכיבוש. אבל הנוסטלגיה הזאת היא נוסטלגיה של אנשים שנולדו בשנות השישים ותחילת שנות השבעים. אנחנו, ילידי תקופת בגין והלאה, לנו לא היה מקום בגלי הנוסטלגיה הללו. כלומר, כן - גם צעירים בגילי הלכו לערבי שירה עם שרה'לה שרון (אלוהים אדירים, למה?), אבל זו הייתה נוסטלגיה מזויפת, נוסטלגיה של מישהו אחר. כשאני מדבר כיום עם בני גילי, יש איזה אושר מסוים בקולם, אושר שנובע מנוסטלגיה אמיתית, אותנטית.

זהו־זה, הבאבא בובה, הזקנים על הספסל, העולם הערב, משה המבודד, דוד שלח אותי, "והכי חשוב: לא להזריק אטרופין. אההההההה!", בסאם עזיז (מה זאת אומרת מי? שגריר עיראק בישראל!), "אני לא אומר שכן, אבל נגיד שכן, ולא, אבל נגיד, בשביל הסבורט, שכן, ואני מדגיש שלא, אבל ככה, בשביל הסבבה, נגיד שכן..." - אלו זכרונות הילדות החזקים ביותר שיש לי. אולי יש בזה משהו עצוב, מכמיר לב, פאתטי אפילו, אבל זה מה יש - מלחמות מגולמות אצל רבים מהישראלים בזכרונות הילדות המשמעותיים ביותר. אז לילידי שנות החמישים היה את ששת הימים, לילידי שנות השישים היה את יום כיפור, לילידי שנות השבעים - שלום הגליל. ולנו, אלו שהיו צעירים מדי כשכבשנו את הבופור? אלו שהמחדל והקונספציה הם חומרים משיעורי ההיסטוריה? מה איתנו? לא מגיעה לנו איזו מלחמונת קטנה? גם אנחנו רוצים להיות שותפים לאתוס הגבורה הלאומי. אבל אי אפשר, אז אנחנו נאחזים במעט שיש - האינתיפאדה היא ממש לא משהו להתגאות בו, אז מלחמת המפרץ והסקאדים, זו מורשת הקרב של הדור שלי.

צאו וראו את הסטודנטים לתואר ראשון, את המשוחררים הטריים מצה"ל, את העובדים הזוטרים, את המלצרים, את באי המועדונים - אצל כולם תראו את הזיק הקטן הזה בעיניים. אושר קטן וחולני של מדינה שמוגדרת על־ידי המלחמות שלה.


אולי זה רק בגלל שאני בירושלים במלחמה הזו, אבל נראה לי שמה שכן השתנה מאז לעכשיו הן רמות ההיסטריה. עושה רושם שלאף אחד לא אכפת מהמלחמה הזו, מעטים בודדים מסתובבים עם המסכות, וגם הם, ברובם, מסתירים אותן בתיקים, בשקיות - שלא ישימו לב שהם מסתובבים איתן.

בואו נאמר את האמת הגלויה: הסיכוי שיפלו כאן טילים הוא זערורי. הסיכוי שאחד מהם לא יהיה קונבנציונלי הוא עוד יותר קטן. אז בשביל מה ימי השידורים השלמים? למה כל העמודים בעיתונים? ערוץ 10, שמפסיד כסף על כל שניה שהוא באוויר, מחזיק בהיכון מסוק שיצלם את מקומות הנפילה של טילים (מה שיאסר עליהם לפרסם עד שדובר צה"ל יגיד שמותר). ערוץ 2 הסתפק במצלמות שפוזרו ברחבי גוש דן (שגם את התמונות שהן תצלמנה לא יוכלו לשדר עד שהערך היחיד שלהן יהיה היסטורי בלבד). כתבים נשלחו לטייל בעיראק וסביבתה. כל הדברים הללו עולים כסף. הרבה כסף. כמויות אדירות של כסף. כסף שאין לעיתונות כיום, בגלל המיתון המתמשך, בגלל הירידה בפרסום. לא רק בישראל זה המצב - מאז קריסת בועת ההיי־טק, עיתונים רבים בכל העולם נאלצו להתמודד עם ירידה דרסטית בהכנסות. עיתונאים כבר מדברים על שאלת היום שאחרי. לא, לא מה יקרה בעיראק אחרי שסדאם יודח, אלא כמה כסף ישאר בקופה אחרי שטף ההוצאות האדיר הזה, שסביר להניח שלא יצדיק את עצמו מבחינה כלכלית בשורה התחתונה.

ומה יוצא לנו מכל הבלאגן? האם נראה רגעים טלוויזיוניים מדהימים? דיווחים מרהיבים מהשטח? משהו? קשה להאמין. העיתונאים כולם מסתכלים על האירועים מעבר לכתפיהם של החיילים האמריקאיים (סליחה, של הקואליציה - כלומר, האמריקאים ועוד שניים וחצי בריטים ואיזה אוסטרלי בשביל המבטא). הסיכוי שנראה משהו שהוא לא תעמולה אמריקאית בטל בשישים. בסופה של המלחמה, אנחנו עלולים לגלות שהקורבנות הגדולים ביותר של המלחמה היו כלי התקשורת, שישארו מרוששים, ואפילו בלי איזה סקופ או פוליצר לרפואה.


ובינתיים יש גם, כמובן, מי שמרוויח: משווקי הניילונים למיניהם כבר העלו את המחירים לרמות מגוחכות (מישהו אמר "מאה שקל"?), בעלי המלונות באילת כבר הזדרזו לבטל מבצעים ולהקפיץ מחירים. חנויות עשה־זאת־בעצמך משווקות מגוון מסננים ומפוחים למקלט. יצרן אחד של חליפות הגנה כבר הרים מסע פרסום (זול) בטלוויזיה. אפילו מסע הפרסום העצמי של ערוץ 2 מנסה לרכב על המלחמה: "נעבור גם את זה, ביחד", נכתב על רקע אותם חלקיקי־קטעים מהג'ינגל האווילי של הערוץ.

אם ננסה להסתכל על הדברים החיוביים שעולים מהמלחמה הנוכחית (לפחות באופן בו היא מתבטאת כאן אצלנו), הרי שזהו אותו קור רוח של רובו של הציבור הישראלי, חרף האיומים הרבים, התקשורת המפחידה והרמיזות המדאיגות מכל מיני בעלי אינטרסים. אל מול כל האנשים שמנסים לגרום לנו להכנס לפאניקה כדי שהם יוכלו להכניס כמה שקלים נוספים לכיס, מפטיר הציבור בישראל, באופן לא כל כך אופייני, "למה מה קרה, מלחמה?".

לפעמים, רק לפעמים, קשה שלא לאהוב את העם הזה.


ולא לשכוח - הכי חשוב: לא להזריק אטרופין!
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "טור אישי"
הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

קיט אבולוציוני 136577
ג. אבן-חן יום ו', 21/3/2003, 12:22
לאחר ש(*)נרגעתי למראה הנתון האומר כי הפעם הזריקו 5 ישראלים אטרופין לעצמם הבחנתי כי הנתון עלה ל 7. יום למחרת כבר היה רשום 11. 11 מבוגרים וילדים נעצו את המזרק הקופץ בגופם! עד כמה אווילי יכול להיות בן-אדם ?

אפשר רק לדמיין את הבבונים הפותחים קופסה, מגלים בה חפצים מורכבים כגון מסכת אב"כ, שמים אותה על הראש ונחנקים כי לא הסירו את הפקק. ניגש בבון נוסף ומביט במבט קופי במזק. "מזה, זה?" שואל הבבון, מגרד בראשו ונועץ את הגליל בירכו.

ברוח הדברים, צץ במוחי רעיון: "קיט אבולוציוני". קיט זה ישווק לכל בני ישראל בצורת קופסת קרטון. קופסה זו תהיה בגודל ערכת האב"כ שכה התרגלנו לאהוב.
תפקיד הקיט יהיה לסנן אבולוציונית אנשים ובכך לשדרג את הישראלים במעלה הסולם האבולוציוני בצורה זו או אחרת.

הקופסה תכיל:
- מספריים חדים מאוד
- מזרק אטרופין (בעל מינון גבוה יותר)
- קפסולת מרגלים
- כמה נעצים
- פטיש 5 קילו
- סכין מושחזת + ההוראה "לא מומלץ לניקוי אוזניים!"
- מזרק
- פאזל בן שני חלקים
- גולות מתכת + ההוראה "לא לבליעה!"
- שקית ניילון + ההוראה "לא לשים על הפנים, סכנת חנק!"

(*) שוב
רגע לפני שכולם מואשמים בבבוניות 136584
העלמה עפרונית • בתשובה לג. אבן-חן יום ו', 21/3/2003, 13:19
זה לא כל כך מסובך להדקר מהאטרופין.
כשרעננו את ערכות המגן ‏1, היו נדקרות שתי בנות בממוצע בכל יום.
זה לא בהרכח מעיד על טיפשות יתר, סתם ידי מרגרינה.

‏1החתומה מטה הייתה אחראית על העבודה הכה מאתגרת של החלפת המזרקים.

_______
העלמה עפרונית, חתומה מטה.
רגע לפני שכולם מואשמים בבבוניות 136586
גלעד ברזילי • בתשובה להעלמה עפרונית יום ו', 21/3/2003, 13:42
אממ... למזרק אטרופין אין נצרה? כזו שצריך למשוך בכוח כדי להדקר? בנוסף, *שתי בנות ביום*?! וואו. זה לא הפריע לתפוקה, בהנתן שאטרופין משתק את הבנאדם, והכל. היה לכן, אני מניח, רופא צמוד?
רגע לפני שכולם מואשמים בבבוניות 136597
העלמה עפרונית • בתשובה לגלעד ברזילי יום ו', 21/3/2003, 14:29
יש איזה משהו כזה. ‏1
אבל מה הקשר?
שתי בנות ביום *בממוצע*. נתפשר על בת וחצי?
ברור שזה לא הפריע לתפוקה, היינו שם מלא בנות, והאטרופין אולי משתק את הבנאדם, אבל הבחורה הייתה משותקת בעיקר מההיסטריה של המפקדות סביבה. היא הרי לא תקעה לעצמה את המזרק בירך (או איפה שזה לא יהיה שצריך לתקוע שם את המחט) אלא בסך הכל נדקרה קלות באצבע.‏2

‏1צהוב למעלה- כמו השמש, ירוק למטה- כמו הדשא.
‏2כמו היפיפה הנרדמת כזה.

________
העלמה עפרונית וחוויות מרגשות מהטירונות.
רגע רגע 136628
ג. אבן-חן • בתשובה להעלמה עפרונית יום ו', 21/3/2003, 17:27
ראשית, לא אמרת אילו בנות היו איתך. לפי הנתון של שתי בנות נדקרות ליום, אכן מדובר בבבוניות(*) ולא באוסף יפיפיות נרדמות.

"אילאאנית?"
"מה חמודה"
"מזה, זה?"
"את מתכוונת למסקאאארה?"
"כן, אילאאנית, מזה, זה?"
"מאיפואאני יודעת? נסי לדקור באישון-עין"
"יו, נידקרתי. איזה באאסה. העין נרדמת לי, אילאאאנית!"
"אל תיקחי ללב. הנה אני עוזרת לך. יו! גם אני נדקרתי."

לגבי הניצרה, היא אכן קיימת וכדי להידקר יש לבצע את טעות ההצמדה מצד אחד ואת טעות הלחיצה על הניצרה מהצד השני. לבנות הללו לא הייתי מספק עוזי או רימוני זרחן.

(*) מצטער על גודש ה 'ב'ים
טוב, 136631
העלמה עפרונית • בתשובה לג. אבן-חן יום ו', 21/3/2003, 17:43
ללא ספק אתה היית שם ולכן יודע טוב יותר ממני. מה חשבתי לעצמי בכלל, לנסות להסביר לך?
בכל אופן, בפעם הבאה כשאתה מחזיק אלומת מזרקי אטרופין, חלקם ישנים וחצי בלויים, אחרי מספר לילות בלי שינה, אתה מוזמן לא להזהר.
רגע רגע 136827
סרילוי דוטקום • בתשובה לג. אבן-חן שבת, 22/3/2003, 21:53
כן. טוב שגימל תרם לנו מהאינטלקט החריף שלו.שוביניזם וגזענות, כמו שמקובל אצל אינטלקטואלים ברמתו.

אני לא הייתי נותן לאבני חן כמותו מקלדת וגישה לאינטרנט
מי נתן להם מקלדות ? 136834
ג. אבן-חן • בתשובה לסרילוי דוטקום שבת, 22/3/2003, 22:08
רגע רגע 137121
רועי • בתשובה לסרילוי דוטקום יום ב', 24/3/2003, 1:28
מי יודע אולי הן בכלל היו בלונדיניות או גרוע מכך שחורדיניות.
רגע רגע 136918
pilpilon • בתשובה לג. אבן-חן יום א', 23/3/2003, 9:10
מישהו פה היה אוכל אותה ובענק.
בטח היית שולף את הניצרה כדי שלא תילחץ בטעות. על הניצרה לא לוחצים. שולפים. לייבניץ.
קיט אבולוציוני 136927
קורא נבוך • בתשובה לג. אבן-חן יום א', 23/3/2003, 9:57
בםוף יתברר שתיבת פנדורה היתה ערכת אב''ך
בין כיסוי עיתונאי לליבוי הסטריה 136581
דוד יום ו', 21/3/2003, 12:37
יש להבחין בין הכיסוי העיתונאי להיסטריה הכללית. מתרחשת מלחמה אשר משפיעה ותשפיע עלינו ישירות (בלי קשר לטילים - אני מסכים לגמרי עם הערכתו של דובי בענין זה) -לכן הכיסוי העיתונאי-טלביזיוני של המלחמה הוא מוצדק בהחלט.
מה שמופרך/פתטי/נלעג זו ההיסטריה המדומה שמוכתבת ע"י הדוברים השונים ומועצמת ע"י אמצעי התקשורת.
לגבי גל הנוסטלגיה - גם לילידי שנות השישים יש סיבה להאנח ברחמים עצמיים - איזה כיף היה להיות רווק במלחמה ההיא, ועד כמה ילדים משלך מפריעים למצות את יתרונותיה של זו הנוכחית.
בין כיסוי עיתונאי לליבוי הסטריה 136606
דובי קננגיסר • בתשובה לדוד יום ו', 21/3/2003, 16:09
לי הוא לא נראה מוצדק. כמויות הדיסאינפורמציה הן מספיק גדולות גם ככה, עוד לפני שהוספנו את ההשערות חסרות הביסוס של מגוון פרשנים שמורידים הוראות לכוחות האמריקאים בשטח מעל ערוצי הטלוויזיה הישראליים...
בין כיסוי עיתונאי לליבוי הסטריה 136626
ברקת • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 21/3/2003, 17:20
הכי אהבתי ששאלו ‏1 את *סילבן שלום* כמה זמן לדעתו תימשך המלחמה. כנראה אחרי ששאלו את כל השאר, והם לא ידעו לענות.

אבל אתה חייב להודות שערוץ 10 עשה עבודה מרשימה - יש לו אנשים בעירק, בירדן ובתורכיה. זה שהכתבים לא באמת נלחמים אלא רק מסקרים, זו לא אשמתם.

‏1 זה היה בערוץ 1 או 2, לא זוכרת.
בין כיסוי עיתונאי לליבוי הסטריה 136634
דובי קננגיסר • בתשובה לברקת יום ו', 21/3/2003, 18:13
כן, יש להם כתבים בכל העולם, אבל לדווח מה פיקוד העורף אמר, אחרי שערוץ 2 כבר דיווח נכונה, זה הם לא יכולים לעשות כמו שצריך.
בין כיסוי עיתונאי לליבוי הסטריה 136651
מיץ פטל • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 21/3/2003, 19:19
ואיך הם אמורים לדעת מה פיקוד העורף אמר לרוני דניאל, אם הוא לא אמר את זה להם? לא הספיקו לך ההאזנות ידיעות-מעריב שאתה רוצה לייבא את זה גם לטלוויזיה?
לא מבין משהו 136635
רון בן-יעקב יום ו', 21/3/2003, 18:13
איך אתה מבדיל בין נוסטלגיה מזויפת לאמיתית?
גם אני לא כ"כ מבין איך יכולה להיות "נוסטלגיה מאושרת" משום שהמלה נוסטלגיה פרושה הוא בערך "כאב השיבה". אולי אתה מבלבל אושר עם הקלה?
לא מבין משהו 136640
דובי קננגיסר • בתשובה לרון בן-יעקב יום ו', 21/3/2003, 18:29
נוסטלגיה אמיתית היא געגועים לדבר שהמתגעגע חווה (בין אם בזמנו הוא חשב שזה טוב או לא), בעוד נוסטלגיה מזויפת היא נוסטלגיה לדברים שמעולם לא חווה המתגעגע, אלא רק סיפרו לו עליהם, או שהוא ראה אותם באיחור (למשל אנשים שראו סרט על וודסטוק ואחרי זה מדברים בכאילו-געגוע לוודסטוק). יש לעניין פן פילוסופי מסוים שאני לא אכנס אליו כי הוא פלצני להחליא, אבל העקרון ברור.

אין לי מושג מה הפירוש המילולי של נוסטלגיה, אבל הפירוש המקובל בימינו הוא של געגועים לעבר (הטוב יותר), והנאה מהזדמנויות לחוות מחדש את מושאי הגעגועים הללו. לפיכך, כל נוסטלגיה היא מאושרת - אפילו כאשר החוויות המקוריות לא נחשבו מאושרות בזמן שהן התרחשו (ראה ישראלים רבים ושירותם הצבאי).
איפה הנוסטלגיה? 136686
easy שבת, 22/3/2003, 0:00
ואני, שהעברתי את כל מלחמת המפרץ I בחו"ל, לא יכול להנות מהנוסטלגיה הדביקה הזאת.
איפה הצדק?
ואני שמעתי על מישהו שהזריק אטרופין רק כדי לבדוק את הסוטול 136689
יסמין הללי-חברת מערכת פסטיש שבת, 22/3/2003, 0:24
ואני שמעתי על מישהו שהזריק אטרופין רק כדי לבדוק את הסוטול של החומר הזה. לא יודעת איך הוא הגיע למסקנה שזה ממסטל, אבל...
באמת מעניין לערוך מחקר סוציולוגי מקיף, משהו סטייל-"השפעות צריכת הסמים ותרבות השוליים בחברה המיליטריסטית הציונית".

http://www.p-files.org אחרת ביקורת תרבות
תהיה קצת יותר סלחני כלפי הישראלים 136706
יזהר מזרחי שבת, 22/3/2003, 8:46
אנחנו עם שסובל מכל כך הרבה צרות, בעיות, מכאובים וחוסר תקווה, שלא יקרה כלום אם נהיה קצת יותר סלחנים לעצמנו בנוגע לחולשות שלנו.
ההסבר לגישה שלנו למלחמה הזאת הוא די פשוט: בניגוד לבריטים ולאמריקנים אנחנו יודעים מהי מלחמה אמיתית. יותר מזה, אנחנו יודעים שגם במצב של "שלום" יש סיכוי גדול להתפוצץ בדרך לעבודה או לבית הספר. כשנופלת לידינו ההזדמנות להתעסק עם מלחמה שלא באמת מאיימת על שלומנו, וכל כולה הבזקים על מסך הטלוויזיה, זה גורם לנו לחייך. שלא תטעה, זה חיוך מאד עצוב.
תהיה קצת יותר סלחני כלפי הישראלים 136742
רון בן-יעקב • בתשובה ליזהר מזרחי שבת, 22/3/2003, 16:04
"בניגוד לבריטים ולאמריקאים אנחנו יודעים מהי מלחמה אמיתית" - אתה מוכן לפרט מעט על סמך מה אתה קובע את זה?
תהיה קצת יותר סלחני כלפי הישראלים 136911
יזהר מזרחי • בתשובה לרון בן-יעקב יום א', 23/3/2003, 7:34
זה מאד פשוט. הפעם האחרונה שבה חוו הבריטים מלחמה שהשפיעה על כל אחד ואחד מן הציבור היתה בשנות הארבעים של המאה העשרים. הפעם הראשונה שבה הותקפו האמריקנים על אדמת אמריקה היתה ב-‏11 בספטמבר 2001. בישראל הקרבה למלחמה היא בשלושה מובנים: 1. קרבה גאוגרפית; 2. קרבה אישית, בהיות רובנו משרתים בצבא או קרובי משפחה של אנשים המשרתים בצבא; 3. קרבה כרונולוגית, שכן לא עוברות בישראל יותר משנתיים-שלוש בין מלחמה למלחמה.
וכל זאת מבלי להזכיר את המצב הנוכחי, שבו המלחמה מתרחשת ברחובות ירושלים, תל אביב וחיפה.
יכול להיות שזה נשמע פשטני ולא מתוחכם מספיק בשבילך, אבל כך זה נראה מנקודת מבטי הצנועה. כאשר החשש האמיתי שלך הוא מצפירת האמבולנס המייללת ברחוב והסכנה שאחד מקרוביך נהרג בפיגוע, אפשרות ערטילאית של ירי טילים זה לא הדבר המרכזי.
חשבתי שהקנדים כבשו את ניו יורק פעם 136915
האייל האלמוני • בתשובה ליזהר מזרחי יום א', 23/3/2003, 8:49
אדרבא 137600
ארז לנדוור • בתשובה ליזהר מזרחי יום ד', 26/3/2003, 16:11
דווקא במצב מלחמה חשוב לא לאבד את הראש ולוותר על הביקורת שהיא נישמת אפה של הדמוקרטיה, ובמקום זאת להזדקף לקול תרועת חצוצרות המלחמה ותופי הטם-טם השבטיים.

למרבה הצער, מרבית האינטלקטואלים הישראלים לא נהגו כך בפרוץ אינתיפדת אל-אקצא, מה שגרם להשלטת דעה חד-צדדית, שטחית וחלקית בקרב הציבור והזין את התגברות המצב ע''י תמיכה באלה הממשיכים אותו.
אדרבא 137626
יובל רבינוביץ • בתשובה לארז לנדוור יום ד', 26/3/2003, 18:51
למה "דווקא במצב מלחמה"?

אני מבין שאתה מיצר על זה שמרבית האנשים לא חושבים כמוך. אתה קורא לזה 'דעה חד-צדדית'.

מי הם 'האינטלקטואלים הישראלים', ומה עלי לעשות כדי להימנות עליהם?
אדרבא 137629
דורון הגלילי • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ד', 26/3/2003, 19:14
אני אשאיר לארז לענות על שתי השאלות האחרונות שלך, ואענה רק לראשונה: "דווקא" אינו אומר בעיקר. "דווקא" משמעו בניגוד לצפוי, אולי אפילו בניגוד לתגובה האינסטינקטיבית.
אדרבא 137638
יובל רבינוביץ • בתשובה לדורון הגלילי יום ד', 26/3/2003, 20:05
הבנתי מה המשמעות. שאלתי בעינה עומדת.
אדרבא 137698
ארז לנדוור • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ה', 27/3/2003, 12:10
דווקא במצב מלחמה מכיוון שאז יש נטייה לשקיעה בלאומנות וחד צדדיות ודחיית כל ביקורת (כפי שאכן קרה מאז פרוץ אינתיפאדת אל-אקצא.)

אינטלקטואל הוא איש רוח בד"כ, שמעצם תפקידו יש לו ראייה רחבה יותר על המתרחש ולפיכך חובתו להשמיע את דבריו הביקורתיים ולא להוות עוד שופר לממשלה.

למרבה הצער, לא כך נהגו רוב האינטלקטואלים הישראלים, כפי שניתן לראות בלינקים הבאים:
אדרבא 137717
דובי קננגיסר • בתשובה לארז לנדוור יום ה', 27/3/2003, 14:56
איש רוח הוא "תפקיד"? ומדוע אדם בעל ראייה רחבה לא יכול, במקרים מסוימים, להגיע למסקנה שהממשלה עושה בדיוק את הדבר הנכון? ואם הגיע למסקנה כזו - האם אין זה מתפקידו לשבח את הממשלה על מעשיה?
ועוד שאלה - האם אנשי הרוח חייבים תמיד להציג ביקורת משמאל על הממשלה, או שמותר להם גם להביע ביקורת מימין?

ולבסוף - האם אתה רואה בעצמך איש רוח בעל ראייה רחבה יותר (ממה?)?
אדרבא 137766
ארז לנדוור • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 27/3/2003, 20:51
כמובן שאינטלקטואל יכול להיות גם ימני. למעשה אינטלקטואלים רבים תמכו בנאציזם ובפאשיזם כפי שמסופר בסיפרו של שלמה זנד ''האינטלקטואל, האמת והכוח'' שמוזכר בלינק הראשון.

הבעיה היא באותם אינטלקטואלים השייכים לשמאל הישראלי ואין דעתם ותפיסת עולמם בהכרח נוטה לרוח הפטריוטיות המשתלטת לעיתים על התפיסה הציבורית, ובכל זאת הם מהווים שופר תעמולתי לממשלת ישראל באותם זמנים. רק כאשר נרגעות הרוחות במעט הם חושפים את מלוא השקפת עולמם הכרוכה גם בביקורת פנימית.

ראייתי הרחבה מתבטאת בכך שאני מבין גם את הצד השני ושוקל את שני הצדדים אחד מול השני. אני מודע לסבל ולמצוקה הפלסטינית ולעוולות הכיבוש, ולפיכך אני נחשב בשיח הישראלי כ''יפה-נפש''.
תנוח דעתך 137800
יובל רבינוביץ • בתשובה לארז לנדוור יום ו', 28/3/2003, 0:01
אינני חושב שאתה יפה נפש.
אדרבא 137801
יובל רבינוביץ • בתשובה לארז לנדוור יום ו', 28/3/2003, 0:04
לנוחות הקהל, הנה סיכום קצרצר של הקישורים שהביא מר לנדוור.

הקישור הראשון הוא של אמנון יובל. הוא כותב שם: "עוז, כמו רבים מאנשי-הרוח של השמאל הציוני, הוא לא אינטלקטואל אלא אנטי-לקטואל." זאת משום שעמוס עוז אמר שהצעה נדיבה מזו של אהוד ברק בקמפ דייוויד לא יקבלו הפלשתינאים מאף ממשלה ישראלית. בינתיים נראה לי שההערכה הזו היא נכונה. מילא.

המאמר השני הוא של יצחק לאור. שם הוא שופך אש וגופרית על אנשים הדורשים מדינה פלשתינית, אך אינם תומכים ב'זכות השיבה'. יש שם פנינים כמו:

"מי שיבקש להרחיב, יוכל למצוא מתי בדיוק שב ללשון העיתונות הביטוי המתועב "מחבלים"."

"העיתונאים, שוליו הנמוכים של העולם האינטלקטואלי, קיבלו את החיזוק מהתנהגותם המבישה של האינטלקטואלים, ומדי פעם אותם עיתונאים אצו-רצו גם לבנות את ההתנהגות המבישה, להַבנות אותה כמושג תקשורתי, "מבוכת השמאל" "

אז, למרות שניסיתי להבין, לא הצלחתי: איך מתקבלים לחוגי ה'אינטלקטואלים'?
משנים שם בת''ז 137803
האייל האלמוני • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ו', 28/3/2003, 0:10
אולי משהו כמו...עזר לנצבר
אדרבא 137838
בועז • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ו', 28/3/2003, 12:41
סרקתי את המאמר של לאור ומצאתי שם הרבה קשקושים והתלהמויות, אבל לא ממש מצאתי תמיכה בזכות השיבה, או ביקורת על אנשי שמאל שלא תומכים בה.
להפך, נראה שהוא טוען נגד אלו שאומרים ששקמפ דיוויד פוצץ בגלל זכות השיבה.
אדרבא ואדרבא 137968
יובל • בתשובה ליובל רבינוביץ שבת, 29/3/2003, 23:01
הערכתו של עמוס עוז על פיה "הצעה נדיבה מזו של אהוד ברק בקמפ דייוויד לא יקבלו הפלשתינאים מאף ממשלה ישראלית" אולי נשמעה סבירה בעת אמירתה אך בינתיים התבררה כמופרכת: תכנית קלינטון וההצעות הישראליות בטאבה היו נדיבות ממנה בהרבה.
אדרבא 137996
אסתי • בתשובה לארז לנדוור יום א', 30/3/2003, 7:55
פווו... מה יש לאיציק לאור נגד עמוס עוז?!
ההתיחסות לעוז, וכמעט רק אליו, כל חצי דקה, חורגת מגבולות הסבירות.
ניחוש נשי: קנאת סופרים?
אדרבא 138334
ארז לנדוור • בתשובה לאסתי יום ב', 31/3/2003, 16:30
ייתכן, אבל צריך לזכור שעמוס עוז הוא בכיר הדוברים של השמאל הישראלי מקרב אנשי הרוח ולכן זה רק טבעי שייתיחסו אליו בעיקר.

בכל אופן, זה לא אומר שיצחק לאור בהכרח אינו צודק בדבריו.
עוז לתמורה בטרם פורענות 144253
האייל האלמוני והארסי • בתשובה לאסתי שבת, 3/5/2003, 10:50
לאור מכה שנית: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?...
מלחמת ההתפכחות העצובה. 136734
בועה שבת, 22/3/2003, 14:39
התפכחתי מהאשליה שתם עידן השמוש במלחמות כאמצעי טקטי לגיטימי בידי המובילים והחזקים...
התפכחתי מהאשלייה שהמנהיגות הנוכחית שלנו היא אכן מנהיגות אמיצה ואחראית... (הידיעה שיש 1% של סכנה ושיגוע העם כאילו בפנינו 100% סכנה מעיד על מידה של לקוי מאורות או טרוף מערכות מנהיגותי)
התפכחתי מהאשלייה שהתקשורת היא באמת ובתמים "כלב השמירה של הדמוקרטייה"! הסימביוזה המדאיגה הזאת שמקיימת בין הכלב הזה והמנהיגות הפוליטית, מצריכה לדעתי להכניסו "להסגר" לפחות זמני, כדי לבדוק שהוא לא לכה בסוג של "כלבת"...
הסיבוב הערבי השלילי - איבחון של מחלה 136749
רון בן-יעקב שבת, 22/3/2003, 17:09
ראמי חורי, העורך של העיתון הלבנוני דיילי סטאר, כותב במאמר המערכת שהשינויים בעולם הערבי שיבואו בעקבות ההמלחמה בעירק שווים בעצמתם להשפעתם של שני ארועים אחרים שעיצבו את העולם הערבי. הראשון הוא התפוררות האימפריה העותומנית והמנדט הצרפתי-בריטי שבא בעיקבותיו והשני הוא מלחמת 1948 והקמת מדינת ישראל.

הוא טוען שכאז כן עתה, המקור לשינויים בעולם הערבי בא מבחוץ והעם הערבי כמעט ולא השפיע על התהליכים שעיצבו את עתידם. הפסיביות הערבית שלא יכולה או לא רוצה לאסוף עוצמה פוליטית כדי לנווט את ההיסטוריה של עצמה מצביעה על מחלה עמוקה ואיומה.

קל להאשים את האימפראילזים, הקולוניאליזם, את הציונות, את האוליגרכיה הערבית או ההטיה האמריקאית (בראין לרשת הרדיו הציבורית האמריקאית הוא הוסיף גם את הטוטליטריות והדיקטטורות שקיימות כמעט בכל מדינות ערב).

אולם, למרות שיש בהאשמות האלה שמץ של אמת, הבעיה העיקרית נעוצה בעובדה שהעולם הערבי אף פעם לא טרח לבדוק בשיטתיות וכנות מדוע הוא עובר שינויים לאומיים מבלי שיטרח להשפיע עליהם.

העובדה שבחברה הערבית אין מספיק מוסדות חברתיים שמאפשרים דיון פתוח, כמו תיקשורת, אקדמיה, אירגונים התנדבותיים, לא מאפשרת לאדם הפשוט לעבור משלב התגובה האמוציונלית הנוקמת לשלב בו הוא יכול לבדוק כיצד החברה הערבית עוברת לעולם המודרני הבלתי נמנע.

מעניין לקרוא שמאמר כזה, ולא בפעם הראשונה, יכול לבוא מלבנון שיש בה חופש יחסי גדול. המאמר הזה צריך לדעתי לאתגר את המערב (וזה אולי מה שאמריקה מנסה לעשות בעירק) להביא לדי כך שהאזרח הערבי יתחיל להיות אקטיבי ואחראי לגורלו.
הסיבוב הערבי השלילי - איבחון של מחלה 136769
ג. שמעון • בתשובה לרון בן-יעקב שבת, 22/3/2003, 18:26
ארגון הבריאות העולמי התריע בשבוע שעבר מפני נגיף מסתורי, ''סארס'', שהגיח ממזרח אסיה ועלול להתפשט בכל העולם. חבל שהאו''ם אינו מתייחס בחומרה שכזו לנגיפים תרבותיים כמו הטרור האיסלאמי שמפיצות מדינות ערב החולות. ולכן טוב שנשמעים קולות אותנטיים מתוך התרבות הערבית, כמו זה של ראמי חורי, שמודים כי החברה הערבית ''חולה קשה'', כלשונו.

עמדתו של חורי אמנם לא פוטרת לגמרי את המערב, ישראל וכו' מאשמה למצוקות הערבים, אך בעיקר שוללת את עמדת הרלטיביסטים התרבותיים והחומסקיאנים למיניהם, הטוענים כי הטרור האיסלאמי הוא תגובה טבעית (ועל כן במובן ידוע בריאה) של חברת עולם שלישי לדיכויה בידי המערב בכלל ואמריקה בפרט. העמדה החומסקיאנית לא מוכנה להכיר בכך שיש תרבויות חולות מבפנים בלי שיש לכך כל קשר מידי לגורמים חיצוניים. ולכן טוב שנשמע מדי פעם קולם של אינטלקטואלים ערבים כגון חורי, פואד עג'מי ואחרים שתובעים מהתרבות הערבית להתחיל לקחת את האחריות על בריאותה בידיה.
הסיבוב הערבי השלישי - איבחון של מחלה 136788
רון בן-יעקב • בתשובה לג. שמעון שבת, 22/3/2003, 19:51
מה שהזכיר לי את מה שאמרו המשורר הסורי אדוניס ופרופ' פואד עג'מי (שהזכרת) כאן תגובה 80103
לא יודע מה אתכם 136755
מ. השור שבת, 22/3/2003, 17:44
אותי כל הקטע של הטילים די מפחיד. אני לא באמת מאמין שכל המומחים שאומרים שהסיכוי "מאוד נמוך" באמת יודעים על מה הם מדברים (וגם לא מאמין שהמסכות והניילונים יעזרו ב"יום פקודה"). נראה לי שאף אחד לא באמת יודע מה קורה, כנראה שהסיכוי שיפלו כאן טילים הוא גדול מאפס וזה מפחיד.

דווקא בעיני קצת מוזרה האפאטיות של העם. כבר השלמנו עם זה שמכל כיוון מפוצצים אותנו, יורים בנו, דורסים אותנו, שורפים אותנו... אז מה זה עוד כמה סקאדים? קטן עלינו. במקום להתמודד עם הבעיות שלנו, אנחנו מתעלמים מהן. אז יצאנו "גיבורים", לא מזיז לנו שהורגים אותנו, מה יוצא לנו מזה?
לא יודע מה אתכם 136762
מיץ פטל • בתשובה למ. השור שבת, 22/3/2003, 18:01
מדוע אינך מאמין שהמסכות והניילונים יעזרו ב"יום פקודה"?
לא יודע מה אתכם 136785
מ. השור • בתשובה למיץ פטל שבת, 22/3/2003, 19:45
אחרי מלחמת המפרץ 1 היו את הכתבות הענקיות האלה בעיתונים שבהן בכירי פיקוד העורף אמרו שבעצם הם לא ידעו שום דבר וכל עניין החדרים האטומים היה הנפצה כי לא היו מספיק מקלטים לכולם ורצו שהציבור יחשוב שהם שולטים במצב. אני לא מאמין שעכשיו זה אחרת.

ובקשר למסכות, זוכר את ה"ברדס הפסיבי"? אותה מסכה שהדביקו לה ניילון מסביב למסנן ממלחמת המפרץ הקודמת? אחרי המלחמה דיברו על זה שבעצם הדבר הזה לא היה אטום בכלל והוא נעלם באחד מסבבי ה"רענון". אותו הדבר לגבי הממ"ט הזכור לטוב (הוחלף ב"שמרטף" דומני).

בכלל, הייתי שמח לראות תוצאות ניסויים המוכיחים את הבאים:

א. נשימה דרך מסנן פחם פעיל מגינה כנגד נשק כימי וביולוגי.
ב. ניילונים שמודבקים בסלוטייפ על החלונות מונעים מעבר חומרי לחימה כימיים וביולוגיים.
לא יודע מה אתכם 136791
מיץ פטל • בתשובה למ. השור שבת, 22/3/2003, 19:56
דבריך בשתי הפסקאות הראשונות לא נראים לי כדברים לבסס אמונה או אי-אמונה עליהם. מה שצריך לעניין אותך הוא אמנם התשובות לשאלות א' וב'. בקשר לא' נדמה לי שלא צריך ניסויים, כיוון שיש מספיק אירועים של הפעלת חל"כ נגד מפגינים בהם מסננים כאלה הוכיחו את יעילותם. בקשר לב', אין לי תוצאות כאלה, אלא רק טענה של חוקר בלתי-תלוי. ניסית לחפש?
לא יודע מה אתכם 136805
האייל האלמוני • בתשובה למיץ פטל שבת, 22/3/2003, 20:36
מחייל מילואים שעיסוקו בצה"ל בתחום ההתגוננות מאב"כ, שמעתי שהמסכה אינה יעילה כנגד רוב ההתקפות הביולוגיות; זאת מכיוון שגודל החורים במסנן כ-‏0.5 מיקרון, בעוד גודל החיידקים כ-‏0.2 מיקרון.
לא יודע מה אתכם 137107
יובל רבינוביץ • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 23/3/2003, 23:56
אינני יודע מיהו היצרן של המסכות הישראליות. באתר של חברת Neoteric, המייצרת מסכות גז, נכתב שהמסכה מסננת חלקיקים שגודלם 0.3 מיקרון. חיידק אנתרקס הוא מתג שאורכו 4 מיקרון ורוחבו מיקרון אחד.
לעומת זאת, וירוס האבעבועות השחורות הוא בגודל של 0.14-0.3 מיקרון. בינתיים האבעבועות השחורות אינן מהוות איום ממשי על האוכלוסיה. ניתן בהחלט לייצר מסננים החוסמים גם גודל כזה.
גחלת לוחשת 137153
קורא נבוך • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ב', 24/3/2003, 10:04
ככל הידוע לי ( ואני לא ‏1) הגחלת מופצת באבקה כאשר כל גרגר יותר גדול ( בהרבה) מהנבג עצמו.

‏1 מתימר להיות מומחה לענין ( אלמלמ"ל)
לא יודע מה אתכם 137123
מ. השור • בתשובה למיץ פטל יום ב', 24/3/2003, 1:45
רגע, זה ששיקרו בעבר לא אמור לגרום לי להטיל ספק בטענות הנוכחיות? זה אולי לא הכרח לוגי אבל נשמע לי בהחלט סביר, בעיקר כשהטענות זהות לטענות שהושמעו בפעם הקודמת.
אם אני לא טועה- 136799
העלמה עפרונית • בתשובה למ. השור שבת, 22/3/2003, 20:23
חלק ממטרת הנילונים על החלונות היא שבמידה ויפול טיל והזכוכיות יתנפצו, אז הם לא יתנפצו אל תוך החדר ברסיסים קטנים קטנים.
אבל אולי אני טועה.
אם אני לא טועה- 136928
קורא נבוך • בתשובה להעלמה עפרונית יום א', 23/3/2003, 10:03
כדי למנוע שברים מדביקים ניר דבק על הזכוכית. הניילון נועד לאטימה בלבד.
אם אני לא טועה- 136930
ל.ב.פ., תל אביב • בתשובה לקורא נבוך יום א', 23/3/2003, 10:06
זה מה שאנחנו עשינו (רק נייר דבק, בלי נילונים דבילים) כי אנחנו גרים ממש ליד הקריה וחשבתי שבטח יש פה איזה סוללת פטריוט בסביבה וצריך להזהר מההדף. זוגי שיחיה טוען שהתבלבלתי ואני מתכוננת לבליץ, אז התחלתי לכתוב ססמאות הרואיות על ניר הדבק. בינתיים יש לי "we have nothing to fear but fear itself" ו"מעולה לעולה כוחנו עולה". אני אשמח לעוד הצעות.
אם אני לא טועה- 136932
קורא נבוך • בתשובה לל.ב.פ., תל אביב יום א', 23/3/2003, 10:13
get it on tape
SCUDS, LIES, AND CELLOTAPE 136953
האייל האלמוני • בתשובה לל.ב.פ., תל אביב יום א', 23/3/2003, 11:46
''בבניין ציון ננוחם'' 139071
האייל האלמוני • בתשובה לל.ב.פ., תל אביב יום ו', 4/4/2003, 12:05
''בבניין ציון ננוחם'' 139091
ל.ב.פ., תל אביב • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 4/4/2003, 15:06
הוסף, תודה.
ובאותו הקשר - 139094
דובי קננגיסר • בתשובה לל.ב.פ., תל אביב יום ו', 4/4/2003, 15:30
"אנו באנו ארצה לבנות ולהבנות בא"?
ובאותו הקשר - 139097
ל.ב.פ., תל אביב • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 4/4/2003, 17:00
בה. וגם כן הוסף.
ובאותו הקשר - 139116
ירדן ניר • בתשובה לל.ב.פ., תל אביב יום ו', 4/4/2003, 19:12
סדק סדק תרדוף!
ובאותו הקשר - 140108
דותן דביר • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 10/4/2003, 13:37
עיוות של הביטוי, ''אנו באנו ארצה לבנות אותה ולהיבנות ממנה'' - יחי ההבדל הקטן.
לא יודע מה אתכם 137125
יובל רבינוביץ • בתשובה למ. השור יום ב', 24/3/2003, 2:01
>"אחרי מלחמת המפרץ 1 היו את הכתבות הענקיות האלה בעיתונים שבהן בכירי פיקוד העורף אמרו שבעצם הם לא ידעו שום דבר וכל עניין החדרים האטומים היה הנפצה כי לא היו מספיק מקלטים לכולם ורצו שהציבור יחשוב שהם שולטים במצב. אני לא מאמין שעכשיו זה אחרת..."

נראה לי שאתה נגרר אחרי ספין שלא ממש ראית. יש לך איזה שהוא מראה מקום? 'בכירי פיקוד העורף' לא היו קיימים, כי לא היה פיקוד העורף.

אתה מוכן להסביר מדוע יריעות ניילון נראות לך לא מגינות מספיק?
לא יודע מה אתכם 137324
מ. השור • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ב', 24/3/2003, 21:25
לפני 91 אמנם פיקוד העורף לא היה קיים אך היה קיים "חיל העורף" (ראה http://www.idf.il/hebrew/organization/homefront/idne...). מלבד זאת, ציינתי במפורש שהדברים הושמעו אחרי המלחמה ולא לפניה או במהלכה.
לא יודע מה אתכם 137329
יובל רבינוביץ • בתשובה למ. השור יום ב', 24/3/2003, 22:01
מתוך האתר:
"חיל העורף לפני מלחמת המפרץ הורכב משלוש מפקדות עורף הכפופות לפקודים המרחביים (צפון, מרכז ודרום), כאשר האחריות הפיקודית עליהן הייתה של אלופי הפקודים. לחיל העורף - הגוף המקצועי והארגוני לא הייתה כל סמכות ואחריות בשטח. מצב זה סתר את חוק ההתגוננות האזרחית מ-‏1951, אשר העניק עצמאות וסמכויות נרחבות לחיל העורף."

טוב, לא ידוע לי על כך, ואני חושב שזו הטעיה. כנראה שהיה 'חיל העורף' באותה מידה שהיה פעם בצה"ל 'חיל נשים'. מה שהיה זה הג"א, ויתכן שבחוק משנת 1951 באמת כונה הג"א 'חיל העורף'.

ולענייננו - מיהם בכירי פיקוד העורף שהשמיעו אחרי המלחמה ההיא את ההערכות ההיסטריות שאתה מצטט? ומדוע נראה לך שיריעות פלסטיק אינן מספקות הגנה?
כמו שביבי כבר אמר פעם 137536
מ. השור • בתשובה ליובל רבינוביץ יום ג', 25/3/2003, 23:45
לא זוכר. לא יודע.

זכור לי במעומעם שהיו דברים כאלה.
עוד השלכה שלילית של המלחמה 136959
עומר אורי יום א', 23/3/2003, 12:29
לא ברור לי למה היו צריכים לבטל את השעתיים הנפלאות של הג'אז ביום שישי בערב (88FM), ולהשמיע במקומן כל מיני איינשטיין וסטינג. מה קרה, אנשים יחשבו שסולואי הסקסופון הם אזעקות? כל מה שקצת יותר מורכב מהפופ הכי בסיסי שובר את האווירה הפטריוטית?

מנוולים.
עוד השלכה שלילית של המלחמה 136961
ארז לנדוור • בתשובה לעומר אורי יום א', 23/3/2003, 12:31
אפשר לראות בזה עוד פן של רדידות המחשבה הפטריוטית העדרית.
בבהההה.... 136972
אסתי • בתשובה לארז לנדוור יום א', 23/3/2003, 13:34
בעניין "רדידות המחשבה הפטריוטית העדרית"

מחשבה בין גבעול עשב אחד למשנהו:
כל מחשבה עדרית היא רדודה ולכן אולי כדאי לשנות את הניסוח ל-

רדידות המחשבה ה...... העדרית.
[לנוחיות הציבור, כדי שכל אחד יכל לשבץ ברווח את מממהההה שהוא לא אוהב].

אבל הכי חסכוני לומר :
רדידות המחשבה העדרית.
לא?
אסקפיזם 136983
עודד יום א', 23/3/2003, 14:19
לא נוסטלגיה, לא אדישות - אסקפיזם.
המלחמה הזו היא התרוץ המוצלח ביותר שניתן היה לבקש בכדי לדחוק לצד את הבעיות האמיתיות של המדינה הזו.

עם כל השידורים הבלתי פוסקים על עיראק, למי יש זמן לספור את המתים בפלסטין? להתייחס לרצח/הריגה-בשוגג של פעילת השלום האמריקאית ע"י בולדוזר צה"לי? לדוש פעם נוספת בצרות הכלכליות המפרקות את המקום הזה ומביאות אנשים ליאוש, לעיתים עד מוות?

הרבה יותר נוח להתבסם מהצרות של אחרים, לראות בעצמנו גיבורים שאינם נבהלים מהאיום הנורא של הטילים, להכריז שזו לא מלחמתנו, אך בה בעת לאיים בתגובה רבתי ובעיקר לברבר ולפטפט את עצמנו עד קבס באולפני הטלוויזיה והרדיו.

ככה זה, כשהמדינה שלך בחרא, גם מלחמה (של אחרים) היא סוג של אסקפיזם.
קצת סבלנות והפוקוס העולמי חוזר לאיזור 136996
ג. אבן-חן • בתשובה לעודד יום א', 23/3/2003, 15:47
אסקפיזם:זה לא אני 137416
עודד ב • בתשובה לעודד יום ג', 25/3/2003, 12:40
ערוץ 2 137520
עדי יום ג', 25/3/2003, 21:13
"נעבור גם את זה. ביחד." משגע אותי. די כבר. שמישהו יגיד להם להירגע?
כן, זהו בוקר נפלא. כולם רואים אותך 137552
האייל הקורע • בתשובה לעדי יום ד', 26/3/2003, 9:14
ושיחליפו את השיר. חבל ששיר כזה יפה, ייהפך למאוס בגללם.
ערוץ 2 137852
אביב, אייל • בתשובה לעדי יום ו', 28/3/2003, 15:30
נכון למתישהו אתמול‏1, הטקטס הנ"ל כבר לא מופיע.

‏1 אני חושב שזה היה אתמול.
ערוץ 2 138059
כליל החורש נאורי • בתשובה לאביב, אייל יום א', 30/3/2003, 14:08
נכון לאתמול, זה עדיין הופיע. אני חושב.
מקור הבלבול 138068
מיץ פטל • בתשובה לכליל החורש נאורי יום א', 30/3/2003, 14:24
זה מופיע אצל כל הזכייניות מלבד החינוכית.
איזו זנות המלחמה 138125
צחי אבינועם יום א', 30/3/2003, 19:40
(במאמר מוסגר יש לציין שהטקסט הבא נכתב לפני כשבוע וללא קשר לכל הדיון הזה ולבמה אחרת בכלל)

בחודש האחרון כותרות העיתונים נראו כמבצעות בקוראיהם משגל נסוג. ביום א' ההתקפה האמריקאית מתחילה וביום ב', בעקבות החלטת האו"ם, הגוף הארכאי וה"מוסרני" הזה, המלחמה עוכבה. כל כך התאכזבו אצלנו כאן בעיתונות הישראלית, אמרו כרגיל שכולם אנטישמים, הצרפתים האלה והרוסים, סתם מפסידנים, מעין נובורישים של הפוליטיקה.

מה יהיה? מתי כבר נכנס בעיראקים? הרי הם אשמים, הם אינם דמוקרטים, אינם נאורים כמונו! הדוד סאם רוצה בסך הכל להציל את העולם החופשי ולא נותנים לו, בסך הכל לשחרר את העם העיראקי, הרי הוא חף מאינטרסים כלכליים או גיאופוליטיים. אין ברירה, אומרים במסדרונות הפוליטיים בוושינגטון וכוססים את הציפורניים, ארה"ב תכנס בהם בכל זאת, למרות שזה לא משרת את המטרות הדיפלומטיות שלה, כי החיילים כבר בשטח, את האזרחים עשקו ואת המתנגדים אין לשכנע.

אי שם בא"י
----------

ממשיכים להכניס לנו לראש שעיראק מהווה סכנה קיומית עבורנו. אף אחד לא צועק מה הקשר?איך אנחנו קשורים לכל העיניין הזה? בטח לא בגלל שאנחנו מלחכי הפנכה של המעצמה הקפיטליסטית והדורסנית! ואם עיראק בכלל לא תחלום על לתקוף אותנו אנחנו נאלץ אותה, נזכיר לה שאנחנו קיימים ותומכים במלחמה היזומה של הדוד סאם.

נחזור ל-‏91 ונאטום את החדרים, נעטה מסכות ונצמד למרקע, הילדים לא ילכו לבתי הספר ויכנסו לפאניקה, העיקר שננצח, הרי נצחון של ארה"ב הוא ניצחוננו (וכבר השתמש איזה פרשנון צבאי בערוץ 2 בביטוי הישראלי 'כוחותינו' בהקשר ל"כוחות הקואליציה), וזה מאד חשוב לזקפה הלאומית ולזכרון הקצר הישראלי. לשבועות ספורים נשכח שעושקים אותנו, שהכלכלה שלנו הולכת ומדרדרת, שהים שלנו מזוהם (גם האוויר והאווירה), שהביוב זורם בכבישים, שמעשה השחיתות במסדרונות הציבוריים צצים כמטריות אחרי הגשם, שיש לנו ממשלת ימין צרה, שאנחנו עם כובש... יהיה כל כך נפלא שענן המלחמה הזה יצל עלינו וישכיח מאיתנו את המציאות המפלצתית בה אנו חיים.

כמה טוב שיש מלחמה כל-כך שרירותית ומיותרת!
תודה לך ארצות הברית!
מטריות אחרי הגשם? 138132
מיץ פטל • בתשובה לצחי אבינועם יום א', 30/3/2003, 19:59
מטריות אחרי הגשם? 138137
צחי אבינועם • בתשובה למיץ פטל יום א', 30/3/2003, 20:08
זה היה מכוון, נא להתרכז בעיקר.
אבל הטפל פה דווקא מעניין... 138139
אסתי • בתשובה לצחי אבינועם יום א', 30/3/2003, 20:23
מכוון?
"מטריות אחרי הגשם" נשמע כמו "לנעול את הארווה אחרי שהסוסים ברחו", כלומר לפעול כשכבר מאוחר מדי.
איך מעשי השחיתות במסדרונות השלטון מאוחרים מדי? ולמי?
(בטח לא למושחתים עצמם...)
איזו זנות המלחמה 138382
מ. השור • בתשובה לצחי אבינועם יום ב', 31/3/2003, 21:03
אתה חושב שעיראק אינה מהווה סכנה קיומית עבורנו?
איזו זנות המלחמה 138383
ערן בילינסקי • בתשובה למ. השור יום ב', 31/3/2003, 21:11
באיזה אופן מהווה עירק (של יום לפני המלחמה למשל) סכנה קיומית עבור מדינת ישראל? האם יש בידי עירק אמצעים להשמיד את מדינת ישראל או חלק ניכר מתושביה? גם אם יש לה אמצעים (צבא חזק למשל) האם יש לה את האפשרות הנראית לעין להשתמש בהם כמו לדוגמה להעביר את הצבא העירקי דרך ירדן ולתקוף את ישראל?
איזו זנות המלחמה 138389
מ. השור • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 31/3/2003, 21:22
1. הם רוצים להרוג אותי.
2. הם יכולים להרוג אותי (למשל טילים).

משמע - סכנה קיומית לי.
המדינה זה מ. השור? 138391
ערן בילינסקי • בתשובה למ. השור יום ב', 31/3/2003, 21:31
האם המדינה זה אתה? כלומר, התחלנו מסכנה קיומית למדינת ישראל והגענו לסכנה קיומית למ. השור. מתגובתך לא ברור לי האם אתה מסכים איתי או לא שאין בידי עירק יכולת לפגוע בכל אזרחי מדינת ישראל או בחלק ניכר מהם, גם בעזרת הטילים שיש או אין בידי עירק. הם אולי יכולים לגרום לנזק ספורדי, אבל אינם מהווים סכנה קיומית למדינת ישראל.
המדינה זה מ. השור? 138401
מ. השור • בתשובה לערן בילינסקי יום ב', 31/3/2003, 21:58
איפה כתוב "המדינה"? "עבורנו" זה גם (ובעיקר) עבורי.
המדינה זה מ. השור? 138413
ערן בילינסקי • בתשובה למ. השור יום ג', 1/4/2003, 0:15
אם כך, פרש נא את כוונתך במושג ''עבורנו''.
המדינה זה מ. השור? 138581
מ. השור • בתשובה לערן בילינסקי יום ג', 1/4/2003, 20:35
עבורנו - עבורי ועבור אחרים.

אני לא רוצה לנהל עכשיו דיון מילונאי לגבי משמעויות מדויקת של ביטויים. שים לב שלא נכנסתי לויכוח על ההגדרה שלך לסכנה קיומית מתגובה 138383. הרי בסופו של דבר כל המיני ויכוח הזה נסוב סביב המשפט "ממשיכים להכניס לנו לראש שעיראק מהווה סכנה קיומית עבורנו", האם אינך מסכים כי קיימת פרשנות סבירה לביטוי "איום קיומי עבורנו" כך שעיראק נכנסת לקטגוריה?

בתגובה 138404 כתבתי מדוע לדעתי גם כאשר מדובר על החרבת המדינה אני חושב שהביטוי תקף במידה מסוימת.
המדינה זה מ. השור? 138617
ערן בילינסקי • בתשובה למ. השור יום ד', 2/4/2003, 1:05
מבחינתי פרשנות הסבירה לביטוי "איום קיומי עבורנו" כך שעיראק נכנסת לקטגוריה שקולה בערך לפרשנות הסבירה לכך שהמכונית של השכן היא "איום קיומי עבורנו". דהיינו, הסיכוי, לדעתי, שהמושג המעורפל "עבורנו" אכן יפגע מהמכונית של השכן שווה בערך לסיכוי שאותו מושג יפגע מעיראק.

אשר לתגובה 138404 מה שהראת זו אולי מוטיבציה לפגוע, אבל לא אמצעים. במצב העניינים הנוכחי (שהצעתי נקודת זמן לבחון אותו - ערב פרוץ המלחמה הנוכחית. ואני עוד עושה לך הנחה כי ככל שעובר הזמן אזי דווקא הכף נוטה לכיווני) לא היה בידי עיראק אמצעים שיצדיקו, לטעמי, את הגדרתה כאיום קיומי. אפילו אתה מציין שם שאינך משוכנע בעצמך שהדוגמאות שהבאת מצדיקות את ההגדרה "איום קיומי".
המדינה זה מ. השור? 138763
אביב י. • בתשובה לערן בילינסקי יום ד', 2/4/2003, 20:14
נסו ''עירק מהווה איום לביטחונו האישי של האזרח הישראלי'' ותהנו.
המדינה זה מ. השור? 138978
מ. השור • בתשובה לערן בילינסקי יום ה', 3/4/2003, 20:43
לא תצליח לשכנע אותי שאתה יודע בודאות שאין להם אמצעים. אמצעים זה לא אומר בהכרח טילים או טנקים או אפילו נשק לא קונבנציונלי, יש הרבה דרכים אחרות להכריע מדינות. אני חושב שזה משהו שאף אחד בעולם (בקירוב טוב) לא יודע בודאות. בדיוק בגלל העמימות הזו לא רציתי לדבר על ''איום קיומי למדינה''.
המדינה זה מ. השור? 138979
ערן בילינסקי • בתשובה למ. השור יום ה', 3/4/2003, 20:51
אם כך, גם ירדן (המדינה, לא האיש) היא גם ''איום קיומי'', כי לא תצליח לשכנע אותי אותי שאתה יודע בודאות שאין להם אמצעים. בעצם אולי גם ירדן (ירדן ניר, האיש) הוא איום קיומי. מידת העירפול שאתה שומר לגבי המושג ''איום קיומי'' ונשואי אותו ''איום קיומי'' גורמת לכך שאני מתחיל פחות ופחות להבין למה התכוונת, ויש לי חשש אתה בכלל מרוקן את המושג מתוכן. אתה מוזמן להסביר בפירוט למה אתה מתכוון.
המדינה זה מ. השור? 138984
מ. השור • בתשובה לערן בילינסקי יום ה', 3/4/2003, 21:15
אני חושב שאתה משתדל מאוד לא להבין. ציינתי יותר מפעם אחת: אני כלל לא בטוח שניתן לומר שעיראק היא איום קיומי על המדינה, הנימוקים שהבאתי מספיק טובים כדי לשכנע אותי, אני בכלל לא בטוח שהם מספיקים באופן אובייקטיבי. נימוקים בכיוון ההפוך (כלומר מדוע עיראק אינה איום קיומי למדינה) הם משכנעים פחות לטעמי.

האם ניתן לנהל את אותו ויכוח על ממלכת עבר הירדן או על ירדן ניר? ייתכן אך אני חושב שהטיעונים יהיו חלשים בהרבה. בסופו של דבר מדובר בסקאלה ולא בערך בינארי והשאלה איפה שמים את הגבול. הרי ברור שמדינה שעוינת במוצהר את ישראל והיהודים, הוכיחה רצון ויכולת לפגיעה בישראל, בעלת משאבי טבע אגדיים (הנפט העיראקי הוא מכפיל-כוח אדיר, ראה כמה משאבים השקיעה ארצות הברית בהטלתו ואכיפתו של האמברגו שמנע מעיראק להשתמש במשאב זה וכמה מאות מיליארדים האמריקאים מוציאים כעת כדי להשתלט עליו) מציבה איום בסדר גודל אחר לחלוטין ממדינה עניה בעלת צבא חלש שיש לה חוזה שלום עם ישראל, תלויה בה לאספקת מים ובנוסף ישראל יכולה להפיל את המשטר בה בקלות, למשל על ידי "הצפתה" בפלסטינים.

אגב, זה אגו-טריפ אדיר לראות את הכינוי שלי בכותרת של כל כך הרבה הודעות. טוב, בעצם לא כל כך.
גם אני רוצה כותרת אגוטריפ 139028
ערן בילינסקי • בתשובה למ. השור יום ו', 4/4/2003, 1:29
אם אני קורא את המשפט הראשון שלך נכונה, אזי המושג "איום קיומי" בפיך אכן מכוון ל"איום קיומי למדינת ישראל". אני מזכיר לך שהתחלת כאן (תגובה 138389) מ:
1. הם רוצים להרוג אותי.
2. הם יכולים להרוג אותי (למשל טילים).

מצטער, לי קשה לכוון למטרה נעה. אני לא סתם מתקטנן איתך על מושג אלא טוען שבמשמעות שמתברר שאתה מכוון אליה - "איום קיומי למדינת ישראל" (ותקן אותי אם לא הבנתי אותך נכון) הוא פשוט שגוי. דהיינו, לעיראק אין את האמצעים לגרום להרג המוני של חלק משמעותי מאזרחי מדינת ישראל או להחריב חלק כה ניכר משטחה/צבאה שיוביל לשינוי מהותי. ארה"ב לעומת זאת, או רוסיה, מסוגלות לעשות זאת (על ידי שימוש בפצצות גרעיניות למשל), אולם אני סבור, ונדמה לי שגם אתה, כי למדינות אלו אין מוטיבציה לעשות כן. אפשר לטעון כי עיראק עם נשק גרעיני ואמצעי שיגור מתאימים מהווה איום קיומי על מדינת ישראל, אולם כאן נכנסים לחשבון גם שיקולי מוטיבציה, שכן איני מניח שמנהיג עיראקי כלשהו לא ישאל את שאלת "היום שאחרי" ביצוע אופציית מימוש האיום הקיומי, ובשיקולי העלות והתועלת שלו קשה לי למצא מצב שבו התועלת תגבר על העלות.
(כותרת כבקשתך) שאלה למר ערן בילינסקי 139043
עוזי ו. • בתשובה לערן בילינסקי יום ו', 4/4/2003, 5:24
מניין לשליט העויין הוירטואלי שלך הוודאות שלישראל יש יכולת מכה שניה? אם הוא לא בטוח בזה, יתכן שההימור כדאי בעיניו.
עדיף כבר להיות בלי אגוטריפ 139044
ערן בילינסקי • בתשובה לעוזי ו. יום ו', 4/4/2003, 6:16
ואני בכלל לא התכוונתי למכה השניה אלא לתגובת העולם (העולם? את מי אני משלה, תגובת ארה"ב). בכל מקרה, האם ההימור נראה *בעיניך* כדאי? אפשר לבחון את העובדות - פיזור בסיסי חה"א, צי הצוללות הישראלי, יכולות שיגור טק"ק מוכחות של ישראל, רמת הטכנולוגיה הגרעינית וכו'.
גם אני רוצה כותרת אגוטריפ 139100
מ. השור • בתשובה לערן בילינסקי יום ו', 4/4/2003, 17:19
נו, בדיוק בגלל זה הפרדתי בין ''איום קיומי עלינו'' לבין ''איום לקיום המדינה''. בעוד אני משוכנע שהראשון אכן מתקיים, לגבי השני אני לא כל כך בטוח.
איזו זנות המלחמה 138392
צחי אבינועם • בתשובה למ. השור יום ב', 31/3/2003, 21:37
כיצד מהווה עיראק איום על מדינת ישראל?
אני מסכים שהמדיניות העיראקית אינה בדיוק בריאה למזח התיכון ובכלל לשלום העולם אבל מאידך איני מאמין בזכותה של ארה"ב לדחוף את אפה בכל מקום שלא מוצא חן בעיניה, שאין בו סניף מקדונלדס.
המאמץ האדיר של התקשורת לעורר אותי ולגרום לי לנקוט עמדה ולהרגיש שהמלחמה הזו נוגעת לי באופן אישי משעשע אותי, במובן המבעית משעשע. אתה לא רואה? ממש כאן ועכשיו יוצרים דמוניזציה של העולם הערבי ודה הומוניזציה של האדם הערבי.
האם הדם של העיראקים פחות אדום או סמיך מהדם של הבריטים והאמריקאים? כרגע מספר החללים של כוחות הקואליציה עומד בערך, אם איני טועה, על 60 בעוד מספר החללין מהצד העיראקי עבר כבר את האלף אבל איש אינו מזועזע מזה.
איזו זנות המלחמה 138404
מ. השור • בתשובה לצחי אבינועם יום ב', 31/3/2003, 22:10
ברמה האישית הראיתי למה עיראק מהווה סכנה קיומית ''עבורנו'' (היינו עבורי ועבור מספר לא מבוטל של ישראלים-יהודים).

לגבי איום על מדינת ישראל. לפחות רכיב אחד, מוטיבציה לפגוע, קיים. לגבי יכולת עיראקית להחריב את המדינה, אני לא יודע (ואינני בטוח שמישהו יודע בוודאות). הם עושים מאמצים בכיוון (למשל מימון טרור, למשל הובלת קו אנטי ישראלי ברור בליגה הערבית ובמוסדות בינלאומיים אחרים, למשל משלוח חיילות עזר לכוחות ערב בכל מלחמות ישראל). לכל הפחות הייתי אומר שיש להם יכולת לא מבוטלת לסייע להחרבת המדינה. אני חושב שזה מספיק להגדרת ''איום קיומי'' על המדינה אבל קשה לי להתחייב על כך.
למען הדיוק 138707
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לצחי אבינועם יום ד', 2/4/2003, 15:29
את הקישור בין המלחמה לבין מדינת ישראל, ולפיכך גם לבינך באופן אישי, עושים בעיקר העירקים. גם ב 91 ישראל לא היתה מעורבת, עד שעירבו אותה, ועירבו אותי באופן אישי לגמרי.

אני, הקטן, לא שם קצוץ על כוונות האמריקאים, על הצדק הגלובלי, על דמוניזציה של העולם הערבי ועל דה הומנזיציה של האדם הערבי. כאשר המשטר שירה עלינו 40 טילים לפני כעשור שנים, ללא כל עילה שהיא, עומד לחלוף מן העולם אני לא מזיל דמעה, ואם בשביל למנוע ממשטר כזה להחזיק נשק השמדה המוני צריך להרוג אלף עירקים, מבחינתי זה בסדר גמור.
מישהו התגעגע לשי כהן? 138717
ארז לנדוור • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ד', 2/4/2003, 16:16
מי צריך את שי כהן, 138857
האייל האלמוני • בתשובה לארז לנדוור יום ה', 3/4/2003, 11:15
כשאתה עושה את עבודתו בצורה משכנעת?
ממה אני אמור להיות מזועזע? 138868
אביב י. • בתשובה לצחי אבינועם יום ה', 3/4/2003, 11:39
מילא היית מזדעזע מהרג אזרחים וכו' אבל להזדעזע מחוסר שיוויון בכמות ההרוגים בין שני צבאות שנלחמים אחד בשני? למה?

צבא X נלחם בצבא Y. מדוע התוצאה 500 הרוגים ל-X ו-‏500 הרוגים ל-Y מזעזע פחות מ-‏3 הרוגים ל-X ו-‏997 הרוגים ל-Y?

מלחמה זה לא ספורט. הצבא שלך אמור להכריע את הצד השני, ולא לנצח באופן פארי או הוגן. במלחמה לא צריך לצאת פיטים ואם אתה יכול לכסח את האויב עם מינימום אבידות, מה טוב. אבל אולי אפשר בכל זאת לנסות להציע לחיילים האמריקנים לצאת יותר מן הטנקים שלהם, לא ללבוש אפוד, להסיר את הקסדה או לשחק בגפרורים ליד תחמושת. אולי אז נזדעזע פחות.
ממה אני אמור להיות מזועזע? 138875
דורון הגלילי • בתשובה לאביב י. יום ה', 3/4/2003, 11:59
אין צורך להציע לחיילים האמריקנים לשחק בגפרורים ליד תחמושת. גם בלי זה רוב הנפגעים האמריקאים (והאנגלים) עד כה הם מתאונות, לאחר מכן מ''אש ידידותית'', וגורם התמותה השלישי בחשיבותו בקרב חיילי הברית הוא פעולות עירקיות.
ממה אני אמור להיות מזועזע? 138876
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לדורון הגלילי יום ה', 3/4/2003, 12:08
אבל למרות כל התאונות והתקלות מספר ההרוגים של הקואליציה עדיין קטן באופן משמעותי משל העירקים, ומכאן שיש צורך בצעדים דרסטיים יותר.

זה יהיה חסר אחריות להשאיר את האיזון המבוקש ביד המקרה.
אפשר לגייס עיראקים לאחר מותם לשורות הקואליציה 138904
בועז • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום ה', 3/4/2003, 14:23
ממה אני אמור להיות מזועזע? 139023
אביב י. • בתשובה לדורון הגלילי יום ו', 4/4/2003, 0:29
לדעתי אין שום דבר מיוחד בכמות התאונות והאש הידידותית במלחמה הזאת בהתחשב שמדובר בשני צבאות שנלחמים זה לצד זה ובגודל הצבאות הפולשים. בשדות קרב, הבלאגן תמיד חוגג והמילחמה הזאת ניראת לי דווקא (עד עכשיו) מהמילחמות המשעממות, המתוסרטות, הצפויות מראש והמסודרות ביותר (יחסית).

במלחמות עבר היית יכול לפגוע בכוחותיך ולדעת על זה רק בעקבות איזה תחקיר שנערך שנתיים לאחר סיום המלחמה.

אני מסביר את כמות ה''פאשלות'' במלחמה הזאת באינטנסיביות שלה, במהירות שלה, בדיגיטליות שלה (כל מערכת רושמת מה היא עשתה ויותר קל לגלות שמדובר באש ידידותית) והכי חשוב ברמת הסיקור שלה ע''י המדיה (לא צריך לקרוא יותר על האש הידידותית בספרי ההיסטוריה, פשוט מקבלים דיווח על כך משדה הקרב).

אבל בכל זאת, כנראה שצבאות עתידיים יצטרכו לבנות מערכות שיממשקו צבאות אחד לשני, באופן יעיל יותר. קואליציות זה משהו שנכנס לאופנה.
ממה אני אמור להיות מזועזע? 138965
helva • בתשובה לאביב י. יום ה', 3/4/2003, 18:57
אבל ההרוגים מצד Y הם לא בחלקם לפחות אזרחים? זה לא הופך את זה למשהו קצת שונה משני צבאות שנלחמים?
ממה אני אמור להיות מזועזע? 139020
אביב י. • בתשובה לhelva יום ו', 4/4/2003, 0:13
לא דיברנו על אזרחים (זה דיון אחר) וזה נאמר במפורש.
ממה אני אמור להיות מזועזע? 139045
helva • בתשובה לאביב י. יום ו', 4/4/2003, 6:23
אופס, אז סליחה. לא אמרתי כלום.
פלסטין שוב בכותרות 138951
רון בן-יעקב יום ה', 3/4/2003, 18:16
מעבורת החלל התרסקה מעל העירה פלסטין שבטקסס.

טוראית לינץ' שחולצה מבית החולים העירקי מתגוררת בעירה פלסטין שבוירג'יניה המערבית.
פלסטין שוב בכותרות 138953
ערן בילינסקי • בתשובה לרון בן-יעקב יום ה', 3/4/2003, 18:23
שמת לב לשם המשפחה שלה?
ריבוינשלוילעם 138986
נעבאך דער שימשוינער יום ה', 3/4/2003, 21:30
מתי כבר יפסיקו העירקערס והאמריקנערס להפציץ את האינגלעזערס ?
ריבוינשלוילעם 138989
האייל האלמוני • בתשובה לנעבאך דער שימשוינער יום ה', 3/4/2003, 21:58
מה יש להם למען השם לחפש שם הם פשוט נכנסים להם שם בין הרגליים ואח''כ עוד באים בטענות
ריבוינשלוילעם 139025
אביב י. • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 4/4/2003, 0:33
פשוט מאשימים את ארה"ב בקולוניאליזם והבריטים הם חובבי נוסטלגיה, אז...

אפרופו נוסטלגיה, הבריטים עושים את זה כבר פעם שניה. זו לא הפעם הראשונה שהם "משחררים" את Basra ושות'.
ריבוינשלוילעם 139214
דורון הגלילי • בתשובה לאביב י. יום א', 6/4/2003, 8:44
רק שלא יטעו בניווט ויגיעו לבצרה שבשרון.
(המושב בצרה, ליד רעננה, נקרא על שם העיר בצרה שבעירק).
מי אתם בכלל??? 139420
פלוני אלמוני יום ב', 7/4/2003, 13:28
אתר זה הוא בושה לאינטילגנציה הישראלית. רוב משתמשי הפורום הזה אינם מבינים ולו במעט על פולוטיקה, כלכלה ו\או נושאים רבים ואחרים שמדוברים באתר זה.
ראיתי זאת מכמה מחברי שעל בסיס הודעות שטוטיות חסרות כל ביסוס החלו מתווכחים איתי על פוליטיקה שהם אינם מבינים.

שאלה לי אליכם, איך אדם שלא למד כלכלה, מנהיגות או אפילו את ההיסטוריה של הפוליטיקה בארץ ובעולם לעומק יכולים להתיימר שלהם יש את הפיתרון למצב העדין שבו אנו חיים???

הדבר היחיד שמצאתי טוב באתר זה הוא שלא כל אחד יכול לפרסם מאמר. אבקשכם ליצור צנזורה חזקה יותר על תגובות או \ו הודעות אשר תוכנם אינו נכון וכן חסר ידע בעליל.

על החתום
אחד מהמרצים
למדעי המדינה באוניברסיטת ת"א
מי אתם בכלל??? 139422
האייל האלמוני • בתשובה לפלוני אלמוני יום ב', 7/4/2003, 13:31
מה זה פולוטיקה?
אתה רואה שאתה לא מבין!?! 139428
בועז • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 7/4/2003, 14:02
סנוב 139429
האייל האלמוני והארסי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 7/4/2003, 14:14
בהודעות שטוטיות אתה מבין?
סנוב 139430
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני והארסי יום ב', 7/4/2003, 14:15
למה היה משהו רציני בהודעה הזו?
סנוב 139433
האייל האלמוני והארסי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 7/4/2003, 14:40
לא,אבל למה נטפלת דווקא לפולוטיקה ‏1 שאינך יודע מהי.

‏1 תחום שענינו רכיבה על סוס כדי לחבוט בכדור.
סנוב 139435
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני והארסי יום ב', 7/4/2003, 14:55
זה בכלל תורת הפרסומת הסמויה לרשת חנויות:
סנוב 139445
האייל האלמוני והארסי • בתשובה להאייל האלמוני יום ב', 7/4/2003, 15:45
התבלבלת,הקישור הזה שייך לכאן:

דיון 1359
תודה רבה על הביקורת הבונה. 139427
כליל החורש נאורי • בתשובה לפלוני אלמוני יום ב', 7/4/2003, 14:02
להבא אדע לא ללמוד מדעי המדינה באוניברסיטת ת''א.
צודק 139441
האייל האלמוני • בתשובה לפלוני אלמוני יום ב', 7/4/2003, 15:19
באמת, "איך אדם שלא למד כלכלה"... "יכולים להתיימר"? אפילו דקדוקית הוא לא יכולים.

אם אתה מרצה למדעי המדינה, מופז לא צריך ניקוי שיניים.
מי אתם בכלל??? 139461
קורא נבוך • בתשובה לפלוני אלמוני יום ב', 7/4/2003, 16:54
על זה כבר נאמר-

If Stupidity got us into this mess, then why can't it get us out?

Will Rogers
קלטי? 139525
האייל האלמוני • בתשובה לפלוני אלמוני יום ב', 7/4/2003, 22:04
מי אתם בכלל??? 140124
עמית מנדלסון • בתשובה לפלוני אלמוני יום ה', 10/4/2003, 15:45
אינני יודע עם מי אני מדבר, ובכל זאת:

1. אין מונופול על ידע. זכותי לדבר על נושאים שמעניינים אותי, גם אם אינני מומחה בהם.
מעולם לא למדתי גיאולוגיה, ובכל זאת הרשיתי לעצמי להגיש אתרים לידיעת המומחים שאינם מזלזלים בהצעותיי:
באותו אופן, כדאי לך להוריד קצת את האף, ולבחון האם אינך יכול ללמוד דבר או שניים מגולשי האתר - דווקא בגלל שהם אינם שבויים בתפיסות המדעיות שלך.

2. אם מעכשיו כל הודעה באייל תעבור צנזורה של מומחים לנושא, האייל יחדל מלהתקיים כמות שהוא. לא מרוצה מהנתונים? אולי תשתף אותנו במידע שלך, כדי שנשכיל. כאן דווקא כל אחד יכול לפרסם מאמר, בתנאי שהוא עומד בקריטריונים מינימליים הנקבעים בידי המערכת (שאינני חבר בה).

3. האלטרנטיבות הקיימות כיום ברשת הישראלית גרועות בהרבה מהאייל, עד היום. די שתעיף מבט ב"פורום ארץ הצבי", לדוגמא.
מי אתה בכלל??? 140138
האייל האלמוני • בתשובה לעמית מנדלסון יום ה', 10/4/2003, 17:28
3. בשביל מה ההשמצה הזו?
מי אתה בכלל??? 140141
עמית מנדלסון • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 10/4/2003, 17:36
זה ניסיון אישי שלי מהצצות מדי פעם בפא''צ. אין בכלל מה להשוות בין איכותו של האייל הקורא ואיכותו של פא''צ. גם אם ייתכן שהדיונים בפא''צ הם ברמה יותר ''מדעית'', הם בהחלט לא פתוחים לציבור הרחב באותה מידה של האייל.
חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות