 |
בג''ץ: הגיור הרפורמי יוכר גם אם נעשה בארץ | 895 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
גיורים רפורמיים וקונסרבטייבים מוכרים בכל העולם. אי הכרה בהם רק יצרה רקע בין יהודי העולם ליהודי ישראל. מפליא אולי, אך יש בעולמינו אנשים שזה חשוב להם. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט הדגיש שזה לצורך רישום בתעודת הזהות, אך לא לצורך נישואים או קבלת זכויות תושב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם לא יערכו לאנשים אלו נישואים דרך הרבנות, סביר להניח שהם לא ירצו נישואים דרך הרבנות, ויש דרכים חוקיות אחרות לרישום ''נשוי'' בתעודת הזיהוי. ולאור ביקורי הרבים בפורומי אימוץ בימים האחרונים מדהים להיווכח כמה הרישום ''יהודי'' עצמו חשוב להורים. הם מחנכים את ילדיהם כיהודים (מהבחינה הלאומית אם לא מן הדתית), ואותו מלבן קטן, שהייתי מעדיפה לראותו נמחק מן התעודה, מעמת אותם עם סביבתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה מאוד שלא תתאכזבי, כי בינתיים החרדים כבר מציעים שהסימון בתעודת הזהות יהיה ''יהודי-רפורמי'', ''יהודי-אורתודוכסי'', וכו. (לעומת זאת, השר מלכיאור הציע לבטל לגמרי את סעיף ה''לאום'' בתעודה. רעיון מצויין, אך ספק אם זה יקרה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. (אמנם זהו החלק השני בהודעתך, אך מבחינתי חייב להכתב ראשון) ביטול סעיף הלאום יהווה את השיפור הטוב ביותר למצב הקיים. עצוב היה לי לראות/לקרוא אנשים שלא מעוניינים בשום פן יהודי בחייהם נלחמים על זכותם (הלגטימית בעיני, אך לא מסיבותיהם) לרשום את ילדיהם כיהודים. אף אחד לא כתב זאת, אך אני ראיתי בזאת ביטוי לגזענות כלפי ה"זר" בחברה הישראלית (או, אם לשפוט אותם לקולא, פחד על ילדיהם מגזענות זו). ביטול סעיף בלאום יקטין את הבדיקה המתמדת "האם לנו אתה או לצרינו". ב. אם סעיף הלאום לא ימחק, האם אני אוכל להיות "יהודי-תרבותי", ולא "יהודי אורתודוכסי"? איני רואה מדוע העובדה שנולדתי לאם יהודיה במדינת ישראל מחייבת אותי להגדרה "יהודי-אורתודוכסי", יהדותי שלי מתבססת על תרבות. (למרות שהתחתנתי הטקס רפורמי איני שייכת לזרם הרפורמי - איני שייכת לאף זרם יהודי-דתי, ואיני רוצה שאיזשהו זרם יקבל תקציבים מתוך בשתייכותי אליו. בהנחה שאם הצעה זו תתקבל תקציבים יתחלקו לפי מפתח גודל-אולוסיה כלשהו.) ב1. מעניין לדעת האם יצרפו את הרישום "יהודי מלידה", שכן רוב יהודי מדינת ישראל אינם רפורמים, קונסרבטיבים או אורתודוכסים. בנתיים אשמח על צעד קטן בכיוון הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: האם אדם שנולד בישראל לאם יהודיה יכול לשנות את סעיף הלאום בת"ז? נניח אני מתנצרת, האם אני עדיין שייכת ללאום היהודי? ואם לא, לאיזה לאום אני שייכת? ואם אנחנו מחליטים שיהדות היא אכן לאום ולא דת, מה המשמעות של "לאום: יהודי-רפורמי"? האם זה אכן לאום אחר, או אולי דת שונה לבני אותו לאום. נראה לי, שמשרד הפנים צריך להבין שלאום אינו דת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חן שפירא, אין כלל קשר לסעיף הלאום. ואין גם קשר אם מחר תהפכי לנוצרייה, מולמית או מה שתרצי.. הסיבה הנה מבנה הדת היהודית (והמוסלמית דרך אגב) המונח הנו ''דת אוחזת'', הדת היהודית הנה דת אוחזת, היה ונתקיים בך אבחנות דתיות (בת לאם יהודייה), הינל יהודייה. אין לפרט כל אפשרות להשתחרר ממנה, זה לא בידי הפרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד -יהודיה אורתודוקסית- וירדפו אותך גם אחרי המות בחברת קדישא. ואת זה לא קובע הפרט אלא הרבנות הראשית באדיבות מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התעלמו מהרבנות הראשית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשמע כל כך פשוט: "התעלמו מהרבנות הראשית". מה יעשו אלה שלא יכולים להתעלם, אלו שלא דאגו לעצמם לחלקת קבר במקום שלרבנות אין עליו שליטה, אלו שמפלים אותם מאחר ובמלבן הלאום בת.ז. שלהם רשום משהו אחר מ"יהודי"? גם אלה יכולים בכזו קלות להתעלם מהרבנות הראשית? אני, שנולדתי לאם יהודיה במדינת ישראל, שהרבנות לא תפריע לי להתחתן דרכה, להקבר בבתי קברותיה, יכולה להתעלם מהם. אבל אני, וכל השותפים למעמדי, הם אלו שצריכים להתייצב לצד אלו שאינם יכולים להתעלם מן הרבנות, כדי לשנות את המצב בו אי אפשר להתעלם מן הרבנות הראשית. אנחנו צריכים לא להתעלם מן הרבנות כדי להגיע למצב בו כולנו נוכל לבחור בין התעלמות או אי-התעלמות מן הרבנות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שמה שכתבתי מעלה הוא בסופו של דבר סיסמא ריקה מתוכן אם לא מסבירים את הכונה שלי כשכתבתי אותה. ניתן להגיד שאני מסכים עם כל מה שכתבת בהודעה שלך. כאשר אמרתי "להתעלם מהרבנות" אני מדבר על אלו החילוניים שמצד האחד רצים אל הרבנות במקרים בהם הם לא חייבים לעשות זאת ומהצד השני מתבכיינים על שליטתה בחייהם. אני חושב שהדבר נובע מסוג של רגש נחיתות של החילוני הממוצע לגבי יהדותו. רק ברגע שנצליח לגדל פה חילוני-יהודי-תרבותי גאה, נוכל לנתק את השפעת הממסד הדתי הזה על חיינו. כוחו של הממסד הדתי נובע,קודם כל, מחולשת בטחונו של הציבור החילוני ביהדותו. דוגמא אקראית לרגש אשמה חילוני מגוכח ששמתי לב אליו (הוא לא קשור ב-100% אבל בכל זאת) : בזמן התקרבות היום בשנה המכונה "יום הכיפורים" חילוניים רבים נוהרים אל סניפי הבלוק-באסטר השונים וחוטפים את הסרטים הבודדים אשר נשארו על המדפים. במהלך אותו יום כיפור נהנים האנשים מצפייה בסרטים, אך הם דואגים ביראת קודש, באופן לא רציונלי, להשאיר את מכשירי הטלויזיה בווליום נמוך מהרגיל. הייתי מבין התנהגות זאת אם היה מדובר בשכנות טובה, אך שמתי לב שאנשים עושים זאת גם בשכונות חילוניות כאשר האנשים יודעים ששכינהם נוהגים בדיוק כמותם ומחליפים עמם קלטות וידאו במהלך החג... מוזר... קיימות דוגמאות רבות אחרות כגון: אתאיסטים גמורים אשר מכריחים את בנם לעלות לתורה בגיל 13, אנשים אשר מחליטים בכל זאת להזמין רב אורתודוכסי לחתונה שלהם למרות שהם זוללי טריפות וחוטאים גמורים ועוד... כל עוד נמשיך לרוץ אל הרבנות האורתודוכסית שליטתם בנו תימשך. הרי בתי המשפט בישראל נותנים לנו יותר מרמז שמבחינה משפטית יש אלטרנטיבות ויש לנו גיבוי, פשוט חסרים אנשים הנלחמים על זכות בסיסית זו.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך. כשאני הגעתי לגיל שלוש-עשרה, אמרתי לא לעליה לתורה, ולמזלי, הורי לא לחצו עלי כלל. מדוע עלי "לקחת על עצמי עול תורה" כאשר אני בכלל חילוני ואתאיסט, ובהחלט לא מתכוון לעשות זאת מבחינה מעשית? מדוע לבצע טקס כזה כשהוא חסר ערך ומשמעות לגבי? זה היה כל כך מגוחך לראות חלק מחברי, גם הם חילונים אוכלי שרצים, עולים לתורה, ולשמוע מהם שהרב בא אליהם אחר כך וניסה לשכנע אותם לבצע כל מיני מצוות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאמי היא אכן יהודיה. נדמה לי כי יהיה מדובר על מאמץ לא מבוטל שנדון מראש לכישלון ושעתירה לבג''צ בדרישה לסעיף לאום ריק או ''ישראלי'' בתעודת הזהות היא בעלת סיכוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי פעם שבארץ מסתובבים כמה אנשים שבסעיף הלאום התעודת הזהות שלהם כתוב עיברי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני זוכר נכון הם ביקשו עיברי ולא אישרו להם | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר שלפחות אחד הגיש בג''צ בנושא וזכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''יהודי'' הוא לא עניין של רישום כזה או אחר. יהודי, זהו עניין של דת. היהדות מגדירה ''יהודי'' על פי הקריטריונים שלה. בנוסף, לפרט אין אפשרות לצאת נגדם. אם נולדת יהודי, אתה יהודי, גם אם תחליט לך שממחר אתה בודהיסטי, מוסלמי ונוצרי... אינך יכול להשתחרר מזהותך הדתית. אילו עניינים שבאמונה, אין קשר אם מחר יחליטו לכתוב בתעודת הזהות ''עברי חדש'' או כל דבר אחר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה... איך לעזאזל אני עדיין יהודי בדתי אם הפכתי לנוצרי מאמין? אז אני מתוקף הגדרה נוצרי, וזה לא משנה מה איזשהו כהן דת יהודי חושב על זה. כל השיח הזה לא הגיוני אלא אם כן מתייחסים ליהדות כלאום. אני, למשל, יהודי בלאומי, אבל אין לי דת, ואני בכלל אתאיסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר כליל וגם נאורי, אני דרך אגב, ממש לא דתי. ליתר דיוק, אני ממש אנטי ממסדים דתיים. אני רק מנסה להסביר מונחים באמונות... הסברתי את המונח ''דת אוחזת''. המונח הזה הוא בהגדרה של דת. נניח שיש אשה יהודיה, היא יכולה להחשיב עצמך עד מחר כמוסלמית, יש נשים (לצערי) המתחתנות עם ערבי מוסלמי ואפילו ממירות דת, זה לא עוזר להם, כי זה לא בידן, שוב ''דת אוחזת...'' כאשר יש לה ילד, הפתעה, הוא יהודי... מבחינת היהדות, כל תבחיני ''יהודי'' התקיימו, הוא יהודי... לא קשור לרישומים של משרד פנים זה או אחר..., לא קשור אם יהיה כתוב שם ''עברי'', ''כנעני'' בתעודת הזהות... תעודת זהות היא מסמך ממשלתי, מה הוא בכלל קשור לאמונה ועיקריה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ממש הליכודניק המושלם, שונא גם ערבים וגם דתיים. השאלה היא למה צריך לעניין לי את הישבן זה שמישהו רוצה להגיד שאני יהודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הליכודניק הממוצע אוהד את הדת. לומר שליכודניק מושלם הוא זה השונא דתיים, זוהי טעות המעידה על חוסר התמצאות בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר אמרתי בדיון אחר: תגובה 56416 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אילו עניינים שבאמונה" ... אילו עניינים שבאמונה לא שלי... מצידי שהאורתודוכסים יאמינו שיהדותי נובעת מההגדרות שלהם כמה שירצו, אבל לא ממש שאלתי אותם. אני יכול להשתחרר מזהותי הדתית משום שאני לא מחזיק בזהות כזאת. אני לא תעודת הזהות שלי וגם אם היה כתוב שם שאני ברווז סיני זה לא היה גורם לי להיות כזה. אם האורתודוכסיה תראה אותי כיהודי על פי הגדרתם זאת כבר בעיה שלהם ולא שלי ולכן אלחם בזכות המפוקפקת שלהם לקבוע את זהותי במדינתי הריבונית. לפרט אין אפשרות לצאת נגדם ? כל עוד ישראל תשאר דמוקרטית, זאת בדיוק הזכות הקיימת לפרט על פי חוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באתר משרד הפנים, תחת "שרותים", "שינוי (המרת) דת" (לא מצאתי משהו בסגנון "המרת לאום"), רשום: היחידה נותנת השרות: מינהל האוכלוסין הסבר לקבלת שרות: שינוי ברישום הדת של תושב בעקבות המרת דת. רשאי לבקש השירות המבקש עבור עצמו בלבד. אופן קבלת השרות: על מבקש השרות להגיע באופן אישי ללשכת מינהל האוכלוסין בצירוף: <חתכתי כל מיני מסמכים> תעודה המעידה על המרת הדת - במידה והתעודה אינה מהארץ עליה להיות מאושרת ומאומתת, ומתורגמת בתירגום נוטיריוני . הערות: במידה ולמבקש אין תעודת המרת דת לשינוי המבוקש עליו להמציא פסק דין מבית משפט הפוסק בעניין. ---- אני מתכוון לברר את העניין לעומק בקרוב, ואפרט כשאדע יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אתה יודע איפה ממירים דת לבודהיזם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החרפה נמשכת- טוב, לפחות הקצו כבר חלקות ללא יהודים. אבל כבודהיסטית טובה את בוודאי תרצי שגופתך תישרף במותך (רעיון טוב, שגם חוסך מקום יקר) אני לא חושבת שיש אפשרות כזאת בארץ. אולי בכל זאת תתנצרי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמנם שריפה היא באמת הפיתרון הטוב ביותר? אני חושב שעדיף לעשות את הצעדים הבאים: - תרומת כל האיברים האפשריים לבני אדם אחרים. - תרומת כל שאר חלקי הגוף למדע. - קבירת הרקמות האורגניות שנותרו באדמה, ללא סימון, כך שהחומר האורגני יתפרק באופן טבעי. - שריפת שאר החומרים שנותרו ופיזור האבק. (או כל פירוק כימי אחר, אם הוא מזהם פחות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת מקבלת פה משנה משמעות! כן, זה רעיון טוב לתרום איברים, כשזה מעשי [אני חושבת שהאיברים צריכים להיות מוצאים מהגוף מיד ברגע המוות, ולהיות מוכנסים להקפאה. ואולי איברים של אנשים זקנים וחולים לא מתאימים להשתלה.] אני לא חושבת שהמעבדות צריכות חלקים, הם מעדיפים גופות שלמות, וכבר שמעתי שיש בארץ עודף של אנשים שרוצים לתרום את גופתם למדע, ואי אפשר לקבל את כולם (גם במוות צריך להתקבל?!) שנתפשר על תרומת איברים, ושריפה מכובדת של השאר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתקנו אותי אם אני טועה, אבל ברוב מקרי המוות, רוב אברי הנפטר אינם מתאימים להשתלה מחדש (זקנים מדי ו/או חולים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם לא הייתי לוקחת ממנו יד שניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני שקבירה באדמה, ללא סימון וללא תיבה או קופסה כלשהם (אולי משהו מעץ דק) היא דרך ידידותית יותר לסביבה, משום שהיא מביאה לפירוק הרקמות האורגניות בתהליך טבעי של ריקבון, והחזרת המרכיבים הכימיים שבהם לביוספירה. שריפה יוצרת זיהום סביבתי בצורת אפר ועשן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים בהחלט. אני קורא לכל האיילים להחזיק כרטיס תורם. איברים להשתלה כל-כך חשובים להצלת חיים, שקבורה רגילה היא מבחינתי פשע של ממש (חמור עד כדי כך, שעונשה הוא מוות... אבל לא יפה להתבדח על נושא כאוב כל-כך...) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קורא להנהלה לתעדף בעלי כרטיס-תורם בתורים להשתלה. (מובן שכדי שתהיה לזה משמעות צריך לוודא שהכרטיס היה תקף עוד לפני גילוי המצב שבעטיו נדרשת ההשתלה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לקבל בקלות דרך פנייה לאגודת אדי- המרכז הלאומי להשתלות איברים. טלפון:03-6957369 פקס-03-6957344 _____ למרות שלפי מה שהבנתי, גם אם מדובר בחוזה לכל דבר, עדיין שואלים את המשפחה לפני שמוציאים את האיברים לתרומה. עניין קצת מרגיז שכשלעצמו, גם אם מובן בעיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעתי בעבר (אם כי לא באייל), שהכלל יהיה: "לבית החולים תהיה הרשות להשתמש באיברי נפטר, *אלא אם* ציין האחרון מראש, ובדעה צלולה, כי אינו מעוניין שיעשה הדבר". אין בכך פגיעה בזכות הקניין, שכן, לעניות דעתי, מרגע שאדם נפטר מתבטלות כל זכויות הקניין שלו, ועוברות לצוואה שלו. השינוי הוא רק בברירת המחדל. נראה לי שאם רעיון זה היה קיים מזמן כנורמה וחוק, עניין החסר הקטלני באיברים להשתלה כבר היה נפטר... סליחה, נפתר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה עוד לפני בכלל שאני פותחת את הדיון המתבקש על יחס הדת לעניין. באופן (לא כל כך?) מפתיע- מרבית האנשים שאני מדברת איתם על הנושא- מגלים יחס אוהד למתי. כל מה שנשאר זה לדחוף באלגנטיות את מספר הטלפון של האגודה, ורבים מהם מסתובבים כבר עם כרטיס תורם בארנק. הרבה אנשים מראים נכונות לתרום- מדם ועד איברים אם רק מבקשים מהם. לדוגמא- המבצע להקמת "בנק למח עצם" או משהו בסגנון שלווה בפירסום לא מזמן. התורים בעזריאלי היו די ארוכים בשבוע ששכן שם דוכן שערך בדיקות. כנ"ל לגבי התרמות דם. מדובר בעיקר בעניין של מודעות. לדעתי, בעזרת פירסום לא הכי מאסיבי בעולם, ניתן להעלות את הדיון בכל מה שנוגע לתרומת איברים לסדר היום הציבורי - אפילו רק לכמה שבועות. מספיק על מנת שעוד אנשים יוציאו כרטיס ובכך יעידו על כוונותיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחס הדת לא צריך להיות בעייתי. יתכבד כל מאמין ויכריע לטובת מצווה פעוטה ביהדות ונגד הצלת חיים. שנאמר "היהדות - תורת חיים היא"... לדעתי, יהיה קשה ליצור מודעות מספיקה כזו - למה לא עשו עד עכשיו? בכל מקרה, זה לא סותר את הרעיון שלי, ויכול לבוא בנוסף. אולי יביא הדבר גם להצלת כמה חיות פרוותיות, שאסף עמית חרד לשלומם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו קרא לי? גם מי שבכלל לא חרד לשלומן של חיות פרוותיות יותר או פחות, ראוי שיהיה חרד לשלום עצמו ולשלום יקיריו כל עוד נהוג בישראל לתרגל פרוצדורות החייאה על חזירים וכלבים. כפי שטוענים רבים מאלה שנדרשים לבצע את התרגול, השונות בין האנטומיה של בעלי-חיים אלה לבין זו של האדם היא כה גדולה עד שהתרגול מאבד ממשמעותו ואינו מכשיר אותם להציל חיי אדם לכשיידרשו לעשות זאת בשטח. במקומות רבים בארה"ב עברו לבצע את התרגול במודלים מיוחדים שנוצרו ממש למטרה זו, ואשר מאפשרים תרגול יחידני ופרטני של מצבי טראומה שונים בתנאים משתנים. בישראל, לעומת זאת, נדרשת קבוצה של ארבעה או שישה רופאים לתרגל ביחד על כלב אחד, והתוצאה היא שאת הידע האמיתי הם רוכשים רק כשהם מגיעים לטפל בבני-אדם שנמצאים באמת במצב של טראומה. הפציינטים הראשונים שלהם, שנפגעו קשה בתאונת דרכים או בפיגוע חבלני, הופכים למעשה ל"שפני נסיון" ועליהם לומדים הרופאים הלכה למעשה כיצד לבצע את פרוצדורות ההחייאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אוקי, רק צחקתי. אגב, מה דעתך על הרעיון שלי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שזה ברור מאליו. בוודאי שאני תומך בשימוש רחב ככל האפשר באיברים ובגופות לכל מטרה שעשויה לשפר או אף להציל חיי אדם. הייתי מרחיב את הצעתך גם לשימוש בגופות שלמות ולא רק באיברים, שכן המצב בישראל הוא שאיברים להשתלה ניתן להשיג הרבה יותר בקלות מאשר גופות אדם לתרגול פרוצדורות או למטרות הוראה אחרות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעתי כוללת את הגוף כולו, כולל שיער וציפורניים. אגב, שאלה מעניינת: מה עם פירסינג? מה עם פירסינג שנעוץ עמוק בבשר? הוא חלק מהגופה, או חלק מהרכוש? ומה אם הפירסינג מוזהב, ומשובץ יהלומים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מאיתנו, הזרים, לא יקחו איברים ללא תעודה, שהוצאה במיוחד במשרד הזרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את רצינית? בבלגיה לא לוקחים איברים מזרים בלי תעודה מיוחדת? למה? ואגב, "משרד הזרים" הבריטי שוכן בבנין ענק, ששמו Alien House (!) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להחיל עלינו את החוק במובן של קצירת איברים באופן אוטומטי, הרי ברוב מדינות העולם אין חוק דומה, והבלגים (כעם קתולי) לא מעוניינים לפגוע בכבוד המת. לבלגי תמיד יש אפשרות להוציא תעודת "לא- תורם" מיוחדת, וזו פרוצדורה די מסובכת. בירוקרטיה בלגית מפורסמת בהיותה ארוכה ומייגעת. (במקום מגורינו משרד הזרים נמצא בתוך העירייה ויש לו שלושה דלפקים בלבד. זהו מקום עם אחוז זרים גדול, במקומות האחרים, פקיד X מטפל גם בזרים.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לחלוטין עם הרעיון. התפיסה כאילו אפשר ''לחלל את כבוד המת'' היא תפיסה פרימיטיבית וקמעית. למת אין לא כבוד ולא זכויות. גופת המת היא חפץ ששייך ליורשיו, ואם אין כאלו - למדינה. אם ניתן להשתמש בגופה כדי להציל חיי אדם, יש לעשות זאת ללא עיכוב, אלא אם כן הביע המנוח, או בני משפחתו, התנגדות אקטיבית לכך, מכל סיבה שהיא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרת, כאשר נפטר אדם עוברות זכויות הקנין לצואה - כלומר, ליורשים. מכאן שיש לקבל את הסכמת המשפחה, גם אם הנפטר ביקש לתרום איבריו, משום שלהם הזכות על גופו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, טעיתי. מדבריך נובע רק שיש לשאול את היורשים אם הנפטר לא ציין דבר; אך אם ציין בצוואתו שברצונו לתרום איבריו, יש לעשות זאת. (איני מסכים לדעה זו, אך היא הנובעת ממה שכתבת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני לא מקבל, אם כי השקפה זו נפוצה, כי ''זכות האדם על גופו'' עוברת בירושה. אבל 'זכותו' לכתוב בירושה שאין ברצונו לתרום את גופתו, והחובה לכבד ירושה זו, יכולה להיות פשרה סבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מכיוון שבהעדר פירוט מפורש בצוואה עוברת זכות הקנין ליורשים, עליהם לזכות גם בגופה. אולי אתה חולק על כך גם בהקשר של רכוש? (אם אתה קומוניסט) ב. טובי ולא טיבי. נדמה לי ששמו הפרטי "תופיק" ולא "טופיק" אבל כבר נכוויתי בעבר אז אני נזהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא. הכוונה היא, ש 'זכות האדם על גופו', אינה נובעת מזכות הקיניין, אלא היא זכות אטומית ניפרדת. ב. מסכים, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיום, ברוב מדינות הEU, כשאדם מקבל רשיון נהיגה, יש מאחור מקום לסמן check על "רוצה לתרום אברים". בחלקן הקטן הסימון הוא ל"לא רוצה לתרום אברים". פתרון אלגנטי, לטעמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. האופציה השניה (שבמיעוט) היא המקובלת עלי. הרבה חברות מסחריות עובדות על העיקרון הזה, ומציעות לך מנוי על משהו, *אם אפשרות ביטול*. העיקרון המנחה הוא, שאפשרות זו תמיד תשאיר יותר מנויים מהאפשרות ההפוכה: המנוי מתבטל אוטומטית, עד שאתה מחדש אותו. אינני יודע אם הסיבה היא הזנחה, חוסר איכפתיות, או עצלות. אבל חשבתי לעצמי, אם העיקרון הזה חוקי, מדוע לא לנצל אותו למטרות טובות, מצילות חיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הטלפון. הטפסים שלי בדרך. ומה איתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מגיל שמונה עשרה ויום הכרטיס כבר נמצא בארנק. (משם מגיעים הטלפונים...) וחוצמזה- לכל שותפיי לדירה (פרט לאחד) יש כבר גם אחד. (תרומתי הצנועה בהתחשב בעובדה שאני לא יכולה לתרום דם וכאלה...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף, ידעתי שזה יקרה. ה-"מה איתך?" היה מיועד לכל שאר קהל הקוראים והקוראות. הנחתי שלך כבר יש כרטיס תורם. אפשר לשאול מדוע את לא יכולה לתרום דם? (אני מעדיף שלא, אגב. פחד אקוטי ממחטים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז סליחה. אבל לא היית ברור במיוחד. ועניין הדם הוא טכני לחלוטין- אין לי את המשקל הדרוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי אין את המשקל הדרוש! *מתלהב* | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכמה זה המשקל הדרוש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעל גיל 17 דרוש אישור הורים. מעל גיל 18 אין בעיה אלא אם: - אתה מתחת למשקל 50 ק"ג - עשית פירסינג או קעקוע בשלושת החודשים האחרונים (או שמא מדובר בחצי שנה? לא סגורה על זה) - אתה סובל מאנמיה כזו או אחרת - תרמת דם בשלושת החודשים האחרונים - לוקח תרופות מסויימות - חולה באיידס/צהבת/מחלות אחרות (דה...) לדעתי יש עוד אילו הסתייגויות אבל בגדול- זה זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש רשימה ארוכה של מדינות, שאם שהית בהן מעל תקופה מסוימת, (בחלקן אם שהית בהן בתקופה מסויימת) אז אסור לך לתרום דם. רוב המדינות הנ"ל הן מדינות בהן יש מגפות של מחלות זיהומיות, (בעיקר אידס וצהבת נגיפית) אבל גם מי ששהה מעל 3 חודשים בבריטניה בין ?198 ל1999 לא יכול לתרום דם. זאת, דרך אגב, הסיבה, שאני ובני משפחתי מנועים מלתרום דם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין בריטניה- למה? אם בגלל "הפרה המשוגעת", האם צמחוני כן יכול לתרום דם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, זאת הסיבה. אין לי מושג לגבי צמחונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצמחונים עושים בדיקת המוגלובין קודם שתורמים, ולאחרונה הרף עלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון לגבי בריטניה, מי ששהה מעל 6 חודשים בין השנים 1980 ל1996. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אייל רזה כמוני, שכמעט ירד לו פרופיל על תת-משקל כשגייסו אותו (אבל בסוף לא!), עומד בקריטריון הזה, וגם לא זכור לי שבפעם היחדיה שבה תרמתי דם (בטירונות) מישהו בדק מה המשקל שלי. חוץ מזה אם היו אומרים לי שרק אנשים מעל משקל מסוים יכולים לתרום, וש*אני* עומד בקירטריונים, בטח הייתי תורם דם עם הרבה יותר מוטיבציה וגאווה יהודית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא. כשהייתי בצבא הלכתי (בפעם הראשונה בחיי) לתרום דם. מילאתי את הטופס, שבו שאלו אותי בערך על כל הדברים שאמרת, עניתי בשמחה בשלילה והתחלתי להקיז את דמי. כמה דקות אחר כך, מסיבות שלא אכנס אליהם כאן, עלה בי שמץ של חשד לחשש שמא בכל זאת מה שעברתי בגיל שנתיים - <חשיפה!> גידול סרטני בכליה, עם הטיפולים המקובלים של ניתוח, כימותרפיה והקרנות <\חשיפה!>) - לאייל התמים זה בוודאי נשמע נורא ואיום, אבל אני הייתי מאז בריא לחלוטין - יכול להיות חשוב בשבילם. סיפרתי לרופאה. היא החווירה, פלטה "אה, כן?" והבהירה לי שאסור לי לתרום דם, והמנה הנוכחתי שלי תשוחת ארצה. אני יכול לנחש שאילו הייתי מגיע חלילה למוות מוחי אז, היו קופצים רבים על איברי החיוניים (דא עקא, נותרה לי רק כליה אחת לתרום... וגם היא לא משהו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע מקיימי יחסי מין בין אותו מין לא יכולים לתרום דם? אפילו לטובת בנות/בני זוגן/ם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי משהו? ובהנחה שהשאלה הזו בכל זאת _לא_ הייתה מופנית אליי- זאת הפעם הראשונה שאני שומעת על זה. אתה בטוח שזה נכון? שואלים על העדפות מיניות בכלל?! (לדעתי לא) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכרוני לגבי דף השאלות שנותנים לכל אחד למלא - יש שם גם שאלות לגבי קיום יחסי מין בתשלום בכך-וכך שבועות האחרונים. יכול להיות שגם יש שאלה לגבי יחסי מין מזדמנים או הומוסקסואלים, אבל אני חושב שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מי שהותקף ע''י חיה לא מוכרת או לא מחוסנת (למשל חתולי הזבל של השכנה הרומניה המשוגעת שלי, פרידה ששמותיהם בישראל מיצי, מיצי, מיצי ומיצי) אסור לו לתרום דם. ולכן הדוור שלי לא יכול לתרום למרות שהוא רוצה מאוד. אני נפסל מסיבות אחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שלסובלים מאנמיה חרמשית אסור לתרום דם. גם אם מדובר במופע המוחלש (רק אחד מזוג הגנים פגום), ולכן אין החולה מרגיש את המחלה כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מענין, גם לי יש כרטיס תורם בערך מגיל 18 וגם לי אסור לתרום דם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני. אבל זה לא עד כדי כך מעניין. יש המון אנשים שאסור להם לתרום דם. כנראה שלמרות שדם חסר לעתים בבנק הדם, עדיין יכול הממסד הרפואי להרשות לעצמו להבדיל בין דם לדם (pun intended, כמובן, אבל בחיוביות). במקרה של כליות, ועוד יותר במקרה של לב, כבד וריאות, יהיה ביקוש, אני מניח, כמעט לכל איבר בכמעט כל מצב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני באופן אישי לא הייתי רוצה לקבל דם שהוא לא נקי. אני בהחלט מבינה את הסינון. וחוצמזה, אני מניחה שהסינון קיים גם בכל מה שקשור לאיברים- -פשוט תיפקוד הכליות/ריאות/כבד/קרנית/אחר משתנה ולא ממש צפוי האיכות שלו אחרי שאני כבר אהיה מתה, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחרי תרומת האיברים, מעדיף שיזרקו את הגופה שלי איפשהו שחיות יוכלו לאכול אותה. נראה לי הכי ''טבעי''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מתכון לא רע להפצת מחלות שונות, אם אינני טועה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספרים על אחד שנפל מקורס טיס, וביקש לעבור לנ''מ. שאלו אותו למה, אז הוא אמר ''אם אני לא טס, אף אחד לא טס''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכיר את זה בתור ההסבר האולטימטיבי ל:"למה יש הרבה מרוקאים בנ.מ?" (קחו לדוגמה את בילינסקי). כי אחרי שהם נופלים מקורס טיס הם אומרים: "אם אני לא טס, אף אחד לא יטוס". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלקה ללא-יהודים, חלקה ליהודים רפורמים, חלקה למומרים שמומרותם לא הוכרה... ועל כך נאמר: איזהו עשיר, השמח בחלקתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם כל הכבוד באמת שלא איכפת לי איפה יקברו אותי ואם יעשו מהגוף שלי לאחר שאני מת בובה למשחק לנמרים רעבים.(ברעיון הכללי אני מתכוון לא למות אבל זה כבר לא קשור לנושא) הבעיה היחידה שהיום אפילו מת הוא לא תמיד בטוח מת כמו שהיה לפני לא זמן רב כאשר משהיא שהרופא אמר שהיא מתה לאחר שבדק אותה החליטה ברטוב חוצפתה להתעורר כאשר החלו לנקות את הגופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעויות בקביעת מוות אינן עניין חדש. בשנת 1564, האנטומיסט הידוע ביותר בהיסוריה, אנדריאס וסאליוס, ניתח במדריד, בפני קהל גדול, אציל צעיר שנפטר זמן קצר קודם לכן. להפתעת הקהל, עם פתיחת בית החזה נצפה הלב הפועם של ה"גופה". בשל התקרית הזו עזב האנטומיסט הדגול את ספרד באופן מיידי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע זוהי חוצפה? מדובר בבית קברות יהודי. הקבורים בו יהודים. על פי הדת היהודית אין להיקבר יחד עם גויים. האם את רוצה להפר את זכותם של היהודים להיקבר בבית קברות משל עצמם? שיתכבד אותו לא יהודי להיקבר באחד מבתי הקברות הלא יהודים הקיימים בארץ. בין אם זה בית קברות "אזרחי" ובין אם זה בית קברות דתי אחר. (אם אין מספיק, שהמדינה תבנה עוד כמה.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יואיל נא משרד הדתות לקיים את החוק ולהפסיק לעכב ולגרום לסחבת באישור ובבניית בתי הקברות האזרחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסוף הולכים באמת על מחיקת סעיף ''לאום'' מהתעודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שזו האפשרות בה היה על מקימי המדינה לבחור כבר בתחילה. אני מקוה שהפעם לא ימצאו דרך להשאיר את הרישום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מנת שהדתיים לא יתחילו להסתכל על תעודות זהות ''ישנות'' ו''חדשות'' ולהפלות לפי זה,אולי כדאי שכל מי שאיכפת לו יילך להחליף לתעודה חדשה מיד כשהחוק החדש יאושר (התעודה הישנה שלי גם מלאה בחול-ים בתוך הכיס השקוף, אז..) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מהאזרחים האלה שמצייתים לחוק ובאמת נושאים עמם את תעודת-הזהות בכל עת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא... וברשותך אני אמנע מלפרט איך החול הגיע לתוך התעודה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחד מהם, הולך עם ת"ז בכל מקום ותהיה בטוח, שביום בו יהיה ניתן להנפיק ת"ז ללא לאום אני ארוץ למשרד הפנים. ב1990, בעקבות בג"ץ כלשהו, החליט שר הפנים דאז אריה דרעי להוסיף לת"ז את המשפט "לפי סעיף 3 לחוק מרשם האוכלוסין, התשכ"ה - 1965, יהיו פרטי הרישום שבתעודה זו - למעט רישום "הלאום", "המצב האישי" ו"שם בן הזוג" - ראיה לכאורה לנכונותם". אני מיד החלפתי את תעודת הזהות שלי וכאמור, משתוקק להחליף את התעודה הנוכחית (שהוצאה רק השנה לאחר שהקודמת נגנבה יחד עם הארנק שלי בעיר פיורה בפרו) בתעודה ללא לאום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחד מהם. לא מתוך עקרון כלשהו, פשוט אני סוחב איתי כל חתיכת פלסטיק שאי פעם הונפקה לי בארנק, כולל כרטיס מנוי לסינמטק שתוקפו פג שנה שעברה וכרטיס חבר בקופת חולים שאני כבר שנתיים לא חבר בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולי תקווה שבג''צ עבר את הגבול הפעם. לוואי והרגיז את ש''ס והחריד אותה מריבצה. כך, אולי תידחף ש''ס להקמת בית דין לחוקה. לבטל את בג''צ ואת השלטון שלקח לעצמו שלא כדין שלא כחוק ולא כראוי. יש לסלק את ידי בג''צ, לבטל את סמכותו לדון בכלל בנושאים ערכיים ואחרים. ידון לו בית המשפט בענייני החוק האזרחי והפלילי ואל יתיימר לבוא במקום הכנסת והממשלה גם יחד. פסיקתו מאתמול, שערורייה של ממש, ופסיקתו מהיום, אולי הם אילו שיגרמו לבג''צ להפסיק להיות בג''צ, רק בית משפט, לא יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מפתיע: תשעת השופטים החילונים פסקו שיש להכיר בגיור הרפורמי. השופט הדתי (אנגלרד) טען שאין להכיר בו. השופט המסורתי (טירקל) טען שאמנם הפעם יש להכיר בו כדי למנוע נזק לקטינים העותרים שכבר עברו את הגיור, אך אין לעשות כן מכאן ולהבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לדייק, פסק הדין (הרע) של טירקל קובע שמכאן ולהבא לא יירשם דבר בסעיף הדת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר המדהים (או הצפוי?) הוא דווקא חוסר האומץ בפסיקת בג"ץ. בג"ץ פסק, ואף טרח להדגיש זאת בפסיקתו, בפרט טכני שולי (רישום בתעודה כל שהיא, שאינו מחייב אף אחד, ואינו מהווה אסמכתא לשום דבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם העותרים ביקשו משהו אחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, גם זכויות לפי חוק השבות. אלה הושארו לפסק-דין מאוחר יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בעוד שערוריה נוסח בית המשפט העליון. אני כבר מחכה לחוק עוקף בג''צ אשר יבהיר לנפוחים מירושלים שישנם דברים אשר צריכים להתקבל שלא במסגרת בית המשפט. בטח כשמדובר בהכרעות ערכיות. זאת כאשר בית המשפט העליון מייצג ציבור ספציפי ולא את כלל אזרחי המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן חבורה שהחליטה על דעת עצמה ותוך ניצול החולשה הפוליטית שתקפה את ישראל מאז יום כיפור. חבורה זו, החליטה לבוא במקום הכנסת והממשלה גם יחד. יש לבטל את כל המוסד הנקרא בג''צ. יוקםבית דין לחוקה, עקר, חיוור, ורחוק מלבוא במקום הממשלה או הכנסת. לבטל את בג''צ. ש''ס, תטיב לעשות אם תחרוט זאת על דגלה להרכבת הממשלה הבאה... ומתוך שלא לשמה, תבוא לשמה, ותביא לישראל רווחה אמיתית מטירוף המערכות השורר כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי יגן על האזרח כאשר רשויות המדינה פוגעת בו. כאשר המדינה לא מקיימת התחיבויותיה. כאשר על מנת לקבל את המגיע לך על פי חוק אתה צריך לעבור שיבעה מדורי גיהנום? כאשר אנשי המינהל הציבורי מחליטים לעבור על החוק? לבג"צ יש מספר דברים נוספים מלבד להפריע לך. בעיקרם הוא גם להזכיר למדינה כי היא עדיין תחת עין פקוחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רועי, ומרבית הציבור, האם ידועות לך העובדות הבאות: א. אין דבר כזה "בג"צ" בארה"ב, גם לא באנגליה, לא בצרפת, לא בגרמניה, לא בשום מקום... ב. ידוע לך, שבג"צ הוא המצאה בריטית מיוחדת לארץ ישראל דאז? (מתוך רצון לחסום שופטים עליונים של "הילידים") ג. ידוע לך בוודאי עקרון שלושת הרשויות? (מאושיות המחשבה הדמוקרטית) ד. איך לפי דעתך בארה"ב מסתדרים העניינים בלי בג"צ? ה. האם ידוע לך, שבג"צ נוגס בצורה קשה בסמכויות הממשלה והכנסת שתיהן רשויות נבחרות על ידי העם? ו. הידוע לך ששופטים בישראל לא נבחרו מעולם על ידי הציבור, בניגוד לארה"ב? ז. בג"צ גורם לתוהו אמיתי בישראל, יש לעקור גידול פרא ממאיר זה, ולהחזיר את הדמוקרטיה למסלולה, לא נראה בנתיים שבישראל הומצאה דמוקרטיה טובה יותר *מכל* העולם המערבי על זכויות האזרח שלו, הם מסתדרים מצויין בלי בג"צ. ח. כך העמדה שאתה מבטא, (לא באשמתך) היא פרי פמפום וליבוי פחדים זול של האליטה המבקשת לשלוט במדינה באורח לא דמוקרטי בעליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אממ, סליחה, אבל בארה''ב דווקא יש בית-דין עליון, שיכול לפסול חוקים כ''בלתי-חוקתיים''. בארץ, מה לעשות, אין חוקה. אז בג''ץ עובד עם מה שיש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה די טוב בלא לענות על מה ששואלים אותך, אני הפנתי אותך למספר שאלות, אם יש לך תשובה מה עושים בארצות אחרות אתהמוזמן לרשום אותה, אם אין לך אתה מוזמן לרשום שאין לך. בארצות הברית ממנה הנשיא את השופטים של הבית העליון, מה שגרם לכך שבוש קיבל את הנשיאות למרות שקיבל פחות קוחות ולמרות שיתכן והיה שם רמאויות. ועכשיו לתגובתך. א. נו אז.. וזה שאין שם אומר שזה טוב רע, אתה רוצה שאני ספר לך איזה עוד דברים אין ואיזה דברים יש שם שאין כיום פה? (חוקה למשל) ב. לא מה זה משנה, מה זה אמור היה להיות, עובדה שכאשר המדינה פועלת נגד הפרט בג"צ מפריע לה לעבור על חוקיה שלה. ג. כן נו... ד.אין לי מושג. מכיר נקרה בוש והנשיאות? ה.בג"ץ פועל לפי חוקים וחוקי יסוד, הוא לא נותן למדינה לעבור על החוקים שהיא החליטה , לפעמים קשה למדינה לקבל את זה, במידה והמדינה תחליט על דיקטטור בג"צ בהחלט אמור למנוע את זה. גם עם רוב העם רוצה את זה. ו.הידוע לך כי הנשיא בארצות הברית בוחר שופטים לבית המשפט העליון? ומי שם את הציבור לדעת מי יהיה שופט טוב? האם הוא צריך להיות רפובליקני? דמוקרטי? בארצות הברית כדי להיבחר? האם זה יכול ליצור לחצים אסורים על שופט? ז. הם מסתדרים מציןן בעיקר כי יש להם חוקה, לנו אין. ח. נו באמת, אתה רוצה שאני אגיב לזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרי המצב האמיתי הוא שהכנסת אינה מחוקקת. לא לכאן ולא לכאן. הסוגיה הזו בדיוק – רישום במרשם האוכלוסין – הוכרעה בבית המשפט העליון לפני כארבעים שנים (פסק-דין בשם "פונק שלזינגר") ולא נשתנתה מאז, דרך הלכות שליט, ש"ס, ועד הפסיקה האחרונה. גם פסיקה אחרונה זו עוכבה במשך שנים רבות – ראה התיאור בפסק הדין – בזמן שהכנסת והממשלה מנסים לגבש חקיקה. חקיקה זו לא צלחה. בג"ץ שליט נפסק רק אחרי שבית-המשפט ביקש-התחנן שהכנסת תחוקק חוק שיסדיר את הסוגיה; ללא הועיל. אחרי בג"ץ שליט החליטו לחוקק בכנסת חוק שיסדיר סופית את בעיית מיהו יהודי. אז הציעו נוסח: "יהודי – מי שנולד לאם יהודיה או שנתגייר כהלכה". בכנסת נפלה המילה "כהלכה", והחוק עבר בלעדיה. הוסבר לחברי הכנסת שזה הופך את המילה "נתגייר" ללאקונה (חסר בחוק). היה ברור לכולם שלא מדובר בחסר "אקדמי", אלא בבעיה פרקטית ממשית שתבוא בפני בתי-המשפט. מאז הולך משרד הפנים לבית-המשפט – פעמים מספר כבר במשך שנים – ומבקש להחיל בהלכה שיפוטית את מעשה החקיקה *שאותו דחתה הכנסת*. מכוח מה עדיף הפתרון שדחתה הכנסת על כל פתרון אחר? הוא הדין בבחורי הישיבות. הוא הדין בכביש בר-אילן. הכנסת, באי החלטה, משאירה חורים שאותם ברי שתפקידו של בית-המשפט למלא. אם יימנע מלהכריע, גם זו הכרעה, הכרעה נגד האזרח ובעד הפקידות. אבל מה שחשוב הוא, שבכל רגע ורגע, הדרך פתוחה בפני הכנסת לחוקק חוק, ובית-המשפט יהיה חייב לציית לו (לפחות עד 1992). בכל רגע ורגע, כבר עשרות שנים, ולמרות הפצרות בית-המשפט, הכנסת בוחרת לא לחוקק, בגלל נוחיותה ובגלל שיתוקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יוצא כנגד היומרה של שופטי בית המשפט העליון (וכמובן של כל מלחכי הפנכה, שבלעדיהם בית המשפט לא היה זוכה במוניטין זה) לשחק את המשחק של זקני השבט. החכמים והנבונים. אלה אשר מגיעות אליהם סוגיות ערכיות כבדות משקל ואשר מתווים לנו את הדרך לילך בה. יש לבית המשפט העליון שתי ברירות, או לשנות את הרכבו כך שיהיה מאוזן יותר. או להתרחק כמה שאפשר מהכרעות ערכיות. האופציה השניה עדיפה עלי. אחרי שעברנו את משוכת המודעות למצבם המגוחך (השופט הדתי בדעת מיעוט כשכל החילונים מחזיקים בדעה אחת והיא ההפוכה), צריכים שופטי בית המשפט העליון להמנע עד כמה שניתן מהכרעות ערכיות. ישנן סוגיות ערכיות אשר צריכות להפתר ברמה החברתית ולא ברמת השיפוטית. עם הסכמות שבעל פה, הסכמות שבשתיקה וכו. במסגרת - להווי ידוע שאין זה צודק אבל זה לבטח חכם יותר. וגם אם צריך חקיקה בנושא, יואיל בית המשפט העליון לגלגל את זה שוב ושוב לפתחה של הכנסת. יואיל בית המשפט העליון להבין שאם לוקח לעניין הרבה זמן זה לא רק מכיוון שהכנסת (והאקלים החברתי-התנהגותי שלנו באופן כללי) תקועה, אלא מכיוון שישנן סוגיות שנגזר עליהן להפתר בעצלתיים, ובדרך להישאר סיפיות, לא ברורות, לא לכאן ולא לכאן, גבוליות, עד אשר ימצא מנוח. או שלא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רצונו של העם הוא שגיור לא יהיה רק "כהלכה". לו רצה העם גיור כהלכה, היה מחוקק זאת. ההזדמנות עמדה למולו ובהצבעה דמוקרטית בכנסת – נדחתה. לו קיבל זאת העם, היה בית-המשפט מאשר זאת. כל עוד הכנסת לא מחליטה לכאן או לכאן, היא מאלצת את בית-המשפט להחליט, ונותנת לו אור ירוק להחליט כמיטב יכולתו. זאת משום שאין דבר כזה "אי התערבות בשאלות ערכיות". אם בג"צ היה מאמץ את הקו הזה, הוא היה קובע למעשה שבכל מקום שבו הכנסת לא מקבלת החלטה, אז סמכות ההחלטה עוברת לשר הפנים. האם זה דמוקרטי? לא הצלחת לקבל את זה בכנסת, עכשיו נסה לקבל את זה ב"צדק", לא ב"פררוגטיבה של שר הפנים". אתה דוחה את הצדק מפיו של בית-המשפט העליון? שנה את החוק, אם תגייס לך רוב. אבל את זאת אינך מוכן לעשות. כי מי שמבקש עכשיו "הכרעה בעצלתיים", אחרי שדעתו נדחתה בכנסת, מבקש למעשה לקבל בסיפוח זוחל את מה שנדחה על ידי מרבית העם בידי נציגיו. איפה הצדק בזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לרוב העם בישראל אין הזכות לשלול ממיעוט יהודי את יהדותו. עקרון פשוט של זכויות המיעוט. ההגדרה האורתודוקסית של מי הוא יהודי היא החלטה שרירותית וחסרת משמעות לגבי היהודי הלא מאמין או לגבי היהודי הדתי אשר לא שייך לאורתודוקסיה. על המדינה להגדיר בחוק הגדרה הכוללת כל יהודי באשר הוא יהודי ככזה, ועד אז כנראה שבתי המשפט שלנו צריכים בזהירות למלא את החור שנוצר. לבית משפט יש את הזכות, סליחה, יש את החובה אף לפסול חוקים לא דמוקרטיים בעליל. הבג''צ שלנו נזהר ולא הולך רחוק משום שהוא מודע שאי אפשר לכפות דמוקרטיה אלא רק לנסות לשמור עליה... החוק הדתי, השרירותי, הלא הגיוני והלא שיוויוני (משום שהפלה בין מגויר בישראל למגויר בחו''ל) צריך ללכת. בינתיים רק בית המשפט יוכל להגן על המיעוט היהודי שנלחם על עצם היותו יהודי מפני התאוקרטיה המטופשת שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שוב מוצא שאני מסכים איתך. חפש תחת שמי ותחת ''חוק אוביקטיבי'' ותמצא את דעתי, ואולי הבדלים מסוימים. ממתין לדיון פורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משאיר הודעות באייל בשביל להגיד שאתה מסכים איתו? אתה חושב שאנחנו רצים לחפש את הגיגך? די כבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. רציתי לגבש דעה שלמה יותר על התיאוריה שלי עצמי. לא רק לשמוע טענות של מבקרים. אולי יש לאביב הצעות לשיפור, לדוגמא? למה הטון הזעוף? קח את החיים בקלות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שהרוב לא יוכל לשלול יהדותו של אדם (לפחות ברוב ההקשרים). אבל כאן אין אפילו רוב, ולכך כיוונתי. כשיהיה רוב, נדבר הלאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה עם האיחור בתגובה. חודש קשה עבר על כוחותינו. ''העם'' להערכתי רוצה גיור כהלכה. אין לי סימוכין לכך מסקר עומק בנושא. אבל אני מניח שאם יוצגו בפניו ההשלכות של אותו מהלך, הוא יכריע לטובת הגיור הרפורמי והקונסרבטיבי רק אם אלה האחרונים יהיו רציניים. הבעיה היא שבבוא הנבחרים להחליט בנושא עומדים אותם יהודי ארה''ב..והבעיה ידועה. בדיוק בשל כך זה מסוג ההכרעות שצריך לדחות, או לא להכריע באופן רשמי. אלא רק ברמת המעשה. השר אלי ישי צוטט כמו שמעדיף ללכת לכלא ולא לקיים את פסיקת בג''צ. אני מתנגד באופן עקרוני לאי ציות לחוק. אני חושב שבמדינה משוסעת כמו שלנו אם ניתן לגיטימיות לאי ציות לחוק סופנו אבדון. ובכל זאת המקרה הזה הוא כמו מכתב הקצינים בעיני. ואף יותר מכך. מדובר בסירוב עקרוני ברמה הבסיסית ביותר. ברמת הזהות המיידית של האדם. מיהו בעצם יהודי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי נכלל בתוך הקוים המגדירים את ה''עם'', האורתודוקסיה הישראלית,יהדות ארצות הברית על שלל גוניה או סתם חילונים ישראלים חפים מכל רגש דתי. הויכוח פה הוא על מי שישלוט בהגדרות ובזהות של ה''עם''.השר ישי רוצה שההגדרה תהיה דתית .אני רוצה שהיא תהיה חילונית לאומית בתוך עראפת מגדיר אותנו מידי יום ויומו.ועל ההגדרה שלו אנחנו מתפשרים ביום יום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה, כמובן, לעם היושב בציון. על זה דובר. מה דעתה של החברה הישראלית בנושא. החברה היהודית, כמובן. ובמכלול החברה הישראלית היהודית יש את החילונים, מסורתיים, דתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התכוונתי להצבעת הכנסת. כלומר להצבעת חבר האזרחים בידי נציגיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מניין לך שהליך הגיור הרפורמי והקונסרבטיבי אינם רציניים? האם אתה מכיר בכלל את אורחותיהם של הזרמים האלה ביהדות? ומה אתה יודע על הליך הגיור?. אני טוען שזאת לא בהכרח רק שאלה של גיור לחומרה או לקולה אלא שאלה של מונופול על שערי הכניסה ליהדות ועל הגדרת הזהות היהודית. האורתוודכסיה מתנגדת לשני הזרמים האלה בנפשה ממש ובין היתר מסרבת בתוקף לתת להם דריסת רגל במונופול הגיור שיש לה כיום. באשר ליהודי ארה"ב, אני מבטיח לך שכאשר ישראל תרצה בהם (לאיזון הדמוגרפי) ותצטרך אותם (לכספים, השקעות והשפעה בקונגרס ועוד) היא כבר תדע לפנות אליהם. היחס הנצלני מחד והמוכיח-מתחסד מאידך (מקומכם רק איתנו, בישראל) של נציגי מדינת ישראל ליהודי התפוצות בכלל וליהודי ארהב בפרט לטעמי הוא ממש בזיון. אם כבר מדינת ישראל צריכה בעת הטווית המדיניות שלה להתחשב גם בהשלכות על יהודי התפוצות (כשם שלמאבקנו בפלסטינאים יש גם השלכות על חיי יהודים בעולם). בברכה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן שאלה האם הגיור הרפורמי או הקונסרבטיבי הוא רציני או לא. זאת מאחר ולאף אחד אין מונופול על הרצינות. אני מניח שהגיור הרפורמי והקונסרבטיבי הוא רציני בראות עיניהם של אותם חוגים. בראות עיני, הגיור הוא לא רציני כיוון שאין בו את האלמנטים שאני חושב שהם הכרחיים לצורך הגיור. אני מכיר את אורחותיהם של הזרמים האלה ביהדות, ואני יודע דבר אחד או שניים בהליכי גיור. כן, אתה צודק, מן הסתם יש גם מאבק של האורתודוכסיה לשמר את המונופול שלה. את הdoxa. אני לא טוען אחרת. אבל אני גם טוען ששערי כניסה קשוחים (אם כי לא בלתי אפשריים) הם שערי הכניסה הראויים בעיני ובעיני רבים אחרים. מאחר והתנועה הרפורמית הולכת ומכלה את מספר היהודים לאט אבל בטוח, אני מניח שלאחר שתגיע למספרים מגוחכים, היא תשאיר מאחוריה נזק - אם אכן הגיור שלה יתקבל בארץ. זאת כיוון שבד בבד עם הצטמקותה הבלתי נמנעת, יתפתחו להם אילנות היוחסין, זכר לאותה החלטה אומללה שנתקבלה בבג"צ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד שאלה הרי האורתודוקסיה לא ממש צריכה את מדינת ישראל בשביל לשמור על "טהרת" היהדות.ההלכה מן הסתם עושה ועשתה את העבודה הזו במשך אלפי שנים אם כך מדוע ההתעקשות הזו (שכמעט הגיעה עד לבזיון בית דין אתמול,הכול כמובן בשל בית דין של מעלה) על הדבקות בסמכותו החילונית של הממסד הבירוקרטי של מדינת ישראל- משרד הפנים. האם יש כאן הודאה בכשלונה וחולשתה של ההלכה להמשיך ולשמר את הזהות היהודית בדורינו אנו? או שלמשרד הפנים יש סגולות דתיות סמויות שיש לשמר אותם בכל מחיר? או שכל מסתכם בכסף שררה וגלגול עינים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהאורתודוכסיה היתה ממשיכה לקיים את''טהרת היהדות'' גם ללא המדינה. אלא שמשעה שהמדינה קמה, יש חשיבות לקשר בין היהדות למדינה מאחר ואין הפרדת דת מהמדינה. יש סינתזה והפריה הדדית, וכל עוד רוב אזרחי המדינה מעוניינים בכך, אין טעם ועניין לשנות זאת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |