 |
787 |
 |
|||
 |
|
 |
|||
 |
|
| המאמר המלא |  |
פרסומים אחרונים במדור "סביבה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
 |
זאת רק תחושה ולא סטטיסטיקה מבוססת, אבל נראה לי, שג'יפים חותכים אותי בכביש לעיתים הרבה יותר קרובות מאשר כלי רכב ''רגילים'' תוך כדי התעלמות מוחלטת מכללי נימוס וזהירות בכביש. (שלא לדבר על איתות) כמו כן, עקב גובהם היחסי, קל להם מאוד לסנוור אותי כאשר עולה ברצונם לעקוף אותי ואני לא מפנה להם את הנתיב מספיק מהר. למעשה גם כאשר הם משתמשים באורות נמוכים הם מסנוורים אותי כי הפנסים שלהם ממוקמים בדיוק בגובה החלון האחורי מול המראה. ושוב, זאת רק תחושה, אבל הגרועים ביותר הם ''ניסאן טראנו''. |
 |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך, ועם תוספתו של מאור, וברצוני להוסיף, למרות שזה כבר לא קשור כל כך למאמר: אחת הבדיחות הגדולות של מערכות הבחירות האחרונות, לדעתי, היא מפלגת נהגי המוניות. מבלי לדבר על הטיפשות שבהצבעה למפלגה שקמה בכדי לקדם נושא מצומצם ביותר, ומבלי להתייחס לטיעוניהם (המוצדקים?) של נהגי המוניות, האם אטעה באומרי שציבור נהגי המוניות הוא אחד השנואים ביותר בישראל? האם הם לא הנהגים המופרעים והחוצפנים ביותר על הכביש? גם אם החלטתי שהתהליך המדיני לא מעניין אותי ושאני לא יכול לחיות בישראל השוחקת את שכרם של נהגי המוניות העשוקים, האם באמת מצופה ממני שאתן להם את קולי, אחרי שהם מסנוורים אותי מאחור ללא הצדקה, צופרים, משליכים סיגריות מהמוניות, עוקפים בצורה מסוכנת ועוצרים לחכות לנוסעים באמצע נתיבים פקוקים בעיר? חוצפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הבעיות בג'יפים היא שהראות מאוד מוגבלת. הגובה, הדיפונים והמימדים של הרכב יוצרים הרבה יותר שטח מת מרכב רגיל ולא תמיד הנהג מודע לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על אחת כמה וכמה, שהם צריכים להיות יותר זהירים מנהגים אחרים. לתחושתי, לא רק שהם לא יותר זהירים, הם בעיקר פחות מתחשבים, כפי שמצויין במאמר, חניה על מדרכות, כניסה לחוף הים ולשמורות טבע וכו'. כשהייתי נוהג לרוץ ברחובות (הפסקתי כי האספלט דופק לי את הברכיים) חניה על מדרכות הייתה המטרד מספר אחד (יותר מכלבים) ואם למכוניות רגילות הייתי מתייחס כאימון מכשולים, (השקעים על מכסה המנוע ועל הגג, זה אני וסליחה מכל השכנים על האזעקה) ג'יפים היוו מחסום בלתי עביר ואילצו אותי לרדת לכביש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל זה צריך מפתח ביד כשיוצאים לרוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפתח היה קשור בשרוכים של הנעל אחרי הפעם הראשונה, שהוא נאבד לי בזמן הריצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות עם המפתח. ולעניין הריצה על המדרכות, אני נוהג לרוץ בשולי הכביש מתוך תקווה שהוכיחה עצמה עד כה (מעבר לתקרית קלה בה גילחה נהגת את ראי מכוניתה הימני על זרועי השמאלית. לַיָד שלום) שהנהג המצוי מעדיף להאט קצת, לצפור הרבה ואפילו להתעצבן- אך לא להסתבך עם החוק הקובע שרמיסתי למוות מהווה הפרה מסויימת של אי אלו זכויות ידועות אפילו אם גיליתי רשלנות כלשהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הפסקתי לרוץ על אספלט/בטון עקב כאבים בברכיים ואימצתי את השדות ושרידי הפרדסים, שסביב קרית אונו. התוצאה היתה התקלות עם מוט ברזל, שבלט מהאדמה והפיל אותי תוך גרימת נזק נוסף לברך המסכנה שלי. ככה זה כשרצים בלילה בשדות... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרה לי ברכיבה על סוס. איי! הכאב... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הכבוד על שאתה מרגיז נהגים בכוונה, מסכן אותם ואותך ועוד מתגאה בזה, רק בגלל שאתה לא מוצא מקום לרוץ בכל 20,000 הקילומטרים הרבועים של ישראל. בדיוק בגלל התרבות והגישה הזו יש כל כך הרבה תאונות בארץ ("אני נוהג לעקוף מכוניות שנוסעות רק ב-110 קמ"ש משמאל ומימין ומכל הכיוונים, מתוך תקווה שהוכיחה את עצמה עד כה..."). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא בתוך הנעל, בצד? ממש לא מרגישים אותו (אם זה מפתח סביר - רגיל או רב-בריח, לא צרור). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי, הוא זז ונכנס לי מתחת לרגל וזה כבר ממש לא נוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסית בעקב או ב"לשון" הנעל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר אז משופצר לשרוך מתיחה (או איךשוקוריםלזה) של המכנסיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נחבט בחזה/בצלעות וזה ממש ממש כואב. אפרופו ריצות, הייתי לפני שלושה שבועות בטיול, ובסוף המסלול (מעלה עקרבים אם אני לא טועה) היה מישור של ארבעה קילומטרים. אני, בתמימות מוחלטת, חשבתי לעצמי (בעידודו הנמרץ של ידיד) שיהיה מגניב בטירוף לרוץ את ארבעת הקילומטרים האחרונים. מה שלא חשבתי על זה, זה שמדובר בריצת שטח, מה שלא עשיתי כבר בערך חצי שנה אם לא יותר. בקיצור, אחרי 20 מטר נעצרתי בגלל רגל נקועה, וסיימתי ארבעה קילומטרים פחות 20 מטר בצליעה. מסקנה? ריצה זה לא משהו, ואם כן- אז לא באמצע המדבר!!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים. בטיול, במהלך חופשת הפסח, רצתי לי כמה מאות מטרים במדבר, בלילה, ומאד נהניתי. מצד שני, ריצה של ארבעה קילומטרים? מוגזם קצת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין מחזיק בדעתי משם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לדעת מדוע אתם רצים? נראה שרק צרות זה הביא לכם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה גם מה שגיסתי (שהיא פיזיותרפיסטית במקצועה) אומרת. מצד שני, זה כיף ואפילו אומרים, שזה בריא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חייבים להוציא את האנדורפינים מחוץ לחוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישעיהו לייבוביץ המנוח אמר פעם שיש שני סוגים של בני אדם: הבריאים, שאינם זקוקים לעיסוק בספורט, והחולים, שאסור להם לעסוק בספורט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגם אתה, רבינוביץ? האם אני היחידה במדינה שלא סבלה את הז"ל הנ"ל? אז הוא היה חכם ומשכיל. יופי. הוא גם היה בריון אינטלקטואלי. והיה בו הרבה יותר מאותו אחד חלקי ששים של גאווה המותרת לתלמידי חכמים. טיפוס בלתי נסבל. זהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הוא היה גם משעשע, וגם להטוטן מאחז עיניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מדוע האייל נחלק לשונאי ליבוביץ' ומגיניו. אני מתיחס *תמיד* לטיעוניו של האיש ולא לאופיו, הנראה לי לא רלוונטי. באם תתעמקי בכתביו (והוא אחד מאלה שבאמת כיף להתעמק בכתביהם) תגלי שמעבר לאיש יש עומק חשיבה יוצא מגדר הרגיל ובעיקר צורת חשיבה מקורית שעל-אף שונותה מכמעט כל צורת חשיבה אחרת היא מענגת ביותר (לפחות בשבילי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסתי, אני לא יודע אם אי פעם יצא לך לפגוש את פרופסור לייבוביץ באופן אישי או לקרוא בספריו או שאת דעתך עליו עיצבת בקריאה עליו ולשמוע אותו פה ושם. בכל אופן ,האיש היה משכמו ומעלה בהרבה מובנים גם אם אני יכול לחלוק על על דעות מסוימות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הליכה: הרבה יותר בריא, אם אפשר על הליכון בחדר כושר מול החלון שמשקיף על האולם של האירובי, מה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה נפלא בתקופה שהלכתי בדרך זו. הטוב שבטוב. חכם ומובנה לאין שיעור מכיתות רגלים או לחיצה על דוושה. סביר שאשוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספורט הליכון נשמע משעמם מאוד (בגלל זה שמים נגן מוסיקה על האוזניים). אבל גם ריצה או הליכה "למטרות בריאות" שנואים עלי (בגלל השיעמום בעיקר). דעתי היא שאין שום "בריאות" בעיסוק ספורט נטו. אפילו הליכה מתונה ברחוב שחשבתי שהיא משהו לא מזיק גרמה לי למיגרנה בשבוע שעבר. (כנראה לא ההליכה עצמה היא שעוררה מיגרנה אלא הליכה מספר שעות ביום קיץ חם לאחר יציאה מבית קריר כל שעות היום, זאת ללא כיסוי ראש). ספורט יכול להיות לא משעמם אם יש לו מעטפת חברתית שמפיגה את השיעמום (נניח ג'וגינג בפארק או מועדון ספורט). מישהו למעלה כבר רמז על כך ש"ההרגשה הטובה" לאחר מאמץ גופני מקורה בהפרשת אנדומורפינים במהלך מאמץ גופני לכן הרגשה טובה מסוג זה אינה סימן של רכישת בריאות. אשר למחקרים שמוכיחים כביכול שעיסוק בספורט משפר בריאות — נראה לי שאפילו אם מדובר במחקרים לא מגמתיים, מדובר במחקרים שמבלבלים בין קורלציה לבין סיבתיות: אנשים שיש להם "עודף בריאות" יכולים לעסוק בספורט ללא הרגשת סבל, לעומת זאת אילו שאצלהם יש בעיות בריאות סמויות לא יעסקו בספורט בגלל הסבל הפיזי שהם מרגישים ממילא אנשים כאילו עלולים לחלות יותר בעתיד. אם הבנתי נכון את הציטוט מדברי לייבוביץ למעלה, הוא התכוון לזווית ראיה קרובה למה שאמרתי כאן (אבל הוא לא פירט). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה עם אלה שהספורט שיפר להם את הבריאות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ריצה אינה דבר בריא. הליכה היא דבר בריא והליכה מהירה אפילו יותר, ריצה שלא על חול רך (חול ים) פוגעת בעיקר בבירכים אולם במידה ואתה רץ על אספלט היא גורמת לזעזועים בכל הגוף גם עם יש לך נעלי ריצה יחסית טובות. לכל מקרה עם כבר אז עדיף שחיה שהיא מבחינה ספורטיבית הכי בריאה למעט עם אתה לא יודע לשחות (ואז אתה כנראה תלמד לפחות לצלול) בשחיה כמות השרירים שמשתתפים במאמץ היא של כל הגוף והיא עוזרת גם בנושא לב. ריצה יכולה בגלל יתר מאמץ אולי לגרום להתקף אבל היא פחות מחזקת את הלב משחיה. לכל מקרה אני אישת לא הבנתי מעולם מה הוא הדבר המהנה בריצה או כמו שאני אומר לרוב האנשים ''אני ארוץ רק כאשר כושי גדול וערום ירדוף אחרי, עד אז אני הולך'' אגב המסעות בצבא ידועים כגורמים נזק לרגלי הרבה מאוד מהחיילים דרך נזק קטן יחסית (שיברי מאמץ) ועד נזק בלתי הפיך שדורש ניתוחים ועוד. לי אישית ירד הפרופיל בגלל הנושא הזה בצבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי ירד הפרופיל בצבא, אבל בגלל פריצת דיסק. אם משהו לא בריא בצבא, זה לא המסעות אלא מסעות עם מטען כבד על הגב. אין ספק, ששחיה היא יותר בריאה מריצה ויותר מועילה. הבעיה עם שחיה, זה השעמום. אני לא מסוגל לרוץ במסלול ריצה ואני לא מסוגל לשחות הלוך ושוב את אותם 50 מטר. אחת ההנאות בריצה, זה הטיול, שבא איתה, לראות קצת את הנוף בסביבה, לנשום קצת אויר של שדות ולהתאורר. על הנזקים כבר דיברנו, אבל אם רצים בשבילי עפר ונועלים נעליים טובות (רצוי גבוהות ועם סוליות אוויר) אז זה לא נורא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שחיה אולי משעממת בבריכה אבל במידה ובקיץ אתה שוחה בים השחיה יכולה להיות מענינת ונחמדה ביותר. צלילה היא כמו שחיה למרות האטיות שלה (באופן יחסי) היא גורמת למאמץ על כל השרירים בגוף באופן יחסית שווה ואינה פוגעת ברגלים או בברכיים. צלילה במספר אתרים בארץ יכולה להיות מעניינת מאוד ובעלת נוף מדהים לא פחות מריצה למרות שהיא יקרה יותר ומסובכת יותר באופן כללי. בנוגע לריצה כמו שציינת זה לא נורא, לא טוב אבל אפשר לחיות אם זה. כמובן שאתה יכול לחיות עם עוד הרבה דברים לא בריאים במיוחד כמו עישון סיגריות בכמות קטנה, ועוד דברים נחמדים אחרים. גם שבילי עפר יוצרים זעזועים ברגלים אם מחפשים סביבה טובה לריצה אז חוף הים באזור הכמעט צמוד לחלק הקשה של הים הוא הטוב ביותר וסופג בצורה הטובה ביותר את הזעזועים של המשקל של הרץ על הברכיים שלו ועל שאר הרגל. לכל מקרה בצבא שני הדברים לא בריאים גם המסעות וגם הסחיבה של הציוד על הגב במשך המסע. לעשות 90 קילומטר או משהו דומה זה דבר לא בריא גם עם אתה עושה את זה פעם בחיים. לעשות 30 קילומטר שבוע לאחר מכן 45 ולאחר מכן 60 ואז 90 זה ממש לא בריא. (לא שזה משנה לצה"ל.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שחיה זה הספורט הכי משעמם שקיים. בהליכה או ריצה הנוף מתחלף, בשחיה כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם שחיתי קצת בשביל ההתעמלות (והנשמה). חששתי לפני זה שזה יהיה משעמם להחריד, אבל גיליתי שלא: בזמן השחיה את יכולה להקשיב לגוף שלך. כמובן, רצוי שתהיי די לא בכושר, אחרת יקח לגוף שלך המון זמן להתחיל לדבר, ועד אז תמותי משעמום. (מיועד לגברים ולנשים כאחד; אני לא באסכולה של דובי ואסף ברטוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הגבת לאיש שהזדהה בגוף זכר. למה לענות לו בנקבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם הגבתי להולך בטל, אבל פנייתי היתה לכל קוראת (וקורא). למה לפנות בזכר? לא, אני לא חושב שזה חשוב במיוחד. אני גם מפקפק בכך שזה ישנה משהו (אם כי אני גם לא בטוח שלא). לכל הפחות, זה ספורט חביב (אני נאבק קשה נגד האינסטינקטים של עצמי). לא שחייה, נקיטת לשון נקבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, אז אני חוזר בי. אני חושב שיש ערך רב להאבקות העצמית באינסטינקטים הלשוניים-חברתיים השוביניסטיים האלו, וגם אני מתקשה בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם נוקטים בלשון נקבה, זה לא שוביניסטי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מתייחסים לאדם לא מזוהה כבעל מגדר זכרי באופן אוטומטי, זה שוביניסטי. (ורון צודק, זה חלק מהשפה העברית, שהיא שוביניסטית במהותה) אם מתייחסים לאדם לא מזוהה כבעל מגדר נקבי, זה לא שוביניסטי. פתח את ספרי ההיסטוריה ותראה מי כתב, כיכב ושלט בהם. המצב האידיאלי הוא למצוא ביטויים אדישי-מגדר. בעברית, זה קשה מאוד עד בלתי אפשרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השפה שאתם משתמשים בה, ירדן, היא פשוט שגיאה בעברית. כללי השפה קובעים שפניה סתמית היא בלשון זכר. ניתן לפתח דיון שלם על השוביניזם המובנה בשפה העברית, אך הוא בכל זאת מובנה בתוכה. גם אתה אומר זכר (כלומר - משהו שמותיר אחריו זיכרון) ונקבה (משהו שיש בו נקב). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מרגיש עצמי מחויב לכללים שקבעה האקדמיה, גם לא לאלו בעלי הרקע והסימוכין ההיסטוריים. כמי ששפת אימו עברית, אני רואה עצמי מחוקק שלה (אחד מארבעה מיליון, פלוס מינוס), ומנצל את זכותי זו. מה בדיוק העניין עם זה שאני אומר "זכר" ו"נקבה"? בנקבות באמת יש נקב שאין בזכרים, ואין בכך משום פחיתות כבוד... הפרשנות האטימולוגית שלך ל"זכר" יכולה להיות נכונה, אבל על פניה יכולה גם להיות שגויה. ואם היא נכונה, האם זה שוביניסטי במיוחד? האם יש מילה חליפית? "זכר" ו"נקבה" נראה לי הרבה פחות נורא מ"הרופאים והאחיות" (שגם הוא לא באמת עד כדי כך נורא). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 9949 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ציפיתי שתטען שחרלצי עיטקףול, לגוגוגו עברית. אתה רוצה, תכתוב כך, אבל משפט כזה אני לא אוכל להבין. את המשפטים שאני מעביר היפוך מגדרי קל להבין, אני חושב, ולהבין גם את המסר של ההיפוך המגדרי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גם מבין את הכוונה כשמישהו אומר "שלוש שקל" או "שבעה בנות". האם זה בסדר, לדעתך, לדבר כך? למרות שקל, לדבריך , להבין את המסר של ההיפוך המגדרי, אני חושש שהחמצתי אותו. אודה על הסבר בסגי נהור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח מה זה "בסדר" בשימוש בשפה. ברור שחוקית מותר לומר "שלוש שקל". האם זה יפריע לי? כן. (ואני מוכן שהיפוך המגדר יפריע לך. למעשה, במובן מסויים אני רוצה שהוא יפריע לך). אם מישהו יגיד זאת במודע, ויהיה לו נימוק לכך, אני אהיה מוכן לשמוע. אני חוזר בי מהקביעה שמסר של ההיפוך המגדרי קל להבנה. אפילו אני צריך קצת רפלקסיה כדי להבין זאת. ננסה: 1. יש לנו נטייה לראות בגבר "ברירת המחדל" של אדם. רובנו, למשל, אם אנחנו שומעים או קוראים טקסט כמו "במאמר של ד"ר ג'ונסון הוכח ש...", נדמיין תחילה את ד"ר ג'ונסון כגבר, גם אם אין לכך כל עדות אחרת. ביטוי אחר לכך הוא הנטייה או הכלל בעברית (ובשפות אחרות) להעדיף צורת זכר כאשר מדובר על קבוצה מעורבת, או בפניה אל קורא/ת בעלמא. 2. הנטייה הזו היא לא נחמדה. 3. הנטייה הזו היא גם מזיקה, כיוון שהיא מקבעת ראייה של האישה כנחותה. 4. אם נתמיד בהיפוך המגדר בשפה, מתישהו נתרגל לכך, וזה יתחיל להיות טבעי. 5. זה יתרום לכך שנפסיק לראות בגבר ברירת-מחדל. 6. זה יתרום לכך שלא נראה באישה נחותה. אני די מסכים עם שלב 1, וגם עם 2, אך ככל שמתקדמים במעלה הטיעון אני מפקפק יותר ויותר. תועלת חלשה יותר שיש בהיפוך המגדר היא שתחושת המוזרות שזה גורם לי, ככותב וכקורא, מעמתת אותי עם התפיסה מ-1, ומזכירה לי שהיא שם. גם אם זה אף-פעם לא ישנה את התפיסה, יש בכך טעם מסוים. ואולי הסיבה שאני מחבב את היפוך המגדר היא אחרת, עוד פחות חשובה ואולי ילדותית קצת: מחאה נגד הכלל שאתה מדבר עליו. הכלל שאומר שיש להעדיף צורת זכר אינו מחויב המציאות. למה צריך להיות כלל כאן? יכול להיות שהיסטורית תמיד עשו כך, וכך זה בכל המקורות של העברית - אז מה? היסטורית ועניינית אף אחד כמעט לא הולך עם בגד-ים מולבש על הראש. האם צריך לעשות חוק האומר ש*אסור* ללכת עם בגד-ים על הראש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר ל-6, אז מדוע עם הזמן זה לא יתרום לכך שנראה בגבר נחות? (שאלתי את זה גם למעלה, אבל לא הבנתי את תשובתו של גלעד אפילו קצת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שזה יגרום לנו לראות בגבר נחות, כבר נשים לב להצלחתו המדהימה של הטריק הלשוני לשנות את התייחסותנו התודעתית. ואז נוכל פשוט לאזן בין צורות הזכר והנקבה. אבל אל חשש... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סימון דה-בובואר אמרה שבתרבות מושג האדם, האנושי הוא מושג גברי ואילו האישה היא רק אנוש מסוג נקבה. ההיררכיה הזו מקבעת המון בעיות סטרירוטיפוית וחברתיות, כמו למשל שפה. אנשים מאמינים ינסו לסתור את זה ויגידו למשל שהגבר נוצר מחומר, מעפר ואילו האישה נוצרה ממהות אלוהית, מגוף הגבר שקבר קיבל חותמת כשרות של קדושה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושש מסחף לא הגיוני מסיבות של תקינות פוליטית. כפי שאמרתי, המונחים "זכר" ו"נקבה" מצביעים גם הם על נחיתותה של האשה בתקופה שבה הם נקבעו. למרות זאת, אינני חושב שיש לשנות מלים אלה ל"בֶּלֶט" ו"זכרה" כדי לתקן את העיוות. הרי גם מי שרואה באשה נחותה וגם מי שאינו רואה אותה כך לא הגיע לתמונת העולם שלו בשל המונחים האלה. בזמנו החליט אוגוסטוס קיסר שהחליט שהחודש שייקרא על שמו לא יהיה קצר יותר מהחודש שעל שם יוליוס קיסר, ולכן החודשים מינואר ועד יולי הם ארוכים וקצרים לסירוגין, ובאוגוסט הסדר מתהפך. לא נוח, אבל התרגלנו. האם אנו צריכים להילחם על תיקון העיוות ההיסטורי? מזכיר לי את מה שקרה עם הכושים. המלה "כושי" בעברית אינה שם-גנאי, וגם לא המלה negro באנגלית. בשל המשקעים הגזעניים החליטו בארה"ב 'לנקות' את השפה, ו-negro הפך ל-black. זוהי שגיאה לשונית, משום ש-black אינו שם עצם (כיום כבר כן). אחר כך הם הפכו ל-African American, וכיום יש אמריקאים תקינים-פוליטית המכנים כל כושי בעולם בשם African American. העברית הלכה בעקבות האנגלית למרות שבישראל לא היו משקעים גזעניים נגד כושים (להיפך. דווקא למלה 'שחור' היו בעברית קונוטציות גזעניות). מה שאני מנסה לומר הוא שאין כל סיבה לשנות את השפה מסיבות של אידאולוגיה. מי שרואה בנשים נחותות ימשיך לראותן כך גם אם תשתנה השפה, בדיוק כמו שיש אמריקאים שפעם שנאו כושים, וכיום הם שונאים אפריקאים-אמריקאים. העברית היא שפה שמית, שבה יש לכל שם עצם מין, וכשפונים לאדם או מדברים על אדם, יש לציין את מינו (ולא את מינה. מינו של האדם יכול להיות נקבה). אינני בטוח אפילו שהסיבה המקורית היתה נחיתות האשה. היה צריך לקבוע כלל, וקבעו את הכלל הזה, שאינו טוב או רע מקביעה שבפניה סתמית יש להשתמש בלשון נקבה (או בלשון רבים, או בלשון רבות). אם יתקבל השינוי שאתה מציע, לא רק שהוא יהיה שינוי לא טבעי, כלומר, כזה שלא התפתח מעצמו אלא מתוך מאמץ מודע, אלא שהוא עלול ליצור בעיות אחרות (למשל - קשיים בהבנת עברית עתיקה). לא מן הנמנע שמתי שהוא בעתיד יחשוב מישהו ששימוש של ברירת מחדל סתמית נקבית היא אפליה כנגד נשים (משהו כמו: אדם חסר פנים וחסר זהות היא אשה. גבר הוא תמיד אדם בעל זהות). בשורה התחתונה: יש משהו שעובד בעברית. למה לשנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר הזכרתי פעם, אבל נדמה לי שלא באתר הזה: לפי מה שהסבירו לי, באחת השפות האפריקאיות המילה "כושי" פירושה חזיר. בשנות הששים, כאשר היו בארץ סטודנטים מאפריקה זה גרם להרבה אי הבנות (בדומה למה שקורה כשרוסי אומר "זובי" ומתכוון לשיניים), ומכאן הצורך בשינוי. אין לי מושג אם זה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מציע שינוי. אני בוחר לעצמי במה להשתמש (ואגב, אם אני אכתוב או אתרגם ספר, ייתכן בהחלט שאני אבחר אחרת). ואין לי שום גינוי למי שבוחר ללכת עם העדר... וכאמור בתגובה הקודמת, אני חולק על המשפט שלך "היה צריך לקבוע כלל". גם אם כולם יעשו כמוני, וזה יהפוך לכלל דה-פקטו, אני לא חושב שזה יפריע למישהו להבין טקסטים שעובדים לפי הכלל הישן. טוב, אולי כן, קצת (כי פתאום שימוש בזכר יתחיל להיות מסומן, ושימוש בנקבה יפסיק להיות מסומן). אבל אני מניח שתהליך כזה יקרה מאוד מאוד לאט (למעשה, אני מניח שהוא בכלל לא יקרה), ואז כבר ידעו על הדבר המשעשע הזה שהיה פעם, שבו זכר היה ברירת המחדל. בהחלט יכול להיות שמישהו יחשוב שברירת מחדל נקבית מבטאת אפליה נגד נשים; אבל זה יקרה רק אם זו תהפוך לנורמה שלטת. על כך, עניתי לחזי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות זעקות החמס החוזרות ונישנות של אמי (ושל אישתי, ששפת אמה אינה עברית...), אני עצמי חוזר ושוגה כשמדובר במין-מספר ("שבעה בנות", "חמש ילדים" וכו'). לא בכוונה, חלילה; וגם לא באופן עקבי. גיליתי שככל שהנמען צעיר יותר, התופעה מפריעה לו פחות. לדעתי, זהו שינוי המתחולל בשפה העברית; אבחנת המין-מספר תעלם תוך דור או שתיים1. 1 :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטעות הזו היא נפוצה כבר כמאה שנה. אין סיכוי סביר שהאקדמיה ללשון העברית תסכים לוותר על מאפיין מין-מספר, הקיים בכל השפות השמיות. אני מודע לכך שיש אנשים שהשם "האקדמיה ללשון העברית" גורם להם פריחה. אני מאמין שאם המוסד הזה יתבטל מחר, יימצא מי שאנשי תקשורת, סופרים ואנשי אקדמיה יפנו אליו כדי שיקבע כללים לשפה. לשון אחר - האקדמיה ממלאת פונקציה נדרשת, וללא ברכתה לא יתרחש השינוי שאתה מדבר עליו, מה גם שאתה עצמך נוכח לדעת שזה *מאד* מפריע לסביבתך הקרובה. זה ימשיך להפריע להם גם אם האקדמיה תכשיר את השרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע אתה מניח שללא ברכתה של האקדמיה, לא תשתנה השפה העברית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השינוי *הזה* לא יקרה ללא ברכתה של האקדמיה, ואני בספק רב אם הוא יקרה אפילו במקרה המאד לא סביר שהאקדמיה תאשר אותו. השפה עוברת שינויים רבים לפני שהאקדמיה ללשון העברית מבחינה בהם. מדי פעם היא תורמת להם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שהמלה "זכר" משקפת עולם שוביניסטי גברי, כמו המנהג שיצר אותו: רק הגבר מעביר את שם משפחתו הלאה. לאשה "אין זֶכר" לאחר דור אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזמנו הבטחת לי פתרון גאוני למתן שמות-משפחה לילדים1. מהו?2 1 לפחות שתי הגזמות-לפחות יש במשפט הזה. 2 אני מצפה למשהו יותר מתוחכם מ"הבנות יקבלו את שם המשפחה של אמא, הבנים את שם המשפחה של אבא". ההיפך מזה איננו יותר מתוחכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לאכזב אותך. הפתרון הוא בדיוק מה שאמרת ב-2. ביתר פירוט: לאדם מוענקים עם לידתו שני שמות משפחה. של אביו ושל אימו. עם נישואיו הוא ינטוש את שם המשפחה של ההורה מהמין המנוגד, ויאמץ במקומו את שם המשפחה של בחיר/ת לבו. כך לא יהיה הבדל בין שמות המשפחה של ילדים לאלה של הוריהם. האם הבטחתי שהפתרון גאוני? האם לא פירטתי אותו? (אני פשוט מתעצל לעבור על כל תכתובת האיציק שלנו כדי לחפש את התשובות). יתכן שהסייג שלך ב-1 הוא התשובה. יורשה לי לציין שלדעתי אין כל סיכוי שהעולם יאמץ את ההצעה הזו (כמו את רוב ההצעות שלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבטחת, לא אמרת שהוא גאוני, ולא פירטת, מה שאיפשר לי להחזיק בתקווה שיש לך משהו יותר חזק מ-2 באמתחתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ששם המשפחה נמצא על הכרומוזומים x-y. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שם המשפחה הוא בחלקו מולד ובחלקו נרכש. בערך כמו האינטליגנציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא שזה מבטל את כל הקונספט של ''שם משפחה'' - זה אומר שאם יש לך זיגזג (בן של בת של בן) - הבן יאבד כל קשר למשפחה של סבא וסבתא שלו, מבחינה שמנית. לדעתי האישית, ברגע שזוג מתחתן, הם צריכים להסכים ביניהם איזה שם יאומץ על ידי המשפחה, וזהו. אני, למשל, בהחלט עשוי לבחור בשם המשפחה של אשתי לכשתהיה כזו, כי הוא מסובך ונדיר מידי. טל כהן, כך סיפר כאן פעם, שקל לעשות את אותו המהלך מסיבה הפוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מכריז בזאת על הקמת קרן להצלת הקנניגסר! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו לפחות היית מאיית את שמו נכון... :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יכול להיות! בדקתי חמש מאות פעם שאייתתי את זה נכון! אני חושד שקרינה אלקטרומגנטית, אקראית או במיוחד נגדי, שיבשה את סדר הבייטים בקווי התקשורת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. בכל מקרה ישמור הבן על שם המשפחה של כל אבותיו הזכרים לעולמי עד. אם לבתי יש בן, שם המשפחה שלו יהיה זה של אביו ולא של אמו, כלומר - כמו המצב עכשיו. בכל זאת - הוא יישא גם את שם אמו (כלומר את שם סבתו מצד אמו ולא את שמי) עד שיינשא, כך שקשר מסויים יישמר, יותר מאשר כיום. הפתרון הזה הוא סימטרי, להבדיל מהפתרון המקובל, המפלה לרעה את הנשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בשחיה בים הנוף לא משהו, לא פוגשים אנשים תוך כדי וגם אם כן, אי אפשר לדבר איתם, המלח שורף בפה ובעיניים, אין אפשרות לעצור ולנוח ואם נתפש לך שריר אין אשרות לקחת מונית הביתה. גם זאת לא אופציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניתן לשחות קרוב יחסת לקו החוף כך שאם ניתפס השריר יוצאים החוצה וצופים בעלמות חמד אשר משתזפות להנאתם. אני לא חושב שבזמן ריצה ניתן להנות מנוף שכזה. למלח מתרגלים לאחר זמן מה וניתן לשחות עם משקפי שחיה לעינים. מה שמשפר את הנוף שמתחת לפני המים. השחיה יכולה להיות איטית ביותר וכאשר אתה עייף אתה יכול לשכב על הגב ולנוח בלי להזיע. אבל בסופו של דבר כל אחד והדבר המועדף עליו. מה שבטוח שחיה בריאה ריצה לא תמיד ובטח לא עם רצים על אספלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לרוץ בחוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט זה מה שציינתי האחת התגובות שלי, עם כבר רצים הרי שבחוף, באזור שכמעט צמוד לחלק הקשה של המים. זה האזור שסופג בצורה הטובה ביותר את המכות שפוגעות ברגליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה שוחה בשעות הבוקר, "עלמות החמד" היחידות שתראה על החוף זה הזקנים והזקנות שבאים להתעמל שם. <shudder> (דובי קננגיסר, תקינות פוליטית בעכוז שלי, 2001) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי איזה חוף באיזה שעה. בפלמחים כבר בשעה 9:00 בבוקר יום שישי נהוג שבקיץ יהיו עלמות חמד, בשעה 16:00 גם עםתרצה לרוץ לא ייה לך מקום בגלל התפוסה המלאה של החוף בעלמות חמד וכמעט ללא ערסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאונה היחידה בה הייתי מעורבת בחיי נגרמה על ידי ג'יפ ירוק שפגע בי במלוא עוצמתו אי שם ברמת אביב ולאחר מכן ברח לו אל האופק. המשך הסיפור עוד יותר מזעזע: בעודי יושבת המומה במכוניתי עקומת הג'אנט והפגוש, עוצר לידי ג'יפ אדום. שני פרצופים מציצים מתוכו בסקרנות. אני מצביעה לעבר הג'יפ הירוק המתרחק ומסבירה לשניים בהתרגשות שעליהם לרשום את מספרו של בן-הבליעל. השניים בוהים בי באדישות וכשנוכחים לדעת שאין דם, הם מתניעים ומסתלקים ללא אומר. מאז אני שונאת ג'יפים. איזה מזל שבגבעה הצרפתית אין כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקווה שהבעיות המטרידות את הגבעה הצרפתית לאחרונה לא יופיעו פתאום ברמת אביב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ג'יפים לא מסנוורים יותר מאשר רכב רגיל, וזוהיא עובדה. פנסי הג'יפ כפנסי כל רכב בעל תקינה מקומית לרבות משאיות ואטובוסים, מחויבים בכיוון אורות כזה אשר לא יסנוור את שאר שוכני הכביש. באם סונוורת ע''י ג'יפ יתכן כי הדבר נבע מהעובדה הפשוטה שאורותיו לא היו מכוונים כיאות. לגבי עניין ה''חיתוכים''. ידידי בעלי ג'יפים הם כאחד האדם (טוב אולי עם קצת יותר מזומנים), וגם הם לפעמים נוהגים לחתוך, כלשונך רכבים אחרים. עובדת היותם גדולים הופכת פעולה זו למאימת יותר כלפיך. אך להסיק מכך כי בעלי הג'יפים נוהגים לחתוך יותר מאחרים, דבר זה מופרך מהיסוד. ויטלי, בעל ג'יפ שקצת נעלב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הייתה כל כוונה להעליב ובפרט לא טענתי, שכל בעלי ונהגי הג'יפים מתנהגים ונוהגים בצורה מסוכנת ולא מתחשבת. אני בטוח, שלא חסרים נהגי ג'יפים, ששומרים על החוק ועל התנהגות כביש נאותה. לתחושתי וזו תחושה בלבד, אחוז נהגי הג'יפים מתוך אלו שנוהגים בצורה מסוכנת ולא מתחשבת, גבוה מאחוז הג'יפים, שנוסעים בכבישים. לא ערכתי חישוב סטטיסטי ולא אספתי נתונים. זו תחושת בטן, שמסתמכת על נסיון של מספר שנים בכבישי הארץ. כפי שראית, יש לתחושה זו שותפים בקרב הכותבים כאן. שוב, לא התכוונתי להעליב אף אחד וכפי שכבר נאמר כאן, A=>B !=> B=>A. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן שתה צודק. זה עשוי להיות נכון בגלל פרופיל פסיכולוגי אופייני של נהגי הג'יפים (נועזים ולוקחי סיכונים וכדומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אגואיסטיים, אטומים לסביבה1 ומשוכנעים שהם ואפסם עוד). 1 תרתי משמע כשמדובר בג'יפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להוסיף למלבן הפותח את הדיון של easy, שעד כמה שאינטואציה משמשת ככלי סטטיסטי - רכבים יקרים (ומכאן - אנשים עשירים) הם פחות מנומסים בנוסעם בדרכים. מן המפורסמות (בקנה מידה זה או אחר) היא שצריכת הדלק על כל שימושיו (בארצות הברית, לפחות) הייתה בירידה עקבית עד שנות התשעים המוקדמות, אז החל ה suv craze (המצאתי עכשיו את המונח - נראה לי שהוא משקף) בארץ המובטחת - ומאז הוא נמצא בנסיקה. אני אפילו חושב שזה העלה את מחירי הדלק שם (-gasp!-). לחיזוק השיקולים הסביבתיים נגדם ניתן לציין שדיזל, שזה מה שג'יפים אוהבים, מזהם הרבה יותר מבנזין רגיל - ונוסף על כך צריכת מנועי הדיזל גבוהה מצריכת מנועי בנזין, מבחינת ליטר לקילומטר, או מייל, במקרה דנן. עדיין, מבחינת האזרח מקל הראש בזיהום האוויר, רכב עם מנוע דיזל עשוי להיות מועדף - בסופו של דבר, מעל קילומטראז' (או מיילג' - לי לא יימאס) מסויים דיזל זול יותר - כאשר הסייג על הקלימוטראז' (מיילג') מושפע בעיקר ממיסוי קבוע על מנועי דיזל - מיסוי שנועד לפצות על הזיהום ולהפחית אותו (ע"י הרתעת אנשים מרכישת מכוניות כאלה, יש להניח שהמס עצמו משמש בעיקר למימון וילות נאות לנבחרי ציבור בדרגות שונות או שמא לסבסוד תרופות). אני רק רוצה לומר שצריכת הדלק של רכבים כאלה לא גדולה פי שתיים או שלוש מזו של רכבים רגילים. רכב משפחתי אוטומטי רגיל צורך בערך ליטר אחד של בנזין ל 9-10 קילומטר (וכאן אין צורך בתרגום). ג'יפי בנזין צורכים בערך ליטר לכל 7-8 קילומטר. חשוב לציין שג'יפים יקרים יותר ממכוניות משפחתיות רגילות - ומכוניות שעולות כמו ג'יפים בדרך כלל בזבזניות כמותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם יהיה זה נכון לטעון שכותב ההודעה חרג מן הדד ליין שהציב לעצמו ב 19 דקות שלמות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 הגבתי משהו בנושא צריכת הנפט האמריקאי והכשלת הנסיון לצימצום הצריכה על ידי הרפובליקנים תגובה 44420 2 מנועי דיזל בארה"ב נדירים ביותר, למעט כמובן כלי רכב כבדים SUV Craze 3 הוא אכן ביטוי נכון שהשתמשו בו לרוב משום שמגזר השוק הזה נהפך אווז המטיל ביצי זהב. כל חברה זבת חוטם ומצורעת מציעה רכב כזה .סטטיסטיקות מראות שנשים מהמעמד הבינוני גבוה בעלות בגילאי 30-50 (עד כמה שאני זוכר) מהוות את מרבית הקונות(ים). 4 גודלם של הרכבים הללו הלך וגדל, מי שמעוניין צריך להסתכל באתר של פורד על שלל מפלצותיו. אבל לפי דיווחים נראה שמתחיל להסתמן שינוי קליל עם הכנסתם של רכבים קומפקטיים, ושוב פורד וג'יפ מובילות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>"דיזל, שזה מה שג'יפים אוהבים, מזהם הרבה יותר מבנזין רגיל". זוהי באמת דעה נפוצה, אך יתכן שהיא שגויה. מנין המידע? התמונה היא מורכבת מאד. יש המשוכנעים שמנועי בנזין מזהמים הרבה יותר (ראה למשל: http://csf.colorado.edu/ecol-econ/jul96/0055.html). מצד שני - יש כאלה המפרידים בין מרכיבים שונים של הדלקים האלה, והם כנראה צודקים. ראה למשל: http://www.ott.doe.gov/pdfs/mark_jason.pdf או, טוב יותר: http://www.ucsusa.org/publications/diesel.123.pdf (עבור ישר לעמוד 8 לאחר טעינת המסמך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אנשים רבים רוכשים ג'יפ מתוך הנחה (מוטעית לעיתים) שזהו רכב בטוח יותר, ולאו דוקא משיקולי Show-Off. 2. מדוע בחר העורך הנכבד לשים בכותרת המאמר תמונה של יונדאי גאלופר, שהינו במקרה הטוב רכב שטח בינוני מינוס, ולא רכב שמהווה סמל מעמד אמיתי, כמו ריינג' רובר, BMW X5 או מרצדס ML? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העורך הנכבד לא מבין מהחיים שלו בג'יפים, הוא נכנס לגוגל וחיפש את המילה "ג'יפ" בקטגוריית התמונות. הראשון שלא נראה כמו ג'יפ צבאי - נכנס. (דובי קננגיסר, שיקולי עריכה, 2001) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרס אמר ''אנחנו נדע איך לטפל בזה''. בטח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אני מברך את הכותב על שבירת המונופול שלי בנושאי הסביבה באייל. הבעיה חמורה במיוחד בשל אי-ציות לחוקים ותקנות. הייתי שלשום בלילה בטיול אופניים בנחל פרצים לאור ירח - מסלול שנסגר לתנועת רכב מנועי לאחר תלונות מטיילים רבות. ומה אנחנו פוגשים בשטח?? כמובן שיירת ג'יפים. אתמול טיילתי בשבילים החדשים בשמורת נחל פולג. עם סימונם, גידרה רשות הטבע שבילים פראיים כדי לשקם את הצמחייה. שעות מעטות לאחר המבול של אתמול, ניכרו בשמורה עקבות של שני אופנוענים פורעי חוק, שאף הורידו אחת מהגדרות כדי לנסוע בשביל חולי תלול, ולעזאזל עם השמורה. עד מתי?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב גם לציין שהנסיעה בדרכים לא מסומנות אסורה, ואם פקחי רשות הטבע והגנים תופסים עבריינים הם נקנסים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת הטענות נגד חדירה ברכב לשמורות טבע היא שהקרקע עוברת הידוק המונע התפתחות צמחייה במקום. שאלה - אם ג'יפ נוסע במדבר ומהדק את הקרקע תחתיו, האם ההידוק לא יקל על צמחים להיאחז בקרקע ולהילחם במידבור? אני יודע שאני טועה, השאלה היא איך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, באזורים כמו החולות המיוצבים של הנגב המערבי, כבר קיים קרום דק על הקרקע, ותנועת הג'יפים לא רק שלא מהדקת קרקע - היא שוברת את הקרום ומעלה אבק. שנית, בנסיעה חוזרת של כלי רכב כמובן שכל צמח שינסה לנבוט יימעך. שלישית, כאשר הקרקע מהודקת מדי שוב צמחייה תתקשה לבצבץ. התשובה על קצה המזלג ואני מקווה שתספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרקע מהודקת פוגעת בזמינות אויר מים ומינרלים לצמחים ופוגעת בהתפתחות השורשים וכך פוגעת בהתפתחות הצמח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד לרגע בו יהיה עונש מוות על ההורגים את שמורות הטבע. או סתם קנסות עצבניים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לג'יפים, יש גורם הרסני לא פחות (בעיקר באיזור המרכז) - טרקטורונים. לפני כשנתיים נרצח ילד בחוף קיסריה על ידי טרקטורון. בדרך כלל, הטרקטורונים נהוגים בידי בני נוער מהמושבים והיישובים החקלאייםף המשטרה לא עושה כמעט כלום. הפגיעה שלהם היא, כמובן, בשבילים, בערכי טבע, בשמורות טבע, אך גם בישובים עירוניים, תוך הגבהת גלגלים לשמיים (ובלי קסדה). חוף הים, בעיקר באיזור השרון, הופך גם הוא לזירת הרס על ידי רכבי שטח. במספר מקומות הוקמו ''חומות אבנים'' בין המצוק לקו המים, אך אין בכך די. רק כאשר יהיו מספר רב של הרוגים, ייעשה משהו בעניין (מה לעשות, אנחנו מבינים רק כח). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת? טרקטורון רצח ילד? חשבתי שרק בני אדם רוצחים. אגב - רצח הוא הריגה בכוונה תחילה. אם היתה כוונה כזו - טרקטורון הוא כלי מאד לא נוח לביצוע. לשון אחר, נראה לי שאתה מדבר שטויות. >"רק כאשר יהיו מספר רב של הרוגים, ייעשה משהו בעניין." באמת? מהו המספר הזה, ומדוע אתה חושב שייעשה משהו בעניין זה? ומהו ה"משהו" האמור? מדוע איננו עושים את המשהו הזה בנוגע למכוניות? אולי משום שטרם הגענו למספר הנכסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או קיי... התנצלות... משפטית - אכן זה לא רצח. אבל היה מדובר בהשתוללות טרקטורון בין המבלים בחוף, בצורה לא זהירה תוך סיכון מירבי של חיי אדם, שהסתיים במוות. ואתה יודע מה - אתה צודק לגבי הנושא השני - גם כשיהיו הרבה הרוגים, לא ייעשה דבר (כמו על הכביש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברוב הג'יפים יש מקדימה מין מסגרת ניקל שנועדה לקשור עליה צייד או להרחיק פרות. לזה היא לרוב לא משמשת, אבל פגיעה של הדבר הזה בילד היא קטלנית, גם במהירות נמוכה יחסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה להרחיב בנושא: עד כמה שאני מבין, מדובר במשהו שנקרא "מגן חזירים": משהו שתוצאתו היא, שבהתנגשות בין הג'יפ לבין קנגורו, פרה או אייל קורא, לג'יפ לא יקרה הרבה נזק (והבהמה תמות מהר ובלי יסורים). לעומת זאת, בהתנגשות בינו לבין מכונית עם פגוש רגיל, לג'יפ לא יקרה הרבה נזק - והמכונית עם הפגוש הרגיל תמות מהר ובלי יסורים, על שוכניה. שלא לדבר על מצב שבו הג'יפ מתנגש בבן-אדם (בלי פגוש בכלל). יש בזה הגיון, אולי, באוסטרליה ובאזורים הפחות מיושבים של ארה"ב. בישראל, אם לא דיברתי שטויות עד עכשיו, זו שערוריה שמותר בכלל דבר כזה. מצד שני, השם "מגן חזירים" מקבל משמעות חדשה - הוא לא מגן מפני חזירים, הוא מגן *על* החזירים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכדי לחזק את דבריך - מתברר שברכב שהרג שתי צעירות בגדרה היה פגוש כזה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום ב-YNET: מגיני החזית של כלי השטח עומדים לצאת מהחוק באירופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין מה לפחד מג'יפ שנושא מסגרת ניקל. הניקל מתעקם בקלות, לא עומד בהתנגשויות ולא מסוגל להרחיק פרות. אלה שמרכיבים את המסגרת מניקל עושים את זה למטרות נוי, ולכן פגיעה של דבר כזה בילד לא אמורה להיות קטלנית יותר מטמבון רגיל. הבעיה היא במגן חזירים אמיתי שעשוי מפלדה. קשה לי להאמין שרכב שטח בארץ באמת צריך מגן חזירים אמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש צורך ליצור חקיקה ברורה היכן וכיצד מותר לנהגי השטח לסוע. לא ניתן לאסור קניית רכבי שטח ולא ניתן לאסור נסיעה באופן מלא. חשוב לבצע זאת במהירות לפני שיהיה מאוחר!!!! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד, מה גורם לכותב הכתבה (המצוינת) לחשוב, ש"קרטל" יצרני המכוניות אינו שולט במיסוי בצורה זו או אחרת? גם סיגריות מותרות בחוק (במקור) בגלל יצרני הסיגריות. שניים, לגבי הטרקטורונים. בתור בת מושב (גאה) אני רוצה רק להגיד, שאומנם בידיים הלא - נכונות טרקטורון הוא כלי נשק חם, ואין תירוצים לנהיגה פרועה בלי רשיון. מצד שני, זהו כלי עבודה חשוב לחקלאים (אלה שעדיין עוסקים בחקלאות...) וצריך לחשוב טוב לפני שמבצעים "עליהום" שיאסור באופן גורף את השימוש בטרקטורונים בשטח (בכביש במילא אסור ליסוע בהם, אם ראיתם טרקטורון על הכביש - הוא עובר על החוק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מושב גיאה, או בת-מושב גאה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין גיאה לגאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק תהיתי, לפני ימים ספורים. מה מקור השם "גיאה" (מחלף, וכפי שאני למד עכשיו, גם מושב)? האם על שם אמא-אדמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחלף הוא ''גהה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה שם פעם בית חולים לחולי נפש בשם הזה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גהה, כפי שיודע מי שלמד מילונים לפסיכומטרי, היא המילה העברית ל''היגיינה'' (למשל ''הרשות לבטיחות וגהות''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה ששני השמות אינם קשורים זה לזה, בנוגע לשם היישוב מקורו בישוב ערבי בשם אל-ג'יא . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גר במושב גיאה! זה מושב כ5 דקות דרומית לאשקלון הוא מונה כ500 תושבים קוראים לו כך על שם הכפר הערבי אל-ג'יא ועל שם גיאה המקראית. אם מישהו רוצה להתווכח שיפנה לאימייל שלי. אני מקווה שנתתי תשובה לכל מי שלא ידע מה זה גיאה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אין ספק שיצרני המכוניות מפעילים לובי חזק מאוד בבתי המחוקקים שדואג לאינטרסים שלהם. אבל נסיון העבר מראה שפעולה של ארגוני אזרחים עשויה לעתים לגבור על הלובי הזה, אחרת לא הייתה שום התקדמות בנושאי חקיקה סביבתית וזכויות הצרכן, למשל. ב. לא התכוונתי לאסור באופן גורף על תנועת רכבי שטח. ברור שישנם אנשים הנזקקים להם לצורך עבודתם (למשל פקחי רשות שמורות הטבע וחקלאים), אך לרוע המזל מספרם היחסי בקרב בעלי רכבי השטח הולך ומצטמצם. אין שום הצדקה להתיר שימוש ברכבים כאלו רק בכדי לאפשר לקבוצת אנשים מסוימת עוד אביזר לליטוף האגו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי נסיעה בלי רשיון. אצלי במושב (אי שם), נוסעים ילדים קטנים יחסית על הטרקטורטונים, מסיבה פשוטה: הם עוזרים לאבותיהם במשק. אני, למשל, נהגתי בטרקטורון כשעוד לא היה לי רשיון. לא אמרו שמשטרת ישראל קוראת את האתר הזה? (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתוך שנים ספורות המצב הכלכלי בישראל יהיה כזה שכמות רכבי השטח תקטן מעצמה. ותזכרו שדוד יורגן הזקן והטוב הבטיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסיעה בשטח אינה כמו שתיארתם . איני יודע עד כמה טיילתם בטיולי ג'יפים אך הנסיעה בהם היא בדרך כלל רק על מסלולים מסומנים , דרכי עפר ושאר דרכים קשות , על דרכים אלה אין צמחים או בעלי חיים . התיאור של רכב שטח נוסע בשטח פתוח ורומס צמחים ובעלי חיים הינו תלוש מן המציאות , ואם מדברים על רכבים שכן משחיטים את הסביבה באופן משמעותי , אפשר לאזכר את הטרקטורונים ואופנועי השטח . רכבים אלה בשל גודלם הקטן ומשקלם הנמוך, באמת מסוגלים לתפקד בכל סוגי השטח . רכבי השטח לא מפרים את שלוות המבקרים בשמורה . שמורות הטבע הן לא הכביש המהיר ואין עומס שיכול להפריע למטיילים , כמות הרכבים שעוברים בכל שמורה ושמורה הינה מזערית ולעיתים אינה מורגשת כלל . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רכבי השטח מפרים ועוד איך את שלוות בעלי החיים בשמורות. השמורות לא נועדו בשבילנו - אלא קודם כל בשביל בעלי החיים והצמחים. תנועת רכבי השטח מסכנת בעלי חיים העוברים ממקום למקום, ופעמים רבות יש נהגים היורדים ממסלולים מסומנים ורומסים את הצומח והחי. כמויות הרכבים אף הן לא ממש מזעריות. יש מספר מסלולים שהפכו יעד מועדף לג'יפאים כמו נחל נקרות, בקעת צין ואחרים. כיום, אין למעשה מגבלה על תנועת הרכבים בדרכים המסומנות, אך ככל הידוע לי יש לרשות הטבע והגנים תוכנית להקמת מערך כניסה לשמורת מצוק הצינים, בראש מעלה צין, שעשוי לווסת את התנועה בשטח. עוד פרט ראוי לציון הוא הנטייה להימנע מתיאום הכניסה לשטח - רוב מסלולי הג'יפים בנגב עוברים בשטחי אש, והכניסה אליהם גם בשבתות טעונה אישור צה"ל. הרבה מאוד ג'יפאים מתעלמים מכך בהנחה שבשבתות לא יורים. בתגובה קודמת ציינתי שיש בעיה גם עם אופנוענים בנחל פולג. אחרים ציינו את הטרקטורונים. חוץ מזה, יצא לך פעם להיות ביום שישי בצהריים בחוף הים בתל-ברוך? עשרות נהגי ג'יפים חונים בקו החוף ממש בניגוד לחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במציאות כפי שאני נתקל בה, רכבי שטח נוסעים לעתים קרובות לא בשבילים מסומנים. אולי זה רק מיעוטם של המקרים, אבל המיעוט הזה גדול מספיק כדי לעשות הרבה נזק. רכבי השטח מפרים *מאד* את שלוותי. פעם כמעט נדרסתי על חוף הים ע"י איזה ג'יפ בעודי מנמנם לי בשקט. "משחיטים" זאת פליטת קולמוס מעולה. כן ירבו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קמפיין חדש להגברת המודעות לנזקים הסביבתיים שגורמים ג'יפים - הדבקה פיראטית של סטיקרי 'I'm changing the Climate! Ask me How' על ג'יפים תועים (1). האתר מציע סטיקרים להורדה. נו גלעד, אולי תתרגם גם את זה (: על פעולות אדבאסטינג נוספות: (2) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הסטיקרים? באותו נושא: הדבר האחרון שאני רוצה לעשות הוא לספק רעיונות לפרסומאים, אבל לפי דעתי השלב הבא בגימיקי פרסום יהיה פרסומות שנראות כאילו עברו אד-בסטינג, או שנוצרו בידי מחתרות פעולה ישירה בסגנון "גראס-רוטס". נראה שיש לכך אפילו ניצנים ראשונים (לקח לי הרבה זמן למצוא את זה): |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל-כך מתאים למיקרוסופט - לא רק שהם מזהמים את המדרכות עם הפרסומות שלהם, הם גם לא שוכחים להוסיף TM ליד הלוגו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעלי הג'יפים הארץ ישאו בגאון את הסטיקר הזה. זה קול לאללה לתפוס את הפוזה של ''תקפצו לי כולכם, אני עשיר ואני מחרבן עליכם''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מזכיר את הסטיקר הוותיק יחסית: "!In fact, I DO own this road" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על חיפושית - DON'T LAUGH - IT'S PAID FOR! וכן הסטיקר האדום: IF THIS STICKER IS BLUE, YOU'RE DRIVING TOO FAST
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מהירות צריך לנסוע על מנת שרמזור אדום יראה ירוק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר לי שאיש לא השיב לך עד כה. בכל אופן, כדי שאור אדום יראה ירוק עליך לטוס בערך ב71% ממהירות האור, שהם כ-213,000 קמ"ש. מכונית החלל שלך תתקרב לצומת בשישים ק"מ לשניה, מה שיחייב אותך לתגובה מהירה להתפתחויות בצומת. למען האמת זה לא כ"כ מסוכן לחצות את הצומת במהירות הזו, כיוון שתוך פחות מאלפית השניה תמצא זה מכבר בעברה השני. כמו-כן, מכוניתך תתקצר לכדי כשבעים אחוז מאורכה העצמי, גל ההדף שיקדים אותך עשוי להסיט מכוניות תועות מן הצומת, ומגני החום הנדרשים לשיוט אטמוספרי במהירויות יחסותיות יסייעו לך להתמודד גם עם חבטה בלתי צפויה. מה שכן, בהנחה שתאונת דרכים לא תארך יותר מעשר שניות, התאוצות הצפויות לך בשעת ההתנגשויות עשויות לעלות על 6000G, מה שיהפוך את כריות האוויר שאולי תחפוץ להתקין לבלתי יעילות. יתכן כי הטבעת תא הנוסעים בדבש צמיג תסייע לך להיחלץ מן ההתנגשות בלא פגע. מעבר לשבעים קמ"ש (קילומטר לשניה) בערך, לא תבחין גם באור האדום, אך לעומת זאת תוכל לראות באינפרא-אדום, ולהפטיר כמו מרווין 'עד כמה אשנא את הליל!'. אבל כל הדיון היפותטי לחלוטין כיוון שבארצנו לא יתנו לך לעקוף בשבעים קמ"ש. מאמר על נהיגה במהירות מופרזת צפוי להתפרסם בקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבעים ואחד אחוז ממהירות האור הם 213,000 קילומטרים בשניה ולא בשעה (או אם תרצה, כ- 767 מיליון קמ"ש). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוששני שתמצא קושי ניכר בנסיון להישאר על הכביש ולא להיות במסלול ישיר לאנדרומדה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או במילים אחרות, אל תנסה את זה כתירוץ בבית המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיתפוס אותי בשבעים אחוז ממהירות האור. ציינתי כבר ששללו לי את הרשיון? (: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העברה היא חציית צומת באור אדום, להזכירך... אם כי אני לא חושב, שהמצלמה תצליח לצלם אותך מבצע את העברה הנ''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי המצלמה תצליח, אבל צבע הרכב בתמונה יהיה שונה ולכן הצילום לא יהיה קביל בבית-המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר והסוגיה מוצתה, אפשר לעבור לשאלה 2: באיזו מהירות צריך לנסוע על מנת שהרדיו, המכוון לרשת ב', יקלוט את רשת ג'. (95.5 ו 97.5 בהתאמה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התהיה זו נוקדנות נוראה מבחינתי לציין כי רשת ג' משדרת בתדר 97.8 מגהרץ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Special Relativity ain't that complicated at the level of algebra. When a body moves, its time becomes longer, and its length (at the direction of its movement) becomes shorter. It contracts by a factor called Gamma which equals:
(1-beta^2)^-0.5 where beta=v/c - the fraction of light speed the body reaches. beta<=1 and thus Gamma>=1. That's all. As for the computation, I leave it as an exercise to the reader, since I have to run back to my boring lecture... Anyways, since we're talking about Frequency Modulation (FM) radio transmission, these changes might distort the signal, though I've only learned AM yet, so any clarification by an electricon would be nice. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי חודשיים ומשו של נדנודים ותחינות לדובי, נתבשרתי סופית כי מאמרי 'סיכון מחושב או טמטום לשמו', הדן בנהיגה במהירות מופרזת, לא יתפרסם באייל לעולם. למעוניינים מתפרסם המאמר מעתה בכתובת: כל טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליאור שלום, הנך מוזמן לקרוא תגובתי באתר 'במה חדשה' לסיפורך. שלך בברכה אלכסנדר מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוני, צר לי כי אני נאלץ לכנות את הנאמר בכתבתך כגיבוב של שטיות, אך זהו המצב לאשורו. בשלב ראשון אפריח את טעוניך, לאחר מכן אתיחס לרוח הדברים כפי שהיא משתמעת ממכתבך. ה EAP פרסם נתונים המתיחסים לרכב בנזין. נכון, רכבי שטח המונעים במנועי בנזין, צרכים דלק בשיעור הגבוה יותר מרכב פרטי. פועל יוצא מכך שרכב זה אכן מזהם יותר. אך כמו במקרים רבים אחרים, התאוריה והמציאות אינן עולות בקנה אחד. שכן למעלה מ90% מרכבי השטח בישראל מונעים במנועי דיזל. (הנתונים נלקחו מתוך בסיס הנתונים של אגוד יבואני הרכב, ופורסמו במגזין אוטו) מנועי דיזל הינם ידודיתיים יותר לסביבה עקב מספר סיבות: ראשית, מנוע דיזל הינו בעל צריכת דלק הנמוכה ב60% בממוצע ממנוע בנזין. אמנם הזהום שהוא מייצר לכל ליטר דלק הוא גבוהה יותר בשעור של 20% , אך בשקלול מהיר ניתו לראות כי סך הזיהום שרכב דיזל מייצר הוא נמוך יותר. שנית, אופיים הבסיסי של מנועי דיזל מכתיב נהיגה רגועה יותר, בסיבובי מנוע נמוכים יותר. דבר אשר משפר את פליטת המזהמים בשעור ניכר. שכן שיעור הזיהום עולה בטור לוגריתמי ביחס לסיבובי המנוע (הדבר נובע משריפה לא מושלמת של הדלק בסיבובי מנוע גבוהים). שלישית תהליך הפקת הדיזל מלכתחילה הינו מזהם פחות מתהליך הפקת הבנזין. וכטיעון מסכם, אציין רק שג'יפ מגודל המונע במנוע דיזל הינו חסכוני יותר ממכונית 1600 ממוצעת המונעת במנוע בנזין. כלומר הפלא ופלא, דווקא ג'יפים מגודלים המונעים במנועי דיזל הינם ידותיים יותר לסביבה. כסיכום ביניים אומר רק כי כשוחרי סביבה רבים לא טרחת לעיין באותיות הקטנות, קרי רלוונטיות המחקר לתנאי הארץ. לגבי טיעון השטח, אני ורבים מחברי מקפידים לנוע בשבילים מסומנים בלבד כך שפגיעתינו בטבע הינה מינימלית. לעומת זאת הנני נוהג לקחת עימי מדי פעם לטיולים אלו ילדים ובני נוער. אשר יוצרים מגע בלתי אמצעי עם הסביבה ובכך מפתחים מודעות והבנה לחשיבות השמירה על איכות הסביבה. (כן אנחנו לפעמים גם יורדים מהג'יפ) וכן, ישנם גם כאלו אשר מנצלים את הרכב לרעה ולעיתים פוגעים ואף הורסים. הפיתרון לכך הוא חינוך אותם פרטים, ולא שלילת הכלי בו הם משתמשים. הרי טעון זה דומה לאיסור השימוש בסכינים כיוון שישנם אלו המשמשים בהם לרצח. לעניין הבטיחות. רכבי שטח מעצם גודלם מכתיבים נהיגה רגועה יותר, במהירויות נמוכות יותר קרי חושפים את נוסעיהם ואת סביבתם המוטורית לרמת סיכון נמוכה יותר. דבר נוסף הוא שבטיחותם הפסיבית טובה יותר. עניין מרכז הכובד הגבוה הוא אכן נכון, אבל יוני, שאל את עצמך האם בתאונה הית מעדיף לשבת בג'יפ או ברנו קליאו. רוח הדברים מזכירה את אלו אשר בתחילת המאה, הציעו כי לפני כל רכב ממונע יהלך אדם הנושא דגל אדום וזאת כמובן מטעמי בטיחות הציבור. לסיום אומר רק כי כוונתי היתה לתקוף את הטיעונים שהועלו על ידי הכותב. לא היתה כל כוונה בדברי לפגיעה אישית בכותב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתייחס רק לנושא אחד המוכר לי היטב - נושא הנסיעה ברכבי השטח בישראל. אתה יוצא מהנחה שאם אתה נוסע רק בשבילים מסומנים אז זה בסדר ואין בעיה. אני מתנגד להנחה זו. ראשית, תנועת רכב מנועי בשטח מכניסה אלמנטים של רעש וזיהום אוויר שלא אמורים להיות בו. במקומות לא מעטים, הנסיעה בג'יפ - גם בדרך מסומנת וגם במהירות נמוכה יחסית - מעלה ענני אבק הפוגעים בצמחייה ובחרקים לאורך הדרך. שלוות בע"ח בקרבת הדרך מופרת, והסיכוי למצוא למשל מאורת צבועים ליד הדרך קלוש ביותר - מרגע שהחלה תנועת כלי רכב באזור הוא הופך אזור מחוץ לתחום לבע"ח שונים. שנית, יש מסלולים עבירים לרכב מנועי שנאסרה בהם תנועת רכב שטח מטעמי שמירת טבע. בפועל אני רואה בפרסומים של קבוצות טיולי ג'יפים שמציעות כמעט כל שבת טיול במסלול כזה, בניגוד לחוק. כך למשל בנחל פרצים, כך בנחל תבור שאם תסתכל במפת שבילי הגליל התחתון במהדורת 2000, נאסר לתנועת רכב שטח. עוד דוגמא למסלול אסור לרכב - נחל צין מעין צין לגבי שיש. שלישית, הגידול המתמשך ברכישת רכבי שטח בישראל מגדיל את השפעתם הרעה על הסביבה. אפשר בנקל לראות זאת במקומות שאין בהם גישה לרכב שטח לעומת כאלו שיש בהם גישה לרכב שטח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויטלי, אני מצטער על האיחור בתגובה, רק עכשיו שמתי לב אליה. לא הצלחתי לבדוק את טענתך בקשר לאחוז הג'יפים בעלי מנוע דיזל בישראל, לכן אתיחס אליה כנכונה. נכון שמנועי דיזל יעילים יותר ממנועי בנזין ולכן פולטים פחות גזי חממה לכל ליטר דלק. אבל, מנועי דיזל פולטים בין פי 10 לפי 300 מכמות החלקיקים שפולטים מנועי בנזין. מדובר כאן באותם חלקיקים הגורמים למחלות ריאה ואף למוות אצל ילדים, זקנים וחולי ריאה. כמו כן, למרות שנפח המנוע של מכונית ישראלית ממוצעת הוא בסביבות 1600 סמ"ק, נפח המנוע של ג'יפ ממוצע גדול בהרבה (גם בישראל) ולכן הוא צורך הרבה יותר דלק. אשר לטענותיך בדבר בטיחות אני חושב שאנאלוגיה טובה הרבה יותר הייתה האיסור לקיים מטווחים מלכד באיזורים מאושרים. גם כאן בעל אקדח מנוסה לא יפגע בעובר אורח תמים אבל הפוטנציאל קיים ולכן מגבילים את מחזיקי האקדחים. ג'יפ מסוכן לאחרים הרבה יותר מרכב רגיל ולכן במקרה של תאונה הייתי מעדיף להתנגש עם רכב רגיל ולא עם ג'יפ (אחרת אנו מנהלים כאן "מירוץ חימוש" בו אנשים יקנו את הרכב הבטיחותי ביותר לעצמם בלא להתחשב באחרים). ובאשר לטיולים בשטח, אני בטוח שאתה מקפיד לא להזיק אבל כמו שעמית מנדלסון כתב, לא כולם כמוך וכמו כן מקומם של רכבים הוא מחוץ לשמורות הטבע בכל מקרה. מטרתן של שמורות הטבע היא קודם כל לשמור על הטבע ורק אחר כך לספק הנאה לתושבי המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כטיעון מסכם, אציין רק שג'יפ מגודל המונע במנוע דיזל הינו חסכוני יותר ממכונית 1600 ממוצעת המונעת במנוע בנזין." ממש לא נכון. ג'יפ מגודל המונע במנוע דיזל, צורך בממוצע 1:8. מכונית 1600 ממוצעת המונעת במנוע בנזין, צורכת בממוצע 1:11 ואפילו 1:12. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טיילתי אחה''צ בחוף תל ברוך ורכס הכורכר שמעליו. אזור זה הפך בשנים האחרונות למקום ריכוז רכב שטח בניגוד לחוק. יותר ממאתיים כלי רכב חנו או נסעו על החוף, בראש המצוק ובערוצים היורדים לחוף. לו היו נשלחים פקחים למקום ומטילים קנס של אלף ש''ח על כל עבריין, היתה המדינה מרוויחה היום כרבע מיליון ש''ח. יותר מכך, העירייה הקימה בעבר שורת סלעים לאורך המצוק במטרה למנוע כניסת רכב. כמה ''נשמות טובות'' דאגו להזיז חלק מהסלעים - ובכך לאפשר תנועת רכב. די ביום קנסות אינטנסיבי אחד כדי להשיג כסף להקמת גדר אמיתית כמו בגן הלאומי חוף השרון, שתמנע כניסת עברייני שטח ותאפשר את חידוש הצמחייה באזור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד בשומעי מידע מסוג זה, אני נזכר במעין יוזמה (שיצאה או לא יצאה לפועל) שמאפשרת לאזרחים לתת דו"חות בנושאים שקשורים לאיכות הסביבה דווקא. כמובן שהסמכות והתעודה לא ימנעו מאותם אנשים לחטוף אגרוף בפרצוף, אבל אולי בכל זאת כדאי לך לבדוק את העניין. יש לך מושג אם אני מדבר על משהו עם קשר לעולם האמיתי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דומה שבכמויות העבריינים בחוף אין מה לדבר על אכיפה אזרחית. די בכך ששלושה-ארבעה נהגים יחליטו להתנכל לי ואני אצא מהעניין בשן ועין. במקרה הזה דרושה אכיפה משטרתית (או פקחי עיריית ת"א). לי יש הצעה קצת אחרת: הפרטת הפיקוח הסביבתי בצורה בה חברות אזרחיות תיקחנה על עצמן את הפיקוח, בצורה מסודרת (כולל פקחים במדים ונשק, וגבולות ברורים של תחומי אחריות ופיקוח) תקבלנה אחוזים מהרווח. זה יכול להיות לא רק לגבי נסיעת רכב בחוף, אלא גם שילוט חוצות בלתי חוקי, השלכת פסולת בניין (החולות מדרום להרצליה למשל הפכו לאזור אסון מבחינה זו). דומני שעיריית ת"א עושה זאת לגבי עבירות חנייה בעיר. כמובן שיכולות להיות בעיות כמו עודף מוטיבציה ודוח"ות במקומות שאין הצדקה חוקית לכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשום מקרה, אף פעם, לעולם, אסור שמשכורתו של פקח בעל סמכות לתת קנסות תהיה תלויה ב"רווחים" שהוא יניב. זה בדיוק מה שיוצר את הגוררים ה-trigger happy של ת"א, שגם אם הגעת לרכב לפני שגררו אותו, לא יסכימו לשחרר את הרכב ולתת לך לפנות אותו בעצמך, אלא יקחו אותו למגרש הגרירה ויחייבו אותך ביד רחבה על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמותת "אדם, טבע ודין" טוענת את אותו הדבר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מס' הפקחים הלא-יהודיים זעיר, והם עסוקים במתן דוח"ות לבעלי הפיצוציות. בימי שבת כבישי הארץ מוצפים באלפי שלטי פרסומת פיראטיים שמכערים את הנוף, מהוים סכנה בטיחותית ונותנים הרגשה של מדינת העולם השלישי. השר לאיכות הסביבה הסביר שיש לו רק 4 פקחים דרוזים, אבל לא הסביר *למה* הוא לא מסוגל לגייס פקחים נוספים - אני בטוח שיש הרבה לא-יהודים שהיו מוכנים לעבוד בשבתות תמורת הרבה פחות מהסכום שהיה נגבה כדוחות. אלא שהכספים האלה נגבים לאוצר המדינה ולא למשרד הרלבנטי, ואולי כאן יש מקום לשינוי, כלומר לא שמשכורתו של הפקח תהיה צמודה לכמות הדוחות, אלא שחלק מתקציב המשרד יבוא מהקנסות שהוטלו כתוצאה מיוזמות שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך מעניינת, ועל כן הרשיתי לעצמי - תוך מתן קרדיט - לפרסמה גם בפורום איכות הסביבה בידיעות, הנקרא בוודאות ע''י גורמים שונים במשרד לאיכות הסביבה. אומנם הסיכויים שישתנה משהו קלושים, אך כדאי לנסות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתת קרדיט ל"שוטה הכפר" ואתה מצפה שמישהו יתייחס אליך ברצינות? הה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Some of these pirratic signs on Saturdays give me a homy feeling of 'only in Israel'. I like driving on a sunny Saturday and seeing a 'JAHNUN TO GO 500m' cheerful piratic sign on the road. Late Friday night these are the kind of signs that keep you awake.
And don't sell me this 'third world country' complaints, I see lots of these signs on Swiss highways, and usually they're for commercial events sponsored by reknowned Swiss banks. Actually the most dangerous type of driving is when you have no features to notice while driving fast. If it's late friday night, and you're driving back from a terrific concert, and you're 140kph in a highway tunnel, and the road looks exactly the same for 4 km or so, then your brain slowly feels safe enough to shut down, and that's very dangerous. The cheap solution would be to paint these tunnels with alternating patterns (borrowed from Windows library, as far as I can estimate Swiss creativity), just to keep drivers' brains busy. The elegant solution would be to spray them with grafittis and Pirratic road signs. Since we're talking about painting concrete, the title 'national spirit' fits it better then 'landscape deformation' As for Faithless, they didn't give interviews, but the concert was superb, I took some close-up photos and interviewed Stereo MC's. If you're interested we can make an article for the Ayal out of it. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא נוהג במהירות 140 קמ"ש במנהרות. אני נוסע במהירות 90-110 קמ"ש בכביש מס' 4 מצומת מורשה צפונה, וכל 50 מ' ישנו שלט צהוב גדול ("משתלת XXXXX", "ריהוט עתיק" וכד,) שמעצבן אותי עד מאד. לפעמים אני נוסע שם מוקדם מספיק, וזוכה אפילו לראות את הפועלים התאילנדים מציבים את השלטים האלה. בעל המשתלה קיבל בטח אישור להביא את הפועלים האלה כדי לעזור לו בעבודה חקלאית. לא זכורה לי התופעה מארה"ב או מאירופה, אבל אני מקבל את עדותך ולוקח בחזרה את עניין העולם השלישי. ותוספת בעניין הפיקוח: הרעיון תופס, כמובן, גם למשרדים אחרים, כמו משרד הבריאות שלא מצליח לפקח ביעילות על מסעדות ובתי אוכל, משרד המסחר והתעשיה וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, זה רעיון גרוע, מכל מיני סיבות, שביניהן העובדה שאם תקציבך גדל ככל שיש יותר קנסות, אז יש לך עניין שתהייה עבריינות, כי היא הכרחית להגדלת תקציבך. (נכון שממילא זה חלק מהמודל לפיו מתוקצבים משרדי הממשלה -- ככל שיש יותר אבטלה, איומים בטחוניים ועבריינות, כך נדרשים (וניתנים) יותר תקציבים למשרדי העבודה, הבטחון ובטחון-הפנים, בהתאמה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאת סיבה אחת, והוספת לה בדיוק את ההסתייגויות הנכונות. אני בהחלט מסכים שהבעייתיות שהעלית קיימת, אבל המצב הנוכחי גרוע יותר. אני לא יודע בקשר אליך, אבל כל פעם שעוקפים אותי על השוליים, נדחפים לפני בתור לרמזור או נוהגים בצורה שמסכנת אותי, אני מצטער שאין יותר שוטרי תנועה על הכביש (וסליחה מראש מליאור גולגר) בגלל בעיות תקציב. לפי החישוב שלי כל שוטר תנועה יכול בקלות לכסות משכורתו וגם להשאיר קצת עודף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שמטרת משטרת התנועה היא להפחית את העבריינות וע"י כך לעשות את הכבישים בטוחים יותר. ענישת עבריינים היא בסה"כ אמצעי עקיף ודי עלוב להשגת המטרה הזו, במיוחד כשזה נעשה ע"י קנסות, גם אם תוסיף שוטרים כל עוד עלותם השולית היא שלילית (לפי החישוב שלך; אני מקווה שאתה מסכים איתי שמתישהו השוטר הנוסף לא יוכל לכסות את משכורתו). לעומת זאת, שלילת רשיונות נהיגה מעבריינים (ולו לזמן קצוב בפעמיים הראשונות) פועלת ישירות, בהרבה מקרים, לצמצום העבריינות ולהפחתת הסכנות בכביש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אתה מעביר את הנושא לענין אחר, "מה הדרך הטובה להלחם בתאונות דרכים", ומציע צורת ענישה אחרת. שלילה של רשיון הנהיגה היא בעלת היתרון הברור שציינת של הרחקת העבריין מהכביש, ובכך מניעת האפשרות שלו לחזור על העברה. מבחינה זאת, אגב, היא דומה לעונש מאסר על עברות פליליות. גם צורת הענישה הזאת לא פטורה מחסרונות, אבל זה לא מה שמעניין אותי כרגע בדיון הזה (אם אתה רוצה לשמוע את דעתי בנושא, אמור). מה שחשוב בעיני הוא שכל זמן שהאכיפה נעשית לעתים רחוקות (כמה פעמים זה שחתך אותך בפראות נעצר ע"י שוטר? במקרה שלי: 0), חומרת העונש אינה מרתיעה בגלל אלמנט ה"לי זה לא יקרה", ולראיה אפשר לקחת את עונש המוות שמוטל על מעשנים בלי אפקטיביות מרשימה. אני לא חולק עליך בכך שבעולם אידיאלי לא היה צורך בקשר הישיר קנסות-תקציב כי גם האוצר יכול להבין את הקשר הזה ולתקצב עוד שוטרים או פקחים, אבל בישראל 2002 זאת נראית לי הדרך היותר סבירה להתגבר על האבסורד של ארבעה פקחים במשרד לאיכות הסביבה. כשהתועלת השולית של השוטרים תהיה שלילית נדבר שוב, ובמאמר מוסגר אפשר להזכיר את סיירת תפוז שהיתה קיימת פעם, ובה הועסקו סטודנטים על בסיס זמני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם לא דנים ב"מה הדרך הטובה ביותר להפחית עבריינות" אז נשאר לדון בדרך *שלך* להפחית עבריינות, שהיא יותר פקחים, ובהצעה שלך לקדם את הדרך שלך (המבוססת על ההנחה שמה שפוליטיקאי רוצה זה תקציב יותר גדול למשרדו). זה בערך כמו שמישהו שרוצה לקדם בניית גדר-הפרדה יציע שמשרד הבטחון יקבל "קוסט פלוס" על כל ק"מ גדר. הגיוני מבחינתו, אבל אין הרבה מה להגיד על זה (חוץ מהמובן-מאליו: לגדר הזו יהיה מימד פרקטלי גדול). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההצעה שלי לא מבוססת על ההנחה "שמה שפוליטיקאי רוצה זה תקציב יותר גדול למשרדו" למרות שאני חושב שבד"כ זאת הנחה נכונה. ההצעה שלי מבוססת על כך שפעילויות שלטוניות מסוימות יכולות להיות רווחיות, ועבורן הטענה של "אין תקציב" מקוממת. בניית חומת הפרדה אינה אחת מהפעילויות האלה. נראה לי שעיקר אי ההסכמה בינינו נובע מכך שאתה מייחס חשיבות גדולה לחסרונות (האמיתיים) בפתרון המוצע, ואני טוען שלמרות חסרונות אלה הוא יהיה טוב לאין ערוך מהמצב הקיים. ההצעה שאתה הצעת היתה ספציפית לעניין תאונות הדרכים ולזה התייחסתי כשדיברתי על שינוי הנושא. אם אתה מתכוון שבאופן כללי ניתן להשיג תוצאות טובות יותר ע"י החמרה בענישה, את דעתי על זה כבר הבעתי בהודעה הקודמת. בנוסף, החמרת הענישה על מעט העבריינים שנתפסים (במקום ענישה פחות חמורה על יותר עבריינים) יש בה הרבה אי צדק כלפי אותם מסכנים שלמזלם הרע עלו בגורל. אני מחשיב את עצמי לנהג זהיר, אבל אם היו שוללים ממני את הרשיון כי נהגתי במהירות 101 קמ"ש - ואני מודה שזה עלול לקרות -הייתי מרגיש שנעשה לי עוול אמיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעצם העניין, אין לי הרבה מה להוסיף. "אין תקציב" היא אמנם אמת (אתה אומר "אז תגדילו את התקציב", הם אומרים "אז יגדל הגרעון", אתה אומר "לא! ייגדלו גם ההכנסות, ויהיה איזון או אף קיטון בגרעון. הממשלה תרוויח!", אני אומר "מי רוצה שהממשלה 'תרוויח'?!"), אבל אתה כנראה צודק שלא זו הסיבה – הסיבה היא סדר-עדיפויות. הבהרה: לא טענתי דווקא שניתן להשיג תוצאות טובות (יותר) ע"י החמרה בענישה, אלא ע"י מניעה יותר ישירה של עבירות (אם שלילת רשיונות לא עובדת כי אנשים ינהגו בלי רשיון, אז אפשר להכניס את המכוניות שלהם לכלא, כתחליף). אני חושב שיש אי-צדק כאשר, למשל, מארב משטרתי מתמקם באופן קבוע בכביש עתיר-תנועה (מכיוון ששם ניתן לקצור יבול קנסות גדול) ומניח לנפשם עבריינים בכביש דל-תנועה אך מסוכן-לא-פחות. אי-הצדק כאן נובע מהפרת עקרון השוויון בפני החוק ומאכיפה *בלתי-אחידה*. אני פחות מסכים שיש אי-צדק בכך שהאכיפה היא *אחידה אך לא מלאה*. למעשה, זה נראה לי מחוייב המציאות. כל עוד אתה יודע שסיכוייך, כעבריין, להתפס שווים לסיכוייו של שכנך, זה נראה לי הוגן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדוייק וכוללני,כבעלים של רכב 4על4 מזה 10 שנים. רב רכבי השטח הינם מה שנקרא דו שימושיים (בדומה לזה שמופיע בתמונה)ודוקא בשנים האחרונות רובם ככולם מונעי דיזל וכתוצאה הפרש שריפת הדלק מול רכב פרטי הינו זניח .זאת ועוד האמריקאים מתייחסים לרכבי בנזין כיון ששם אין חשיבות למונעי דיזל ואז זה נכון שרכב שטח ממונע בנזין שורף יותר, אך זה לא מה שקורה בארץ. בנוסף-במקביל להצעה של הגבלת כל נהיגת שטח עקב מספר מצומצם של מטומטמים שאינם יודעים לנהוג ואכן הורסים לעיתים את הטבע ,אני מציע במקביל הגבלת נהיגת כביש עקב תאונות דרכים רבות מדי. אז בואו ונרד מהעץ ונתיחס לנושא כתחביב מוטורי להנאה בטבע ואו כספורט תחרותי בארץ ובעולם ולכל אותם חובבי טיולי גיפים , יש לעשות כל שניתן בכדי לשמר את הטבע על כל פרטיו. בברכת דרך צליחה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מחפש כתבות ומאמרים על הנזקים שעושים רכבי השטח לשטחים הפתוחים והלא מסומנים (מדבר, חופים נחלים וכו) אים ביכולת משהו לעזור..תודה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |