 |
פייסבוק מפחיתה את הצנזורה | 4243 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חדשות"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
מאז שתאגידי ענק הפכו להיות אלה שמעצבים את האוירה הציבורית, ובהעדר אלטרנטיבה נראית לעין, הדמוקרטיה כפי שאנחנו מכירים אותה חיה על זמן שאול. פוטין, קים ג'ונג-און, צוקרברג מכאן, מאסק והטראמפיסטים משם, והשוטה הקטן צריך להחליט אם הוא מעדיף דבר או חולירע. | |
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אני רואה בעיקר את החיוב בהתפתחות זו, במיוחד עבור הדמוקרטיה, למשל ויתורו של הממשל האמריקני על אחיזתו בתכני כיכרות השוק של מטא. אני מקווה שהסרת האחיזה הפוליטית בתכנים תתפשט גם אל גוגל ואל ויקיפדיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד לפני עשר-עשרים שנים חשבתי כמוך. מהיום בו הסדרן לא נתן לי להכנס לסרט עם בריז'יט בארדו, לפני כמעט 60 שנה, "צנזורה" היתה בעיני מילה גסה ודוגמא קלאסית להתערבות מעצבנת של הפוליטיקאים בחופש של אזרחים כמוני. כמו רבים אחרים, ציפיתי שהאינטרנט יהווה גורם חיובי לחיים הדמוקרטיים, עם כל האידיאות המוכרות על דיאלוגים, חשיפה למידע, החלפת דעות, הכרות עם מגזרים שונים וכך הלאה וכך הלאה אל העולם המופלא שמחכה מעבר לפינה. לצנזורה מכל סוג לא היה מקום בעולם הזה, מלחמת הקיום של רעיונות ודעות תעשה את שלה ותנכש את העשבים השוטים בלי התערבות חיצונית. לצערי נוכחתי לדעת שכל אלה היו חלומות באספמיה. האיטנרנט לא הפך להיות "האייל הקורא" אלא בור שופכין, וכשנותנים יד חופשית, והרבה פעמים אנונימית, לכל מאן דהו מקבלים דוגמא נאה לכלל giGo (כן, ה"g" הקטן בכניסה גדל ביציאה), ובמקום צנזורה של הפוליטיקאים הסמכות הקובעת עברה לידי תאגידים. אין ספק שהמצב הזה דורש שינוי, אבל שום פתרון אפשרי אינו מראה באופק, ועד שלא נמצא כזה מתן *יותר* יד חופשית למופרעי העולם וצאן מרעיתם, ממכחישי השואה ועד בן-גביר מבעית אותי. במקום עולם מופלא, מי שחיכה לנו מעבר לפינה היו ביבי וטראמפ. עבורך זה אולי feature, אבל עבורי זה באג עצום, מהסוג שאומר "הולי שיט, אין ברירה אלא לזרוק את הכל לפח ולהתחיל מחדש". וזה עוד לפני שגב' בינה מ. נכנסה למשחק במלוא תפארתה עם DeepFake שהוא בעצם DeepFuck. ועכשיו אני צופה שמי מרבבות הקוראים לא יעמוד בפני הפיתוי לשאול אותי אם יש ביכולתי להציע פתרון למצב העגום, והתשובה היא, כמובן, לא. צעד בכיוון הנכון יכול להיות, אולי, הקלה משמעותית ברף הנדרש עבור תביעות דיבה (הנתבע יצטרך להוכיח שלא היתה לו אפשרות סבירה לוודא שהוא דובר, או מצטט, אמת ואל תשאלו אותי איך זה יתבצע, כי כידוע אנחנו כבר בעולם בו האמת שלי היא השקר שלך) והגדלה משמעותית של סכומי הפיצוי. כדי לאזן את המצב ולמנוע מבול של תביעות השתקה אני מציע שתביעה שתוכרז כזאת ע"י בית המשפט תהפוך את היוצרות והתובע הוא זה שיצטרך לשלם את הסכום לנתבע, ואם התובע הוא תאגיד אפשר גם להכפיל או לשלש את הסכום. אנונימיות, במקומות בהם היא באמת קיימת, חייבת להיות מוסרת במקרי תביעות דיבה, וספק התוכנה יהיה האחראי למסירת הפרטים - בערך כמו שקורה כעת בחקירות פליליות. לא משהו, אני יודע, אבל זה מה יש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באייל אין פרסומות (ותודה רבה על כך למי שנושאים בעול ההוצאות!). חלק מהבעיה היא שמרוויחים מצפיות. והתברר שריבים מעלים את הרייטינג. זו תופעה שהייתה קיימת לפני האינטרנט. אז מה יכול להיות עוד המקור למימון? אידאולוגיה? אנחנו רואים איך השילוב של אידאולוגיה וכוח הוא הבסיס של הקואליציה הנוכחית בארצות הברית. טראמפ ומאסק היו במקור דמוקרטים. הם הפכו לרפובליקנים מסיבות שונות. אבל אני אישית בעולמי הצר מקווה שאפשר ליצור מרחבי שיחה סבירים. במימון עצמאי (כלומר: אני יכול לממן שרת של כמה מאות אנשים. אם יהיו באמת כמה מאות אנשים, יהיו שם גם עוד אחד או שניים שישתתפו בתחזוקה מבחינת זמן). אבל זה לא יעבוד אם זה לא יהיה חלק מרשת רחבה יותר. כרגע עבורי זה עובד חלקית. אבל לא מתרחב מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיניי זה כמו לדון על טפטופים מהברז במטבח של הטיטניק כתבה מהכתבה: הכנסת אישרה בקריאה טרומית את "חוק סגירת האינטרנט" של ח"כ קלנר אם תושלם החקיקה, יוכל שר התקשורת קרעי להורות למערך הסייבר לנטרל אתרים כמו יוטיוב או פייסבוק, וזאת גם בתום מצב המלחמה • קלנר וקרעי תקפו במליאת הכנסת את הייעוץ המשפטי שמעוניין להגביל את הסמכויות הניתנות לשר התקשורת לפעול נגד כלי תקשורת .... מנסחי החוק, חברי קואליציה מהליכוד, הציונות-הדתית ועוצמה-יהודית, הצהירו כי החוק הוא עבורם רק מצע לחקיקת המשך, כמו זו של ח"כ קלנר, שתרחיב את החוק עד שיגיע לנוסח המקורי בו היו מעוניינים, המעניק לשרים שלמה קרעי ואיתמר בן-גביר סמכות בלתי מוגבלת לסגור כלי תקשורת ישראלים לפי עילות עליהן הם יחליטו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...המעניק לשרים שלמה קרעי ואיתמר בן-גביר סמכות בלתי מוגבלת לסגור כלי תקשורת ישראלים לפי עילות עליהן הם יחליטו." כלומר להחזיר את חופש הביטוי ל 1952, לפני פס"ד קול העם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר גם על שיבוש קליטת שידורי לוויין ושאר הזיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תומכי ימין/רפורמה, אשמח לשמוע את דעתכם. חוק שאתם תומכים בו? לגיטימי שיהיה חוק כזה? עניין מהותי או שולי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תוכל להביא מאמר או שניים (שאינם של מציעי החוק) שתומכים בו, אוכל תוך כמה ימים להשיב לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה רגע, מאמרים ש*תומכים* בחוק? לא מצאתי כאלו בחיפוש קצר ולא כל כך הבנתי למה אתה צריך כאלו כדי לגבש דעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין זה, הייתי מוסיף שתוכן עיקרי הצעת החוק עוד במתכונתו הטרומית, מוטב היה שלא באו לעולם, ובטרם הספיקו לעבור את המסננת החקיקתית בוועדת החוקה, הם שינו את טעמם, ,צורתם וברכתם. מקור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסטודון יותר שווה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסבר להדיוטות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Must I paint you a picture?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר בין חיה פרהיסטורית לצנזורה ברשת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החיה הפרהיסטורית נתנה את שמה לרשת חברתית מבוזרת שבה הצנזורה עשויה להיות לטעמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליתר דיוק: פדיברס (Fediverse). מסטודון הוא סיג השרת הנפוץ ביותר ברשת. לי יש שם חשבון בשרת מסטודון tooot.im אבל אני מחזיק גם חשבון בשרת פלרומה (תוכנה אחרת, עובדת קצת שונה) בשם hayu.sh (שמישהו מריץ ממחשבון קטן בביתו, ואני מריץ שרת snac2 פרטי שלי (אבל לא ממש מבצעי). והצנזורה היא, באופן כללי: כל שרת מחליט בעצמו מהן מגבלות הצנזורה שלו. כל קהילה בוחרת לעצמה את הנורמות שלה. זה עובד טוב אם השרתים לא גדולים מדי. יש כל מיני שרתים (כדוגמת tooot.im) שמחרימים את השרת mastodon.social בגלל שהוא גדול מדי – כדי לשמור על הרשת מבוזרת וקהילתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, זו רשת חברתית לאנשים שמבינים בשרתים. כנראה שלא יקבלו אותי שם 😁 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום. לא כולם שם משתמשים בלינוקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צחקתי. (זה היה אמור להצחיק?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה: המוס שלנו (וככה זה מקושר מהשרת שבו יש לי חשבון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחודשים האחרונים שילשה רשת חברתית זו את מספר המשתמשים. הזינוק הגדול היה בקרב מאוכזבי תוצאות הבחירות בארה"ב. ההתלהבות מן הרשת ניזונה משלושה מכירים עיקריים: אידאולוגיה, נוחות שימוש וחשיפה. אידאולוגיה: מחאה כנגד תוצאות הבחירות, השליטה של מאסק בטוויטר וכנגד מתן פה לקולות שצונזרו עד כה1. זה כמובן נעטף בביטויים כגון fact checking ו-safety, rudeness, speculative. פן אידאולוגי נוסף קשור בהיותה, לפחות עפ"י ההכרזות, רשת של קוד פתוח, מבוזרת, שבמקום להיות כפופה "לאלגוריתם" ולמפרסמים, מנוהלת ע"י "הקהילה", וכן שבראשה עומדות שתי נשים. שימושיות: יכולת גבוהה של המשתמש לקבוע את הדברים אליהם הוא ייחשף כך שה-feed לא יכלול מיני מלכודות צפיה מפתות ותכנים מוכווני מפרסמים או הכנסה ממקור כלשהו, אלא תחומים וכותבים שמעניינים את המשתמש. engagement (מחוייבות): למרות שמספר המשתמשים של BS הוא כעשירית זה של X, פוסטים של משפיענים מקבלים שם לייקים ו-reposts גבוהים בכמעט סדר גודל מזה שב-X. יתרה מכך, במקום להקטין חשיפה של פוסטים בעלי קישורים חיצוניים, אלו זוכים לעידוד. מאפיין זה לבדו הביא לשטף הצטרפויות של משפיענים. ניתן להשוות זאת אל הבריחה בעבר של חלק מן המשפיעים השמרנים בעבר אל רשתות כמו Parler, Truth Social, Gab. אלא ששם המטרה היתה פתחון פה לקולות שהושתקו ולא השתקת קולות מנוגדים. כך שבפועל צפויה הרשת החדשה לאכלס את מי שאומנם אינם חוששים להשתכנע ממשהו שטוען הצד השני, אבל מתנגדים מהשתכנעותם של אחרים. לכן במקום ליידע את המתנדנדים, מעדיף לכונן לעצמו תיבת תהודה בה יוכל להתבשם מצידקתו. ראיתי כמה סירטונים בנושא. כמעט כולם2 מתפעלים, משבחים ומחבקים את BS, מבלי לומר את המתבקש: זו לא חוכמה ליצור גן עדן חברתי בשלב בו הוא 1) מתבסס על קבוצה קטנה והומוגנית (פוליטית) יחסית של משתמשים 2) אינו צריך להחזיק את עצמו כלכלית אז אחרי שדחפתי את רוב האיילים להצטרף לרשת החדשה, האם יוכל מישהו מהם לספק התרשמות שתעשה עמה חסד יותר מן התיאור הזה? לסיום, שיר שאני מחבב —---------------------------------------------------------- 1 דוגמא לחסימת תוכן: הודעה בנוסח: "In my belief, there are only 2 genders, AMA" נחסמה ברשת החדשה. 2 הנה אחד שמתאר את הדברים בצורה יותר מאוזנת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפוסט הזה מרגיש קצת מג'ונרט/מתורגם. כמה הערות שוליים: בויקיפדיה ניתן לקרוא על חסימת תוכן ב truth social. אם הזכרת את gab, אולי כדאי לציין שהרשת נחשבת כבית לנאו נאצים, גזעני עליונות לבנה, אנטישמים ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מג'ונרט? לא נעזרתי כאן בבינה מלאכותית כלשהי. נראה אם כך שכבר אימצתי את סיגנונה (: לגבי הצנזורה בTS - ממה שקראתי זה אפילו לא מגרד את מה שהיה בפייסבוק ואולי ב-X. אבל לא בדקתי את זה לעומק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אני לא שם? ציינתי במעלה הדיון (לדוגמה: תגובה 776009) שאני נמצא ברשת חברתית מבוזרת שנקראת פדיוורס ומכונה גם מסטודון. לרשת הזו יש מבנה די מוכר של רשת מבוזרת: מזכיר את מה שרשת הדואר האלקטרוני אמורה להיות (אם לא היו במרכזה שניים או שלושה ספקים גדולים שהם חלק מאוד גדול של כל הרשת): אוסף של שרתים. יכול להיות לי חשבון על שרת (ואני יכול להחזיק מספר חשבונות שונים). כל שרת מחליט בעצמו על החוקים במרחב הפרטי שלו. בלו סקיי בנויה בצורה מאוד שונה. הרשת בנויה משלוש רמות. בבסיסה יש משהו שמזכיר קצת את הרשת הקודמת: כל אחד יכול להקים לעצמו (או גם לאחרים שרת). השרת הזה אפילו פשוט יותר כי התפקיד שלו הוא רק לספק תוכן. מעל זה יש שכבה של שרת או שרתי אינדקס (כיום יש רק אחד. בעיקרון יכולים להיות גם אחרים). שרת כזה מחפש את כל התוכן שהוא מוצא באינטרנט ומספק לאחרים תמונת עולם מלאה של מה שקורה ברשת („הצינור״: fire hose) עם תמונת העולם הזו מגיעים לשכבה השלישית: אלגוריתמים. בניגוד לאינטרנט שאותו המציא רק אל גור אחד, כאן יכולים לפעול אלגוריתמים שונים. אל גור כזה מקבל את אותה תמונת עולם ויוצר פיד עבור משתמשים. אז מה הבעיות שלי? לפני כשנתיים נטבע מונח לא נעים שמתאר תהליך שעובר על לא מעט שרתים באינטרנט: enshitification (בעברית: החראה?): למה אתרים מתקלקלים? באינטרנט המסחרי, חברות ממומנות לרוב על ידי הון סיכון. בתחילת דרכן הת (במקרים רבים. זה מודל נפוץ אבל יש גם מודלים אחרים) מנסות להגדיל ככל האפשר את כמות המשתמשים. המימון של המשקיעים נותן למשתמשים החדשים הנחות ותנאים נוחים. המטרה של חברות מהסוג הזה היא להשיג משתמשים משלמים שקשה להם לעבור למתחרים. כשזה המצב, אפשר להתחיל להרע את התנאים, כי אי אפשר לחיות לנצח מכספי המשקיעים. אז לכן אני מנסה להסתכל איפה תהיינה הרשתות עוד חמש ועשר שנים. במקרה של הפדיברס: הרשת מורכבת מהרבה שרתים קטנים. לקבוצה לא גדולה במיוחד של משתמשים ממש לא מסובך להרים שרת משל עצמה. לכן הרשת יכולה להמשיך להתבסס על מימון עצמאי ללא צורך להתבסס על המימון המסוכן של הון סיכון (שידרוש תוצאות כלכליות אשר יביאו להחראה). במקרה של בלוסקיי: אני לא רואה שננקטים הצעדים המתבקשים ליצור חוסר תלות במימון עצמאי. מעבר לכך, יקר לתחזק שרת אינדקס. נראה לי שגם די יקר לתחזק שרתי אלגוריתם. לכן התוצאה תהיה בסופו של דבר רשת די מרוכזת. אם ממשלת ארצות הברית או ממשלת סין תרצה לצנזר חומר היא תוכל לבוא למי שמתחזק שרת אינדקס ולדרוש לצנזר. ולכן יש סטנדרט אחיד של צנזורה ברשת. וחוזרים לבעיה המקורית. (אגב, למבנה הזה של הרשת יש גם סיבות טכניות טובות. ברשת בלוסקיי יותר פשוט לעבור שרת או אפילו להחליף שם של שרת) ולכן: אני ממליץ לעבור לרשת שבאמת מבוזרת, ולא לרשת שיש סיכוי לא רע שתהיה בעתיד עוד טוויטר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהתלות הנמשכת בהון סיכון היא הסיבה בשלה נטש ג'ק דורסי את BS - כמשתמש וכחבר בורד1. מהי אוכלוסיית מסטודון? יש שם מגוון מספיק של דעות? איך מתנהלים שם הפירסומים והדיונים? ----------------------------- 1 מצטער על איכות הניסוחים שלי היום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשת חברתית שקוראים לה BS זו כבר בדיחה עצמית טובה. אני מקווה שבמודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה הBlue sky החביב עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד. לא הכרתי. שיערתי שהקישור יוביל אותי דווקא אל Mr. Blue Sky | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא השני ברשימה שלי :-) מאד נחמד כשלעצמו, כולל סולו גיטרה קצר ומוצלח, אבל זה של האחים אולמן נמצא אצלי למעלה בעשירייה הראשונה של סולואי הגיטרה הגדולים1. 1 ספציפית זה סולו של שתי גיטרות. אבל זה לא חריג, גם הוטל קליפורניה הוא כזה. נדמה לי שגם Free bird. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |