 |
מחקר בריטי מציב את האלכוהול בראש הסמים המסוכנים | 3274 |  |
||||||
 |
|
 |
|||||||
 |
|
פרסומים אחרונים במדור "חברה וכלכלה"
|
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
"הסם המזיק ביותר בממלכה" - האם הנזק הוא כולל, ולכן הגיוני שהאלכוהול מזיק הרבה יותר כי הוא נפוץ הרבה יותר, או שהנזק הוא פר-משתמש, ואז אכן המחקר מאוד מפתיע? לא ברור. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לא מפורט. אפשר להניח שהערכת הנזק היא כללית ולא פר משתמש, אחרת המחקר לא ממש מעניין. בהחלט קל לתאר סם1 שמזיק הרבה יותר מכל הסמים שנחקרו (פר משתמש) אבל רק ארבעה אנשים השתמשו בו השנה, ולכן בהקשר של "המלחמה בסמים" (שהוא ההקשר בו נעשה המחקר) הוא הרבה פחות מעניין. ________ 1 רק למען הדיון תחשוב "ציאניד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בודקים "הערכת נזק כללית" (מצרפית?), זה קצת כמו לפלח תאונות דרכים לפי יצרן הרכב, בלי לנרמל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>>> אם בודקים "הערכת נזק כללית" (מצרפית?), זה קצת כמו לפלח תאונות דרכים לפי יצרן הרכב, בלי לנרמל. רק שבמקרה הזה זה הגיוני לגמרי. אם מטרת המחקר הייתה לספק מידע לצרכני סמים פוטנציאליים בסגנון "לאיזה סם כדאי להתמכר" אז באמת יש הגיון לנרמל. אם המחקר נועד לתת מידע לחברה שמטרתו להחליט במלחמה באיזה סם כדאי להשקיע יותר משאבים, נירמול יהיה טעות. או אם להזקק לדוגמה שלך: כשבודקים "תאונות דרכים לפי יצרן", הכוונה היא לספק לצרכנים מידע בסגנון "איזה רכב יותר בטוח" כדי שיוכלו לקבל החלטה מושכלת בבואם לקנות רכב. אם לעומת זאת מכוניות היו מצרך לא חוקי (כמו רוב הסמים בהם מדובר), ומזמין הסקר היה המשרד הממשלתי הממונה על "מלחמה ברכב מנועי", אז ההיגיון מפציר בנו לבדוק דווקא נזק _כללי_, בלי לנרמל. אחזור על הדוגמה הקודמת מתורגמת לרכב מנועי (תחת ההנחה שהוא לא חוקי): אם 100% מהאופנועים של יצרן מסוים הם קטלניים, והיצרן הזה מייצר אופנוע אחד בשנה, המאמץ לאתר את מפעל הייצור המחתרתי ולסגור אותו מקבל עדיפות נמוכה יותר מאשר יצרן אחר ש"רק" 30% מהאופנועים שלו קטלניים, אבל הוא מייצר עשרות אלפים כל שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
0. זה מחקר? מושיבים פנל של מומחים ועושים ממוצע? טוב, שיהיה להם בהצלחה. 1. ממה שהבנתי מדובר בנזק ליחיד שלוקח את הסם. 2. הקטע המדהים הוא הסיגריות, הם בכלל לא ממכרות, סתם עלילה. 3. לא הבנתי נזק מאיזה שימוש: רגיל? מופרז? ואיך בכלל השוו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מה שכתוב בבלוג נראה שמדובר דווקא על נזק למשתמש, ולא נזק כללי. אבל לא ראיתי שם שום דבר יותר מפורש. אני מחכה לפרטים נוספים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הקריטריונים שלהם (במיוחד את זה הקרוי ע"ש ספק האינטרנט שבו אני משתמש). אני מניח שהמאמר המלא יפרט אותם. אבל לא מתחשק לי לשלם עבור מנוי שם רק בשביל המאמר הזה. יש פרוט קצת יותר סביר על הקריטריונים שלהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקליפורנים הצביעו נגד לגליזציה של המריחואנה. התעמולה של יצרני האלכוהול צלחה. חבל. אך לפני שבוע היה כאן דיון על המריחואנה, מעניין לשמוע אם מישהו מאלה שהתחילו את הדיון בהתנגדות גמורה לסם, שינה את דעתו בעקבות העובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו עובדה ידועה שאף אחד לא משנה את דעתו בעקבות העובדות אם את רוצה לשנות את הדעה של מישהו בקשר לסמים תכיני לו עוגיות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תעשי סקר בקרב קוראי האייל תגלי שהם, כמו שאר בני האדם, ממעטים לשנות (להבדיל מלגבש) את דעתם כתוצאה מטיעונים. אני מניח ש-80% לא יכולים להצביע על דיון באייל בעקבותיו הם שינו את דעתם בנוגע למשהו. מתוך שאר ה-20%, אני מניח שאם תבקשי מהם להצביע על הטיעון ששינה את דעתם תמצאי שכ-70% שינו את דעתם בעקבות טיעון רגשי לעומת כ-15% לטיעונים עובדתיים ו-15% לטיעונים לוגיים. ולטיעונים שלך, מלבד האתימולוגיה של בנגלהדש, לא היה שם משהו שלא הופיע בעשרות ספרי קונספיקציה שכל אחד מאיתנו קרא בעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> ...אני מניח ש-80% ... >> ...מתוך שאר ה-20% ... >> ... כ-70% שינו את דעתם בעקבות טיעון רגשי לעומת כ-15% לטיעונים עובדתיים ו-15% לטיעונים לוגיים... מזמן לא ראיתי הדגמה כה יפה לעובדה הידועה ש-84.07% מכל הסטטיסטיקות מצוצות מן האצבע. (ובמאמר מוסגר: אני מעודי לא קראתי ולו ספר קונספיקציה אחד, שלא לדבר על עשרות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם יש לך סבלנות וחוש הומור, אני ממליץ לקחת ספר אקראי בטרילוגיה "אילומינטי!”) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(קונספיקציה זה בכוונה או בטעות?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> קונספיקציה זה בכוונה או בטעות? לא יודע - שם ב תגובה 555614 אמר שכל אחד מאתנו קרא בעבר עשרות ספרי קונספיקציה, ורק ציינתי אגב אורחא שלא "כל אחד מאתנו" - אני לא קראתי אפילו אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה די conspicuous לקרא "עשרות ספרי קונספיקציה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככה להסתלבט על שגיאת הקלדה תמימה? ברור שהכוונה היא לספרי קונסטיפציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה אמורים לרסס את הספרי הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> ככה להסתלבט על שגיאת הקלדה תמימה? אתה אומר "תמימה", ואני חושד שיש פה קונספירציה. (וכדי לסבר את האוזן - גם אם הכוונה הייתה ל"עשרות ספרי קונספירציה" ו\או קונסטיפציה, עדיין נכון שלא קראתי אפילו אחד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה שקראת בעיון את הדיון ולא החמצת את העובדות שמריחואנה אינה ממכרת, אינה גורמת לתאונות דרכים - בניגוד לאלכוהול, אינה גורמת לנערים לקחת סכין ולצאת לטיילת לחפש מישהו לדקור - בניגוד לאלכוהול, ואין לה נזקים בריאותיים - בניגוד לסמים החוקיים אלכוהול וטבק. טוב שהתעמקת בסוגיה אם המלחמה במריחאונה מצליחה ואם היא מעלה או מורידה את רווחת הציבור. ובאשר לסטטיסטיקה המקושקשת שהבאת - לא רלבנטי ולא מעניין. לא מדובר על ''טיעונים'' אלא על עובדות. אין לי שום ספק שרוב קוראי האייל כמו רוב הציבור היו בטוחים שמריחואנה גורמת לתאונות דרכים ולאלימות, והנתון הזה משנה בשבילם את התמונה. אז בשבילך התמונה לא השתנתה, ניחא, דברים כאלה גם דורשים זמן חלחול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... פיהוק... תודה על הסיכום... אני חושב ששמעתי את כל זה בפעם הראשונה לפני איזה עשרים שנה... אז זה באמת היה לי חדש... עובדה שבאה לשכנע היא טיעון. אני מוכן להתערב שכמוני רוב קוראי האייל כבר שמעו את הטיעונים האלה מזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותם אנשים, אגב, גם תמכו בצורה נלהבת בדעה שאין שום בעיה עם ההרואין. גם בנתונים שכאן ההרואין נמצע במקום מאוד לא מכובד. אמנם 84.3% מהנתונים הסטטיסטיים בדיונים מהסוג הזה מומצאים על המקום, אך מבין הנותרים, (בעיקר בדיונים טעונים) יש לא מעט סטטיסטיקות "מוטות" (או לפחות: שמוצגות עם פירוש מוטה). לדוגמה: האם עישון קנביס מגביר את הסיכוי לסרטן? לפי Cannabis smoking#Smoking_lung_cancer_risk [Wikipedia], התשובה שלילית. הפסקה ששם מתבססת בעיקרה על מחקר אחד משנת 2006. זו גם התשובה (כולל ההסתמכות על אותו מחקר יחיד) באתרים רבים באינטרנט. זה די מפתיע בהתחשב בכך שהעשן מעישון קנביס נראה מסוכן לפחות כמו (אם לא יותר) מזה של סיגריית טבק טיפוסית. הנה דוגמה למסקנה הפוכה (קשר בין מריחואנה לסרטן האשך) שחשודה בעיני בערך באותה מידה: במקומות אחרים טוענים שאין תשובה חד משמעית, ושחסרות עדויות: (שמתי לב עכשיו שהבאתי את הנתונים בסדר שהוא טריק רטורי די זול. לא בכוונה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להציץ בקישוריות שהבאת, שתי הערות: 1. חלק (גדול?) ממעשני הקנביס לסוגיו אינם מגלגלים אותו בנייר, ובכך חוסכים מעצמם את תוצרי השריפה של זה. 2. אף אחד (כמעט?) אינו מעשן 20 סיגריות קנביס ליום. בכלל, העיסוק בשאלת מידת הנזק לבריאותו של המעשן עצמו נראית לי שולית. גם אם יש השפעה לרעה, מה שעל-פניו נראה סביר, כמעט בטוח שהיא לא גדולה יותר מזאת של הטבק החוקי, כך שההתנגדות ללגליזציה של הקנביס לא יכולה להשען על הטיעון הזה. גם בבחינת "תנא מסייע" הנימוק הזה חלש, כי החברה מתעניינת בשאלת הנזק העצמי רק במקרים בהם הוא חמור לאין ערוך יותר מזה. קליפורניה באמת הפתיעה אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במציאות קליפורניה היא יותר שמרנית מאשר בסרטים זה לא סביר לצפות ממדינה שלפני שנתיים הוציאה מחוץ לחוק נישואים חד מיניים לאשר חשיש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שביקשתי להדגיש היתה עד כמה נפוצה כאן הסתמכות על עובדות מפוקפקות. רוב האתרים בתחום הם בעלי הטיה גדולה לכיוון זה או אחר. חלק גדול מהם (נראה לי שרוב די מוחלט מהתוצאות הראשונות בחיפוש שלי) הציגו דבר מסויים כעובדה, למרות שהוא מתבסס על סקר בודד (בדיקה של אוכלוסיות בדיעבד. לך תדע איזו הטיה פספסת באוכלוסיה המקורית). זכורים לי עוד כמה מקרים באותו דיון שבהם נטפלו לעובדות שהוצגו שם. בחלק מהמקרים העובדות התבררו כנכונות. בחלק מהמקרים - כמוגזמות, ולפעמים: כשגויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דיונים באייל הצליחו לשנות את דעתי בנושא (מתמיכה מסויגת בלגליזציה לתמיכה בלתי-נלהבת בקרימינליזציה): דיון 2583 שכנע אותי שיש למריחואנה נזקים בריאותיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני עשר שנים התעורר טרנד פסיכיאטרי שמריחואנה גורמת לסכיזופרניה. גם אז הרעיון התקבל בפקפוק וכיום הוא נזנח מלבד כנימוק בקרב מצדדי המלחמה בסמים. אחוז הסכיזופרנים אינו שונה גם בחברות שלא נוגעות במריחואנה. יש מתאם סטטיסטי בין סכיזופרניה ומניה דיפרסיה וגם הפרעות כמו דכאון ואישיות גבולית וכולי, לבין קוקאין, הרואין, LSD, טבק, אלכוהול, קפה, סוכר, לחם לבן, חוסר פעילות גופנית ומה לא. זה מובן מאליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומי שראה סכיזופרן מעשן סיגריות בשרשרת לא ישכח את התמונה. על פי מחקר שנערך באוניברסיטת האוורד כ-44% מכל הסיגריות הנמכרות בארה"ב נצרכות על ידי חולי נפש. טבלה - התפלגות עישון לפי מחלות נפש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה... אהמ, את לא קצת מערבבת סיבה ומסובב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שמערבבת, בכוונה כדי להמחיש שזה הקשר בין מריחואנה וסכיזו' - יש מתאם אבל אי אפשר להבדיל בין סיבה למסובב. חולי נפש מחפשים מזור בכל מיני חומרים. בדיוק עכשיו היה בערוץ 8 סרט שסטיבן פריי עשה על עצמו, על המאניה דיפרסיה שלו. לא ידעתי בכלל את הסיפור שלו. הוא היה ילד מאד בעייתי, סולק מבית ספר, גנב כרטיסי אשראי וישב בבית סוהר. מתישהו הוא אובחן כביפולר, אבל הוא מעולם לא נטל תרופות. - הוא "טיפל" בעצמו, כך סיפר, עם קוקאין ואלכוהול. אגב, הוא לא היה רוצה להירפא. כמוהו כל הבייפולרס האחרים בסרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממ.. אולי לא הובן שדבריי הם תגובה ל'אא' שהביאה לינק לדיון באייל משנת 2006, ובו נטען שמריחואנה מעלה סיכון לסכיזו'. היא הביאה זאת כדוגמה לדיון באייל ששינה את דעתה על משהו - דעתה על המריחואנה השתנתה "מתמיכה מסויגת בלגליזציה לתמיכה בלתי-נלהבת בקרימינליזציה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מתאם סטטיסטי בין דיפרסיה לצריכת סלרי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט יש נזקים בריאותיים, רק שהמשתמשים הקבועים לא זוכרים מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שכבר היה סקר כזה בדיוק, ואחוז המגיבים ששינו את דעתם היה די מפתיע. לצערי בחיפוש ראשוני לא מצאתי את הסקר הכללי בנושא אלא רק שניים ממוקדים: דיון 2203 דיון 1129 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את בטוחה? http://www.haayal.co.il/allpolls | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני בטוחה. בעולם שלי זה התרחש :-) אבל אולי מישהו מוותיקי המערכת החדשה יתקן אותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה הכי דומה שיש לזיכרון המזויף שלי. תודה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסקרן אותי אם צמד המילים: "למותר לציין" במשפט "תוצאות אלו, למותר לציין, אינן תואמות את יעדי המאבק הממשלתי בסמים ותיעדוף ההשקעה בו (גם) בבריטניה, דבר אותו מציינים עורכי המחקר" הם ציטוט ישיר מתוך מסקנות עורכי המחקר או דעתם האישית של מביאי הידיעה. המשפט הזה מנוסח כך שקשה לדעת זאת בברור. מכל מקום, ברור שעורכי המחקר היו רוצים שהמאבק כנגד אלכוהוליזם יגבר על חשבון המאבק בסמים האחרים. כלומר, דעתם היא כנראה שצריך להקל באיסורים על שימוש בסמים האחרים והפצתם, ולהחמיר את האיסורים על שתיית אלכוהול ומכירתו (וכיון ששתית אלכוהול מותרת, ברור שכוונתם להטיל איסורים שלא קיימים היום). ואם זה כך, קשה שלא להיזכר ב"תקופת היובש" בארצות הברית. החקיקה כנגד האלכוהול לא זכורה כהצלחה גדולה. החקיקה הזאת, כנראה, לא הקטינה את צריכתו בצורה משמעותית, אבל הגדילה באופן מאד משמעותי את הפשע ואת התקציבים למלחמה בו. אני שואל את עצמי את השאלה אם המסקנה המתבקשת מתוצאות המחקר אינה הפוכה. כשם שצריכת אלכוהול ומכירתו אינה בלתי חוקית, כך צריך להתיר גם שימוש בסמים ומכירתם. והמאבק הן בסמים והן באלכוהול, שהם ללא כל ספק רעות מאד חולות, צריך להתנהל לא בזירה המשטרתית והמשפטית אלא באמצעות השקעות גדולות בהסברה ובחינוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהם מתכוונים להעלאת המיסוי על מכירת אלכוהול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שצריך לעשות הוא להפוך על ראשה את תפיסת המלחמה בסמים. המוטיבציה הראשונה במעלה צריכה להיות הנזק לציבור. כיום המוטיבציה של המלחמה בסמים היא הגנה על הפרט מפני עצמו. לא רק שמשימה זו נכשלת כשלון חרוץ כבר שישים שנה, לא רק שהיא יצרה עולם פשע ענקי הן של ברוני סמים והן של שודדי קשישות, אלא שהיא גם גוזלת מהמדינה לשווא משאבים אדירים. בד בבד יש לחנך נגד צריכת סמים מזיקים, ולראייה המלחמה נגד עישון די מצליחה. דבר אחרון הוא דאגה לאלה "שנפלו" לסמים קשים עד כדי כך שאינם מסוגלים לדאוג לעצמם. זה לא מתוקף המלחמה בסמים אלא מתוקף היותנו מדינת סעד. אבל עד שיתרחשו המהפכות הגדולות כדאי להתחיל בניסוי מעניין: לגליזציה של מריחואנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>>> וכיון ששתית אלכוהול מותרת, ברור שכוונתם להטיל איסורים שלא קיימים היום. הגם שזה כמובן אפשרי, זה רחוק מלהיות "ברור". בדרך כלל מדובר על צעדים להקטנת צריכת האלכוהול, בדומה לצעדים שננקטים בהצלחה רבה במדינות המערב כמו גם בישראל להקטנת צריכת הטבק. עיקרם של צעדים אלו הוא בכמה חזיתות, כולן אפשריות ואפילו לא קשות: -- העלאת מחיר האלכוהול, הן על ידי מיסוי ומכסים והן על ידי קביעת מחירי מינימום -- הסברה רחבת היקף על הנזקים בשימוש (כשהסברה זו ממומנת בעיקרה מהמסים בסעיף הקודם)1 -- הטלת הגבלות על האופן בו ניתן לפרסם אלכוהול -- הטלת מגבלות לגבי איפה ומתי מותר למכור אלכוהול, כמו גם איפה ומתי מותר לצרוך אלכוהול. את כל הצעדים הללו ניתן לבצע בלי לחזור על השגיאות המזיקות שנעשו בתקופת היובש בארה"ב. בנוסף, כיוון שצריכת אלכוהול ניתנת לגילוי ומדידה, ניתן להטיל מגבלות או להחמיר מגבלות קיימות לגבי רמת האלכוהול המרבית המותרת במצבים מסוימים (בצבא, על הכביש, בהפעלת ציוד מסוכן וכן הלאה) ______ 1 לגבי טבק, מדינות מסוימות הגדילו לעשות כשחייבו את חברות הטבק עצמן להשקיע בתכניות הסברה למניעת עישון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא ''ברור'' אלא אולי מתאימה מילה אחרת וזה לא כל כך משנה. כשמדברים על ''תיעדוף'' המלחמה בסמים על מלחמה בסם האלכוהול, מבלי לומר שום מילה על אופן המלחמה בסמים, זה נראה כאילו מקבלים את צורת המלחמה הזאת כמובנת מאליה, ומבקשים פשוט להשקיע יותר אמצעים ומאמץ בדיוק באותה שיטה גם בשדה האלכוהול. בתגובתי ניסיתי לעורר ספק בשיטה הזאת עצמה שמביאה לפשע בממדים אדירים, ולהשקעת תקציבי ענק במלחמה בו, וספק אם היא תורמת למטרה שלשמה היא קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא תלות באם המאמר פר משתמש או סוכם את סך הנזקים, הוא לא משקלל את העלייה בשימוש כתוצאה מלגליזציה של הסם (בעקבות עלייה בלחץ החברתי לשימוש בסם, והקלת העול הכלכלי של שימוש בסם). אם לא ברור - אני מדגיש שלדעתי גם פר משתמש סבירה עלייה משמעותית בכמות השימוש לאחר לגליזציה של סם. לכן אני לא קונה את הרלוונטיות שלו לשאלת הלגליזציה שם הסמים, ובטח בטח לא קונה את הרלוונטיות שלו לשאלה איזה סם מסוכן יותר לשימוש עצמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, היה משעשע אם הם היו מוסיפים עקומה הפוכה, של הנזק הנגרם מאי-לגליזציה של הסם. למול נזק כלכלי כלכלי של שימוש בסם (השחתת רכוש וכד'), יש נזק כלכלי/חברתי של חוסר לגליזציה של הסם (כנופיות). למול נזק אישי של שימוש בסם ("אני קקטוס"), יש נזק אישי של חוסר לגליזציה של הסם (אינטראקציה עם אנשים מפוקפקים, סמים באיכות ירודה, סמים עם חומרים מזיקים ממש - שזה לא כזה נדיר, וכו'). אולי נתונים כאלו יאפשרו החלטה נבונה יותר לגבי לגלזציה של סם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט מדודה ויקי: In the Netherlands 9.5% of young adults (aged 15–34) consume soft drugs once a month, comparable to the level of Finland (8%), Latvia (9,7%) and Norway (9.6%) and less than in the UK (13.8%), Germany (11,9%), Czech Republic (19,3%), Denmark (13,3%), Spain (18.8%), France (16,7%), Slovakia (14,7%) and Italy (20,9%) but higher than in Bulgaria (4,4%), Sweden (4,8%), Poland (5,3%) or Greece (3,2%). The monthly prevalence of drugs other than cannabis among young people (15-24) was 4% in 2004, that was above the average (3%) of 15 compared countries in EU. However, seemingly few transcend to becoming problem drug users (0.44%), well below the average (0.52%) of the same compared countries.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Neth... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיש בעיה ברישום לאייל, אזכור הסיסמה לא עובד וגם אי אפשר להירשם בניק חדש. מתקבלת אצלי הודעה באדום "הכניסה לחשבון האישי נכשלה". ונצלוש: מה יש לכתוב ב-URL כדי לראות רק הודעות מתאריך מסוים, כמו שהאייל עושה אוטומטית כשיש קוקיז והוא מציג תגובות חדשות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדיון הזה (מס' 3274): xttp://www.haayal.co.il/story?id=3274&NewOnly=1&LastView=2010-11-09%2015%3A39%3A01#NewReply (הפכי את "x" ל "h") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספיק xttp://www.haayal.co.il/story?id=3274&NewOnly=1&LastView=2010-11-09 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, שתי השיטות עובדות. (נשארה הבעיה עם הרישום) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, גם אני לא מצליח להרשם כמשתמש חדש. הודעתי לממונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האייל הפך לקהילה סגורה ומסרב לקבל משתמשים חדשים. לפחות עד שאמצא זמן לטפל בבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודעה עצמית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, האייל שבלוגו פקח עיניים. מטריד מאוד. בכל מקרה, בעיית הרישום נפתרה והאייל חדל להיות קהילה סגורה. (אני מקווה. נא לדווח על תקלות...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי בתגובה 553430 קישור למחקר ארוך-טווח שבודק את שעורי השמוש בסמים מכל הסוגים בהולנד (אמנם מעודכן רק עד 2001). מהטבלה שם עולים מספרים גבוהים ממה שאתה מביא כאן - הממוצע של שכבות הגיל 16-34 שם הוא בערך 14.5%. כמו כן, בהסתכלות ארוכת טווח יש שם מגמה מתמדת של עליה בשעור השמוש במריחואנה (וגם בקוקאין) בכל קבוצות הגיל, ובכלל זה הקבוצה 12-16. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הקטע עם האלכוהול מאוד מוזר, הרי עד לפני כמה זמן כולם רעשו על ''הפרדוקס הצרפתי'' שהצרפתים אוכלים טוב ובריאים, אז הסתבר שזה לא כל כך פרדוקסלי כמו שחשבו בהתחלה אבל עדיין המון אנשים בצרפת שותים יין עם כל ארוחה ובריאים. מעבר לזה יש המלצה לשתות כוס יין אחת ביום למען הבריאות. אז קשה לי להבין איך פתאום זה הפך לכל כך מסוכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו (כמעט) כל דבר אחר בחיים, הכל תלוי במינונים (או מה שבית המשפט אוהב לכנות ''מידתיות''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני לא מבין במחקר זה בין מה למה הם השוו, איזה כמות של יין מסוכנת ואיזה כמות של מריחואנה בטוחה יחסית. גם אם אני מסתכל באופן אישי ורוצה להחליט איזה סם אני מעדיף אין לי שום אינפורמציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושבת שגם יש הבדל בין מה שיין עושה לך לבין וודקה / בירה / שמפניה. לא זוכרת הרבה אנשים שהולכים לנתץ תחנות אוטובוס אחרי בקבוק שרדונה. אבל זו כמובן גם שאלה של מינון וריכוז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש תלות במינון, בנסיבות, ובאופן הצריכה. בקבוקי שרדונה, מטבעם שהם נצרכים בזמן ארוחה טובה ועשירה. ארוחה כזו (1) לוקחת הרבה זמן, (2) ומכילה לא מעט שומנים שאותם האלכוהול יכול לפרק לפני שהוא נספג בדם. לקיחת אלכוהול ישירות למעי בכמויות גדולות (http://darwinawards.com/darwin/darwin2007-13.html) יכולה להרוג. קצב צריכה נמוך מפחית את הכמויות שמגיעות למעי משום שמרבית האלכוהול מתפרק בדרך. לגבי שומנים, זכורים לי סיפורי גבורה מסמרי שיער של דודים רוסיים שהיו מתיישבים על ארגז וודקה וצורכים אותו ביחד עם סיר קציצות בשר שומניות. כנראה שהשומן והאלכוהול חיסלו זה את זה, במקום לחסל את הדודים הזקנים שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וודקה שותים עם הרינג (או דג כבוש אחר אם אין הרינג) לא נראה לי שהדודים שלך היו מרוסיה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מרגיש לגמרי נוח כשאתה מודיע למישהו איפה הדודים שלו חיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן אם למשל מישהו היה מספר לך שהדודים ההודיים שלו נהגו לאכול סטייק חזיר לא היית מתפלא ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שטויות. אתה רוצה ללומר שלא שותים וודקה עם המנה העקרית או אחרי הארוחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וודקה זו המנה העיקרית | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א שטיקעלע הרינג מקובל ללוות בכוסית וודקה, אבל וודקה לא שותים אך ורק עם הרינג. הוודקה+הרינג הם במידה רבה עניין אופנתי-אלגנטי של עשרות השנים האחרונות, אולי מאה, מאה ומשהו, ומושפע גם מפינלנד ומהמדינות הבלטיות. בבישול הרוסי העממי-מסורתי היה מקובל כבר מאות שנים שיש בארוחה החמה מרכיבי בשר ודגים גם יחד, כך שאין טעם לספור אותם בנפרד בהקשר הזה. הגברים (בעיקר) שותים עם כל האוכל הרבה וודקה, גם במסגרת המשפחה וגם בייחוד בכמויות יותר גדולות כשבאים אורחים וההגשה קצת יותר חגיגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוסיה. אין ספק. מדינה גדולה. קורים בה הרבה דברים מוזרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או של אופי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ענין תרבותי (מן הסתם). אני מאמין שרוב השינוי ההתנהגותי שאנשים עוברים לאחר שתיית אלכוהול הוא תרבותי, ולכן סוג המשקה רלבנטי משפיע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין וכנראה נכון. אבל לא הבנתי את סיום המשפט שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אומר ש(נגיד) בריטים נעשים אלימים, יפנים מדברים את אשר על לבם, ואמריקאים משוחררים מינית כשהם שתויים בגלל שהם מצפים שזו תהיה השפעת האלכוהול עליהם, והאנשים שסביבים מצפים לזה, והם יודעים את זה. ההתנהגות הלא-רגילה ואולי גם לא-נורמטיבית בנסיבות פיכחות היא פתאום יותר מובנת, כי הרי כולם יודעים שזה מה שאלכוהול עושה, ולא סופרים לאדם שיכור נקודות וגם אם כן סופרים פחות או לא זוכרים אותן למחרת. אז מן הסתם גם לאווירה ולסביבה החברתית יש תפקיד, כי הם משפיעים על הציפיות של השיכור והחברה שסביבו. מי ששותה כוסית לבד בבוקר לא יתנהג כמו מי ששותה כוסית עם חברים בסוף שבוע עבודה, ומי ששתה פיינט בירה לא יתנהג כמו אדם לאחר ששתה כמה כוסיות שמפניה מעודנת אחרי שערסל את הכוסית בידו והסניף את הארומה. טקס אחר, חברה אחרת, ציפיות אחרות ולכן התנהגות אחרת, ואפילו אם אחוז האלכוהול בדם זהה בדיוק. חוץ מזה, לאנשים יש ציפיות מהמשקה ומהחוזק שלו; יש להם דעות קדומות לגביו. אם יין לא נחשב ל"משקה אמיתי", הציפיה של אדם מעצמו להתנהגות שיכורה תהיה פחותה או מבוטלת ולכן גם ההתנהגות תלוית-התרבות לא תתממש במלוא הפוטנציאל. אבל זה הכל ניחושים ואינטואיציה. זה בטח קל מאוד לבדוק את זה מחקרית, ואולי זה גם נעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אני נוטה להסכים. זה מזכיר לי משום מה מחקר אנתרופולוגי שבו נמצא שנערים שמעשנים מריחואנה לראשונה כלל לא מקשרים את התחושות שהם חווים להנאה - רק אחרי שהם דנים בהן ונוצר ''דיבור'' על השפעת החומר, ומשתמשים ותיקים מקשרים במפורש את התחושות האלה להנאה (''איזה כייף לאבד את תחושת הזמן'' וכולי), רק אז המשתמש החדש מתחיל ליהנות גם הוא. להצהיר על הנאה, בכל אופן, אבל גם להתנהג כאילו הוא נהנה מהעישון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שכבר שמעתי שהפעם הראשונה של עישון מריחואנה אינה מהנה כל כך. עדיין יכול להיות שמדובר בטעם נרכש פיסיולוגית. אם זה עניין חברתי, מעניין אם ניתן באופן דומה לקשר אצל בני נוער הנאה עם הכנת שיעורים, התנדבות ואי הפרעה לאפופידס לישון בין שתיים לארבע... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שאני מכיר (ונכונה במקרים רבים) היא שמריחואנה לא משפיעה בפעם הראשונה. מה שהופך את התגובה שלך לנכונה באופן טריוויאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שכך גם לגבי קפה. משום מה יש אנשים שאוהבים את הטעם הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בירה זה לא מי יודע מה טעים. כבר היכרתי מישהו, ספק-אלכוהוליסט, שאמר שבירה כבר לא עושה לו כלום (מבחינת אחוזי האלכוהול). שאלתי למה הוא שותה בכל זאת, והוא אמר ''אוהב את הטעם''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש אחד... לקח את בנו לפאב. הילד ביקש לטעום מהמשקה של אבא והאב נתן לו לשתות מהבירה שלו. עיקם הילד את הפרצוף בגועל ואמר: איכס, זה מר! נאנח האב והניד בראשו ואמר: אתה רואה, בני? ואת זה אני צריך לשתות כל יום! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Most people hate the taste of beer to begin with. It is, however, a prejudice that many people have been able to overcome.
- Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי פעם בדיחה המתארת כיצד אנשים מלאומים שונים מתנהגים בשכרותם, רק שאני לא זוכר מי עושה מה. ההתנהגויות שנדמה לי שאני זוכר מן הבדיחה הן: התרברבות, ריקוד, נשיאת נאום, שירה, פתיחה בקטטה, פלירטוט והתעטפות בשתיקה. הלאומים הם צרפת, אנגליה, פולין, רוסיה, ארה"ב ועוד שניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שזה בעיקר תלוי באיזה בן אדם היית לפני ששתית אלכוהול, אנשים נורמטיבים, בדר''כ לא ילכו מכות, יאנסו או ידקרו גם אם רמת האלכוהול בדם שלהם גבוהה. ראיתי חברים שיכורים, הייתי שיכור, לא זכור לי שאי פעם ראיתי מישהו נוקט באלימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 555729 (בשינויים המתבקשים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בירה לא משכרת אחרי בקבוק. כולה 5.8%. מי שמנתץ תחנות אוטובוס אחרי בירה, פשוט לא יודע להציב לעצמו גבולות. ________ דווקא ביין לדעתי יש יותר אלכוהול. בקבוק בירה לא משפיע עלי. אחרי כוס יין אני הולכת לישון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמנתץ תחנות אוטובוס אחרי בירה ואין לו בירה, מוצא משהו אחר שאחריו הוא ירשה לעצמו לנתץ תחנות אוטובוס. ניתוץ תחנות אוטובוס הוא לא תוצאה של בירה יותר משהוא תוצאה של שוקולד למריחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתיינים הגדולים בארץ, אם אינני טועה, שותים וודקה. זה קצת שונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהסמים ה''מסוכנים'' הרשומים בפקודת הסמים המסוכנים של ישראל הרבה פחות מזיקים מאלכוהול.. אלכוהול הינו ללא ויכוח סם הרבה יותר מסוכן ממריחואנה וקוקאין אבל מסיבות פוליטיות כלכליות וגזעניות נקבע מה חוקי ומה לא, ולא לפי השכל הישר שכבר נאבד מזמן למקבלי ההחלטות בנושאים שכאלה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נתון חשוב (אם הוא אכן נכון: קרא את שאר הדיון כאן). צריך להמשיך במגמה הנוכחית של הגבלת צריכת אלכוהול. בלי קשר לזה, צריך למנוע שימוש בסמים מזיקים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במשרד הבריאות יגבילו צריכת משקאות אנרגיה. במקרה הזה יהיה הבדל בין משקאות עם רמת קופאין גבוהה לאחרים, שלא כמו יין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר כתבתי את זה יותר מפעמיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם הקונקרטי בו אנחנו חיים, מחירם הגבוה של הסמים הלא-חוקיים דוחף אנשים לא מעטים להשתמש באלכוהול, שהשפעותיו מזיקות לאין שעור יותר ממריחואנה, ובניגוד לה הוא גם מעורר תלות פיזית שקשה מאד להגמל ממנה. השאלה האמיתית היא לא אם עולם ללא סמים היה טוב יותר, אלא אילו סמים כדאי להתיר בהתחשב בעובדות הידועות ובנסיון שנרכש במדינות שונות. מסתבר שאלכוהול הוא סם שקשה מאד לפקח עליו, כך שהכרזתו כלא חוקי או העלאה דרמטית מדי במחירו אינם ניתנים לביצוע בפועל, ולכן הוא ישאר ברירת המחדל של אלה שנמנע מהם להשיג סמים מסוכנים פחות בגלל מחירם או בגלל המגע ההכרחי עם גורמים מהעולם התחתון. לצערי אני כותב לא באופן תיאורטי אלא מידע אישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין בבריטניה: בוב אינסוורת', לשעבר הצאר הממונה על המלחמה בסמים בבריטניה, קורא להתיר את השימוש בסמים קשים כאמצעי להילחם בסחר ובפשיעה: "עדיף לקבל סמים במרשם מאשר לשדוד" - Ynet | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא בטח שמח על הקידום, אבל התפקיד שלו היה "תת-מזכיר" ולא צאר ;^) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בעצם, מה זה "Parliamentary Under-Secretary"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שהתשובה היא "צאר". בכותרת כתוב בכלל "צאר הסמים הבריטי" ואני תהיתי, אם אינסוורת' הוא צאר הסמים, אז מי הוא צאר ההימורים הבריטי ומי היא צארינת הפורנו ומה קורה כששלושתם נפגשים באותה הבדיחה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
D-: חשבתי שרק באמריקה יש צארים, שזו בכלל המצאה של רשת פוקס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אז זה מונח די עתיק. בכל זאת נדמה לי שהשימוש התפשט עכשיו ואמריקה מלאה ''צארים''. מעניין שצאר סמים הוא כינוי מנמיך, ואילו ברון סמים הוא כינוי מפאר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק היום קראתי ספר מ-2002 על מאה שנות מלחמות באמריקה הלטינית, ושם הוא משתמש ב'צאר סמים' כדי לתאר את סוחרי הסמים הקולומביאנים נוסח אסקובאר, לא את מי שממונה על המלחמה בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם 'צאר הרכב', והצאר הקודם הגיע עכשיו לעיסקת טיעון עם התובע של מדינת ניו יורק לפיה בין השאר ישלם $10 מליון לאחר שהואשם בקבלת $26 מליון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מזכיר לי את הביטוי התקשורתי החדש "בכירי עולם הפשע" (הוא יחסית חדש, נכון?). זה בסדר מילולית, בכיר הוא אדם בדרגה גבוהה, אבל הקונוטציה של המילה היא חיובית. ובאמת מה לא חיובי בזה, עובדה שבכל פעם שאני מזפזפת לאילנה דיין היא מראיינת את "הבורר" או את האלפרונים או את נשותיהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה לחשוב אם כבר שמעתי על מישהו בדרגה גבוהה בעולם התחתון. הוא קרוב יותר לפני השטח או עמוק יותר באדמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עמוק באדמה זה בכיר לשעבר | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשעבר בכיר, היום בחור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שבעולם התחתון זה "מה שיותר עמוק יותר גדול", לא? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |
|
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |