 |
אם שרון יתפטר בשל הגשת כתב אישום, אני ארגיש... | 1887 |  |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
|
 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
 |
| הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות |
|
|
 |
||
|
||||
|
עושה רושם ששתי האופציות שיובילו בסקר יהיו ''שמח - צריך לנקות את השלטון משחיתויות'', ''עצוב - חבל שהשחיתות הגיעה עד לראש הממשלה'' (ואולי האופציה ההומוריסטית). מעניין לראות ששתי התשובות הללו מניחות מראש ששרון מושחת. זו גישה של ''אשם עד שהוכחה חפותו''. שתי האופציות שדוגלות בגישת ''חף מפשע עד שהוכחה אשמתו'' הן ''עצוב - הוא זכאי, אבל עד שיסתיים המשפט'', ''עצוב - הוא זכאי עד שתוכח אשמתו בבית המשפט''. אופציות אלו (לפחות הראשונה) לא אומרות שעל שרון לא להתפטר - כי אם יוגש כתב אישום הוא אכן צריך להתפטר - אלא רק שאין לחרוץ את דינו עדיין, וחבל שהעניינים הגיעו לידי כך שהוא לא יכול להמשיך בתפקידו, על אף שטרם הוכח דבר. כנראה יש משהו בטענה שאשמתם של אנשים נחרצת היום בתקשורת, לא בבתי המשפט. |
|
|
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לניסוח השאלה ''אם שרון יתפטר בשל הגשת כתב אישום'', - לא בשל פרסום ''המלצה'' של עדנה ארבל, לא בשל פרסום ''כתבת תחקיר'' של מוטי גילת, אלא בשל הגשת כתב אישום ע''י מי שמוסמך לכך - היועץ המשפטי לממשלה. כלומר דינו הציבורי של שרון לא ייחרץ בתקשורת, אלא בידי הרשות המוסמכת. נכון שמאוד חשוב מי היועץ המשפטי - התרגיל המסריח של עדנה ארבל היה עובד בקלות על רכיכה מסוגו של רובינשטיין, אבל מסתבר שלמזוז יש חוט שדרה, והוא העמיד אותה במקומה, ובטוחני שהחלטתו (לכאן או לכאן) תהיה חפה מהשפעות ומלחצים תקשורתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אם היועץ המשפטי מגיש כתב אישום נגד מישהו, פירוש הדבר הוא שהוא אשם? אז בשביל מה צריך משפט? ניתן ליועץ המשפטי לממשלה להיות גם השופט וגם התליין, וגמרנו. האם אתה אומר, בעצם, ש"אדם הוא חף מפשע עד שהיועץ המשפטי לממשלה החליט להעמידו לדין"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם לדעתך אדם יכול לתפקד כראוי כראש ממשלה בזמן שתלוי כנגדו כתב אישום? לדעתי לא. גם אם הוא זכאי, אני לא סומך על פוליטיקאי שנמצא בשילטון בעת שהוא צריך להגן על עצמו בבית-משפט. בשביל שפוליטיקאים לא יצטרכו להתעסק עם כתבי אישום קנטרניים קיימת החסינות. וכן, אם היועץ המשפטי יחליט שראוי להעמיד את ראש-הממשלה לדין, אז אני אסיק מכך שהראיות נגד שרון הן די מוצקות ואחכה יחד עם כולם לתוצאות המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לדעתי אדם אינו יכול לתפקד כראוי כראש ממשלה בזמן שתלוי נגדו כתב אישום, ואם יוגש כתב אישום כזה, על שרון להתפטר. אלא שבכלל לא על זה דיברתי. הרשה לי לצטט את עצמי: "שתי האופציות שדוגלות בגישת "חף מפשע עד שהוכחה אשמתו" הן "עצוב - הוא זכאי, אבל עד שיסתיים המשפט", "עצוב - הוא זכאי עד שתוכח אשמתו בבית המשפט". אופציות אלו (לפחות הראשונה) לא אומרות שעל שרון לא להתפטר - כי אם יוגש כתב אישום הוא אכן צריך להתפטר - אלא רק שאין לחרוץ את דינו עדיין, וחבל שהעניינים הגיעו לידי כך שהוא לא יכול להמשיך בתפקידו, על אף שטרם הוכח דבר." שתי האופציות שמובילות בינתיים, ועליהן דיברתי, אומרות הרבה יותר מאשר "שרון לא יכול לתפקד כשיש נגדו האשמות". הן אומרות בצורה גלויה "לדעתי הוא אשם, וטוב שמעיפים אותו בגלל שהוא אשם". יש כאן חריצת דין (אישית, אמנם) שמבוססת על חוות דעתו של היועץ המשפטי לממשלה. כלומר - אם היועץ אמר על מישהו שיש מקום להעמיד אותו לדין, סימן שהוא אשם, והמשפט הוא הליך פורמלי בלבד, שלא משנה כהוא זה את האשמה (ומכאן - אם שרון יצא זכאי במשפט, זה לא בגלל שהוא באמת זכאי, זה בגלל שמערכת המשפט דפוקה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שרון (כמו כל נאשם) יהנה מחזקת החפות *במישור הפלילי*. אותי (ולדעתי) כמו כולנו מענין יותר המישור הציבורי-אתי. במילים אחרות - שרון צריך ללכת בהנחה שעובדות כתב האישום (אם יוגש) נכונות,גם אם יזוכה מסיבה כלשהי (שהסבירה מבין כולן היא היסוד הנפשי - המודעות למתן שוחד או ביצוע העבירה - ראה מקרה שמחה דיניץ). לי (ולי בלבד) מספיקה בדיקת הפרקליטות ע"מ שאסמוך ידי על ממצאי המשטרה לגבי העובדות. למיטב ידיעתי *כל* הזיכויים (בפרשיות אנשי הציבור - דיניץ,שטרית,קהלני,שבס) נומקו בהעדר אותו יסוד נפשי. איני נדיב לב כביהמ"ש ונכון לאמץ כמוהו את התממות אנשי הציבור, ולפיכך (משהתבררו העובדות כנכונות) הוא אשם "ציבורית", גם אם יחסכו ממנו 3 שנות פסוליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מוטב לחכות עד לסיום המשפט, עד אחרי שאתה יודע מה גזר הדין, ואז לפסוק את דינו של שרון? אם הטלת מטבע מאה פעמים והיא תמיד נפלה על עץ, זה לא אומר שהיא תיפול על עץ גם בפעם הבאה, וגם אם *כל* הזיכויים נומקו בהיעדר היוד הנפשי, זה לא אומר שום דבר לגבי מה יהיה פסק הדין במקרה הנוכחי. לא מוטב לחכות לפסק הדין, ואז, אם יהיה זה היסוד הנפשי או משהו אחר שאינו מוסכם עלייך, להגיב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא מוטב לחכות לפסק הדין. לא כשמדובר בראש ממשלה מכהן. לא כשהנורמה היא "כל מה שאינו פלילי הוא כשר או מוסרי". לא כשבידנו הקלטות המוכיחות (לכל הפחות) מעורבות וידיעה של רה"מ, כשבנו שומר על זכות השתיקה, כשבראיון היום בווינט מתגונן רה"מ בנימוק ש"בני הם אנשים בוגרים". גדי יקר, מתברר יותר ויותר שמה שיש לנו (וזה לא הרבה) זה הלחץ הציבורי. אם גם עליו נוותר, לא ישאר שום תמריץ (או מנוף או כלב שמירה או כל דימוי אחר העולה בראשך) לשיפור היושר הציבורי. אני מוכן לקחת את הסיכון שבפעם הראשונה מתוך 100 המטבע תיפול על פאלי, ולא לשתוק כשנפרץ עוד קו של שחיתות ציבורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא הבנתי. לא מדובר כאן על איך ראש הממשלה צריך לנהוג, או אפילו על הביקורת שצריך למתוח עליו. מדובר כאן (בסקר) על התחושה האישית שלך, ומתוצאות הסקר עולה שרוב האנשים כבר חרצו בליבם ששרון אשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, ואני מעיז לנחש שסקר באוכלוסיה הטרוגנית יותר היה מוביל לתוצאות דומות. רוצה לנחש למה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היוהמ"ש הודיע היום שלא יוגש כתב אישום כנגד אולמרט בעניין האי היווני. שמעת מישהו שדרש מאולמרט (טרם החלטת היועץ) להשעות עצמו? ואולמרט הוא לא בדיוק פוליטיקאי שאין לו אויבים. למה דווקא בענין שרון גועשת הארץ? כי הציבור לא *לגמרי* מטומטם. ממה שנחשף עד כה די ברור שהענין, גם אם חוקית כשר (ובענין זה יאמר היועמ"ש ואולי ביהמ"ש את דברו), הוא לכל הפחות מסריח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממ, אז מדבריך אני מבין שגם אם היועץ יגיד שאין מקום להעמיד את שרון לדין, בעינייך הוא עדיין יהיה אשם. מעניין. אגב, אני אישית קורא לחכות לסוף הדיון בבית המשפט לפני חריצת דין סופית, כי ייתכן שבית המשפט יזכה את שרון מכל אשמה (ולא רק יוציא אותו זכאי מטעמים טכניים), אבל מדבריך אני מבין שהאפשרות הזו בכלל לא עומדת על הפרק. טוב לראות את האמונה חסרת הפשרות הזו. באמת מחמם לב... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, נסיון נוסף, הפעם לאט. היועץ מונחה בעיקר ע"י סיכויי ההרשעה באם יוגש כתב אישום. באופן פשטני מאוד (ויסלחו לי כל המשפטנים) ניתן לאמר שהיועץ ישאל עצמו 2 שאלות - האם אני מאמין ששרון ביצע את המעשים (לרבות המחדלים) המיוחסים לו? האם במגבלות כללי המשפט הפלילי בישראל ניתן להוכיח מעשים אלה? אני טוען שעל פי הידוע היום (לרבות דברי שרון והבנים), התשובה לשאלה הראשונה היא חיובית. איך בדיוק אתה מסווג את שתיקת הכבשים של בני פורת יוסף, אם לא המנעות מהזמת חשדות החוקרים ונסיון להאחז ב"טעמים טכניים"? הלאה - אני כמעט בטוח שהיועץ לא יורה על הגשת כתב אישום, כי יענה בשלילה על השאלה השניה. החשדות המיוחסים לשרון מחייבים (לצורך הוכחתם) ידיעה של שרון לגבי העובדות. בהנחה ששרון, אפל או הילדים לא יתנדבו להודות, ביהמ"ש יצטרך להסיק מהתנהגותו של שרון על ידיעתו (או העדרה). בשנים האחרונות, ביהמ"ש מייחס לאנשי ציבור טפשות מופלגת וניתוק ברמה אוטיסטית בכל הקשור לשימוש שלא כדין בכספי ציבור (מקרה דיניץ הוא קלסי, אם תרצה אוכל להרחיב), כך שעד שיומצא קורא מחשבות אמין, ועד שביהמ"ש לא יסכים להחיל על נבחרי ציבור את אותן ההנחות המוחלות על כל גנב ומועל דרגה ג', יהיה קשה להרשיע. אז כן, העובדה שהיועץ יחליט לא להגיש כתב אישום אינה אומרת ששרון לא אשם *ציבורית*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אתה לא אומר כאן משהו חדש. בקצרה, אתה כבר גיבשת את דעתך על כך ששרון מושחת, ושום דבר לא יזיז אותך ממנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר גיבשתי את דעתי על כך ששרון מושחת, אבל יש משהו שפוטנציאלית יכול להזיז אותי ממנה: אם שרון יספק גירסה משכנעת שסותרת את ההאשמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה זה לוי אשכול(1) אשר השיב לעסקן כלשהוא שבישר לו ששוב זוכה מחשדות נגדו: "מעניין, אני אף פעם לא יצאתי זכאי". __ (1) לטעמי, אם לא השנון והמוצלח מבין ראשי ממשלות ישראל, אז לפחות הזוכה במדלית הכסף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד מצידך שאתה מוכן "לקחת סיכון" ולראות אשם באדם אחר אשר לא הוכחה אשמתו. אגב, למה "בפעם הראשונה"? לא היו אישי ציבור אשר זוכו בבית המשפט? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלמוני יקר, קרא שוב את הפתיל לו הגבת, התעמק בעיקר באותם מקרים בהם צוינו דווקא אותם אישי ציבור שזוכו, ואולי תרצה לשנות את תגובתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתאום אחרי קריאת התגובה שלך קלטתי משהו שלא חשבתי עליו עד עכשיו, ומעניין אותי אם זה המצב גם אצל אחרים. שרון הוא חבר-כנסת, ולכן יש לו חסינות! אז מה, אם מני מזוז יחליט להגיש כתב-אישום, אז יתחיל המאבק (אלא אם כן שרון יוותר) על הסרת החסינות? ויכול להיות שכמו שעשו במקרים קודמים, אנשי הקואליציה וחברי המפלגות הערביות (שתמיד מצביעים נגד הסרה) יפילו את ההסרה גם הפעם? ואיך זה שזה לא הוזכר עד עכשיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא העניין. יש נוהג, בעקבות יצחק רבין וחשבון הדולרים, שאינו קבוע בחוק כלשהו, שראש ממשלה שעתיד להיות מוגש נגדו כתב אישום מגיש את התפטרותו. זה כמובן לא מחייב את שרון אבל ההערכה היא שאם אכן יחליט היועמ''ש שיש להגיש כתב אישום אז שרון אכן יתפטר, כלומר, במובן כלשהו, הוא יוותר על החסינות אבל ככל הנראה גם לא יהיה חבר כנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שהנוהג אינו קבוע בחוק, הוא סותר במפורש את החוק, שלפיו ראש הממשלה יראה כמתפטר רק אם הורשע בבית המשפט העליון (כלומר, בלא שתיוותר ערכאת ערעור נוספת) בעבירה שיש בה קלון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סותר את החוק? הנוהג היה סותר את החוק רק אם רה"מ היה ממשיך בתפקידו לאחר שהורשע בבית המשפט העליון בעבירה שיש עימה קלון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה לוגית צרופה נראה לי שבגלל שהנוהג מחמיר *יותר מ*החוק מתאים יותר להשתמש בכמת הלוגי 'גדול מ' ולא בכמת הלוגי 'NOT' שמייצג סתירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: נדמה לי שהמונח 'יחס' מתאים כאן יותר מאשר 'כמת לוגי'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינת שרון, הזכויות שמוקנות לו בחוק במפורש או כמעט במפורש (הישארות בתפקיד עד הרשעה סופית) נסתרות על ידי הנוהג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן! מה הסיפור שלך עם לוגיקה? התחתנת איתה בנישואים קתוליים? מתי תלמד שאין לוגיקה ביחסים שבין אינטרסים לבני אדם? ומתי תלמד שפוליטקאים מכהנים בישראל טרם פיתחו עמוד שדרה כלשהו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי בעיה עם הנוהג הזה. נובע ממנו שליועמ''ש יש זכות בלעדית ומוחלטת לסלק כל ראש ממשלה מכהן מכיסאו, על פי שיקול דעתו הבלעדי, וללא כל ביקורת. לאף גוף במדינה אין כוח כזה ולא צריך להיות לו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 210251 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המם, נכון. פרופ' זלצברגר הוא אדם מנומס ואינו רומז אפילו שהנוהג/חוק מעניק ליועמ"ש סמכויות שיכולות להיות מנוצלות לרעה. אני, לעומת זאת, אינני מחוייב לנימוס (מבלי לומר דבר על היועמ"ש _הנוכחי_, שדווקא עושה רושם סבבה). ואגב, מה דעתך על תגובה 208238? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגבתי שם, אבל בלי יותר מדי תובנות שמצדיקות את התגובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עושה את החשבון הבא: שרון מתפטר. נתניהו ראש ממשלה. נתניהו ראש ממשלה - שטרית שר אוצר. שטרית שר אוצר - יש סיכון של העלאת מס הבורסה. העלאת מס הבורסה - הפסד של הרבה כסף. ציני מדי או לגיטימי ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחרתי בשלישית מכיוון שכל יורש שלו מהליכוד ימשיך את מדיניותו, והדחת ראש ממשלה על רקע שחיתות יהווה תקדים במדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, אתה מניח כבר כעובדה ידועה את זה ששרון אשם בחשדות נגדו, ושהוא "מושחת"? כמו כן, לא ברור לי למה אתה מניח שיורשיו של שרון ימשיכו את מדיניותו. מזהירים אותנו ללא הרף מפי מדיניות החיסולים, שכן אם נוריד מנהיג, יקום במקומו מנהיג קיצוני בהרבה. אם שקלת להצביע לאפשרות הראשונה, מאיפה הביטחון שהמנהיג שיחליף את שרון לא יהיה ימני יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובלי להתחייב לגביה, הנה בדיחה בנושא מהעיתון של שישי: בימים הרחוקים שבהם נסיעה באוטובוס עלתה 20 אגורות, עולה אדם לאוטובוס ונותן לנהג שטר של לירה. הנהג נותן לו עודף של 9 לירות ו-80 אג'. האיש מתיישב, והנסיעה נמשכת. כעבור ארבע תחנות הנהג קולט שעשה טעות ואומר לנוסע: כמה כסף נתת לי? -לירה. -וכמה עודף נתתי לך? -תשע לירות ו-80 אג'. -אז למה לא אמרת משהו? -מאיפה אני יודע מה המחירים שלכם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהקשר לשאלה הראשונה שלך ולתגובה קודמת שלי - האם לדידך לא קיים מצב בו שרון מזוכה ובכל זאת מעשיו נשוא כתב האישום מושחתים (להשקפתך וע"פ הנורמות שלך)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיים גם קיים, אך לא קיים מצב שבו שרון טרם נשפט וכבר ידועות תוצאות משפטו ועל פיהן ניתן לחרוץ האם צורת זיכויו אכן זיכתה אותו מכל אשמה, או שמא הייתה טכנית בלבד (אנחנו לא מדברים על מקרה שבו יימצא אשם, אני מניח). אגב, אם אדם מושחת מועמד לדין אך נמצא זכאי - זה רומז שיש בעייתיות כלשהי במערכת המשפט שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייתיות שאתה רומז אליה מובנית בכל שיטת המשפט במדינות דמוקרטיות, לפיה מוטב לשלוח לחופשי עשרה פושעים ולא לאסור חף מפשע אחד. מתוך הפרדיגמה הזאת נדרשת התביעה להביא ראיות מעבר לקיומו של "ספק סביר", וההחלטה שנופלת היא בינארית: אשם או זכאי (אומנם יש זיכויים בדרגות שונות, אבל מבחינה משפטית זכאי הוא זכאי הוא דרעי). כשמדובר באישי ציבור, הם יכולים להיות זכאים משפטית אבל לא ראויים ציבורית, כיוון ששם צריך להפעיל הגיון הפוך: מוטב להדיח לשווא עשרה ראשי ממשלה מאשר לתת למושחת (או אידיוט, ראה להלן) אחד להמשיך לכהן בתפקיד. "מושחת" הוא לא רק ביטוי פלילי, הוא גם ביטוי ערכי, ולכן אין סתירה בין היותו של האדם מושחת לבין היותו זכאי. הדוגמא הטובה ביותר שעולה בדעתי היא פסילת עדויות בטענות טכניות (נניח: האזנה לא חוקית), אבל גם מקרה שרון יכול להתגלגל להיות כזה. אם מר אפל יורשע במתן שוחד, ומר שרון ייצא זכאי או לא יועמד לדין כיוון שכביכול לא הבין שמדובר בשוחד וחשב ששכר גלעד בנו סביר יחסית לכישוריו, הרי שבמערכת השיפוט הלא-פורמלית של שוטה אחד לפחות הוא מושחת, שכן בטיפשות אני באמת מבין. כל העסק הזה של ראש-קטן, "לא התעמקתי", "לא הבנתי" או "לא הפנמתי" אצל ראשי השלטון הוא עצמו שחיתות: אם אתה טיפש בקנה מידה קולוסאלי כזה, זאת שחיתות והונאה מצידך לרוץ לתפקיד ציבורי מלכתחילה, ומוטב לך לקחת יועצים טובים גם כשאתה מנסה לאזן את פנקס הצ'קים שלך (אם מישהו עוד עושה את זה בימינו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם מה שכתבת אני מסכים, אבל טרם היה משפט, וטרם ברור על סמך מה יזוכה ראש הממשלה אם יזוכה. האם, אם כך, ניתן מראש לקבוע האם ראש הממשלה הוא מושחת או לא, גם מבלי לדעת את מהלכי המשפט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. לא צריך לדעת את מהלכי המשפט, מספיק לדעת את העובדות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה יודע את כל העובדות שיוצגו בפני בית המשפט? הרושם שנוצר מהתגובות, אגב, הוא שלא צריך לדעת את כל העובדות, אלא מספיק לדעת "היועץ המשפטי בחר להעמיד לדין את שרון", וזה תחליף הולם לעובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל אילו הייתי יודע, זה היה מספיק גם מבלי לדעת את מהלכי המשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו על החלטת היועץ: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... - לא חשבתי על זה עד עכשיו, אבל אני נוטה לקבל את דעתו של הכותב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רק הצטרפתי לשיחה כאן בנקודה הזאת של "מושחת" ו"זכאי", ובפרט לגבי ה"פגם" בשיטה המשפטית שהצגת בסוף הודעתך, כאילו הוא מאפיין דוקא את השיטה המשפטית שלנו. לגבי המקרה הקונקרטי, האנטיפטיה האישית שלי כלפי שרון לא מאפשרת שיפוט אובייקטיבי מספיק כדי שארצה להציגו בציבור (במלים אחרות: "האי בידינו" מספיק לי כדי לקבוע עמדה, אבל גם אם היה אומר "בוקר טוב" הייתי בטח חושב אותו דבר). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, למרות שהבעייתיות ממשיכה להיראות בעייתית, זו לא המצאה שלנו, אלא חולשה מובנית של מערכת המשפט כפי שהיא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיסקה הראשונה שלך סותרת את השניה. הפיסקה השניה (''אם אדם מושחת מועמד לדין אך נמצא זכאי - זה רומז שיש בעייתיות כלשהי במערכת המשפט שלנו'') מבטאת הרבה מעיוות הערכים בחברה הישראלית בכל הנוגע לשחיתות ציבורית. טובים ממני כבר הצביעו על התופעה - בחברה הישראלית היום כל מה שאינו בלתי חוקי (או שלא ניתן להוכיחו כבלתי חוקי) הוא כשר. הדין הפלילי כולל הגנות רבות על הנאשם, בחלקן על מנת למנוע חיוב חפים מפשע (גם במחיר זיכוי אשמים) ובחלקן ע''מ לפצות על חוסר האיזון הקיים בין המדינה המאשימה לנאשם, האזרח הפרטי. על קצה המזלג - נטל הראייה על המדינה, החובה להוכיח מעל ספק סביר, זכות השתיקה, חובת גילוי ראיות התביעה להגנה (אך לא להיפך), התיישנות וכו' וכו'. אינני מציע לבטל (או להפחית) הגנות אלה, שכן הדין הפלילי לא נבנה במיוחד לאנשי ציבור הנאשמים בפלילים. אני חושב שההמשך ברור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך הפסקה הראשונה סותרת את השנייה? לא ממש הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כו אתה מכיר בעובדה שיתכן שמעשי אישי ציבור אינם פלילים, אך בכל זאת מושחתים (פסקה ראשונה), אבל זה כשל של המשפט הפלילי (פסקה שניה). אבל עזוב, זה לא מרכז הויכוח. הצבעתי על הסתירה כשעדיין חשבתי שאתה מסכים לענין הנתק בין החבות הפלילית לכשרות הציבורית. תגובותיך הנוספות הראו לי שטעיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין כאן סתירה. אני מכיר בעובדה הזו, ולדעתי היא בעייתית. אני לא אומר בהכרח שזה ייחודי לנו, או שזה פתיר בקלות, אבל זו בעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם רבים כל-כך חושבים שיקנו את האי היווני במחיר מציאה, נכונה להם אכזבה. התחרות המרה ביניהם וכללי ההיצע והביקוש בשוק החופשי הרי יעלו את מחירו. בסוף כמובן יבוא קומבינטור מאצולת הממון, ילווה את מחירו של האי מהמדינה בריבית נמוכה במיוחד, יקנה את האי ויחלק דיוידנדים לחברים שלו. המסקנה המתבקשת: הפרטת האי היווני לאלתר וישא"ק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שהקלטות שיחותיו עם אפל נחשפו בטלויזיה, בהן השניים מנהלים שיחה שכמותה לא יצא לי לשמוע מחוץ לסופראנוס, אין אזרח הגון אחד בישראל שלא משוכנע לחלוטין שראש הממשלה מושחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעתי את הקלטות המפורסמות. מה בדיוק נאמר בהן, והאם ניתן להיות בטוחים שהדברים לא הוצאו מחוץ להקשרם (דבר שקל לעשותו ואכן נעשה לא אחת)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה היה משהו כזה (ואני לא מגזים): " שרון: תגיד, מה קורה עם האיש שדיברנו עליו? אפל: מי? ההוא מהדבר? שרון: לא, מהדבר השני. ההוא מהדרום, החבר של א'. אפל: א'? אתה מתכוון לא' מירושלים? בכל אופן, אין לך מה לדאוג אני דואג לך. טוני: ואפשר לסמוך על שיתוף פעולה מצדם? פוסי: בטח, אני סומך על החבר שלנו. נארגן ישיבה מחר עם ההוא משם וההיא מהדבר, בסדר? ... " וכו'. כפי שאתה רואה על שיחה שכזו אפשר להגיד בוודאות רק שני דברים: 1. לא ניתן להוכיח באמצעותה אף אשמה. 2. המשוחחים הם מאפיונרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקרב גמלא ,אולי ירושלים.נפצע חייל רומאי פצעים קשים. עקב אזלת מלאי חומרי החבישה ישב ליד החייל הפצוע חובש שנפנף בעזרת עלים רחבים מעל לפצעיו של הפצוע (הרומאי) לגירוש הזבובים שבאו לשתות מדמו של הפצוע (הרומאי). מתוך עילפון חושיו ביקש הפצוע (הרומאי) מן החובש שיפסיק לגרש את הזבובים מעל פצעיו,והא המשיך והסביר לחובש (הרומאי) שהזבובים שכבר על פצעיו רוו כבר מדמו,והם רק נחים בתוך פצעיו לצורך העיכול,ואוליי גם נרדמו,והוא כבר התרגל אליהם,ובזה שהוא מגרש אותם,באים זבובים אחרים רעבים וצמאים אשר מציקים וגורמים לסבול כל פעם מחדש עם כל נפנוף... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |