 |
|
 |
||
|
||||
 |
שגריר צרפת בישראל כבר התבטא היום ושלל את ההשוואה בין הטרור נגד ארה''ב לבין הטרור בישראל. במקרה הראשון, לדבריו (כפי שצוטטו ב''קול ישראל''), מדובר בהתקפה על אזרחים, בעוד שבשני מדובר על ''סכסוך בין עמים''. נראה שכפי שכבר ציינתי, אירופה לא מעוניינת, במצבה הבעייתי ועם המוני מוסלמים בתוכה, לנקוט עמדות שיתפרשו כפרו-ישראליות, או אנטי-ערביות באופן כלשהו, וזאת כדי לא להתמודד עם ההשלכות של עמדות כאלה, אותן חוותה ארה''ב ביום שלישי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי איזו אירופה. לורד דייויד אוון הוא רק אחד מרבים שדיברו כאן בטונים שרוניים מאוד. הוא גם הגדיל לעשות והזכיר את התקפת ישראל על הכור העיראקי בתור דוגמה טובה לאיך צריך לפעול בשעת הצורך. אהוד ברק היה כאן בלילה הגורלי ועבר מערוץ לערוץ ב-TV. בתוכנית אחת, שבה ישבו בחצי מעגל עוד מרואיינים, כולל נציג פלשתינאי כלשהו, המנחה כמעט לא נתן לפלשתינאי לפתוח את הפה. ברק דיבר במבטא כבד וכולם הקשיבו לו בתשומת לב. כשהפלשתינאי כבר זכה לפתוח את הפה התברר שהמבטא שלו עוד יותר כבד וקשה להבין מה הוא אומר. שפת הגוף של הנוכחים היתה מעניינת- לכיוון ברק, ועם חצי גב לפלשתינאי. גם ג'יימס רובין מסתובב בערוצים השונים ועושה עבודה יפה נגד כל מי שמנסה לטעון (אפילו בלחש) שצריך להבין למה המוסלמים עושים דברים כאלה (בגלל עוולות ישראל וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שגריר צרפת מייצג (במקרה הטוב) את צרפת, אבל הוא לא מייצג בהכרח את הקונצנזוס באירופה. הדבר רלוונטי במיוחד לאור העובדה שצרפת נמצאה גם קודם במקום נמוך יחסית על סקאלת האהדה לישראל. האין זה הגיוני שבמדינות פחות עוינות (למשל גרמניה) חושבים היום קצת אחרת ממנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שמישהו עשה כאן את האבחנה בין המערב האנגלו-סקסי לבין היתר. על רקע זה ניתן גם לראות את דיווחיה של אסתי מבריטניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למזלנו יש לנו (לאייל) לפחות שגריר אחד בגרמניה שיכול לספר לנו האם גם שם מוכחש הקשר בין הטרור בארה''ב לזה שיש בישראל. ההימור שלי הוא שעמדת גרמניה שונה מעט מהעמדה שביטא שגריר צרפת. ואגב, יש צדק בקביעה שהטרור המופעל נגד ישראל אינו זהה לטרור שמופעל כנגד ארה''ב. מה שמטעה ומקומם בדברי השגריר הוא הרמיזה כאילו טרור שמופעל נגד אזרחים ישראלים כחלק מסכסוך מדיני טריטוריאלי הוא ''פחות טרוריסטי'' מטרור שמופעל על אזרחי ארה''ב במטרה ליצור על השלטון לחץ פוליטי, תרבותי, או מה שזה לא יהיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני רוצה להתייחס לתגובתו של שגריר צרפת בישראל, אשר בכל מדינה נורמלית היה הופך תוך מחצית השעה לפרסונה נון גראטה, אלא לדבר באופן הברור ביותר על תופעה אירופאית כללית, המסתכמת בתפיסת עולם חשדנית וביקורתית כלפי ארה"ב, וביקורת צוננת עד עויינת כנגד מדינת ישראל. יצויין כי ביקורת זו אינה נעשית מתוך הצגת נתונים אובייקטיבית ושקולה, היות ונטייתה של אירופה הינה למעשה לרצות ולהבין כוחות שונים מרחבי העולם השלישי - משל המדובר בתרגיל סוציולוגי אקדמאי. מועדונה הצפוני של ארצות אירופה, הכולל את כלל ארצות סקנדינביה, פינלנד וחלקים משווייץ, אינו מסוגל לאהוד כל רעיון אמריקאי כללי, מסיבות אשר מקורן במבנה תת המודע הקולקטיבי במדינות אלו כלפי תופעת 'העולם החדש'. מבחינה זו לא היו ולא הוו מדינות אלו מעודן חלק אינטגרלי מארצות המערב, ודי אם נביט בעובדה המעניינת כי מדינות אלו לא נקפו אצבע כנגד גרמניה הנאצית לכל אורכה של מלחמת העולם השנייה, ולו מהסיבה הפשוטה כי הללו הזדהו בחשאי לחלוטין עם מטרותיה הרצחניות. גרמניה של ימינו, האמורה למלא מקום של כבוד במועדון גרמנו-לותראני זה, אינה מזדהה אוטומטית עם דרך חשיבה זו, היות והגרמנים מרגישים וחשים שעליהם לדחות צורת חשיבה זו, אך מובן שדחייה זו הינה בחזקת מהלך קוגנטיבי בלבד, ללא עיבוד ותמיכה רגשית ראשונית. די אם נעיף מבט ונראה שחלק ניכר מרוצחי התאומים באים מהאמבורג, שם גרו וחיו במסגרת אידיאולוגיית ה'רב תרבותיות', ודי אם נזכור כיצד נתמך סאדם חוסיין טכנית ומוראלית על ידי מדינה זו; טכנית על ידי התעשייה ובעלי ההון ומוראלית על ידי השמאל הגרמני, אשר סימנוהו כ'קורבן' המערב. מועדונה השני של אירופה, המורכב ממדינותיה הקתוליות, ואשר יוגדר מאילך כמועדון הרומאנו-לטיני, אינו תומך במהלכים אמריקאים מתוך צביעות ופרגמטיות ברורים, ומתוך נהנתנות דקאדנטית, אשר אינה מאמינה ברעיונותיה הילדותיים והמשעשעים של ארה"ב. בהחלט לא. מדיניות מאוזנת זו לשיטתן תומכת תמידית במדינות העולם השלישי מטעמי תועלתנות בלבד, ומבקרת את ישראל אוטומטית מעצם קיומה. אם אינני טועה, הרי שמר אנשלוביץ הביא דוגמא אחת או שתיים ליחסה המדהים של צרפת כנגד מדינת ישראל בעבר, ובמקרה זה אוסיף ואומר כי יחס מדהים זה היה קיים אף במדינות איטליה, ספרד, יוון ובלגיה. המדינות היחידות העומדות לימין ארה"ב הינן אנגליה והולנד, היות ובמדינות אלו קודקס תרבות פירוש ערכי הברית הישנה גובר על נטיות אמונתיות-אינטרניות כבמקרה הלותראני. אנגליה וארה"ב הינן גם המדינות היחידות במערב אירופה שנלחמו כנגד הנאציזם, כך שאינני חושב לרגע אחד שארה"ב יכולה לסמוך ולקבל כל תמיכה אמיתית ממדינות אירופה בפתירת בעיותיו הגלובליות של עולם זה, וזוהי הסיבה שראשי התיבות של המילה נאט"ו הינן בחזקת (No Action - Talking Only) לשיטתי. כנראה שבעלת הברית היחידה במלחמתה בטרור הבינלאומי הינה...רוסיה, ומי יודע, אולי אף סין. מהאירופאים אפשר לשכוח. בברכה א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הודעה כה רוויית שנאה ודעות קדומות כבר מזמן לא ראיתי. יש איזו מדינה "טובה" בעולם הזה, לדעתך? כולם שונאים את ישראל? למה אתה גר באירופה, עם כל הביקורת שיש לך עליה (ועל גרמניה בפרט)? האם הסיבה היחידה לאי-נקיפת אצבע נגד הנאצים היא הזדהות עם מטרותיהם? אם אני לא נוקף אצבע כדי לעזור לפלסטינים רעבים במצוקה, זה אומר שאני בהכרח מתומכי כהנא? אין גבול לפסיכולוגיה בגרוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אמנם לא ממש מחבב את התוקפנות שלך, אבל אני חייב להסכים עם המשפט האחרון. נטייתו של מר מאן לפרשנות פסיכולוגיסטית של הסוציולוגיה היא מטרידה לא רק משום שהיא בד''כ אינה מלווה בהוכחות קונקרטיות (או אפילו הסברים ברורים), אלא גם משום שהיא פסקנית בצורה שאינה נשמעת סבירה כאשר אובייקט המחקר, לכאורה, הוא פרטים ולא החברה כולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בכוונתי לפגוע, אך נדמה לי שהאדם שמגיב הכי הרבה באייל, אך היה מעורב במספר הנמוך ביותר של ויכוחים ענייניים, הוא אלכסנדר מאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכל מלמדיי השכלתי, אך חבל שהינך נגרר לביקורת סופרלטיבית-פולמית בבואך לתאר מצב משוער לשיטתך. א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר קננגיסר היקר, אמנם אין זה נושא המאמר - אך איני יורד לסוף דעתך במשפט ''פרשנות פסיכולוגיסטית של הסוציולוגיה''. אנא הצג, הדגם והסבר היכן ואיפה נעשה שימוש בטכניקה זו לשיטתך. א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מדבר על ביטויים כמו ''מבנה תת-המודע הקולקטיבי'', שהם לדידי חסרי משמעות, כל עוד אינך מפרש אותם ומסביר את משמעותם לדידך. הגישה שלך לסוציולוגיה היא גישה פסיכולוגית, שמנתחת מבני אישיות ''טיפיקליים'' ומסתמכת על המיצוע הגס הזה של הפרטים בחברה, כדי לקבוע ''עובדות'' מכלילות לגבי כלל האוכלוסיה. בכך, אינך שונה בהרבה משחר נהניהו, שגם הוא השתמש במיצוע גס של האוכלוסיה כדי להוכיח דברים אודות פרטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנקודה אחת אני בהחלט מסכים איתך: השאלה האם ל'עם' ו/או לתרבות או לכל קבוצת התייחסות ערכית יש 'אופי' היא שאלה קשה ובעייתית, אשר נדרשתי אליה כבר בתגובה אחרת. זלזולך המופגן בהגדרות 'תת המודע הקולקטיבי' אינו מבשר על פתיחות מחשבתית הגותית, מה גם שנושא ספציפי זה נחשב כרציני ומכובד בקהילת הזרם היונגאי בפסיכולוגיה האנליטית, אשר אינה מתיימרת להציג כל פיתרון או הסבר לשאלות ובעיות סוציולוגיות שונות. בהתייחסותנו לחברה כנושא למחקר אין להמנע מהכללות דדוקטיביות ראשוניות, המעניקות והנותנות כוון מסויים להתפתחות הלמידה והסקת המסקנות ממחקר שכזה, אך אין לשיטתי בהיפותזות אלו מלהצביע על 'אופי' אימננטי בחברה מסויימת, כתוצאה ממוצא ו/או מתורשה מסויימת, ובכך מסתיים הדמיון לתיאוריית נתניהו האמורה. כל מחקר אשר במהותו אינו אמפירי נוטה להכללות ראשוניות מעין אלו, ומכאן שאין ביכולת מחקר שכזה להוכיח דבר, כי אם לנסות ולצייר נאראטיב מציאות מסויימת ולשער דפוסי רגש והתנהגות בהתאם ובלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. לא הבעתי לגלוג בהודעה הקודמת - רק אמרתי שאינך מפרש את המושגים שאתה משתמש בהם, והם נותרים סתומים עבור קוראים כמוני. ב. יונג הוא, כמובן, תלמידו של פרויד. תורתו של פרויד, כפי שטל כהן ישמח לספר לך, היא ערימת דשן-פרים וגרמה כבר לנזק רב לאנשים רבים. הסתמכות עליה למחקר סוציולוגי נראית לי חסרת כל צביון מדעי. ג. אינני מתנגד לחקר החברה כנושא מחקר. הבעיה עם הגישה הפסיכולוגיסטית היא שנושא המחקר הרשמי שלה היא החברה, אבל נושא המחקר האמיתי, הסמוי, הוא הפרט (שהרי רק לו יש פסיכולוגיה במובן משמעותי כלשהו של המילה). מכאן נוצרים מיני עיוותים שלדעתי מרוקנים את הגישה הזו מתוכן. או שאתה מתייחס לחברה כחברה, או שאתה מתייחס אליה כאל אוסף של פרטים. אין באמצע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרויד באמת אינו פופולרי במיוחד כיום, אך הפסיכואנליזה לא נזנחה כשיטה טיפולית. מעבר לכך, גם מי שלא זנח את השיטה יכול לקבל חלקים גדולים מאד ממשנתו של פרויד, כמו קיומו של רצון לא מודע, השפעת אירועי ילדות על ההתנהגות בבגרות ועוד. למעשה, פרויד היה הראשון שניסה להתייחס לפסיכולוגיה כאל מדע, ולמצוא מנגנונים ותהליכים המסבירים את ההתנהגות. יונג, לעומת זאת, היה מעופף לחלוטין. הוא דיבר על תת-מודע קולקטיבי, על ארכיטיפים חברתיים, ועל כך שזיכרון הרסני יכול לדלג על דורות ולהימצא אצל אדם שרק אבותיו חוו אותו ממש. משנה כזו היא כר פורח למדענים, נוכלים ואמנים, איש-איש בתחומו. נראה שהרעיון הוא הבל מוחלט, אך עדיין יש רבים המאמינים בו. חלקים פחות עסיסיים מתורתו של יונג מקובלים יותר, אם כי ידועים פחות בציבור הרחב, כמו קיומם של ניגודים בו זמנית בעולם הפנימי (מטפורות וחלומות). אחד היישומים היותר מוצלחים של תאוריית יונג בספרות המד"ב הוא בספר "קץ הילדות" של ארתור קלארק. החייזרים שם מופיעים בדמותו של השטן, עם קרניים ומשולש בקצה הזנב, ובאמת מבשרים את קץ האנושות, כפי שהיא מוכרת לנו. העניין היונגיאני בעסק הוא שהאדם יודע לזהות את הדמות כדמות מיתית שלילית למרות שזהו אולי זיכרון קדום שהוטבע בגזע, ולא התנסות אישית. האם אין שום אפשרות לדון בתהליכים פסיכולוגיים-חברתיים? האם המטיף הדתי המשלהב את שומעיו אינו מסתמך על פסיכולוגיה חברתית? ודבר אחרון: מה הקשר של טל כהן לזיגמונד פרויד? נדמה לי שפרויד לא שלט ברזי ה-PHP. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את ''קץ הילדות'' הנהדר, אבל בטוח יש כאלו שלא קראו בין קוראי האייל. להבא, תזהיר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש לא 'שונא' את ישראל באירופה מתוך אמונה יוקדת, או אף מתוך דיעה קדומה. יחד עם זאת איני יכול להתעלם מהיבטים היסטוריים מסויימים בהתייחסותי העניינית ליבשת זו. במידה והינך חושב שאני לוקה בדיעות קדומות ו/או בניסוחים פסיכולוגיסטיים קלוקלים - אנא הראה והצבע על הטעון שיפור ועל המוטעה לשיטתך בדבריי. טענותיי בדבר מדיניותה הכללית של מדינות אירופה כלפי ישראל בחמישים ושלוש השנה האחרונות אינה מנסה לטייח אמיתות ומחשבות בלתי מקובלות, ממש כפי שאינה מנסה לפאר את מדינת ישראל וה'מוסר המשולש' בו היא אוחזת. טעוניך ושאלותיך הרטוריות בדבר מגוריי באירופה ובגרמניה הינן מגוחכות, בלשון ההמעטה. ביקורתי מופנית באופן שווה וישיר לכל מדינה אשר בה אני רואה וחש לשיטתי בבעייתיות מסויימת, אשר מתקיימת בקודקס הפנימי של מדינה זו עם עצמה ועם הסובב. כך הדבר גם לגבי גרמניה, אשר בה אני גר, וכך הוא הדבר לגבי ישראל, אשר בה גרתי בעבר. ההמנעות הרשמית המוחלטת במלחמה כנגד הנאצים, המאפיינת מדינות שונות באירופה, הינה בחזקת עובדה בהתייחסותי לחומר הכתוב, ובבדיקתי אחוז שיתוף הפעולה מצד האוכלוסייה המקומית עם משטר נאצי זה ומטרותיו. מבחינה זו כהיסטוריון הרי שאני מצווה ואמון על עובדות ייבשות בלבד, המנתחות מציאות לא קלה לעיתים; אינני יודע אם זהו המקום לגולל מחקרים שונים אשר נערכו בסוגייה אחרונה זו. דווקא בגרמניה, המדינה אשר בה אין לאיש ספק כי הייתה מדינה נאצית, מציבים ומציגים חוקריה המוכשרים תמונה קשה ומעניינת המצביעה על שיתוף הפעולה מרצון עם הנאצים לאורך כל שנות קיומו של הרייך השלישי. מבחינה זו בהתייחסויותיי השונות כלפי מדינות-פילאטוס צדקניות מסוגן של מדינות סקנדינביה הרייני מתחשבן עימן באופן כפול: הן כישראלי והן כגרמני. אף תופעת החשדנות והעוינות כלפי ארה"ב בקרב חוגי אינטלקטואלים אירופאים חשודה לעיתים בעיניי. הנימוקים המועלים כנגד ההגמוניה האמריקאית לשיטתם אינן תמיד עולים בקנה מידה אחד עם ביקורת אובייקטיבית כללית; איני מותח כל ביקורת על הפגנותיהם ההמוניות של סטודנטים אירופאים שונים כנגד מדיניות ארה"ב בוויאטנם, אשר הינה ביקורת נכונה ומוצדקת לשיטתי, אלא על עוורונם המדהים בפרשנות דבריהם כלפי שליטי העולם השני והשלישי, אשר הזמינו נציגי סטודנטים אלו לחסות תחת כנפיהם בשינאת מערב משותפת. לא היו אלו קבוצות סטודנטים בודדות, כי אם תנועות המוניות, אשר עלו לרגל לשליטים אלו כדי לחלות פניהם. "האנטי-אמריקניזם החליף במידה רבה את האנטישמיות" טוען פרופ' דן דינר במחקריו השונים, אשר זכו לאוזן קשבת ובוחנת בגרמניה ובסקנדינביה, וזאת לאחר ההפגנות הקשות כנגד ארה"ב וכנגד 'כוחות הקפיטליזם' בתקופת מלחמת המפרץ, אשר אופיינו ואוזנו בתמיכה בלתי מסוייגת בשליט עיראק, אשר סומן כקורבן נרדף של המערב לשיטת שמאל אירופאי זה. כמו כן מפליאה אותי במיוחד הפיסקה האחרונה בתגובתך; המשוואה אותה הינך מציג אל מול טיעוניי נראית תמוהה משהו בעיניי. איני יורד לסוף דעתך באשר לקשר הקיים לכאורה בין המנעות מעזרה הומניטארית לפלסטינאים לבין תמיכה ועידוד תנועות גזעניות מסוגן של תנועות כהנא ודומיהן. על משפטך האחרון אבחר שלא להגיב. א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלכס, אכן סין היא מועמדת טובה לשותפות שכזו. היא כבר הודיעה שתיקח חלק במאמץ. התמיכה הזו עולה בקנה אחד עם שאיפתה להיות מדינה דומיננטית בזירה הבינלאומית יחד עם הסכנה שהטרור מציב גם בפניה. בתפיסתה את עצמה כשחקן ראשי בעולם, אני לא חושב שסין יכולה להרשות לעצמה קיומם של גופים חתרניים עצמאיים חסרי כתובת ונטולי אחריות ספציפית. אמנם סין תומכת במדינות בנות בליעל (rogue) אבל היא עצמה איננה ישות פנטית שהולכת באופן עיוור אחרי אידאולוגיה קיצונית. נראה שהקואליציה תיכלול גם את פקיסטאן. אמנם מצד אחד השליט הפקיסטני הודיע שיתן כל תמיכה בל מצד שני, ויתכן לתצרוכת פנימית, קאבול פירסמה שארה"ב דרשה שיתוף פעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כי חלקי, כפי שהוא בוודאי אמור היה להיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יכלה דנמרק לתמוך בנאציזם, אם הבריחה את יהודיה לשוודיה ועוד דרשה מהכובש הנאצי לדאוג לאזרחיהם היהודים שנלכדו בכל זאת ונכלאו בטרזנשטט? ועוד לבצע מרידה לאחר מכן? ולהגיד שהן לא נכנסו למלחמה כי תמכו בנאציזם, זהו ממש עלבון. גם הולנד שלדבריך אוהבת את ארה"ב שמרה על נייטרליות, והיא המדינה השנייה (אחרי פולין) שבה נרצחו הכי הרבה יהודים (מבחינת אחוזים). באשר לבריטניה, היא "הצטרפה" בכך שהשמיעה כמה איומים, אולם עד הקרב על בריטניה לא נקפה אצבע לעזור לאירופה הנרמסת, וכשסוף סוף עשתה זאת, זה היה בהיקף מצוצמם, כי היא העדיפה להאחז בקולוניות שלה באסיה ואפריקה. וארה"ב הצטרפה אחרי שהיפנים פגעו בגאוותה ובעוצמתה. גם ברה"מ עשתה זאת, וזה לא מעיד על שום דבר. צרפת ושאר אירופה חבבו מאד את ישראל עד 67, וצרפת עצמה שתפה פעולה עם ישראל במלחמת סיני. אבל אחרי העידן הדה-קולוניאלי וטראומת אלג'יריה, אני בספק אם צרפת יכולה הייתה לתמוך בישראל בלי לחוש בתיעוב עצמי. אגב, אם כבר יש עם שאני מסכים שהוא פחות אנטי ציוני ויותר אנטישמי, הם הצרפתים. הם היו אנטישמים לא פחות מהגרמנים, אלא שמעולם לא היו צריכים להצטער על כך, ועם הגאווה הלאומית המתפקעת שלהם, זו לא הפתעה גדולה. בכל מקרה, אני חושב שארה"ב לא יכולה לסמוך על אירופה, אולם לא מהסיבות שציינת. אני חושב שאירופה אוהבת לראות את עצמה את התרבות הצנועה, ולא את הרדידות החומרנית של האמריקאים. לכן הם היו רוצים לפי דעתי לראות את עצמם כמרכז כוח חלופי לארה"ב. אני לא חושב שאירופה שנגמלה מהקולוניאליזם ומחקה את עונש המוות מחוקתה, תתמוך במוכרת הנשק פרו עונש המוות ובגרורה הישראלית הכובשת שלה, בעיקר כשהן מסמלות חומרנות ותו לאו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאירופים לא מוכרים נשק לכל מי שרק מסכים לקנות מהם? ואיזה נשק! והכורים הגרעיניים?.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבעיניהם, האירופאים תורמים נשק למטרות אנטי קולוניאליסטיות, ולכן הם חושבים שהם תרבותיים או צדיקים יותר, מה עוד שבעיניהם הם מכפרים על מאות שנים של הסבל שהם זרעו בעולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאם מחר תבקש ישראל, או כל מדינה ''קולוניאליסטית'' אחרת, לרכוש נשק מאחת ממדינות אירופה, הן יסרבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר שני הנכבד, למרות שנושא יהדות אירופה אינו קשור ישירות לנושא, אענה בשורות קצרות למספר תהיות ונקודות שהצגת: 1. דנמרק הבריחה - בין היתר - את יהודיה לחו"ל על מנת שלא להסתבך יתר על המידה עם הנאצים על ידי אילוץ החבאת יהודים אלו כבהולנד. דבר זה עולה ממחקרים שונים בנושא סבוך זה, אשר במסגרתם חיטטו חוקרים דנים במסמכי מדינה רשמיים. גם נשיאת הטלאי הצהוב הינה מיתוס רווח באשר להתנהגות הדנים במלחמה זו; מעבר ליום אחד מסויים בו נישא טלאי זה על ידי חלקים מזעריים באוכלוסייה, הרי שדבר זה לא התרחש. 2. דנמרק הינה מדינה 'ארית' בהתאם להגדרות הנאצים, ומכאן שהכובש הנאצי קיבל הוראה מפורשת לנהוג בכבוד ובאדיבות כלפי האוכלוסייה הנכבשת, ואכן דבר זה התרחש והתקיים בפועל. הנכבש הדני שיתף פעולה עם הנאצים, ומאחר ולא היו יהודים במקום זה יותר, יכלה השיגרה לפרוח ולשגשג, כפי שקרה בפועל. מספר הדנים שקיבלו את רעיונות הנאצים הינו מרשים, ואף כיום המפלגה הניאו נאצית החזקה ביותר באירופה נמצאת בדנמרק, שם המפלגה הנאצית חוקית, כמו כבשאר ארצות סקנדינביה. דנמרק לא נלחמה כנגד הכיבוש הנאצי מעבר לגילויי יוזמה פרטיים. 3. בהולנד נרצחו הרבה יהודים כי שם התגלו הכי הרבה יהודים, תודות לביצוע הוראת הרישום הנאצית על ידי שלטונות הולנד, ותודות להלשנה שיטטית כנגד יהודים אלו, כפי שעולה גם כן ממחקרים חדשים. זו גם הסיבה שמשפחתה של אנה פרנק גולתה. הולנד לא נלחמה כנגד הכיבוש הנאצי מעבר לגילויי יוזמה פרטיים. 4. בריטניה הצטרפה ראשונה למלחמה נגד הגרמנים לאחר הפלישה לפולין בשנת 1939. עד לשנה זו היו אף בבריטניה קולות רבים שתמכו במדיניותו של צ'מברליין, וקראו למדיניות ה'אפיסמנט' המפורסמת. 5. בריה"מ צורפה למלחמה לאחר שהותקפה באקט הפתעתי על ידי הגרמנים. לפני צעד זה דבר לא הפריעה למדינה זו לחתום ולקיים חוזים מסויימים עם גרמניה הנאצית. ארה"ב הצטרפה למלחמה רק בגלל פרל הרבור, והיתה מסוייגת ונייטרלית לשאלות אירופאיות כלליות, מעבר לתמיכה חזקה בבריטניה הגדולה. 6. איש לא גילה עניין וריגוש של ממש במסדרונות השלטון במדינות המערב כלפי גורל היהודים, אך יחד עם זאת יש להביט ולבחון אילו מדינות נלחמו ממש ובאופן טכני למיגור הגרמנים. אם אינני טועה הרי שיותר חיילים ניו זילנדיים נפלו מחיילים הולנדים. 7. צרפת קיימה בתוכה את משטר ווישי, ורק בחלק החופשי שלה יכלה לקיים ולארגן את הרזיסטאנס המפורסם. אך גם כאן יש בהחלט לומר: צרפת לא נלחמה כנגד הכיבוש הנאצי, מעבר לגילויי יוזמה פרטיים. הסבריך באשר לתמיכתה המסוייגת של אירופה באמריקאים נכונים במידה מסויימת, ואף עתידים להשפיע על המשך הקו האנטי-אמריקאי הקיים בחוגים רחבים ביבשת זו. הסבריך אלו מעידים למעשה שאתה מסכים עם רעיוני הכללי שאירופה לא תתמוך במהלכים אמריקאים נרחבים, היות ואינה מסוגלת לכך 'נפשית ותרבותית', אם נגדיר זאת במונחים אשר מר קננגיסר שולל מכל וכל. בברכה א. מאן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים עמך שאירופה לא תתגייס למערכה, אבל לא מפאת פרו-נאציזם ושנאת ישראל לשמה. אני לא חושב שסקנדיביה שונה מבנלוקס, הבלקן, צרפת, ספרד וכו' ביחסה לנאצים. ובריטניה השתתפה במלחמה לא מתוך אהבת החירות והחופש, אלא מתוך רצון לשמר עצמה כמעצמה האירופאית, ולשמור על מעמדה הגבוה. לכן אני חושב שהאשמת אירופה כולה בצביעות (מעבר לעובדה שכל מדינה חילונית הינה צבועה באשר היא) למעט בריטניה והולנד ההירואיות, הינה חוסר הגינות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להסביר בבקשה את ההערה לגבי מדינות חילוניות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרתי כאן כבר. מדינה שהיא באמת דתית, תהיה נאמנה לעקרונות מסויימים כיוון שהיא מאמינה שהיא כפופה להם. מדינה חילונית מאמינה שהעקרונות כפופים לה, ולכן אין לה בעיה להפר את המדיניות שלה, לנהוג באינטרסנטיות, וכו', כשנדרש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבקש לא להכניס מילים לפי. לא התנגדתי לשימוש במושג תרבות - שהוא מושג חברתי מטבעו. לאדם בודד לא יכולה להיות תרבות. זאת בניגוד למושג נפש, שיכול להתקיים רק אצל האדם הבודד, ולא אצל החברה כמכלול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באחד השיעורים הראשונים בפילוסופיה, פתח הפרופסור באזהרה ואמר שיתכן ונושאי הדיון יפגעו בכמה סטודנטים. ואכן, שניים או שלשה מהם עזבו את הכיתה כששמעו אותו אומר - אין דבר כזה נפש. כמו כן, ברור שהתיאוריות הפרוידיאניות אינן מדעיות, משום שאין הם עומדות בקריטריונים הפופראיניים( מה עוד שיש בה ממצאים מפוברקים )אבל אפילו פופר אמר שהעובדה שתאוריה איננה יכולה להחשב כמדעית אינה פוגעת ביכולת שלה להגיע לתובנה או הבנה מסוימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתמשתי במושג נפש כדי לתאר את המילה mind, שאין לה מקבילה אמיתית בעברית. אני בהחלט מסכים שאין דבר כזה, נפש או נשמה, או כל דבר לא-חומרי אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי סביר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עיתון "גלילאו" מציע את המילה "פנימה" במשקל מלרעי כתרגום לMind . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל אני דווקא מעוניין שיבינו אותי, פחות או יותר... קטע כזה. אגב, נכון שזה יוסי זיו שהמציא את המילה הזו? הוא תמיד ממציא את המילים המגוחכות הללו... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה: הולנד "תרמה" חיילים רבים ל"וואפן ס. ס." למה שכונה על ידי התעמולה הנאצית "הגנה על הציויליזציה המערבית מפני הסכנה ה"מזרחית" (בריה"מ) - דומני יותר משוודיה. דווקא כיום דומני רואים הולנדים רבים בגרמנים אנשים מתנשאים הטוענים לדומיננטיות תרבותית ואחרת. בעוד גרמנים רבים מדברים על רגשות הנחיתות ההולנדים שמקורם בארצם ה"נמוכה" טופוגרפית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עשיתי את האבחנה בתגובה למאמר של דובי. ראוי גם לציין את שיתוף הפעולה המודיעיני ההדוק בארצות האנגלו-סקסיות (מערכת ה"אשלון", שלפי השמועות מכוונת גם נגד צרפת ושותפותיה). סה"כ מדובר על 5-4 מדינות (ארה"ב, בריטניה, קנדה, אוסטרליה וניו-זילנד שחשיבותה די זניחה לענייננו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד חלש בדברים האלה (במה לא, בעצם), אבל האם האבחנה הזו חופפת לאבחנה שאלכסנדר מאן עושה בין לותרנים ליהודו-קלוויניסטים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע לגבי זה, אבל היא די חופפת לאבחנה בין לטינים לבין הדבר-השני-שאני-לא-זוכר-מה-הוא (אנגלוסקסים? אנגליקנים? משהו אחר? לא זוכר. senility is bliss). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתו של שגריר צרפת היא חמורה, ולו היה הדבר תלוי בי הייתי מגרש אותו מהארץ כאישיות בלתי רצויה. פגיעה מכוונת באזרחים היא טרור ללא כל קשר למניעיה (לדדי גם הפצצת דרזדן היתה טרור). איך אפשר לקרוא נניח לפיגוע בדולפינריום או לפיגוע בבית הקפה בירושלים בשם אחר ? תגובת נציג ישראל לפיה לו היה מתרחש פיגוע כזה במגדל אייפל השגריר לא היה מדבר כך, היא פספוס, ובדיוק מה שלא היה צריך לומר. הרי גם לו הייתה פגיעה במגדל אייפל השגריר הצרפתי היה יכול לעשות את ההבחנה בין פגיעה זו והטרור שמופנה כנגד ישראל, ולכן דוגמה כזאת אינה כלל עניינית. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |