בתשובה לרק לדקה, 06/12/24 6:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תודה על התגובה. הסרטון של pbs space time נכתב ע"י המנחה, מאט אודווד שהוא פרופ' לאסטרופיזיקה עם תיזה בנושא AGN (חורים שחורים סופר מסיבים). אני חושב שהוא מהימן למדי. בכל מקרה, התייחסו אל הסרטון בשיחה הזו ב stackexchange. בשיחה היא יש גם קישור להרצאה של לאונרד ססקין בנושא, ואולי היא תעניין אותך. אני מבין שאתה מתעניין באיזשהו מירוץ. אבל הטענה היא שלפני שהמירוץ הזה בכלל מתחיל, האסטרונאוט הפך לפנקייק. הבה נקח מספר שרירותי: ברגע שהאסטרונאוט הוא בעובי של מ"מ או פחות, אז הוא לצורך העניין הושמד. הצופה המרוחק לא יבדיל בינו לבין כל דבר אחר שנפל לחור השחור במיליון השנה האחרונות. את המספרים לקחתי מהשאלה האם אפשר ליצור חור שחור בצורת ג'ירף, גם היא ב stackexchange. עבור חור שחור "טיפוסי", בקוטר 3 ק"מ, אסטרונאוט בנפילה חופשית יגיע לשיא המהירות (מבחינת צופה חיצוני) במרחק 9 ק"מ. והמהירות הזו היא קרוב ל 0.4 ממהירות האור. אם אני משתמש בנוסחה המצורפת, אז במרחק מילימטר מאופק האירועים, האסטרונאוט נראה לנו נופל במהירות של 1 מטר לשניה. גם מבלי להכנס לאינטגרלים, אפשר לחלק 6 ק"מ במטר לשניה כדי לקבל חסם תחתון. אז תוך פחות מ 6000 שניות (כלומר פחות משעתיים) האסטרונאוט כולו יתכנס לשכבה בעובי מילימטר מעל אופק האירועים. לחור השחור הטיפוסי יקח הרבה יותר משעתיים להתנדף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מזל שמאט אודווד לא קורא פה, תודה על התיקון לזלזול שלי, ועל הקישור להרצאה,שצלחתי למרות הקושי שלי עם וידאו. אם אני מבין נכון, אנחנו חלוקים רק בענייני טעם. בעיניי אסטרונאוטים נקודתיים ומירוצים שלוקחים מיליארדי שנים ומתקדמים מרחקים קטנטנים הם מעניינים, וה''לצורך העניין הושמד'' בנוגע למרחקים קטנים (מילימטר או אפילו אורך פלאנק שסוסקינד מזכיר) או אורכי גל אדומים כל כך שלא סביר שנמדוד מהם פוטון הם הסחות דעת של העולם האמיתי מהאידאליזציה המתמטית. לדעתי גם זנון (שבמותו לא יכול להתנגד שאני מגייס אותו למחנה שלי) היה מתעניין בכך שלעבור חצי המרחק הנותר לאופק הנראה לוקח יותר ויותר זמן בכל שלב, ובכל זאת האסטרונאוט מגיע למרכז החור מבחינת הצופה. או כמו שכתבת, שאחרי שעתיים המרחק בין האסטרונאוט לאופק הנראה הוא פחות ממילימטר, ועל המילימטר הנ''ל (שלא לדבר על שלושת הק''מ שגם אותם יגמא בסוף) הוא יצטרך לעבוד הרבה זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכילס והחור השחור. מי היה מאמין! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פנקייקיפיקיישן היא המילה החדשה החביבה עלי עכשיו. ומה שפוצץ לי את המוח בקישורים לויקיפדיה זה הניסוי עם החבל: מסתבר שאם האסטרונאוט קשור בחבל, והחבל זז איתו מספיק מהר (חבל שמשולשל לאיטו נקרע לפני האופק בגלל כוחות הגאות), האסטרונאוט והחבל יצליחו לעבור את אופק האירועים. אבל אם ינסו למשוך אותו *כשהוא בפנים*, הוא ייקרע הרחק מחוץ לאופק האירועים. מה שמטריד אותי עכשיו, זה שבמערכת הייחוס של האסטרונאוט החבל לא נקרע לעולם - הרי מרגע שעבר עם החבל את האופק, החבל איתו אבל כל ההיסטוריה כבר חלפה - אבל במערכת הייחוס של הצופה החבל נקרע ואפילו בזמן סופי מדיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה מחזיר אותי לשאלה שלי ממעלה הפתיל: אחרי מיליוני שנות קיום חור שחור וספיחה של חומרים מסביבו, עבור צופים חיצוניים רוב המסה של החור השחור נמצאת בפנקייק האירועים שבמעטפת, ולא במרכז החור השחור. סביר מאד להניח שלפיזור המסה הזה יש השפעה מדידה על הדינמיקה של גופים בקרבת החור השחור - למשל כוכב נייטרונים שמתאחד איתו. והדינמיקה צריכה להיות שונה מזו של גוף שכל המסה במרכזו. האם דינמיקה כזו ניתנת למדידה בליגו ודומיו ואכן נצפתה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> סביר מאד שלפיזור המסה הזו יש השפעה מדידה.. בדיוק ההיפך.. ע"ע shell theorem. מסה ספרית סימטרית שקולה בדיוק למסה נקודתית. נ.ב קיוויתי שזה לא תקף ביחסות כללית, אבל טעיתי. זה כן. נ.ב.2. כאשר 2 חורים שחורים מתמזגים ואחד יותר גדול, יש איזשהו פרק זמן (?) של חוסר סימטריה. אבל אני בספק אם זה אפשרי למדוד את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. זכרתי את זה ממכניקה 1, אבל הנחתי שביחסות כללית זה יישבר. ב. יש לי הרגשה שיש מקומות שבהם זה נשבר - בייחוד כשגוף אחר חודר לרדיוס קטן מהמטעפת. למשל, פגיעה של אסטרואיד תהיה אחרת בגוף עם מעטפת דקה מאשר בגוף עם מסה אחידה. מאחר ואיחוד של חורים שחורים או חור וכוכב ניטרונים נשמע לי כמו מגה-פגיעה של מגה-אסטרואיד, חשבתי שבאירוע כזה כן יהיה הבדל בין התפלגויות המסה הללו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |