בתשובה לאריק, 01/08/24 13:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חוק וסדר הם לא טובים בפני עצמם. כשהחוקים טובים, טוב שהציבור שומר על חוק וסדר, אבל לפעמים החוקים רעים. תחשוב על חוקי הצניעות באירן (למשל). כשהדילמה היא בין מדינה שבא הציבור שומר על החוק והחוק טוב לבין מדינה שבה הציבור לא שומר על החוק והחוק טוב, אז אין באמת דילמה. אבל, מצד שני, זה לא כל כך מעניין. גם אני רוצה לחיות במדינת חוק, אני גם רוצה להיות עשיר ובריא. אבל, כשהדילמה היא בין מדינה שבה הציבור שומר על החוק עם חוקים רעים או מדינה שבה הציבור לא שומר על החוק עם חוקים טובים. לדעתי זאת כבר דילמה הרבה יותר רצינית. כאן, למיטב הבנתי, אני חולק על הפונז, בעיניו אם החוקים רעים אבל נשמרים הוא לא יפצה פה ואפילו ישמח, בעוד שאני אפצה פה כל שאוכל ובוודאי לא אשמח. אירן היא מדינה שבה נשמר החוק והסדר, ואני ממש לא רוצה לחיות בה. אתה מפחד, ובצדק, מעוד הרבה קסטלמנים, אני מפחד גם מחוקי סקילה לנוסעים בשבת. אני בכלל לא בטוח למה הראשון צריך להפחיד אותי יותר מהשני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה שם בפי (ובמתי אפצה אותו) מילים שלא אמרתי ואז מתווכח עם אנשי הקש האלה. אין לי בעיה עם חוק עונש המוות לנאצים ועוזריהם. לא עם ''כל החוקים כל עוד הם נשמרים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע של הקשר. עומר שאל: "אפילו אם אתה חושב שהעונש הראוי לחאמסניקים שהשתתפו בשביעי לאוקטובר הוא מוות בעינויים" הקשה ענה: "אני חושב ככה." אתה הגבת: "אם המדינה תחליט שזה מה שצריך לעשות להם, אני לא אפצה פה ואצפצף. אולי אפילו אשמח קצת בלב." אלה המילים שלך, זה ההקשר בו הן נאמרו, וזה איך שהבנתי אותך, ועל זה אני חולק. אם המדינה תחליט שזה מה שצריך לעשות להם, אני כן אפצה פה ואצפצף ובטח לא אשמח קצת בלב. בגלל שעד עכשיו לא באמת הסברת למה הרג בעינויים על ידי המדינה ישמח אותך, כל מה שנשאר לי זה לנחש על סמך חצאי התשובות שכן נתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינתי גם תלייה היא עינויים, אבל אני התרכזתי במוות ולא בעינויים. איש מוזר שכמוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה?! למיטב הבנתי, (1)עינויים בלי הרג זה מעשה ברברי. למיטב הבנתי, (2)הרג ללא עינויים הוא מעשה ברברי. למיטב הבנתי, (3)הרג בעינויים הוא מעשה ברברי. למיטב הבנתי, (4)הרג בתליה הוא מעשה ברברי. למיטב הבנתי, (5)הרג בגליוטינה הוא מעשה ברברי. למיטב הבנתי, (6)הרג בזריקה הוא מעשה ברברי.למיטב הבנתי, (7)הרג בכיתת יורים הוא מעשה ברברי. למיטב הבנתי, (8)הרג בסקילה הוא מעשה ברברי. אני לא מבין למה אתה חושב שתגובה 770551 מסבירה משהו. בכל מקרה, גם בלי לדעת איזה מהם ישמח אותך, אותי כל אחד מ-8 הדברים האלה, ורבים אחרים, יעציב. (אני חייב להודות שזה מפתיע אותי שאני מבין את המקשה הרבה יותר ממך. למרות שאני לא מסכים איתו ולמרות שהוא לרוב כותב בחידות, הפעם הוא פשוט כותב לעניין וכל כך הרבה יותר שקוף ופחות מתחמק מהתגובות האניגמטיות שלך) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפזר הרבה רעש לא רלבנטי. הסעיף היחידי שרלבנטי לתגובתי הוא 2, ולגביו כבר אמרתי שמבחינתי עונש מוות לנאצים ועוזריהם -בתור דוגמת דגל - הוא עונש מוצדק שמקובל עלי (וכנראה על רוב מוחלט של אוכלוסית ישראל שעל כן לא שינתה אותו כבר כמעט מאה שנים). אולי הוא לא מקובל עליך. סבבה. מי שמחזיק בעמדה החריגה בשכיחותה זה הצד שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ז"א כשכתבת ש"אם המדינה תחליט שזה מה שצריך לעשות להם, אני לא אפצה פה ואצפצף. אולי אפילו אשמח קצת בלב" ה"זה" התייחס בלעדית לעונש מוות וה"להם" התייחס אך ורק לנאצים ועוזריהם? למרות שבשום מקום אף אחד לא התייחס לנאצים ועוזריהם או לעונשי מוות לפני זה, ומישהו כן התייחס במפורש להרג בעינויים של חשודים כמחבלים. טוב, אם באמת לזה התכוונת, אני חוזר בי, לא הבנתי למה אתה מתכוון כשקראתי את מה שכתבת (וגם עכשיו, כשאני קורא את הפתיל שוב, אני לא מבין איך התגובה שלך קשורה לפתיל בכלל או לתגובה לה היא הגיבה. למה בדיון על הרג בעינויים של חשודים כמחבלים אתה כותב על עונש מוות לנאצים?). אין לי שום בעיה לחיות עם החזקה בעמדות "חריגות בשכיחותן" - כל זמן שאני מצליח להצדיק את העמדות שלי בפני עצמי ובפני אחרים זה נראה לי לגמרי צפוי שחלקן יהיו חריגות בשכיחותן. אני לא מגבש עמדות לפני סקרי דעת קהל (מלבד לעמדות בנוגע לדעת הקהל, כמובן). אני גם לא פוליטיקאי, לא מנסה להבחר לשום משרה ציבורית או למיס יוניברס. מצד שני, אני כן מתקשה לחיות עם עמדות לא מוצדקות (וככה חושבים אחרים היא לא הצדקה בעיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אריק עונה יפה כאן למטה. ב. הכיוון שלי היה, שאם עונש מוות שקיים כבר בחוק (זה עם הנאצים) מקובל עליך/עליי, אז בשלב הבא עונש כזה למבצעי פוגרומים המוניים הוא לא שינוי כזה גדול. ואם העונש שכבר קיים בחוק לא מקובל עלייך (מה שמשתמע מהתגובות שלך ויכולתך המרשימה לעמדות חריגות), אז תתלונן על המצב הקיים ואל תקפוץ דווקא על הנוחב'ות (ודיון במצב הקיים כבר שנים הוא זה שאמרתי שלא מעניין אותי כרגע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אז כשתבת: "אם המדינה תחליט שזה מה שצריך לעשות להם, אני לא אפצה פה ואצפצף. אולי אפילו אשמח קצת בלב" התכוונת לכתוב: "אם המדינה תחליט שצריך לחוקק חוק חדש שיכלול עונש מוות למבצעי פוגרומים המוניים, אני לא אפצה פה ואצפצף. אולי אפילו אשמח קצת בלב"? בהתחשב בזה שאתה אזרח במדינה, החלטה של המדינה לשנות את החוק תכלול גם לשאול אותך (דרך הנציגים שלך בכנסת), לכן זאת לא שאלה של "לפצות פה" או "לצפצף" אלא שאלה של לתמוך, להתנגד או להמנע. ההסבר החדש שלך לא מתיישב עם הטקסט אותו הוא מתיימר להסביר. אולי התכוונת לכתוב: "אם המדינה תחליט שצריך לחוקק חוק חדש שיכלול עונש מוות למבצעי פוגרומים המוניים, אני לא אתנגד. אולי אפילו אתמוך"1? בכל מקרה, התגובה שלי לכל הניסוחים האלה תשאר זהה: "אם המדינה <הכנס כאן את הנוסח המחודש> אני בהחלט אפצה פה ולא אשמח (למען האמת, הרעיון הזה מטריד אותי הרבה יותר מאשר כמה סוהרים שמחליטים לעשות את זה על דעת עצמם)." ככה שלא כל כך ברור לי למה אתה כל הזמן מזיז את הקו. נראה לי שאתה רומז שהעובדה שהעמדות שלי "חריגות" כביכול היא טיעון חזק נגדן, ואת החריגות אתה מסיק מהעובדה שהחוק לא שונה. כמובן שזה מגוחך, ואני די בטוח שאתה יודע את זה. גם אם העמדות שלי "חריגות" זה לא הופך אותן לפחות שלי או פחות מנומקות. כבר מזמן הבנתי שבגלגול הנוכחי אני לא אזכה בתחרות מיס ישראל, אז אני לא רואה שום צורך אמיתי להיות בקונצנזוס, בטח לא כשאני כותב באלמוניות. וכמובן, שבמדינות ישראל יש הרבה חוקים מטומטמים שאף אחד לא משנה, החוק בישראל אוסר על נישואי יהודי ונוצריה (או נוצרי ויהודיה). אני לא יודע מה התמיכה הציבורית בחוק הזה, אבל זה לא הופך אותו לחכם או מוצלח בעיני. יותר מזה, החוק נגד הנאצים הוא אות מתה, מי שהיה בן 20 בסיום המלחמה יחגוג 80 בקרוב, והרבה לפני זה, אחרי שישראל כמעט הוציאה להורג את דמניוק, ישראל הפסיקה להעמיד פנים שמדובר בחוק קיים. אגב, יש בישראל עונש מוות על עוד פשע אחד (שהוא הרבה יותר רלוונטי, רמז, לא מזמן היה מי שטען שלפיד עבר על החוק הזה). 1 למה אני צריך לנחש למה התכוונת? אני לא מבין, אם זה ברור לך למה אתה לא כותב את זה במפורש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ייתכן שאתמוך. אבל אתה לא עונה בפשטות לשאלה הישירה שלי - האם לדעתך חוק עונש המוות לנאצים ועוזריהם הוא ברברי ושגוי? אני השתמשתי בענייני ה'חריגות' רק אחרי שאתה נופפת בה, ובעיקר בתור אמצעי רטורי חצי הומוריסטי. ברור שחריגות רכה שכזו שכוללת עשרות אחוזים מהאוכלוסיה נניח היא לא טיעון חזק לשום כיוון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שעניתי... חוק עונש המוות לנאצים ועוזריהם היה ברברי כשחוקק, כשמימשו אותו על אייכמן וכשניסו לממש אותו על דמיאניוק. היום הוא סתם אות מתה בספר החוקים הישראלי, וככזה לא ממש איכפת לי ממנו. אגב, יכול להיות שיש חברת כנסת שעוקבת אחריך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, עכשיו אתה סתם מטריל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אענה מעבר להטרלה - אם גם עונש מוות לנאצים נראה לך ברברי ולא ראוי, אזי זה בהחלט נכנס לתחום התיאורטי האוניברסלי של ''האם עונש מוות מוצדק בצורה עקרונית אפילו במקרים קיצוניים''. וכמו שאמרתי - זה דיון כללי ועקרוני שלא מעניין אותי להיכנס אליו מתוך נושא הדיון הספציפי כאן בפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן בעצם שני דיונים שונים במקביל. ברור שרצויה פעולה במסגרת החוק לעומת אנרכיה. אבל צריך להסתכל גם על מה שקורה במסגרת החוק, כי אמנם לא מדובר כרגע על שינוי חוק עונש מוות, אבל יש לא מעט שינויי חקיקה בסביבה במושב הכנסת האחרון. כמוכן ועדת החקיקה לא שובתת מפעולה בזמן הפגרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהמהפכה המשטרית ממשיכה במלוא עוזה זה אכן חמור ומסוכן בהחלט. אני לא מאד בטוח שזה קשור ספציפית לנושא הפתיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''טוב'' ו''רע'' הם ערכים. החוקים מייצגים את סט הערכים של המדינה. אם לבוש צנוע באיראן, או שבת אצלנו, נמצאים בסט החוקים של המדינה זה משום שהם נמצאים בסט הערכים שלה. ערכים משתנים וחוקים משתנים. פעם עבדות היתה חוקית ולא כל כך מזמן נשים לא יכלו להצביע. אם סט הערכים שלך לא עולה בקנה אחד עם סט החוקים של המדינה אתה יכול לנסות לשנות את החוקים, לעבור למדינה אחרת, או לחיות עם זה. אבל העקרון הבסיסי מאז המגנה כרטה הוא שהחוק חל על כולם. כששוברים את העקרון הזה מערערים את זכות הקיום של המדינה. במדינה שלנו נוצרו אקס טריטוריות שהחוק לא חל עליהן. זה מפורר אותנו. אלאור אזריה פעל בניגוד לחוק, אבל למרות שזכה לתמיכה ציבורית רחבה על מעשהו אף אחד לא שינה את החוק. השיטה היא ''ללכת עם, להרגיש בלי''. המתנחלים, החרדים, וכעת גם קבוצות נוספות, מקבלים פטור מכל מיני חוקים בעזרת קריצה והנהון. ככה לא בונים מדינה. זה יותר גרוע מאשר שהחוק יהיה ''לא מוסרי''. חוקים נזילים הורסים את המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה נקודות: "אם סט הערכים שלך לא עולה בקנה אחד עם סט החוקים של המדינה אתה יכול לנסות לשנות את החוקים, לעבור למדינה אחרת, או לחיות עם זה." באותו אופן, אם מידת הציות לחוק במדינה לא עולה בקנה אחד עם השאיפה שלך אתה יכול לנסות לשנות את מידת הציות לחוק, לעבור למדינה אחרת, או לחיות עם זה. אתה יודע שזה טיעון לא רציני. עבדים בדרום ארה"ב לא באמת יכלו לשנות את החוק שקבע שהם עבדים, ויהודים תחת השלטון הנאצי לא באמת יכולו לעבור למדינות אחרות. מליוני נשים באירן לא יכולות לשנות את החוק או לעבור למדינה אחרת. מליוני סינים לא יכולים לשנות את החוק או לעבור למדינה אחרת. "אבל העקרון הבסיסי מאז המגנה כרטה הוא שהחוק חל על כולם. כששוברים את העקרון הזה מערערים את זכות הקיום של המדינה." ואם המדינה היא רעה, לערער על זכות קיומה זה רע? פרעות קישינייב (למשל) נעשו בניגוד לחוק ובקריצה, וזה כמובן נורא ואיום (הקריצה), אבל בשורה התחתונה נרצחו שם פחות ממאה יהודים והתוצאה היתה יכולה להיות הרבה יותר גרועה (במובן של מספר היהודים הנרצחים, שהוא, לדעתי החריגה, חשוב בכמה סדרי גודל מחוקיות המעשה והקריצה שקדמה לו), למשל, זה אפילו לא פסיק ממה ממספר היהודים שנרצחו ביום אחד באושוויץ באופן חוקי לחלוטין. האמנם לערער את זכות קיומה של המדינה הנאצית היה דבר כל כך רע? לדעתי, ואני יודע שזה ישמע מוזר וחריג, נאצים זה רע. "במדינה שלנו נוצרו אקס טריטוריות שהחוק לא חל עליהן. זה מפורר אותנו." זה בהחלט רע, אבל יכול להיות גרוע יותר. לדעתי, החריגה, לפעמים עדיף להתפורר מלהתאחד. "זה יותר גרוע מאשר שהחוק יהיה "לא מוסרי". חוקים נזילים הורסים את המדינה." המדינה היא אמצעי, לדעתי, האולי חריגה, אם המדינה פועלת באופן לא מוסרי, עדיף שלא תתקיים. בשורה התחתונה, אני מסכים שזה רע, האם זה באמת "יותר גרוע" ממדינה עם חוקים לא מוסריים. אם, נגיד, שוודיה היא מדינת חוק עם חוקים טובים, איטליה היא מדינה ללא חוק עם חוקים טובים, אירן היא מדינת חוק עם חוקים רעים ואפגניסטן היא מדינה ללא חוק עם חוקים רעים. ברור שעדיף לחיות בשוודיה על פני אפגניסטן, אבל האם באמת עדיף לחיות באירן על פני איטליה? במקרה הספציפי הזה, גם אם העמדה שלי תשמע לך חריגה, אני בוחר באיטליה בלי למצמץ. כמובן, שדוגמאות אחרות יביאו תשובה שונה, אבל העיקרון נשאר זהה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף חוק הוא לא טוב או רע. הם תמיד טובים או רעים בעיני מישהו. אם להתמודד עם הדוגמה הקיצונית- גם חוקי הגזע הנאציים נבעו מתפיסת עולם שרואה אותם כטובים. ברור שאתה (ואני) מעדיף שגרמניה הנאצית, מדינה עם חוקים כל כך רעים בעיניך (ובעיני), תובס ותהפוך את עורה. זו לא היתה הנקודה שלי. הנקודה שלי היתה שלא משנה אם החוק הספציפי הוא טוב או רע בעיניך, מדינה שבאופן שיטתי אוכפת את החוקים שלה באופן סלקטיבי נידונה להתדרדרות ולכליון. גרמניה הנאצית היתה מדינה משגשגת מאוד עד שהחליטה לנגוס יותר משהיא יכולה לבלוע. לדוגמה- אם החוק הוא שכולם חייבי גיוס אבל בפועל קבוצות שלמות פטורות ממנו, ההתמרמרות של הנושאים בנטל בסוף מחלישה את המדינה. החוק יכול לייצג את הערכים הישנים- שוויון בנטל, או את הערכים החדשים- לימוד תורה. זה לא משנה שאחד מהערכים טוב בעיני מהשני. דורה לקס, סד לקס. אם החוק מייצג סט ערכים אחד אבל האכיפה שלו מייצגת סט ערכים אחר, המתח ביניהם צריך להפתר או שיהרוס את המדינה. מכיוון שזו המדינה שלי אני לא מסכים שהיא תדרדר לכליון משום שחלק מהחוקים שלה רע בעיני. אולי זה עניין של מינון. אולי אם החוקים יהיו מספיק רעים בעיני אני אעדיף לצפות בכליון המדינה. אני לא יודע כמה רעים הם יצטרכו להיות כדי שזו תהיה הבחירה שלי. כרגע סט החוקים מייצג את הערכים שלי לא רע בכלל, אבל האכיפה שלהם הולכת ומייצגת סט ערכים שונה. אם זה היה הפוך? קשה לי לומר. כנראה הייתי רואה בזה צעד בדרך לשינוי החוק ועדיין לא דרך לקיים בה מדינה. מה שאתה אומר הוא שעדיף בעיניך שתהיה אכיפה מפלה מאשר שיקוים חוק שהוא רע בעיניך. ודוק- לא מדובר על חוק שהוא רע בעיני כולם ולכן הוא אות מתה ולא נאכף בכלל, ולא על חוק שנוי במחלוקת שנאכף על כולם, אלא על חוק שמייצג ערכים שנויים במחלוקת בציבור ונאכף רק על חלק מהקבוצות. האם בעיניך עדיף שהחוק יאמר שכולם חייבי גיוס אבל בפועל קבוצות שלמות יזכו שהחוק לא ייאכף עליהן, או שהחוק יפטור מראש חלק מהקבוצות מגיוס (נגד הערכים שלך) אבל יקוים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אף חוק הוא לא טוב או רע" אני לא חושב שזה נכון, אני חושב שטוב ורע הם אבסולוטים. אבל גם אם אתה לא מסכים, תחליף את ה"טוב" ב"טוב לדעתי החריגה" ואת ה"רע" ב"רע לדעתי החריגה" ושם דבר בתגובה שלי לא ישתנה. "הם תמיד טובים או רעים בעיני מישהו." אם כדור הארץ שטוח בעיני מישהו זאת אומרת שאנחנו לא יכולים להתייחס עליו ככדורי וצריכים תמיד לסיג כ"כדורי לדעתי החריגה"? "מה שאתה אומר הוא שעדיף בעיניך שתהיה אכיפה מפלה מאשר שיקוים חוק שהוא רע בעיניך." זה לא שחור ולבן, תלוי כמה החוק רע וכמה האכיפה מפלה. לגבי גיוס, אני לא בטוח מה עדיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שבטוח פסול הוא שהמדינה מסבסדת ומעדיפה מגזרים המחנכים להשתמטות ואירידנטה. וזו אינה רק דעתי החריגה. גורמים יודעי דבר טוענים שזה עולה בקנה אחד עם מה שפסק הבג''ץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בינינו חוסר הסכמה עקרוני. מבחינתי טוב ורע נובעים מסולם ערכים שהיחיד בונה מתוך, בין היתר, חינוכו וקבוצות ההתייחסות שלו, ולכן טוב ורע אבסולוטיים, בין אם קיימים או לא, אינם רלבנטיים לחוויה האנושית. ברור שמה שאני חושב שהוא טוב או רע, מבחינתי הוא אבסולוטי, כאילו מעשי זוועה אנושיים לא יכולים להיות טובים בעיני אף אחד. אבל זה לא נכון. הטוב והרע הם תמיד ביחס לסולם הערכים שלי, ואין שום דבר אבסולוטי בסולם ערכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מבחינתי טוב ורע נובעים ... ולכן טוב ורע אבסולוטיים" אני לא מבין איפה קשור כאן ה"לכן". השאלה מאיפה נובע הטוב והרע נראית לי חסרת חשיבות לשאלה אם הם אבסולוטיים. "אילו מעשי זוועה אנושיים לא יכולים להיות טובים בעיני אף אחד." אני לא חושב שזה משנה, יש אנשים שחושבים שכדור הארץ שטוח, אני לא חושב שאפשר להסיק מזה שצורתו של כדור הארץ היא לא אבסולוטית. אולי נשאל את זה ככה. כמישהו אומר: "רצח זה רע" מה אתה שומע? אני שומע שתי אמירות: 1. אני אשתדל להמנע מלרצוח. 2. אם אשמע כל מישהו אחר שרצח אחשוב שהוא עשה מעשה רע (גם אם הוא חושב שהוא עשה מעשה טוב). אתה שומע משהו אחר? אין לך דעה על המוסריות שבמעשים של אנשים אחרים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיוון שכל אחד בונה לעצמו סולם ערכים שנובע גם מערכי החברה בה הוא חי, וערכי חברות אנושיות השתנו מאוד לאורך ההיסטוריה, אין שום סיבה להניח שהערכים של החברה שאתה משתייך אליה הם הערכים הסופיים והאבסולוטיים. זו משמעות ה"לכן". אתה משתייך לחברה שרע להרוג בה מישהו בגלל שהוא כופר בדת שלה. מישהו אחר חי בחברה שבה זה טוב להרוג מישהו בגלל שהוא כופר. איך אתה יכול לומר שה"טוב" שלו שגוי? אצלך ערך החיים גובר על ערך הדת ואצלו ערך הדת גובר על ערך החיים. אין פה שום דבר אבסולוטי. אדרבא- אם אתה טוען שכן, אז אתה לא שונה מהדתיים שחושבים שהאמת המוחלטת נמצאת אצלם. בוודאי שאם אתה חושב שרצח זה רע אז אתה חושב שזה רע גם אם הרוצח חושב שזה טוב. אולי לא הבנתי נכון למה התכוונת כשאמרת "אבסולוטי". אני מבין אבסולוטי כנכון עבור כולם ונכון תמיד, כמו חוק טבע. אני חושב שדוגמת כדור הארץ השטוח היא לא דוגמה טובה. לכאורה אתה יכול לשכנע שכדור הארץ אינו שטוח בכלים רציונליים, ומי ש"מאמין" שכדור הארץ שטוח מערבב בין אמונה למדע. מערבב בין טוב ורע, שמאמינים בהם, לבין אמת ושקר שמוכיחים אותם. אבל ערכים לא בוחרים באופן רציונלי. להיפך- הנחות היסוד שבבסיס הערכים הן אקסיומות. הערכים נגזרים מתפיסת עולם שתמיד יש אקסיומה בבסיסה, ואין אקסיומות טובות אבסולוטית או רעות אבסולוטית. בניסוח אחר - הטוב והרע הם המצאה אנושית שאנשים מאמינים בה, ולא חוק טבע שניתן לאשר או להפריך באמצעות תצפיות או הוכחה לוגית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שקשה לנסח משהו באופן מוחלט, זה לא אומר שניתן לבטל אותו לחלוטין. רוב גדול מאד של החברות האנושיות גם כיום וגם בעבר יסכימו שלנסר למישהו יד זה פחות טוב מלתת לו לאכול סנדביץ'. וכשהן החליטו לנסר יד, זה הצריך טיעונים כבדי משקל (ואכן יחסיים לתקופתם - עונש על גניבה במקום אחד, כפירה במקום אחר ושליחת ידיים במקום שלישי). קשה מאד למצוא חברה אנושית שמרגישה שמוות של ילד מיטיב עם המשפחה. חלק מהדברים האלה כנראה מספיק אוניברסליים שאפילו חיות מסוימות ינהגו לאורם. אז לומר שהכל לא רציונלי ושרירותי והמצאה פיקטיבית, זה מאד מרחיק לכת, גם אם ברמה הפילוסופית זה משכנע לרגע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב ורע זו המצאה אנושית. בחלקה היא וודאי נובעת מעקרונות אלטרואיסטיים שהתפתחו בנו ובחיות נוספות אבולוציוניות. סביר שיהיו עקרונות שייחשבו טובים אוניברסלית. אולי האלמוני התכוון ''אוניברסלי'' במקום ''אבסולוטי''. אבל המגוון של מה נחשב טוב הוא גדול. היו גם חברות שהקריבו ילדים לטובת הכלל (לא יודע איך האמהות שלהם הרגישו), ואפילו חלק מהאמהות של המחבלים המתאבדים טוענות שזה טוב שהילד שלהם מת. אני לא אומר שטוב ורע הם לא חשובים, הרי הם הבסיס לחוקים (כתובים ושאינם כתובים) בכל החברות האנושיות. אני רק אומר שהם לא מוחלטים. אני לא יכול לומר שאם למישהו יש ערכי טוב ורע שונים משלי הוא טועה. שמה שאני חושב שהוא טוב יש לו עליונות כלשהי על מה שמישהו אחר חושב שהוא טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כיוון שכל אחד בונה לעצמו סולם ערכים שנובע גם מערכי החברה בה הוא חי, וערכי חברות אנושיות השתנו מאוד לאורך ההיסטוריה, אין שום סיבה להניח שהערכים של החברה שאתה משתייך אליה הם הערכים הסופיים והאבסולוטיים." מן הסתם אין שום סיבה להניח שהערכים בהם אני מאמין כרגע הם נכונים, אבל זה לא משנה את זה שהם אבסולוטים. "אתה משתייך לחברה שרע להרוג בה מישהו בגלל שהוא כופר בדת שלה. מישהו אחר חי בחברה שבה זה טוב להרוג מישהו בגלל שהוא כופר. איך אתה יכול לומר שה"טוב" שלו שגוי?" בגלל שאני חושב שלרצוח זה רע. ומזה נובע שכל מי שרוצח עושה מעשה רע. אני לא מבין את השאלה. "אצלך ערך החיים גובר על ערך הדת ואצלו ערך הדת גובר על ערך החיים. אין פה שום דבר אבסולוטי. אדרבא- אם אתה טוען שכן, אז אתה לא שונה מהדתיים שחושבים שהאמת המוחלטת נמצאת אצלם." אצלי ערך החיים גובר על ערך הדת עבור כולם ולכן ערך החיים הוא אבסולוטי. אצלו ערך הדת גובר על ערך החיים עבור כולם. אני לא שונה מהדתיים במובן הזה שאני חושב כמוהם שטוב ורע הם אבסולוטיים1, בדיוק כמו שאני לא שונה מהם במובן שאני חושב שהשמיים כחולים. זה פשוט נכון. אני כן שונה מהם בחלק מהערכים בהם אני מאמין, בסיבות לקיומם של אותם ערכים, במה יקרה למי שמפר את הערכים, במה ראוי לעשות למי שמפר את הערכים וכו'. "בוודאי שאם אתה חושב שרצח זה רע אז אתה חושב שזה רע גם אם הרוצח חושב שזה טוב. אולי לא הבנתי נכון למה התכוונת כשאמרת "אבסולוטי". אני מבין אבסולוטי כנכון עבור כולם ונכון תמיד, כמו חוק טבע." תחשוב על נימוקים לאי אכילת סטייק: (1)לא לאכול סטייק בגלל שהוא לא טעים, לא אבסולוטי (שונה מאדם לאדם), לא לאכול סטייק בגלל שהוא לא בריא, אבסולוטי (חל באופן דומה על כל בני האדם), מכאן, לא לאכול סטייק בגלל שבשר הוא רצח אבסולוטי. חל על כולם תמיד (אני לא מבין בבריאות של סטייקים, אבל סיגריות היו לא בריאות לכולם הרבה לפני שהעובדה הזאת היתה בקונצנזוס). "אני חושב שדוגמת כדור הארץ השטוח היא לא דוגמה טובה." אני לא מסכים. למיטב הבנתי היא דוגמא נהדרת שמאיינת את טענת אי הקונצנזוס וטענת השינוי (טענות שאתה מעלה שוב ושוב, למרות שלמיטב הבנתי הן כבר לא קיימות). "אבל ערכים לא בוחרים באופן רציונלי. להיפך- הנחות היסוד שבבסיס הערכים הן אקסיומות" אני לא בטוח שזה מדוייק, אבל, כאמור, זה לא משנה. השאלה איך מוגדרים הטוב והרע היא חסרת משמעות לשאלה אם הם אוניברסליים. השאלה היחידה שמעניינת היא אם הם אוניברסליים, אם הם כן, אז הם כן. אולי יהיה יותר פשוט אם תנסה לענות על השאלה שלי? 1 כדאי לציין שלמיטב הבנתי ביהדות, למשל, לא כל הערכים הם אבסולוטיים. ערך השבת, למשל, חל רק על "יהודים", וככזה הוא ערך שחל על חלק מבני האדם. במובן הזה אני אולי שונה מדתיים משום שאני לא בטוח שאני מחזיק בערכים שלא חלים על כל בני האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי יתחשק לך לראות איזה סרטון או שניים של Sam Harris שמייצג את גישת המיעוט לפיה אפשר להגדיר מוסר אבסולוטי. אם יש לך שלוש שעות פנויות, הדיאלוג הזה עם אלכס אוקונור מומלץ (אם כי עלי להודות שצפיתי רק בקטעים קצרים ממנו), אבל יש כמובן גם סרטונים קצרים הרבה יותר שגוגל ישמח לספק לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלוש שעות? מעולה! בפעם הבאה שאסבול מנדודי שינה קפטן קירק יצטרך לחכות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |