 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמה הערות שאולי חמקו מן הדיון - אודה על תיקונים! השינוי: מדובר בצמצומה של עילת הסבירות. זו עדיין חלה על חברי הכנסת ועל מיישמי המדיניות (פקידי ציבור, צבא ומשטרה). כך שטכנית, בית המשפט עדיין יכול להשתמש בעילה זו כנגד ביצוען של החלטות ממשלתיות. אבל גם עבור חברי הממשלה, הפטורים מעתה משימוש ביהמ"ש בעילה זו, מדובר בשינוי מוגבל לכל היותר. בית המשפט עדיין יכול לפסול החלטות ממשלה כאשר אלו מנוגדות לחוק. אם אין הוא מוצא בהן הפרה של החוק, עדיין עומדות לו עילות כגון חריגה מסמכות, אפליה, שרירות לב והיעדר הליך תקין. אחרי כל אלה, כלומר גם כאשר לדעתו מדובר בהחלטות העונות על כל דרישות החוק, שהתקבלו בסמכות מלאה ובהליך תקין, וגם כאשר אין הוא רואה בהן כל אפליה או שרירות לב, יכול בית המשפט לפסול אותן בטענה ל"חוסר מידתיות". ואכן, ימים לאחר צמצום עילת הסבירות, התערב ביהמ"ש העליון בהחלטה של הממשלה והכנסת. שימושי ביהמ"ש בעילת הסבירות (רשימה חלקית): אסר על גירוש מחבלים לרצועת עזה הורה להגדיר מסתננות מאפריקה כפליטות הורה למגן כיתות בשדרות הורה להקים מקווה בכפר ורדים הורה לשר החינוך להעניק פרס ישראל לתומך BDS הורה על הכנסת פעילת BDS לישראל אסר על ניתוק בעלת חוב מן החשמל הורה על הפצת הסרט "ג'נין ג'נין" בישראל הורה להכניס משפחות מחבלים לישראל לטקס יום הזיכרון האלטרנטיבי אסר על מינוי דרעי לשר הורה למנות לתפקיד בכיר פרופ' שתמכה בסרבנות אסר על מינוי עו"ד אורלי בן ארי לתפקיד מ"מ פרקליט המדינה במדינות אחרות: קיים מבחן אחר ונדיר של "אי סבירות קיצונית", שמאפשר לפסול החלטות ש"אף רשות שלטונית לא היתה מקבלת בדעה צלולה". גם אז, מבחן זה לבדו אינו יכול להביא להתערבות משפטית בניהול המדינה. בישראל הוסיף לכך אהרון ברק בפס"ד דפי זהב את המושג "אי סבירות מהותית". זו נועדה למקרים בהם האיזון בין שיקולים ואינטרסים אליהם הגיע בית המשפט, שונה מזה של הרשויות, גם כאשר הכרעתן לא היתה נגועה בחוסר חוקיות, שרירות לב, אפליה או הליך שאינו תקין, וגם לא באי-סבירות קיצונית. התנגדו לשימוש בעילת הסבירות וקרוביה (רשימה חלקית): בנט, לפיד, ליברמן אמנון רובינשטיין ממשלת ברק גדעון סער לנדוי |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה, עודד גולדרייך "חתם על פנייה לפרלמנט הגרמני לבטל את ההכרה בתנועת ה-BDS כתנועה אנטישמית, לצד חתימה על עצומה הקוראת להחרים את אוניברסיטת אריאל.". אני חושב שלא מדויק להגדיר אותו "תומך BDS". ולעיקר תגובתך: אני חושב שבהקשרים אחרים, עם ממשלה אחרת וקואליציה אחרת, החוק הזה לא היה צריך לעורר כזו התנגדות. הבעיה היא שכל השיקולים העניינים שאתה כותב הם פלפולים לא כל כך רלוונטיים, בהתחשב באנשים שמובילים את הקואליציה הזו, במניעיהם, בכישוריהם, ובתוכניותיהם ושאיפותיהם לאחר-כך. לציין שהצעד הזה כלשעצמו הוא לא נורא זה שיתוף פעולה מובהק עם שיטת הסלאמי. ולכן הוא כן צריך לעורר כזו התנגדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Hear, hear!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט גם לא הורה לשר החינוך להעניק לו את פרס ישראל (והוא לא קיבל את פרס ישראל). מדובר בשקר בוטה (כמו רוב, אם לא כל, הפרטים מהרשימה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"חתם על פנייה לפרלמנט הגרמני לבטל את ההכרה בתנועת ה-BDS כתנועה אנטישמית" -- מה 'בער' לו לבטל את ישאלופוביה בהקשר BDS? אפילו שיש שתומכים בBDS שאינם בדיוק אנטישמיים בעצמם, אבל הקמפיין הוא אנטי יהודי בכל מקום בעולם מלווה הרבה התקפות אנטי יהודיות. אג, הבסיס של ב.ד.ס. בדרבן-2001 - (לפני שברגותי נכנס לזה),ג'ואיש כרוניקל ב-2001:האמא של ה־BDS: בחזרה לוועידת דרבן, בה נולד החרם הבינלאומי על ישראל (מעריב. 2021): "המפגינים נשאו כרזות אנטי־ישראליות ואנטישמיות והפיצו עותקים של הפרוטוקולים של זקני ציון. על אחת הכרזות שהונפו היה תצלום של אדולף היטלר ומתחתיו הכיתוב: "מה היה קורה אם היטלר היה מנצח? ישראל לא הייתה קמה ודם פלסטיני לא היה נשפך".' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... פרופסור [עודד גולדרייך] מואשם בתמיכה ב-BDS | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אני מסכים שהוא הואשם בתמיכה ב-BDS. ובנוגע לתגובתך הקודמת - מה בער לו וגו' - ניכר שהוא לא מאוד עוין את ה-BDS. אבל אם תמיכה ב-BDS זו אשמה, אז לא ראיתי בינתיים הוכחות לה. (לא אפול מהכיסא אם יש הוכחות כאלה, ואני לא אראה את זה מאוד לגנותו. אני בעצמי ברגשות מעורבים כלפי ה-BDS.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ואני לא אראה את זה מאוד לגנותו"... ___ !-!-! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה: האם לטעמך ייתכן מצב בו נסיון לעורר דעת קהל עולמית, ואפילו נסיון להפעיל סנקציות נגד *מדיניות* מסוימת של ממשלה כלשהי הוא לגיטימי? לדוגמא, נניח שהיו אוסרים בארץ על שחיטה כשרה (מטעמי צער בע"ח אן מכל סיבה אחרת), האם לחרדים כאן היתה עומדת הזכות לבקש עזרה מאחיהם בארה"ב שינסו לעזור בביטול הגזרה (אולי דרך כוחם האלקטורלי)? ומה אם המצב היה הפוך, ובארה"ב היו מוציאים את השחיטה מחוץ לחוק, האם לחרדים בארה"ב היתה עומדת הזכות לבקש עזרה מאחיהם בישראל שישפיעו על הממשלה כאן להתערב בזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הרבה להשיב על ההשוואה הזו, אבל רציתי שתדע, עקב הישראלופוביה שמלווה על פי רוב בשנאת יהודים (סיבה/תוצאה), מה שנשאר בבינלאומיות מהמסרים: השליליות. למשל, אם כותבים "דיקטטורה ", אז בנוסף ל"אפרטהייד", זה מה שנשאר, לא חשוב מה הסוף עם הרפורמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, שמת לב שהשווית פוליטיקה מסויימת למציאות עבר/הווה של עם נרדף בעולם, כשניסית עם ה"דוגמאות" שלך.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודים יותר סובלים מה bds, אלה/כשהם מחוץ למדינת ישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו שלא לגמרי מנותק מהנושא: דו"ח ADL: אנטישמיות גוברת בשמאל פוליטי רגשות אנטי-יהודיים איתם מתמודדים אירופאים יכולים להיות "מעורר פעמונים" עבור יהודי ארה"ב. 8 באוגוסט, 2023. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תוכניותיהם ושאיפותיהם לאחר-כך" - תוכל לתת רשימה קצרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליטיזציה של בתי המשפט; מילוי שורות שירות המדינה במינויים פוליטיים (כבר עכשיו, בקצב מחריד), ובפרט יועצים משפטיים; התמקדות בכסף, כוח וכבוד לאנשי הליכוד; תקציבים מלוא החופן לחרדים (כבר עכשיו, בקצב מחריד); קיבוע פטור מגיוס שלהם; טיפוח מתנחלים קיצוניים והגברת דיכוי הפלסטינים (כבר עכשין); אפס התקדמות, וסימני נסיגה, בטיפול בבעיות סביבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי אולי שתציין דוגמאות קונקרטיות, אבל במחשבה שניה, עדיף להישאר ברמה העקרונית מאשר להיכנס לדיון פרטני מייגע. ובכן, מאחר ולמעט שני אנשים, כל חבריי ובני משפחתי שוללים את הרפורמה, אני מופנה מדי פעם להצעות חוק, התבטאויות והנחיות שרים מקוממות. לעיתים שולחים לי קישור לעצומה שברור שליברל הגון כמוני חייב לחתום עליה. בהתחלה חקרתי כל מקרה. אבל די מהר התברר ש שהן משתייכות לפחות לאחד מאלו: 1. טענות שבדיקה יסודית יותר הראתה כי מדובר בשמועות בעלות בסיס קלוש, שאכן התבדו לאחר מכן. 2. דברים מדוייקים, אבל שהוצגו באופן דמוני, ותמיד, אבל תמיד כתחילתו של מדרון חלקלק. אלא שבדיקה העלתה שלא רק שהם נהוגים בעולם הדמוקרטי ובכלל זאת בישראל, אלא גם אין בהם פסול, אפילו לשיטת הזועקים. 3. הצעות מן הסוג שמעלים חברי פרלמנט מאז ומעולם לצרכי פרסום, בידיעה שאין להן רוב גם במחנה שלהם, ואלו אכן נפלו חיש מהר. 4. החלטות שציערו אותי, אבל התברר שזהות להן, ולעיתים בגירסה גרועה עוד יותר, כבר הוצאה לפועל או קודמה כמעט ללא ציוץ ציבורי ע"י ממשלות קודמות, כולל זו שקדמה לנוכחית, אבל הן מוצגות עתה כתקדים וכמדרון חלקלק. 5. החלטה באמת חדשה, שנראית לי לא הוגנת, מזיקה ועם קצת דמיון (והתעלמות מן ההיסטוריה) נדמית לי כהרת אסון, מן הסוג שמביא אופוזיציות במשטרים דמוקרטיים מאז ומעולם לזעוק כי מדובר בסוף המדינה כפי שהכירו אותה. אלא שכאשר מתחלף השלטון, לעיתים בעקבות התנגדות חלק קטן אך מטה כף של המצביעים לאותה ההחלטה, ממשיכה הממשלה החדשה את אותה המדיניות, או הופכת אותה, כפי שצריך להיות במשטר דמוקרטי. ההפגזה המתמשכת בדוגמאות מקטגוריות אלו, בליווי השתקת יחידים ואירגונים בעלי נקודת מבט שונה, יוצרת מצג שווא כאילו מדובר בזוועה שאינה דומה לשום דבר שהיה כאן, ושכך חושבים רוב אנשי המקצוע הרלוונטיים וגם כל מי שעיניו בראשו. מדוע לדעתי מדובר במצג שווא? ראשית, כפי שציינתי, מבדיקה פרטנית של חלק מן הדוגמאות. שנית, היכרות מסויימת עם DNA הליכוד, העומד בראשו ושל חלק משותפיהם - שהוא פחות או יותר הפוך למה שנדמה לרבים בסביבתי. שלישית, הקשר ההפוך בין הניתוחים והתחזיות ביחס לליכוד/חירות שסיפקו עיתונאים, אינטלקטואלים, בעלי מקצוע מובילים בכל התחומים, שרבים מהם גדולים ממני ברוח ובמעש, מאז שנות ה-30 של המאה הקודמת - לבין מה שהתרחש בפועל. אוכל להדגים. באשר לפרופ' גולדרייך: בדומה לרבים אחרים, גם דעתי היא שתנועת BDS היא אנטישמית. זאת בשל: 1. קריטריונים שתומכיה מחילים על מדינת היהודים בלבד 2. טענות שהופרכו, אבל הם חוזרים ומפיצים כנגדה 3. הצהרות מפורשות של חלק מראשיה באשר למטרתם הסופית ביחס למדינה היהודית בשל סיבות אלו הם נחשבים ע"י רבים באירופה כתנועה גזענית לכל דבר, מה שמגביל את מרחב הפעולה שלה ביבשת. פנייתו של גולדרייך סוללת את דרכה של התנועה אל לב השיח הציבורי האירופאי, מה שאמור לחזק את השפעתה. פנייתו למוסד אירופי חשוב, אינה בשל דאגה תמימה לחופש הביטוי של עמו של גתה, וערכה רב בהרבה מאשר הצהרת תמיכה אישית בתנועת BDS. תמיכתו בה גם עולה בקנה אחד עם התבטאויות ומעשים נוספים שלו. כך שלהגיד שהוא רק "תומך" בתנועה זו היא (בעיניי) לשון המעטה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. אני ממש משתוקק לקוות שאתה צודק, וקשה לי, אבל אין להוציא מכלל אפשרות שאני שבוי בתיבת התהודה המחאתית. מכיוון ששנינו לא רוצים להיכנס לפרטים אולי נשאיר זאת כך, אבל כן הייתי רוצה לחדד איפה אתה חולק עלי בטענה שבה נכנסתי לפתיל. יש לה שלושה חלקים, שאנסח אותם שוב באופן מתון (יותר מתון ממה שאני מרגיש, אבל זה לצורך חידוד חילוקי הדעות, אחר כך אפשר יהיה להתמקח על האינטנסיביות). 1. המוטיבציות של רוב (אם לא כל) מרכיבי הקואליציה הנוכחית הם רעות ומזיקות. 2. לתת להם יותר כוח מול בית המשפט יגדיל את כוחם להזיק. 3. ולכן, הרפורמה הזו, בעיתוי הזה, מזיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד משהו: אשמח אם תהיה מוכן לחלוק פרטים על היכרותך המסוימת עם DNA הליכוד, העומד בראשו וחלק משותפיהם. (וגם - הייתכן, כמו שחושבים רבים על הליכוד ועל העומד בראשו, שהפנוטיפ שלהם השתנה בשנים האחרונות?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> התנגדו לשימוש בעילת הסבירות וקרוביה רשימה זו בסוף נשמעת לי דמגוגיה בסגנון מה שעשו לנועם סולברג (כזכור - ההצעה הוצגה במקור בתור "מתווה סולברג"). למעשה גרוע מכך. אם מישהו התנגד לשימוש בעילת הסבירות (או קרוביה?) במקרה מסויים - אין זה אומר שיש לו בעיה כללית איתה. ואפילו אם יש לו בעיה כללית איתה - אין זה אומר שהחוק שהתקבל מקובל עליו. בתגובה הבאה אצרף רשימה רלוונטית בהרבה - אנשים שהתנגדו להצעה שעברה בפועל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשימה חלקית של גופים ואנשים שהתנגדו לחוק שעבר בכנסת בפועל ופירוט חלקי של ההתנגדויות. אני חושב שחלק מהציטוטים מתייחסים לנקודות שהעלית. פרופ' יובל אלבשן - משפטן שמרן התומך בקיצוץ כוחו של בג"צ והיה מעורב בשיחות בבית הנשיא. "בשיחות הפשרה על הרפורמה הושגו הרבה הסכמות בנושא..שמחה רוטמן ושר המשפטים יריב לוין פשוט התעלמו מכל אלה.. במקום להפוך את תיקון הסבירות למודל לחקיקה בהסכמה, הם פועלים בכוחניות. במקום לדייק את התיקון עם אבחנות וחריגים, הם בחרו בניסוח גס וכוללני נעדר היגיון פנימי.. האם הם סבורים שכך אמור להראות חוק הסבירות? עם כל הכבוד זה לא סביר" גיל לימן - המשנה ליועמ"ש. "זה מתן אור ירוק לממשלה לקבל החלטות שרירותיות ללא שיקולים רלוונטיים. ההצעה כולל מרכיב אחד בלבד - חסימה מוחלטת של ביקורת שיפוטית על החלטות בלתי סבירות. בסופו של דבר היעדר ביקורת שיפוטית יפגע בציבור כולו. רק בממשלה הנוכחית, עשירית בין החלטות הממשלה עסקו בימינויים שונים, חלק מהבכירים שמונו ממלאים תפקידים של שומרי סף. ביטול הביקורת השיפוטית עלולה לפגוע בתפקידנו כשומרי הסף." אביחי מנדלבליט - היועמ"ש לשעבר "גם רק ביטול עילת הסבירות, בוודאי באופן הקיצוני עליו מדובר, הוא ספין ומסווה שתכליתו ריסוק של עצמאות מערכת המשפט כולה ... ולכן דבר זה כשלעצמו הוא הפיכה משטרית על מלא... הדבר יוביל למינויים לא ראויים לתפקידים ציבוריים, אולי אפילו מושחתים. ניתן גם להחליט על אי מינוי, להשאיר תפקידים חשובים ריקים וגופים חשובים לא מתפקדים, וניתן גם להחליט על פיטורין של כל אחד, כולל שומרי סף." אהרון ברק, נשיא ביהמ"ש העליון לשעבר "פגיעה קשה בשלטון החוק ובדמוקרטיה הישראלית.. לאחרונה נוהגים גורמים פוליטיים מסוימים, ובהם ראש הממשלה בנימין נתניהו, להסתמך עליי, כאילו אני מסכים או משלים עם הצעת החוק לביטול או צמצום עילת הסבירות המונחת עכשיו לפני הכנסת.. ההסתמכות עלי אינה נכונה ואינה ראויה" חוות דעת ארוכה ומפורטת של המכון הישראלי לדמוקרטיה שלילה גורפת של סמכות בתי המשפט לבחון את סבירות החלטותיהם של הממשלה ונבחרי ציבור פוגעת באופן חמור בעקרון שלטון החוק. היא תשלול מבית המשפט את האפשרות לפסול מינויים לא ראויים, פיטורים של שומרי סף, החלטות בעלות תחולה רטרואקטיבית וכן מחטפים בידי ממשלת מעבר. ביטול עילת הסבירות יערער את מערך האיזונים והבלמים, החלש ממילא בישראל. פרופ' יואב דותן - שמרן המתנגד לאקטיביזם שיפוטי "ההצעה הנוכחית מחסלת הלכה למעשה את ביקורת הסבירות של בית המשפט על הרבה סוגי החלטות שצריכות לעבור ביקורת.. החלטות שרים זה מושג גורף לחלוטין, יש עשרות אם לא מאות אלפי החלטות בחודש שהממשלה מקבלת שהן לא החלטות מדיניות כלליות שנוגעות לכלל הציבור ולא מגיעות לתקשורת וכעת יישארו ללא ביקורת.. כולם יודעים שהמטרה האמיתית של ההצעה הזו היא להשפיע על ביקורת בג"ץ על מינויים, ובמיוחד על המינוי של אריה דרעי. אני לא יודע אם הצעת החוק הזו תשיג בהקשר הזה של המינויים את המטרה, אז זה לגמרי לשפוך את התינוק עם האמבט". רונן אברהם - פרופ למשפטים באונ ת"א אין שום משפטן בעל שם שהביע תמיכה בהצעת החוק הזו. יש גם אפס תמיכה מהגורמים המקצועיים. פשוט אפס תמיכה. אפילו מי שהתפרסם כאחד מגדולי מבקרי עילת הסבירות המהותית בעשורים האחרונים, פרופסור יואב דותן מהאוניברסיטה העברית, טוען שמדובר בחקיקה קיצונית ומסוכנת. וחרף כל זאת, טוענים התומכים בצמצום עילת הסבירות ששופטי בית המשפט העליון ובראשם סולברג, לנדוי וגרוניס, תמכו בצמצום עילת הסבירות באופן בו הוא מוצע על ידי הקואליציה. זהו שקר. אין אף שופט בבית המשפט העליון בעבר או בהווה שהיה תומך בהצעת החוק הקיצונית של הקואליציה. מתוך אחת העתירות כנגד החוק - עתירה של התנועה לאיכות השלטון התיקון לחוק אינו חוקתי משום שהוא משנה באופן מהותי את המבנה הבסיסי של הדמוקרטיה הפרלמנטרית הישראלית ואת אופי המשטר, תוך ביטול דה פקטו של הרשות השופטת ופגיעה אנושה במארג העדין של הפרדת הרשויות ומערך האיזונים והבלמים במדינת ישראל. לדברי התנועה, משמעות התיקון היא מתן כוח בלתי מוגבל לרשות המבצעת, ושימוש לרעה בסמכות מכוננת. בנוסף טוענת התנועה לאיכות השלטון כי בהליך החקיקה נפלו "פגמים מהותיים", המחייבים את ביטולו. על פי העתירה, עקרון השתתפות חברי הכנסת בהליך החקיקה נפגע בשל היעדרו של פרק זמן ראוי לדיון בשינוי המשטרי הנרחב ובהשלכותיו, היעדר תשתית עובדתית ומשפטית ראויה ומלאה, ובאופן החורג מן הדרך בה התקבלו חוקי יסוד בעבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וצריך להוסיף את השופט העליון נועם סולברג, שבגלל טענות חןזרות ונשנות של אנשי הימין שהחוק הוא ע"פ הצעתו של סולברג, הבהיר כי כוונתו היתה שהבג"ץ צריך מיזמתו להפחית את השימוש בעילת הסבירות ולא שהממשלה/כנסת יבטלו בפועל את הסעיף ע"י חקיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפשר לצרף רשמית את השופט סולברג למתנגדים ל"מתווה סולברג". כתבה ב"כיכר השבת" """ סולברג כתב בפסק הדין: "יוזמיו ביקשו להיתלות בין היתר גם בדברים שנאמרו על-ידי, ועל ההבחנה שהצעתי, בין הדרג הנבחר לדרגי הביצוע, עד שיש שכּינו אותו 'מתווה סולברג'. כשלעצמי, אילו הייתי מכהן כחבר בבית המחוקקים, לא הייתי מצרף את קולי לתמיכה בחוק-היסוד הנדון; חסרונותיו עולים על מעלותיו". כאמור, תומכי הרפורמה טענו כי ביטול עילת הסבירות נשענת על עמדת השופט סולברג. כך לדוגמא התבטא ראש הממשלה, בנימין נתניהו, ערב ההצבעה בכנסת: "עדכון עילת הסבירות לפי המתווה שקבע שופט בית המשפט העליון נעם סולברג היא לא קץ הדמוקרטיה, אלא תחזק את הדמוקרטיה. זו בטח לא סיבה לקרוא לסרבנות או לשיבוש חייהם של מיליוני אזרחים". """ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> טכנית, בית המשפט עדיין יכול להשתמש בעילה זו כנגד ביצוען של החלטות ממשלתיות. תוכל בבקשה להבהיר מה בדיוק כוונתך במשפט הזה? אשמח גם לדוגמה או שתיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם למשל מורה שר הפנים שלא להכניס לארץ אדם מסויים, ובית המשפט מוצא שהדבר נעשה במסגרת הסמכות שמקנה לו החוק, ואינו מוצא בשיקוליו אפליה, שרירות הלב או חוסר מידתיות, אך כן ''אי סבירות מהותית'' (ראה לעיל), הוא יכול למשל להורות למנהל האוכלוסין שלא לציית להחלטת השר. בשבועיים הקרובים אני בזמינות מאוד חלקית, כך שיתכן שרק לאחר מכן אוכל להמשיך להגיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם אותו מנהל מונה בדרכים המקובלות, הוא יעשה מה שהשר שלו אומר, לא הבוגדים ההם מכנופיית ברק (ואגב, לא בהכרח משיקולי כדאיות. לא קשה למנות אנשים שמאמינים בכל ליבם שהם פועלים לטובת המדינה כשהם נאמנים לרעיונות השלטון). בנוסף, לפי הבנתי השר יכול לספח לעצמו את הזכות לחתום בעצמו על מה שבד''כ פקידים חותמים - וגם אם זה לא נכון עכשיו, ניתן יהיה לשנות את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בטוח בטענה הזאת? היא לא נראית לי סבירה (!). הרי כמעט אף פעם שר (או רמטכ"ל, וכו') לא מבצע במו ידיו החלטה שלו - לא מסיע מגורשים לרצועת עזה, לא מוריד את המתג שמנתק חשמל לבעל חוב, לא חוסם בגופו כניסה של משפחות מחבלים לטקס זיכרון, וכן הלאה. אז מה, בכל המקרים האלה בית המשפט לא יוכל להפוך החלטה של שר, אבל כן יוכל למנוע את מימוש ההחלטה בידי מי שאחראי לבצע אותה? זה מרוקן מתוכן את האיסור הראשון על בית המשפט, ולכן, כאמור, לא נראה לי סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לך ולשכ"ג: התייחסתי רק למצב הנוכחי. אני לא סגור על הדוגמא הספציפית, זה רק מקרה היפותטי לצורך הדגמת הרעיון. בכל מקרה, גם אם השר יחתום בעצמו, יש עוד חוליות בדרך... כל זה אכן נשמע מטורף, אבל באטמוספירה הציבורית שנוצרה, מדובר בעיני בהתרחשות שאינה בלתי סבירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק הנקודה הזאת עולה בדיון (שמתנהל כרגע) בבית המשפט העליון: "השופטת דפנה ברק־ארז התייחסה לכך שהחוק קובע כי בית המשפט לא יהיה רשאי לפסול בעילת הסבירות החלטה של הממשלה, של ראש הממשלה או של השרים, אך הוא כן יוכל לפסול החלטות של פקידים לפי עילה זו. 'אם יהיו פקידי מינהל שיקבלו הנחיה או הוראה מהשרים לפעול בדרך מסוימת, האם הדבר הזה ייבחן בהתאם לפטור שחל על השרים, או בהתאם להיעדר פטור שנוגע לפקידי המינהל?' עו"ד ברט השיב כי 'השאלה תתברר מן הסתם בהמשך'." | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |