 |
|
 |
||
|
||||
 |
שלחת אותי לאתר שבו יש הגדרה של ''נפגע עבירה''. במקרה שלנו נפגעת העבירה היא אותה אישה שאינה חשודה בשום דבר ובכל זאת פגעו בה באמצעות טרטורה למשטרה על חשבון זמנה, ובוודאי פגעו בכבודה. אם המשטרה מזמנת מישהו למשטרה כדי להשיג משהו שאינו קשור בה, זה כאילו אני הייתי מאלץ אותך להגיע לאיזה שהוא מקום בגלל איזה שהוא אינטרס שיש לי, ללא קשר אליך. בוודאי שמדובר בעבירה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
״בוודאי שמדובר בעבירה״ בוודאי?! למה אתה מתכוון בבוודאי הזה? בוודאי שמדובר בעבירה על פי החוק הישראלי למעשה1 או בוודאי שמדובר בעבירה על פי חוקי המדינה הדמיונית אנשלוביצלנד? תחושת המוסר האישית שלך לא מגדירה את המציאות החוקית בישראל. אתה לא זה שקובע מה הוא עבירה על החוק ומה הוא לא. ________ 1 זה לא. הזמנה לסור למשטרה זה עניין שכיח ואין שום דבר לא חוקי בהזמנה כזאת, גם אם זה למתן עדות לגבי עניין כלשהו שמעניין את החוקרים והמוזמן לא מואשם בשום דבר. אדם המוזמן לחקירה במשטרה כי הוא מואשם במשהו, מוזמן למשטרה תחת אזהרה, אבל יש סוגי חקירה נוספים. אפשר לזמן את האזרח למשטרה לצורך מתן עדות פתוחה, תשאול וכו׳. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהערת הרגל הדוגמאות שלך אינן דומות. ברור שניתן לזמן לחקירה למתן עדות, אבל לא כדי להציג את המוזמן בפני מישהו אחר למטרת סחיטתו. הרי לא שאלו אותה שום דבר. שאלתי בן משפחה עורך דין ותיק ומוכר1 , אם מדובר בעבירה פלילית ותשובתו: "אני לא מומחה למשפט פלילי, אבל גם לי זה נראה מעשה פסול, ואולי גם עבירה - למשל סחיטה באיומים." לא רציתי לבלבל לו יותר מדי את המוח, אבל אני חושב שבנוסף לעבירת הסחיטה שבה הנפגע הוא ניר חפץ, יש כאן בפירוש גם עבירת פגיעה במוזמנת לחקירה לצורך הצגתה. 1 שהוא שמאלן שבשמאלנים ואנטי נתניהו שבאנטים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שהוא שמאלן שבשמאלנים רק מחזק את זה שלא צריך להתרגש מהתיפיפות הנפש שלו. אין כאן עבירת פגיעה במוזמנת לחקירה. בטח שלא *בפירוש*. להפעיל לחץ על נחקר (כדאי לך להפסיק לשקר ולהגיד את האמת או שחייך יהיו יותר מסובכים...) זה לא ״סחיטה באיומים״ בשום פירוש סביר של העבירה. הפעלת לחץ על נחקר ותרגילי חקירה הם עניין לגיטימי1 וכל עוד החוק לא אומר מפורשות שעל החוקר אסור לעשות משהו, מותר ולגיטימי שהוא יעסוק בתחבולות חקירה, הפעלת לחצים ומשחקים פסיכולוגיים עם הנחקר - זה בדיוק הפאקינג עבודה שלו, זה המקצוע ובשביל זה משלמים לו שכר. להושיב מישהו איפשהו כדי להפעיל לחץ על הנחקר ולגרום לו קצת להזיע זה לא פגיעה בזכויות של נחקר. לא מוסרית ולא על פי החוק. זה אפילו לא בתחום האפור. ____________ 1 בעיקר כאשר מתעסקים עם אנשי פשע מאורגן וניר חפץ הוא לגמרי בקרטגוריה של חברים באירגוני פשע מאורגן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו עמדתך, עליה חזרת מספר פעמים. אני חולק עליה. אין לי מה להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא רואה הבדל קטן בין "זה נראה מעשה פסול, ואולי גם עבירה - למשל סחיטה באיומים" לבין "בוודאי עברה על חוק יסוד כבוד האדם וחירותו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע"ד, כידוע, אבל אם המצב החוקי אוסר על החוקרים לאיים על הנחקר, כפי שעולה מהטיעונים בעניין חפץ, ואם איומים כאלה הם סיבה לפסילת ההודאה כולה וכל מה שהגיע בעקבותיה, לדעתי אפשר לשחרר לפחות חצי מהאסירים שהורשעו בחמישים השנים האחרונות. אפילו בארה"ב שנותנת משקל גבוה מאד לדוקטרינת פרי העץ המורעל איומים כאלה הם דבר של יום ביומו, ואפילו הטובים והמוסריים שבחוקרים לא נמנעים ממנו1. כולנו רוצים שהחקירות תתנהלנה בצורה הוגנת במידת האפשר, אבל "מידת האפשר" חייבת לקחת בחשבון את התוצאות הגרועות מאד של גישה ליברלית מדי, במיוחד לנוכח אילוצים תקציביים שאינם מאפשרים לגייס כ"א מובחר וציוד מתוחכם (אם כי גם השב"כ שלגביו האילוצים קצת פחות מעיקים לא ממש מצטיין בחקירות הוגנות, כפי שהוכח לאחרונה). ייתכן שצריך לשנות נהלים ודפוסי עבודה של המשטרה, אבל כשכל הנושא מתעורר דווקא בקשר לעד מדינה ספציפי, הוא הופך לקריקטורה. כמה הערות: 1. סחיטה באימים היא אכן פשע (העונש הוא מאסר של יותר מארבע שנים), ובכך אני מקבל תשובה על שאלה ששאלתי במקום אחר. 2. מאחר שכידוע מותר לחוקרים לשקר לנחקר, האם איומים תוך שילוב אצבעות מאחרי הגב נחשבים? יהיה משעשע מאד לראות חוקר שמשתמש בהגנה "ש̲ק̲ר̲ דיברתי"! 3. דווקא לגבי הזמנת הגב' ההיא יש לחוקרים עלה תאנה (פורמלי לחלוטין, אבל הרי לימדונו חכמי הליכוד שכל מה שאינו בלתי חוקי בעליל הוא מותר וקביל) שכן מי יכול להבטיח שחפץ לא סיפר לה משהו או השתמש בטלפון שלה לשמירת מידע חסוי? אמנם לאחר לבסוף הוחלט שלא לחקור אותה, אבל אין שום חוק שאוסר לשנות את הגישה אחרי שמישהו כבר הגיע להיחקר. מסריח? ללא ספק. רצוי? לא ולא. הכרחי? אולי. פלילי? קשה לי לראות איך. _____________ 1- מה זאת אומרת מאיפה אני יודע? אני אדם מלומד: "אין בעיה" אמר לו הארי בוש "אנחנו נשחרר אותך מייד, ורק נדאג שמקור אנונימי ידליף לדון-קורליאונה שלא הפסקת לזמר עד שהיינו צריכים לסתום לך בכוח את הפה כדי שהעצורים האחרים באגף יוכלו לישון קצת" "מה יהיה עם מכת ההדלפות הזאת?" שאל זורקין "אתה לא יודע שאוסר להדליף?" "תבע אותי. אבל עליך להיות זריז כי דומני שדון קורליאונה פחות מתעניין באספקט הזה. "טוב, טוב, הבנתי" גנח אלימלך "הרוצח הוא יונתן אוריך. כדאי לכם להציץ בטלפון שלו" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטתי עם כתיבת תגובה 744920 להפסיק בשלב זה לדון בעניין הזה, גם בגלל כל מיני עניינים אישיים שצצו. לכן, סלח לי שלא אענה על תגובתך שנראית מושקעת (בלי ציניות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה. ממילא נראה לי שהעמדות של שנינו ברורות, ואנחנו יכולים אפילו להסכים על כך שאחת מהן סבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשר ישיר, אבל נחמד לקרוא תיאור חקירה מפי החוקרים, בבית המשפט: „לאחר ביצוע שתי פעולות החקירה. החשוד יובא בשעות הקרובות למשרדי היחידה המרכזית, שם יוטחו בו הממצאים החדשים.״ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי שום קשר ישיר לחוסר קשר ישיר, אבל ההגנה של - לא רצחתי אותה למרות שנו כן עזרתי לבקשתה להקבר בתוך החול ולנשום דרך קשית אוויר א נ י ח ף מ פ ש עעעעע - זאת ההגנה הכי מטומטמת ששמעתי בחיים שלי. אין לטמבל הזה עורכי דין שמדריכים אותו מה כן ומה לא להגיד? אני מקווה שהחלאה הזה ירקב בכלא עד סוף ימי חייו גם אם יתברר טכנית שהוא לא זה ששם את ערמת החול האחרונה על ראשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיוע להתאבדות עדיין נופל בחומרתו מרצח, מה עוד שקצ'ורה יטען, מן הסתם, שהוא בכלל לא חשב שהיא תמות שם (זה מה שצפיה ב''להרוג את ביל'' עושה לאנשים. אולי צריך לתבוע את טרנטינו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובשולי הדברים, בעקבות החלטת הפרקליטות: במה היה צריך להאשים את גיזלה כפרי בשעתה? ______________ תורימכ̲מ תוביסנב חצר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו גם התברר מניין ידעה המשטרה על המאהבת של חפץ. אפליקציית nso . השופטים נותנים היתר להאזנה, אבל אין שום היתר בחוק לפריצה לטלפון ולחשיפת מידע קודם. כלומר, הם הצליחו לבצע את הפשע הזה, באמצעות עוד פשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולא היו דרכים אחרות למצוא את זה? (שמועות, מעקב, וכדומה)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי היו, ומן הסתם כך חשבתי עד כה. אבל את תגובתי לא כתבתי בעקבות איזו הברקה פתאומית שפרצה ממוחי אלא בעקבות ידיעה ששמעתי בתקשורת. מנדלבליט אמנם דאג שחקירת השימוש בתכנות הרוגלה תהיה רק בתקופה שאחרי המעקב אחרי ניר חפץ ושלמה פילבר. אבל תחושתי היא שמדובר באירוע כה מסעיר, שהוא יגיע בסופו של דבר גם לאמצעי התקשורת שאתה צרכן שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו אני רואה את זה גם באתר של יואב יצחק | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יואב יצחק הוא במקרים רבים שופר, במקרה הזה: נראה ששל פרקליטי ההגנה של נתניהו. נראה שהידיעה הזו הגיעה מהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאתה אומר הוא שהידיעה הזאת אינה נכונה? ובמשטרה שכחו להכחיש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ווינט גם שופר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצא את ההבדלים: יואב יצחק: המשטרה השתמשה בתוכנת הריגול פגסוס נגד שורה של גורמים מעורבים בחקירות פרשות נתניהו. כפי שחשפנו ב-News1, המשטרה השתמשה בתוכנה זו נגד איל ההון ג'יימס פאקר, נגד יאיר נתניהו ונגד עוזריו של ראש הממשלה לשעבר נתניהו - עופר גולן ויונתן אוריך. עתה אנו חושפים ב-News1, כי השימוש בתוכנת פגסוס נעשה גם נגד איש העסקים שאול אלוביץ' ונגד עדי המדינה ניר חפץ ושלמה פילבר. כמו-כן נעשה שימוש בפגסוס גם נגד מקורבים לבעל השליטה בידיעות אחרונות, ארנון מוזס. החקירות בפרשות 1000, 2000 ו-4000, זוהמו באופן בלתי הפיך. ynet: המשטרה דיווחה לפרקליטות לפני כמה ימים שבדיקת השימוש בתוכנת הריגול פגסוס של NSO העלתה שימוש מסוים בחקירות של שלמה פילבר,... פרקליטי אלוביץ' מבקשים לדעת אם נעשה שימוש בתוכנת פגסוס או כל תוכנה או אפליקציה דומה אחרת במסגרת חקירות תיקי האלפים. הם מדגישים שהכוונה אינה רק לנאשמים, אלא גם למעורבים, נחקרים, עדים ואחרים. אם אכן נעשה שימוש כזה, הם מבקשים לדעת מתי ובאיזה אופן. כלומר, מה אותר על ידי השימוש בתוכנה בטלפונים שבהם הותקנה, האם נעשה שימוש בתוצרים, האם התוצרים הוצגו לבתי המשפט לצורך הוצאת צווים ועוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשטרה בתחילה שלחה נציגים כדי שיכחישו הכול. עכשיו היא מודה שהפעילה את התכנה כדי לרגל אחרי פילבר וגם היא לא מכחישה שום דבר ממה שכתב יואב יצחק. מה דעתך? רק פילבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני לא טועה, כבר נכוונת כבר בעבר מיואב יצחק תגובה 739529 אם אני צריך להמר, יואב יצחק משקר (או לא בדק את האימפורמציה שבידיו, כפי שכינית זאת בפעם ההיא) לגבי חלק מהאנשים מהרשימה. נחכה ונראה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההיגיון שלי אומר שאם נפל בידי המשטרה צעצוע כל כך ''מגניב'', וידוע שהוא הופעל לרגל אחרי פילבר, פשוט קשה להאמין שהמשטרה מנעה מעצמה את ה''כיף'' לעקוב באותו אופן גם אחרי חפץ אלוביץ ואחרים לכן כרגע אני מאמין באפשרות הזאת. יואב יצחק אכן פישל בעניין לימודי המשפטים של בנט, אבל איני מכיר עוד פשלות דומות שלו. לעומת זה הוא היה הראשון שפרסם משהו על העבירות של אולמרט, ושם הסוף ידוע. שמעתי לפני ימים מספר את טלייה איינהורן מספר שהמשטרה ידעה על המאהבת של חפץ שאותה הזמינה ל''תרגיל החקירה'' המגעיל והנפשע, באמצעות שימוש בתכנת פגסוס. זה נשמע לי הגיוני. באמת נחכה ונראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נקודה למחשבה: אם הטלפון של יאיר נתניהו ואחרים מלשכת ראש הממשלה נפרץ על ידי חברה אזרחית בעודו בשימוש, מדובר על פשלה של השב״כ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין כלל על מה אתה מדבר. האם הטלפון של חשוקג'י שפורסם שהיה עיקוב אחריו באמצעות פגסוס נפרץ על ידי חברה אזרחית? חברה אזרחית ישראלית מכרה אפליקציה לשלטונות סעודיה ואלה עקבו בעזרתה אחרי האיש. אבל הטלפון שלו לא נפרץ על ידי חברה אזרחית. כך גם פורסם שנעשה עיקוב אחרי יאיר נתניהו ואחרים. אבל העיקוב נעשה על ידי המשטרה שאינה חברה אזרחית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכן, מסתבר שלא במפתיע שכבר ב-2017 התקבל אישור בצו בית משפט להעתיק את כל המידע בטלפון של פילבר, בלי םגסוס ובלי שמגסוס. משם: "בתיק בזק-yes רשות ניירות ערך קיבלה מבית המשפט צו שהתיר לה להעתיק את תוכן הטלפון של שלמה פילבר במלואו. זהו ההסבר לדברים שצוטט החוקר אצל פלג אומר לפילבר: "תחשוב פעם נוספת על כל אלפית אות שעברה אצלך במכשיר – מול כל אדם, מכל מקום... אני רואה מה מחקת, באיזה טיימינג מחקת, אני יכול להבין גם מה הסיבה שמחקת - אני רואה את הכל". מה שהחוקר אומר לפילבר הוא שיש לו יכולת לגלות את האמת, מכיוון שקיבל מבית המשפט רשות חוקית לחפש אותה בתוך הטלפון שלו - זה הכל. לכל היותר ניתן לייחס לחוקר "חריגה" מתחום הנימוסים וההליכות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה הרבותא בנושא? זה לא סוד שבית המשפט נתן אישור לתפיסת הטלפון של פילבר. מה שהחוקר אומר זה פסגוס מדויק וזה מעבר למידע שגם פילבר ידע.בית המשפט לא אישר את המהלך הזה והוא גם לא היה מודע שהוא קיים בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכלכליסט,הבוקר מפרסם את קצה רשימת פשעי הפרקליטות והרשימה היא בלתי אפשרית. 2 הערות : 1. נוני,בקצב הזה הם עוד ישלחו לך זיכוי והתנצלות בטלגרם על 2000. 2. לידיעת הגולש י.לפיד,לא לנצח סגלוביץ ושות'ישמרו לך על התחת. חברים אולי יש במחנה,אבל לא בפוליטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או בקיצור - תחת השר לבטחון פנים אוחנה וראש הממשלה נתניהו עקבה משטרת ישראל אחרי ראשי מחאות ומפגינים, ראשי ערים ושאר ירקות? כאילו היינו צריכים עוד הוכחה למה זו היתה הממשלה המסוכנת והגרועה בתולדותינו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא הייתי חותם על ה'גרועה' וה'מסוכנת' בתולדותינו.כן הייתי חותם שהיא נכשלה כשלון חרוץ כיאה וכנאה לכל ממשלות ישראל בעשורים האחרונים. 2. הרשימה הזאת מטרידה מעבר להיגיון. זה כאילו שהתמני השמנמן החליט שפזגוז זה בכלל ג'חנון עם ביצה קשה ושילב אותו בכל ישיבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ווטאבאוטיזם שלא אומר דבר. 2. ואולי צריך גם להשאיר סיכוי לכך שהיא 'מעבר להגיון' כי היא לא ממש נכונה? לא צריך להיות חמיצר כדי למצוא את הקו המחבר בין כלכליסט למי שמרוויחים מקעקוע אמינות המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוני? מי זה נוני? הכתבה הזו, כמו כל הרשת שבה היא נמצאת, לא הזכירה את תיק 2000. כזכור, תיק 2000 החל בחקירת משטרה של ארי הרו, כי נתניהו אוהב אנשים עם בעיות לידו. בחקירתו פתאום התברר שהוא יכול לספק למשטרה חומר הרבה יותר טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוני ? נוני הוא אלוהי העיתון של המדינה.ההרגשה היא שנוני אומר נונו למישהו לאחר שעיסקת הטיעון עם נתניהו הופסקה. פופקורן לא חסר,תשתדל להנות מהתימניידה הבאה עלינו לטובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצא את ההבדלים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב, מה קורה עם החקירה על ההדלפה הפושעת של הידיעה על התכשיט שקבלה, כאילו שרה? הרי הפושעת ליאת בן ארי (שתיק הפשע שלה נסגר סופית בימים אלה על ידי היועמש הפורש) הייתה ממש מזועזעת מהעניין הזה אחרי שהשופטים במשפט נתניהו אמרו שדבר כזה לא ייתכן, ואמרה שמנדלבליט צריך לחקור מי הדליף. נו, אז איך תרם מנדלבליט לחקירת הפרשה המזעזעת הזאת טרם פרישתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנדלבליט כבר תרם: במסמוס החקירה המקורית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. המשימה שהטילה עליו ליאת בן ארי, ובעקיפין גם בית המשפט הייתה לחקור ולא למסמס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליאת בו ארי לא יכולה להטיל על מנדלבליט משימות, לכל היותר היא יכולה להציע. נראה שהיוהמ''ש היה עסוק מדי בחלוקת מתנות לפוליטיקאים, מדרעי ועד שקד, מכדי להתפנות לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שבן ארי לא יכולה להטיל על מנדלבליט משימות. סדר הדברים המדוייק כפי שתועדו היה שאחד השופטים במשפט נתניהו פנה לתביעה ואמר ש"אי אפשר להמשיך כך", וליאת בן ארי הגיבה באמרה שהיא מזועזעת ושעל ההגנה לפנות ליועץ המשפטי כדי שיחקור. וההגנה אכן פנתה אליו, ומה שלא קרה אחר כך לא קרה. האם אתה באמת סבור שאחרי כל זה מנדלבליט לא חקר משום שהיה עסוק? אני מבין שניצלת את ההזדמנות כדי לספר לנו על מה שהם מתנות בעיניך שחילק מנדלבליט. נחמד מאד. אבל לגופו של עניין האם לא ברור לך כפי שלי ברור לגמרי, שמנדלבליט לא חקר משום שלא רצה שתוצאות החקירה הזאת תחשפנה לעיני הציבור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נואשתי מהנסיון להבין את מנדלבליט. התסריט הכי קרוב למה שאני מסוגל לדמיין מודגם כאן - אלא שהקהל לא מוחא לו כפיים אלא זורק עליו עגבניות רקובות. באמת מעניין לראות איך היוהמ"ש הצליח להרגיז את רוב הציבור, מימין ומשמאל. הוא בטח יטען שכל עוד הביקורת מגיעה משני הצדדים הוא מרוצה, ואני רק אחשוב בשקט שגם מי שמפליץ במעלית זוכה לביקורת מכל הצדדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התעקשותך לא להסכים עמי שמנדלבליט לא חקר משום שלא רצה שתוצאות החקירה הזאת יוצגו בפני הציבור, מזכירה לי ויכוחים ישנים עם אריק שבסופם הפניתי אותו למערכון על בניין ההסתדרות המפוצץ. יותר מכך איני יכול לעשות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, לעניין ה"מתנה" שניתנה לדרעי שמעתי הבוקר ראיון עם מי שעבדה פעם בפרקליטות, ובו התייחסה לעניין, ואני מסכים עם רוב דבריה שאביא להלן: 1. טענתו של דרעי כאילו הסיבה לכך שהעניין שלו לא נגמר בהסדר עם מס הכנסה ותשלום כופר, היא בגלל ששמו מחלוף, היא טענה לא נכונה. גם אם שמו היה נתניהו או כל שם אחר הסיפור היה מסתיים אותו דבר. 2. על אף האמור קודם לו היה קורה מקרה כזה עם סתם מישהו ולא היו נטענות כלפיו טענות נוספות, אכן העניין היה נגמר בהסדר ותשלום כופר. 3. סיבה אחת לכך שבכל זאת דרעי הופלה לרעה היא שהחקירה נגדו התחילה בחשדות הרבה יותר כבדים, ומשאלו נפלו נותרה עבירת המס בבחינת "זנב", וכיוון שהתנהלה כבר חקירה העניין הקטן יחסית הזה מוצה. סיבה שנייה היא שמדובר באיש ציבור, ועם אנשי ציבור צריך להחמיר יותר בנושאי שחיתות. כפי שאמרתי אני מסכים עם רוב דבריה למעט "זנב" קטן. אני חושב שאין זה הוגן להרשיע ב"זנב"2 שנותר מגוף שלם, אם בדרך כלל לא מוגש כתב אישום בעניין דומה. זאת אכיפה בררנית, ולכן ראוי היה להתייחס ל"זנב" כפי שמתייחסים לכל אחד שמבצע עבירה כזאת לעומת זה אני כן מסכים שעם אנשי ציבור צריך להחמיר יותר בעבירות שחיתות. את עניין ה"מתנה" לשקד1 איני מכיר, ואשמח ללמוד במה מדובר. 1 שקד, מבחינתי היא "צ'ילבה", כמו יתר חבריה שרקמו את מעשה הנוכלות של בנט. 2 הזנב מזכיר לי זנב אחר, והוא עבירות הבנייה של ליאת בן ארי. בערוץ 14 הובאו מספר דוגמאות ממש מאותו מקום בראש העין שבהם עבירות בנייה פחותות יותר הביאו להעמדה לדין הרשעה ותשלום קנס גבוה. באחת מהדוגמאות פוצלה דירה ממש באותו מקום, אבל הדירה לא הושכרה אלא המשפחה המשיכה להתגורר בה, והחלק הנוסף ניתן למגורים לאיזה בן משפחה עיוור שלא היה לו סידור מגורים אחר. בכל זאת הייתה שם הרשעה ותשלום קנס. אצל בן ארי שני חלקי הדירה הושכרו, בכלל בניגוד להתחייבות בקנייה הזאת שחייבה שהקונה יתגורר בדירה. ועל השקרים הבוטים של ליאת בן ארי בחקירה כאילו היא לא יודעת ולא זוכרת, כבר סיפרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתכוון להכנס לזה, ורק אענה על השאלה בעניין שקד: https://www.israelhayom.co.il/news/geopolitics/articl... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היית אתה פוסק לגופו של עניין בעניין הזה לו היית יועץ משפטי? הסבר ונמק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעניין מאחז אביתר? הייתי מודיע שלצערי לא הצלחתי לגבש את חוות הדעת במועד, ואינני רוצה לפסוק הלכה בעניין חשוב כזה ביום האחרון שלי בתפקיד. בעניין דרעי הייתי אומר שכידוע לכולם אני בדיעה שכאשר מוגש כתב אישום נגד איש ציבור1 אין מקום להסדר טיעון (ובאותה הזדמנות מזכיר למחוקק שכבר שנים אני מבקש לשנות את החוק כך שאיש ציבור ששומר על זכות השתיקה שלו בחקירה פלילית מאבד את זכותו להיות איש ציבור). ____________ 1- לצרכינו איש ציבור הוא מי שזכאי לשימוע (ובו ניתן, כמובן, לסכם על מעין הסדר טיעון, אבל לפני הגשת התביעה. ברגע שמוגשת תביעה, רק שופט יוכל לקבוע מה יעלה בגורלה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 הוא זכאי - אתה בעצמך אמרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך בניגוד לאנשי החוק שהחלטותיהם אמנם פוליטיות ולא משפטיות מקצועיות, אבל אין הם מודים בכך, אתה היית פשוט משתין מהמקפצה. לעניין דרעי לא שאלתי אותך. את דעתי בעניין גיבשתי. בראיון עליו סיפרתי הגברת דברה על כך שבתחילה היו האשמות חמורות הרבה יותר מאותו "זנב" שנשאר, ומנדלבליט אף תיאר זאת כ"הר שהוליד עכברון". השניים לא הסבירו מדוע בכלל ניסו להדביק לדרעי את אותן עבירות שלא נשאר מהן דבר. לי יש דעה גם בעניין הזה. רמז: ראה ראשית תגובה זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא צריך להשתין מהמקפצה (ובמזג האויר הנוכחי אין שום סיכוי שאעשה זאת) כדי להכיר בכך שלהחלטות שיפוטיות יכולה להיות ה̲ש̲פ̲ע̲ה̲ פוליטית. למעשה זה כל כך טריביאלי שאפילו ביבי וחבר סנג'ריו מבינים את זה! אבל זאת ההזדמנות להגיד שהבעיות שעולות בשאלות כמו אביתר באמת לא צריכות להיפתר בידי מערכת המשפט, ולו הייתי שופט עליון הייתי מסרב לטפל בהן בכלל בטענה שבעצם הדיון אני מקבל כלגיטימים את חוקי האפרטהייד המתועבים שביסוד העניין כולו. עצם הרעיון לפיו "קרקעות מדינה" מעבר לקו הירוק הן רכוש הפקר שכל יהודי1 יכול להשתלט עליהן ומישהו כבר "יסדר" את העסק בעוד חוקים שייתפרו עפ"י הצורך אינו אלא גזל, שוד לאור היום ומעשה נבלה מעורר קבס. הכי נחמד זה לשמוע את אלה שמצדיקים את זה כי אלהים נתן את השטחים האלה לעמו הנבחר(א). אלא שאינני שופט עליון, ואין לי שום מושג למה אני חוזר על מה שכתבו טובים ממני אלפי פעמים. ____________ 1- אם כי אני מניח שבתיאוריה גם ערבים אזרחי ישראל היו יכולים להקים התנחלויות כאלה. יופי, המצפון הלאומי יכול להתפאר בנקיונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרגיש עצמי כמעט נבזה להסכים עם ביקורת על מערכת המשפט בימים אלו, אבל יש משהו שמטריד אותי. נניח שאריה דרעי במקום לשלוף את הקלף העדתי, דבר שבימינו מעיד כאלף עדים על אשמתו של האוחז בקלף, היה טוען טענה אחרת: אני מנהל מערכה לטיהור שמי במשך שש שנים. כשל כוח סבלי. כל מה שאני רוצה זה לגמור עם זה ולכן הסכמתי לעסקת הטיעון. במילים אחרות איזה תרומה יש לזחלנות הידועה של מערכת המשפט שלנו למצב האיום ונורא שלה כיום (מבחינת האמון והתמיכה הציבורית). המערכת מתחפרת בתוך הררים של ניירות ופלפולים משפטיים, חוזרת ודשה במיני טענות שוליות וזכויות הזויות של נאשמים, כך שבינתיים החיים עצמם חולפים והכרעותיה של המערכת המשפטית נופלות כגשם על אדמה חרבה. סניגורים של המערכת יאמרו שהיא הופכת כל אבן בחיפוש אחר האמת ומגנה על זכויות הנאשמים לשווא. לי יותר מסתבר שהם מפחדים לעמוד מאחורי הדין ומעדיפים לפסוק לאחר שהרוחות יתקררו (והגוויה כבר התפוררה). אני יכול להסכים עם הדעה שבתי המשפט לא צריכים להדיח נבחרי עם ממשרותיהם. אני לא חושב שצריך להסכים עם זה שבתי המשפט נמנעים מלומר את דעתם על אנשים המועמדים לבחירות. שלב נמוך בהיסטוריה שלנו הוא כאשר נוכלים, מחרחרי ריב ואנשים בעלי מנטליות עבריינית נבחרים לח"כים ושרים. שלב עוד יותר נמוך ממנו, הוא כאשר השופטים חוששים מפניהם ונמנעים מלעמוד בפרץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 שימוע [ויקיפדיה] מאשש את זכרוני כי הכל זכאים לשימוע (עם מעט יוצאים מן הכלל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, תודה, לא ידעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אִם-יִהְיוּ חֲטָאֵיכֶם כַּשָּׁנִים כַּשֶּׁלֶג יַלְבִּינוּ, אִם-יַאְדִּימוּ כַתּוֹלָע כַּצֶּמֶר יִהְיוּ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתך תיק 4000 יסגר לבקשת המדינה או שהיא תבקש להמשיך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שהוא ייסגר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלוי היכן אתה קורא. ב'הארץ' למשל הרושם הוא שבאמת למה לסגור עסקת טיעון שכן אוטוטו הוא בכלא לשנים ארוכות.מאידך ב'רוטר' התחושה היא שזה רק עניין של זמן עד שהפרקליטות אומרת,סליחה טעינו,התיק הבא בבקשה. טמקא והיתר נעים על הרצף בהתאם לנסיבות והעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולשאלתך (באיחור אופייני וסליחה מראש); 1. יותר מידי עבירות שבוצעו במסגרת חיקור הדין בתיקי האלפים,חשיפתנו לכל מיני נורמות שלא הכרנו ולא העזנו לחשוב שהם מתבצעים על אזרחים -יהודים כמובן- עם כח פוליטי וכסף וכח ,עד שהשאלה מה 'הם' מסוגלים לעולל לאזרח פשוט,מעבירה בי ומן הסתם גם בשופטים ובמיוחד בנסיבות המיוחדות של התיק -חלחלה כלשהי,והמחשבה שאולי בית המשפט בשלב מסויים ירמוז לפרלקיטות לעשות רויזייה כלשבי בקווי התביעה ולהיכן דרכם מועדות,נראית לי סבירה מינוס,אבל סבירה.ראה ערך פסגוס. יתכן ואני נושא עימי את כתם הביביזם לנצח או חי בסרט שפתאום הקרחת ולגור עם ההורים בגיל 60 יהפוך להיות טרנד,אבל עדיין יודע שתיק 4000,מוטב שלא היה בא לעולם,בעיקר לטובת המדינה. 2. מנדלבליט מתגלה כמנהל גרוע של ניהול תיקי האלפים. רצונו להוריד את 4000 כניסיון נואש למזער את הפשלות בתיק זה ולהתמקד ב2000 או למצער ב1000 והכל ברגע האחרון,כאילו ביבי נולד אתמול ולכן דרישתו לפרישה בתנאים של דרעי,הייתה תביעה חד משמעית ,שהוא עמד בה. לשיטתו של נתניהו,עדיף לסגור עיסקאות הטיעון לאחר ניפוי התיקים 4000 או 2000 ולא לפני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מצטער, אבל אני לא רואה כאן את הדבר הזה. במשפט הזה ראינו גם איך מערכת שלמה שהנהגתו של נחקר / נאשם מאיימת על החוקרים והתובעים. 2. מסתבר שנתניהו לא הצליח לסדר לעצמו עסקה גם במכירת חיסול בתנאי דרעי. זה אומר שכנראה יש לו יד מאוד חלשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) למה להצטער? נמתין לשבועות הבאים 2) הפוך.למנדלבליט הייתה יד חלשה בתיק נתניהו,אחרת נתניהו היה חותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם עמדתך אותה עמדה בתיק 4000? ------ שרן בפתח עדותו ב-4000: "לפני שאני מתחיל אגיד שאני תחת איום. אותה יחידה הגישה נגדי כתב אישום ב-3000. כשהגעתי לריענון שבוע שעבר, הבן אדם הראשון שאני פוגש זה את התובע הקודם שלי בפרשת 3000. ככה הם דאגו לאיים עליי. ומעבר לזה תקפו אותי בחוץ, הטרידו אותי, אחת העיתונאיות פה, התחילה לשאול אותי על תיק 3000. היחידה הזאת דאגה לפטר אותי ממקום העבודה הקודם שלי, זרקו אותי מהעבודה. שאני לא אוכל להגן על עצמי. זכויותיי נרמסו פה על ידי אותה יחידה. הטעו את בית המשפט הנכבד הזה. אמא שלי בת ה-85 הובהלה ללהב 433, סגרו לה את חשבונות הבנק והיא נאלצה לבלות את סופ״ש בלבקש כסף כי גם את אשתי משום מה החליטו לשים במעצר בית. אמרו לי אם אתה רוצה לראות את אשתך, אל תצפה לזה - היא בידיים שלנו. אני מרגיש תחת איום״ ״להגיד שאני רגוע כשהתליין נמצא לידי ואני מקבל תזכורת פעם אחר פעם ופה בחוץ עיתונאים שואלים אותי על תיק 3000? אני מרגיש מאוים טוטאלית בעדות שלי כאן בבית המשפט" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שהוא רואה מה אותה מערכת עושה לעדים שלא מתיישרים לחלוטין עם גרסת נתניהו, ברור שהוא מחפש לעצמו אליבי. ר’ לדוגמה את השקרים של של יפעת בן־חי שגב מהשבוע שעבר (הצליחה לשכוח שהייתה ברענון שבוע קודם לכן, לדוגמה). וזוהי מישהי שבמהלך רוב כהונתה התנגדה למעשי נתניהו (שנאלץ לעקוף אותה). אבל מבינה לאן נושבת הרוח כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התרשמתי כך. כן התרשמתי שהם מאיימים באופן שיטתי על נשים וזקנות כאחרוני הפושעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק בפרקליטות מעלילים עלילות על דודו הישר שלנו. מסתבר שגם פרקליטיו של נתניהו טוענים שהוא קידם את ענייני אלוביץ’ בעודו ראש לשכת ראש הממשלה (ובמשך זמן מסוים: אחראי על תחום התקשורת שם, כי ראש הממשלה היה גם שר התקשורת). וכמובן שנתניהו לא ידע כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגשתי ומיקדתי את העבריינות השיטתית של גורמי האכיפה בעניין 4000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין כל פרטי העדות של שרן, צדה את עיני אמירת האגב הבאה: "טבנקין: מה הייתה העמדה שלך לגבי קידום הנושא בזמן בחירות? שרן: באופן כללי סברתי שכמעט ברוב המקרים שלא עושים מהלכים גדולים עד שעוברים את הבחירות. נתניהו היה בטוח שאנחנו מפסידים ולכן לא נעשה מהלכים שיכבלו את הממשלה הבאה." כלומר, נתניהו נמנע מהחלטות שיסבכו את הממשלה הבאה, ולא בשל איזו החלטה של יועץ משפטי אלא בגלל שהוא עצמו מעריך הממשלה תתחלף ולכן נכון לתת לה להחליט. אני חושב שזו עוד דוגמה לכך שנתניהו דוגל בדמוקרטיה הרבה יותר ממתנגדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קטונתי מלדעת/לקבוע מי דמוקרט ומי פחות מבין חברי הכנסת המכהנים, אבל אני יכול להעריך שמתנגדיו (לפיד/ליברמן) העיקריים של נתניהו בשנים האחרונות יכולים ללמוד ממנו משהו בנושא. 2. דחיינותו הכרונית של נתניהו בקבלת החלטות, משתלבת היטב עם המתינות הנדרשת ממקבלי ההחלטות במדינות דמוקרטיות ולכן לאורך השנים נתניהו האיש מצטייר כאיש האחראי או הגורם המייצב. אי-עשייתו היא מהות עשייתו. ואולי מוטב כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אמממ... פשוט לא. המחנה השני, למשל, נמנע מלהעביר חוקים פרסונליים, למרות שהיה למחנה את הרוב לעשות זאת. יותר קדושים מהאפיפיור הטאמבלים הללו. עוד לא כמה הממשלה וביבי חופשי כבר הולך להעביר חוק פרסונלי ורטרואקטיבי כדי להכשיר כהונה של פושע שישב בכלא (שהלך לכלא בגלל פשע שביצע בתפקידו) וכרגע יש גזר דין נוסף נגדו של מאסר על תנאי (וקיבל את העונש המופחת הזה בגלל הבטחה שקרית של פרישה). אדם שדוחף דברים עקומים ואנטי דמוקרטיים בעליל כאלה מעולם לא נחשב, בשום מדינה, בשום ספר היסטוריה ובשום תסריט כמישהו שיש לסווג אותו כאיזה דמוקרט. זאת התנהלות של פוליטיקאים ממדינות עם פוליטיקאים דמיקולו מושחתים-עד-העצם ובחישה של מאפיונרים בשלטון, כמו איטליה. דמוקרטיה, בניגוד למה שטוענים פה כמה כותבים, זה לא רק או בעיקר שלטונרוב. 2. נו באמת. זה כבר ממש טענה מצחיקה שלא יכולה להיות רחוקה יותר מהמציאות. אתה מדבר על אדם שההאחזות בכוח שלו בכסא הובילה את מדינת ישראל לסחרור של אי יציבות שלטונית ולסחרור מטורף של בחירות חוזרות, אי מעבר של חוקים בסיסיים (כמו משהו חסר חשיבות כמו פאקינג תקציב למדינה לאורך שנים) וחוסר יציבות פוליטי. בקרוב מאוד ועל פי המתוכנן - חוסר היציבות יהיה אפילו משטרי ולא רק שלטוני. זוהי רק ההתחלה לה לה של ״הזמנים המעניינים״ שצפויים לנו. לשים את ביבי בשלטון כדי שתהיה לנו יציבות שלטונית ומתינות זה כמו להוסיף קיסמים למדורה כדי לקרר אותה. או במילים אחרות: יאללה יאללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים? הפתרון שלי- אתם מדברים על שני אנשים שונים. קוזמו מדבר על נתניהו התאורטי, זה שגם בא לא מעט לידי ביטוי מעשי עד 2015, ואתה על נתניהו בפועל, שהיה חבוי עד 2015 ובא לידי ביטוי מ 2016 ובמיוחד מ 2018. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני האנשים האלה הם אותו הבנאדם. אני לא מקבל את התזה (המקובלת) הזאת שפעם היה נתניהו מסוג אחר ואז פתאום ״משהו קרה לו״. לא קרה לו כלום. האיש פוליטיקאי קטן ונוכל עם תדמית פומפוזית שמנותקת לחלוטין ממי שהוא באמת ותמיד הוא היה כזה (מן Saul Goodman שכזה, רק שלא מסתתר מישהו חיובי עמוק מתחת). יצחק שמיר (למשל) ידע בדיוק מי ״מלאך החבלה״ הזה גם לפני יותר מ-20 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן ולא. נתנ' אינו דמות פשוטה. משהו כמו אוריה הופ מאוליבר טויסט (אאז''ן). כמו כל פוליטיקאי מצליח הוא יודע להיות מה שכדאי לו להיות. נתניהו דהיום לא ידבר עם שותפיו החרדים על תכנון המשפחה. כן, היה פעם גם נתניהו כזה. מלאך החבלה הוא רק אחד מן הדמויות השונות שנתנ' גילם במהלך הקריירה שלו. אולי הבעיה הגדולה של נתניהו היא שהוא דמוי בצל. מתחת לכל הקליפות שהוא גילם אין נתנ' בסיסי ונורמלי המשותף לכל הדמויות. משפחתו הביזארית מדגימה יפה את הריקנות המסתתרת מתחת לאוסף המחוות והצרחות. הבעיה שלנו היא שנתנ' הנכחי הוא מלאך החבלה של מערכת המשפט והדמוקרטיה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן טעות הקלדה. עוד אנו מדברים וקבלנו עוד אישור לדמותו המורכבת של נתניהו. חשבתי שנתניהו הפרידמניסט שכשר אוצר קיצץ את קצבאות הילדים ודבר על תכנון המשפחה, נעלם מזמן בנפתולי ההיסטוריה הרחוקה של ישראל והנה הוא צץ מתהום הנשייה בראיון כלשהו בארה"ב באנגלית. האם זכינו לפתע להצצה פתאומית לדעותיו ה"אמיתיות" של נתנ', לליבה המוסתרת של הבנאדם? מסופקני. צריך לראות ראיון מן הסוג הנ"ל (ראיתי ראיון של נתניהו לביל מאהר). צריך לזכור שהאמריקאים מתעניינים בפוליטיקה הפנימית של ישראל בערך כפי שהישראלים מתעניינים בפוליטיקה הפנימית של אוקראינה. זהו כר רחב ואוהד לרצונו של נתנ' להיות אדם לכל עת, הכול לכולם. הראיונות האלו הן זירה אוהדת לנסיונותיו של נתנ' להציג עצמו כמדינאי בינלאומי מכובד ומתון. ממש נער פוסטר של הידידות הבי-פרטיזנית ארה"ב-ישראל. אנו בישראל, שמכירים את העובדות קצת יותר לעומק יודעים שנתנ' הוביל את ישראל למאבק חזיתי בנשיא אובמה ורתם את הסוס הישראלי לעגלה הרפובליקנית של טראמפ. אינספק שהוא אביו מולידו של קרע, כנראה בלתי הפיך, בין ישראל לדמוקרטים. אזכיר שוב את הביטוי של דוד גרוסמן, "הנהגה חלולה". בתוך האיש אין כלום. הכל תפאורות משתנות, שנשלפות לכבודו של הקהל המזדמן. בלי קשר, מן החדשות, שר שיכון החרדים, יצחק גולדקנופף יהיה חבר בקבינט המדיני-בטחוני. ואו, מדברים על השתנה מן המקפצה. אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ובראיון לאל-ערביה הוא הודיע שההסכם עם לבנון הוא אינטרס בטחוני של ישראל. אותו הסכם שהתחייב לבטל ויצא נגדו בכל הכח כשראש הממשלה היה אחד, יאיר לפיד. הכל תפאורות משתנות. ההליוצנטריות במיטבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו הטעה אותך כאן. בראיון הארוך והמפורט, לא נאמרה מילה אחת על הסכם המים הטריטוריאליים עם לבנון. באופן כללי נאמר מספר פעמים שהשמירה על השקט בגבול לבנון היא אינטרס ישראלי. אני מניח שאתה יודע מי יאמרו שהנה עוד ראיה לנתניהו המבוגר האחראי בלב המאפליה הישראלית. מה רצית, ישאלו, שנתנ' יתקוף את ההסכם הימי עם לבנון, רק משום שזה מה שעשה, אך לפני שבועות ספורים, בהיותו באופוזיציה? אנו נמלא את חובתנו ונצביע על העובדה העירומה: אף מילה על ההסכם הימי עם לבנון (זה שאך אתמול נתנ' הודיע ש"לא יחייב אותנו"). הוסף עניין זה למגירת טענות ההבל על מהלכים בלתי הפיכים (האוטונומיה, ההתנתקות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישרת לראיון מלפני 10 שנים, זה יכול להסביר את זה שההסכם לא הוזכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה, אני צודק אפילו כשאני טועה. לא אמר. אמר את זה כדרכו בצורה עקומה "יבחן את הסעיפים בצורה שקולה". וגם את זה אמר באנגלית לעיתון סעודי. העיקר שאתם יודעים מי לועגים לפרס שחלם על הצטרפות ישראל לליגה הערבית. מה שמוזר בראיון מ-2011 הוא שמדובר בראיון די ארוך. נאלצתי לקרוא את כולו, כדי לוודא שאין כלום על הסכם עם לבנון, ובשום מקום לא היה שם משהו שהעיד כי חלפו 11 שנה ממועד הראיון. נתניהו, בין שאר כישוריו, מתמחה כנראה גם בלדבר הרבה בלי להגיד שום דבר משמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין, יש לך פקפוק שנתניהו שולט היטב באנגלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתנ' הוא אדם נטול יושרה וכנראה נטול מחוייבות לשום דבר מלבד איזשהו משטר של פטרונות. אבל ידיעת אנגלית אינה מעלתו היחידה. היכולת לשנות עצמך בהתאם לנסיבות היא מסימניו של המנהיג המצליח והוא בודאי אינו טיפש. מדוע שיודה, עוד בטרם היתה לציבור שלו הזדמנות לשכוח מה אמר, שדבריו בעניין הסכם הגבולות הימי עם לבנון היו בחזקת התלהמות וחוסר אחריות? ואכן הוא לא אמר שההסכם הלבנון הוא אינטרס ישראלי. זה ככל הנראה פייק. מה שהוא כפי הנראה כן אמר זה שסעיפי ההסכם יבחנו באופן שקול. במילים אחרות, לא אמר כלום. כל עוד שקט בגבול הימי, אפשר להניח את ההסכם בתהום הנשייה. כאשר יהיו צרות כלשהן בגבול הזה, אז יהיה הזמן לשלוף אותו ולהזכיר שהוא לא חתם עליו. בודאי לא ציפית מנתנ' ליושרה ולהתחשבות באינטרס הבטחוני-כלכלי של המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנתניהו אני כידוע לא מצפה לכלום (חוץ מהרע ביותר), אבל ממך אני מצפה שלא תציין את זה שהוא נאם "באנגלית" כתירוץ/הקלה/הנחה לבהירות דבריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זה העניין. זה המנהג הימתיכוני לומר בשפתך דברים רדיקליים יותר ובאנגלית את הדברים המתונים והקוסמופוליטיים יותר. אפילו את ההתבטאויות הקלושות שלו על ההסכם עם לבנון הוא אמר באנגלית לאל ערביה ולא חזר עליהן בעברית. יותר מטריד אותי שלפיד הולך ומצטייר כנואם מוצלח (נאום התקפצו חהם מאוד מוצלח), אבל איכשהו לא מצליח לעשות הרבה בתחום קידום וביסוס המפלגה שלו והאופוזיציה. תפקיד מנהיג האופוזיציה הוא לתת דגשים ודף מסרים לפעילות האופוזיציונית ולא (רק) לשאת נאומים יפים בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסתכל על זיקית, רואה אותה מחליפה צבעים בהתאם לסיטואציה ואיך שנוח לה בכל רגע נתון ואתה מפרש את זה כ״דמות מורכבת״. אני מסתכל על זיקית, רואה אותה מחליפה צבעים בהתאם לסיטואציה ואיך שנוח לה בכל רגע נתון וכל מה שאני רואה זה התנהגות קבועה. זאת פשוט זיקית שמתנהגת באופן הרגיל והצפוי בו מתנהגות זיקיות. אני ממש לא מבין איפה פה המורכבות באישיות של נתניהו. פוליטיקאי קטן מאוד ופשוט מאוד להבנה. מבחינת הדו-פרצופיות של הפוליטיקאי הזה - הוא על גבול הקלישאה / קריקטורה / חרצוף. זה לא שהוא אישיות גדולה ומורכבת כמו שרובנו, מקרב ציבור הבוחרים, הם אוסף של אנשים מאוד קטנים ופשוטים שמתרשמים מאיסתרא בלגינא קיש קיש קריא. מה שאנחנו רואים זה את הצל של נתניהו ואתה כבר מכיר את הפתגם ההוא על שמש ששוקעת ומה שזה עושה לגודלם של צללים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. ״איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים?״ איך לשני אנשים יש דעות כל כך שונות על טראמפ או על קיומו של אל זה או אחר? ההנחה שכשיש שתי עמדות מנוגדות בצורה קיצונית שהאמת היא אי שם באמצע או בהכרח סינתזה של שתי העמדות היא לא הנחה נכונה במקרים רבים. יכול להיות שצד אחד צודק והשני לגמרי טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לחדד את הנקודה - בואו נעזוב לרגע עניינים שברומו של עולם. בלי קשר לתאולוגיה, אמונה, פוליטיקה, דעה על מנהיג זה או אחר או bias שנובע מאינטרסים אישיים. כל מה שצריך זה לצפות 5 דקות בזירת ״WWE״ כדי להבין שזה פייק, מתוסרט ו - Performace אקרובטי אולי משעשע ומבדר (עבור מי שזה מדבר אליו), אבל בטח שזו לא זירה בה באמת מישהו נלחם במישהו: https://www.youtube.com/watch?v=-Vzxnz9H8PE . אנשים רבים מחבבים את הספורט הזה, למרות שהם יודעים שזה פייק וזה לגמרי סבבה וזה לא הנושא. אבל אין מנוס מכך שיש קבוצה מאוד גדולה של אנשים (מליונים!) שרואים בדיוק את מה שאנחנו רואים (ולמרות שכל האינפורמציה שזה פייק זמינה והיא מן המפורסמות), אבל הם עדיין חושבים שמה שקורה שם זה תחרות האבקות אמיתית ללא תסריט עם מנצחים ומפסידים. הם ידברו זה עם זה וינתחו את מה שהם רואים כאילו יש כאן באמת מתאבקים שמנצחים או מפסידים בזירה ויש להם ימים טובים יותר או גרועים יותר. כנ״ל לגבי אנשים שגרים על כדור הארץ וכל האינפורמציה על העולם זמינה להם כמו שהיא זמינה לי ולך ובכל זאת מאמינים שכדור הארץ הוא שטוח. איך זה יכול להיות? השאלה הנכונה היא ״איך זה יכול להיות אחרת ולמה זה מפתיע אותך?״. אצל בני אדם כמו אצל בני אדם, אין דבר פחות מפתיע משני אנשים שמסתכלים בדיוק על אותו הדבר ורואים דברים שונים לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודיסקליימר: אין ספק שהיום, כש-WWE בכבודם ובעצמם *באופן רשמי* מזכירים שוב ושוב לפיינבייס שמדובר בבידור מתוסרט, אלה שעדיין חושבים שמדובר בתחרויות אמיתיות הם מיעוט. אבל גם לפני 10 או 20 שנה היה ברור מצפיה של כמה דקות בלבד שמדובר ב-Stunts ובכל זאת רבים ראו וחשבו שזאת ממש תחרות, גם כשהראו להם פריים ביי פריים מה באמת קורה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום, לעומת זאת, מיליוני אנשים רואים תוכניות ריאליטי - הרבה יותר מצופי WWE אי פעם - וחלק גדול מהם לא מבין שזה בידור מתוסרט בדיוק באותה מידה. אז אין חדש תחת השמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז אין חדש תחת השמש" זה לא רק הנקודה שלי בתגובות הנ״ל - זה שמי האמצעי. מי שמופתע מזה ששני אנשים מסתכלים על בדיוק אותו הדבר ורואים שני דברים שונים לחלוטין, מופתע ממשהו שהוא לא פחות מאשר אחד הדברים הבסיסיים ביותר בטבע האדם (מימים ימימה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, שוכנעתי. אבל אי אפשר בלי אבל :) אני חושב שלהיות מופתע שמישהו מסתכל על אותו דבר ורואה דבר אחר לגמרי זה גם בטבע האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים?' תשובה: בנסיבות המיוחדות אויבו של אויבי הוא חברי. 1. ב–2008 חשף "הארץ", שזמן קצר לאחר שליברמן עלה ארצה הוא היה פעיל בתנועת "כך" שהוצאה מחוץ לחוק. 2. ראשת מפלגת העבודה הודיעה בראשית השבוע בריש גלי, שהיא "שמחה על החלטתו של חברי, אביגדור ליברמן, להצטרף להפגנות נגד ההפיכה המשטרית. מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כן יש קו מחבר בין אביגדור ליברמן למירב מיכאלי. '...יש לתלות את המחבלים ולא לכלוא אותם בבית הסוהר. איום המוות יפחיד רוצחים בכח ורובם יירתעו לנוכח הסכנה שייתלו. כאשר תופסים אותם, מה קורה להם? מכניסים אותם לבתי סוהר, מטפלים בהם, מחנכים אותם. מה יש להם להפסיד? אבל אם הם יידעו כי הם עלולים לשלם בחייהם, לא יצאו הרבה גיבורים גדולים'. דברים אלו נאמרו על ידי דוד בן גוריון בראיון לעיתון דבר ב-4.5.70 (יש לתלות מחבלים ערבים). הוא גרס שאין צורך לחוקק חוק מיוחד לכך ואפשר להשתמש בחוק שאפשר את הוצאתו להורג של אייכמן - 'הרי החוק בדבר גזר דין מוות למי שפועל למען רצח לשם ג'נוסייד, מאפשר גם דין מוות לחבלנים' 1 לשיטת דב"ג כל רצח של מאן דהוא מהעם היהודי בכוונה תחילה כדי לרצוח יהודים, מחייב גזר דין מוות וזאת בהיות העם היהודי עם נכחד ומוגן הרי שכל רצח יהודי כמוהו כרצח שמוביל לג'נוסייד 2 של העם היהודי. עושה רושם שחברה החדש של גב' מיכאלי למד משהו מהאבות המייסדים של תנועה העבודה לדורותיה וזאת כפי שמצטט אדם רז מדבריו ליברמן בכנסת. "גורל משתפי הפעולה בכנסת צריך להיות זהה לגורל משתפי הפעולה של הנאצים" : "גם בסוף מלחמת העולם השנייה הוצאו להורג במשפטי נירנברג לא רק הפושעים אלא גם משתפי הפעולה עמם. אני מקווה שזה יהיה גורלם של משתפי פעולה בבית הזה". רגעי קסם. ----- 1 קשה שלא להתרגש שאנחנו עם כזה מוגן ועוד נכחד כמו הכלנית והרקפת שאסור היה לקטוף. 2 בן גוריון,אפילוג. אבי שילון. עמ' 180-181 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה 1 סומנה כהערה 2 בטעות וכן ההיפך . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אני טוען שאי-עשייתו היא זאת שמציירת אותו כגורם מייצב ומאזן ולא כי הוכח שהוא כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אוקי. מציירת אותו בעיני אנשים מסוימים זה משהו שאני יכול להסכים איתו. אבל אני לא חושב שמי שמצביע ליכוד וימינה מכך מחפש בכלל יציבות. מעניין את הסבתא שלהם יציבות. הם מחפשים את ההיפך הגמור מיציבות - גם לשיטתם. בישראל (כמו בישראל) המחנה של השמאל הוא המחנה השמרני (בהקשר של משטר/ממסד/שלטון החוק) והמחנה הימני הוא זה שחותר ללא פחות מאשר מהפכה וערעור היציבות של הסדר הקיים. D9 וכל הג׳אז הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר אולי להבין את היפוך התפקידים בפוליטיקה הישראלית - ימין/שמאל : שמרן/מהפכן - מהשאלה למה הימין רוצה מהפכה בעוד השמאל מבקש לשמור על הסדר הקיים. למי יש אינטרס לשמור על הסדר הקיים? לדעתי כולם מבקשים יציבות מבלי קשר לזהותם הפוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למי יש אינטרס לשמור על הסדר הקיים?" לאנשים רבים שמצביעים למפלגות ימין בניגוד גמור לאינטרס האישי שלהם ושיציבות שלטון החוק בישראל צריכה להיות חשובה להם יותר משהיא חשובה לי. אצל בני אדם כמו אצל בני אדם, אנשים שפועלים בניגוד לאינטרסים שלהם (במודע או שלא במודע) זה אירוע די סטנדרטי ולא מפתיע בכלל. מחוסר היציבות של שיטת המשטר שלנו, התפוררות שלטון החוק והתפוררות מוסדות המדינה שלנו, הם יפגעו ראשונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'לאנשים רבים שמצביעים למפלגות ימין בניגוד גמור לאינטרס האישי שלהם ושיציבות שלטון החוק בישראל צריכה להיות חשובה להם יותר משהיא חשובה לי' --------- 1. בזמנו, הנשיא בדימוס א.ברק, טען שהחרדים עלולים להפסיד מהקמת בית המשפט לחוקה מהטעם שהחרדים עלולים למצוא את עצמם בעמדת מיעוט בנושאים החשובים להם בבית משפט לחוקה שמורכב משופטים שמזוהים/נתמכים פוליטית. הוא אמר את הדברים הללו לפני 20 שנה ובית משפט לחוקה טרם נוסד. האם השופט ברק היה אומר את אותם דברים היום לדעתך? ואולי היום יש לחרדים אינטרס להקים בית משפט לחוקה. 2. אפשר גם להעריך בסבירות מה ש'יציבות שלטון החוק' לאזרח מן השורה לא חשובה לו כמו 'היציבות האישית'- הכלכלית/בטחונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה יציבות אישית/כלכלית/בטחונית לאיש הפשוט במדינה בה מתערערת יציבות שלטון החוק. התערערות יציבות שלטון החוק היא משהו שיכול להיטיב עם היציבות האישית/כלכלית/בטחונית של אוליגרכים, מאפיונרים וראשים של אליטות המקורבים לצלחת השלטון. האזרח הפשוט יקבל רק שיפור באיכות העור של מגף השלטון המונח על פרצופו. רוב ציבור המצביעים, כולל המצביע למפלגות ימין, לא יהנה מהתפתחויות מרנינות של פוטיניזציה וארדואניזציה של המשטר במדינת ישראל. ובכל זאת הם שמים בקלפי את הפתק שמקרב אותם לחזון הזה. הם לא הראשונים בהיסטוריה של המין האנושי שעקב התחושה (האולי מוצדקת) שחייבים לעשות *משהו*, בוחרים שהמשהו הזה יהיה לירות לעצמם ברגל. אבל את זה כבר בחרו ואנחנו נכנסים עכשיו לתקופה של צפיה בהתפרקות ופוסט מורטם. השלב של עשיה פוליטית ומאבק לדעתי נגמר עד הודעה חדשה ומה שנשאר זה להשקיע באיכות הפופקורן בזמן הצפיה בהתרחשויות של השנים הקרובות. בהצלחה שיהיה לנו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |