בתשובה לשוקי שמאל, 20/05/21 10:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ונראה לך שלו היתה עונה ל"אנטישמי" על ה"אבסורד" שבהאשמת ישראל בגלל עליונותה ההגנתית זה היה משנה את העובדה שבעזה נהרגים אזרחים לא מעורבים מעל ומעבר לכל פרופורציה ללא שום נסיון של ישראל לפנות אותם לפני כן או לפצות אותם אחרי כן? זה היה משנה את מה שה"אנטישמים" רואים בחניקת הרצועה במשך שנים ושישראלים פטריוטים כמוך מסרבים לראות? האם ייגמלו אי פעם הישראלים בראיית הhasbara כתרופת הפלא שתצדיק מצב מאוד לא מוצדק? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"ללא שום נסיון של ישראל"? עשרות הקשות בגג מפריכות את הטיעון הזה. מהי הפרופורציה הראויה לדעתך בהרג בלתי-מעורבים שהמעורבים מסתתרים ביניהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרופורציה הראויה צריכה להתבסס על דיוק במטרות צבאיות, עזרה בפינוי לתושבי עזה והתמקדות בהגנה על אזרחי ישראל ולא בהתקפה מסיבית של יעדים נרחבים בעזה (שפוגעים יותר בחפים מפשע מאשר בפעילי חמאס וג'יהאד). בגישה כזאת היה לישראל קייס לטעון לצידקתה. בגישה הקיימת (כל מה שציינתי מבחינה צבאית בנוסף לאזלת היד המכוונת המדינית) אין לה שום קייס ובצדק אנשים רבים (מלבד טראמפיסטים, גזענים ופופוליסטים למיניהם) לא מקבלים את טיעוניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מר ארז הנכבד, אני מבין שלתפיסתך, כל מי שחושב אחרת ממך הוא טראמפיסט1, גזען, ופופוליסט. ___ 1. מעניין שבהרבה חוגים זאת קללה מזלזלת המקבילה לבגיניסטים של שנות השמונים. מעניין לציין שיש לי מספר מכרים שהצביעו בעד טראמפ לנשיאות (כל אחד מסיבותיו שלו). ואני די בטוח שאחד מהם לפחות - פרופסור למתמטיקה עם שלל השגים שלא אזכיר את שמו מחמת אאוטינג - הוא הרבה יותר חכם ממר ארז הנכבד2. 2. (וכנראה שגם ממני, אבל זה כבר שייך לסיפור אחר...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. כל מי שמצדיק את ישראל והודף את הביקורות עליה סביר מאוד שהוא שייך לפחות לאחת מהקטגוריות האלו. _____ כנראה שגם אנשים חכמים מאוד בתחומם לא פטורים מטיפשות בתחומים אחרים ובכלל זה פוליקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להסכים איתך או עם יוסי1, אני תוהה: נאמר שאחד הצדדים כאן בהכרח טיפש וטעותו ברורה וגדולה; מה גורם לך להיות כל כך בטוח שזה לא דווקא אתה? 1 אני לא מסכים עם שניכם בו"ז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלוש סיבות: א. חשפתי כאן כשלים תפיסתיים של התפיסה הישראלית הכללית המקובלת ב. אותה תפיסה צרה באופקיה ומסרבת לראות את התמונה הרחבה של המצב ג. המציאות עצמה. כל סבב עושים אותו דבר וטוענים אותו דבר ולאחר כמה שנים חוזרים לאותו מקום. לאלברט אינשטיין יש פתגם מפורסם על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוכמה ההיא, כמו רבות אחרות, מיוחסת לאיינשטיין לא בצדק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם בנג'מין פרנקלין הוא רפרנס מכובד. בכל אופן, המשפט נכון ורלבנטי מאוד לסבבים החוזרים ונשנים בעזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 632464 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האימרה שבד"כ מייחסים לאיינשטיין היא על "שגעון" (insanity, אם לדייק), לא על טיפשות. כך גם בקישור שהבאת, בו היא מיוחסת - שוב בטעות - לגב' ריטה מיי בראון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל אופן, לא איינשטיין וזאת גם אמירה מרגיזה כמו שכתבתי בהמשך הפתיל, אבל למה אני מנסה להסביר כאשר ברור שהתוצאה לא תשתנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתייחסות העצמית חמקה ממני בתחילה :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המאמר הזה המקור הוא אלכוהוליסטים אנונימיים (ועם קשר מוזר דווקא למקס נורדאו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה לי מלחמה מוזרה עם ויקיציטוט בעברית לפני כמה זמן. ניסיתי להוסיף "דרוש מקור" לכל אמירה של איינשטיין (כביכול). בעיקר עיצבנה אותי האמירה "לכל בעיה יש פתרון, שאם לא כן – לא הייתה בעיה." שזכיתי גם לראות על גדר של בית-ספר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך הסתיימה המלחמה? בבית הספר היסודי שבו למדו ילדי, היה כתוב בגדול על אחד הקירות "עם שאיננו מכבד את עברו, גם ההווה שלו דל, ועתידו לוטה בערפל." אמרתי למנהלת פעם שלא נראה לי סביר שיגאל אלון שגה כך בעברית ושכדאי לתקן את השגיאה. הסתבר שטעיתי ויגאל אלון אכן אמר "לוטה בערפל" במקום "לוט בערפל", ועכשיו ויקיציטוט ומערכת החינוך מטמיעים היטב את השגיאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהפסד, כמו שאפשר לראות בעמוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד לא יודע אם המקור הוא יגאל אלון או ברל כצנלסון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הקלטה של יגאל אלון אומר את זה. אם הוא מצטט את קצנלסון, הוא לא טורח לציין זאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, ניתן למר אלון להנות מהספק. מעניין ברל היה אומר על זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפתיל שקישרת אורי פז מביא מקור שלפיו ברל קצנלסון אמר "עם שאין לו עבר – אין לו הווה, וגם עתיד לא יהיה לו". מכאן אפשר להסיק שברל קצנלסון היה הרבה יותר נחרץ מיגאל אלון (לטעמי המשפט שלו הוא לא נכון עובדתית - מה המשמעות של "אין לו הווה"? שהוא לא באמת קיים? אני לא מסכים עם הטענה הזאת. ולגבי העתיד, אם נחייה, נראה) ויגאל אלון השתמש בלשון פחות נחרצת אך יותר ציורית ועשירה (חבל רק ששגה במילה "לוט"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבית הספר היסודי שבו לומד ילדי, כתוב בגדול על הגדר "אם אתה יכול לחלום את זה, אתה יכול לעשות את זה" (וולט דיסני). אמרתי למנהלת שהעברית העצית הזו משחיתה את נפשו הלשונית של הנוער. סתם, לא אמרתי, אני סלקטיבי בקהל היעד לטרחנות שלי1. אין לי הצעת שיפור לתרגום, אבל אני מניח שיש כמה משפטים מוצלחים אחרים לבחור מהם. 1 וחוץ מזה יש לה טעם מעולה בבחירת שירים שהילדים שרים בטקסים ומסיבות סיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם תרצו, אין זו אגדה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון סדר אפס - 'לחלום על זה'? נראה לי שלפחות לשונית זה כבר יותר תקין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כבר תקינות: יש גם תירוץ לשינוי: להימנע מלשון זכר. יש לי שני ניסוחים ניטרליים, אבל פחות מוצלחים. הראשון: „אם ביכולתך לחלום על זה״ והשני: „אם אפשר לחלום על זה״. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניסיתי להסביר את זה לאנג'לינה. קיבלתי צו הרחקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שבכתבי אחד העם (חיקוי והתבוללות?) יש משהו לכל הפחות קרוב מאד והוא המקור האמיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בחיקוי והתבוללות. אבל אגב העיון שם, הנה משהו שלו שמצאתי במכתב ל"אחד הרבנים": "...כשהייתי מתבונן אז לפעמים ביני לבין עצמי על הדרך הארוכה והקשה אשר לפנינו ועל כוחות העם הפזורים והנפרדים, היה הספק מתגנב אל לבי וקורא ממעמקים: ‘מה העבודה הזאת לכם? אומה כזו, שבניה נכונים תמיד לרדוף איש את אחיו על דבר קוצו של יו"ד, לירד איש לחיי חברו בשביל איזה חסר או יתיר בנוסח התפלה, וכי אומה כזו מוכשרת עוד לעבודה לאומית גדולה, שאינה נעשׂית אלא בקבּוץ הכוחות כולם ובעזיבת כל הקטטות הפרטיות שבין הכתּות השונות?’" דומני שהיום אפשר לענות על השאלה הזאת באופן חד-משמעי: לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרוב למה ל"לכל בעיה יש ..."? אין לי מושג למה הכוונה במשפט הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לאמירה המיוחסת ליגאל אלון: עם שאינו מתעניין בעברו, אין לו גם עתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מה שאתה מכנה ''כשלים'' כנראה גם אותו פרופ' למתמטיקה מכיר, וגם ל-''מציאות עצמה'' הוא מודע. ובכל זאת, הוא חושב אחרת. לגבי מי בדיוק סובל מ-''תפיסה צרה באופקיה ומסרבת לראות את התמונה הרחבה של המצב'' - זו לא עובדה, ואפשר להניח שהוא לא מסכים איתך בעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שלא הבעתי את דעתי בנושא, לא ברור לי איך הצלחת לא להסכים איתי (ועוד בבו״ז!). אבל השאלה יפה :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקסטרפולציה מתגובות קודמות :) אולי טעיתי. אני לא ארז אחרי הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שארז אמר: "בצדק אנשים רבים (מלבד טראמפיסטים, גזענים ופופוליסטים למיניהם) לא מקבלים את טיעוניה". זה די דומה למשפט: "חיות רבות (מלבד ציפורים, עטלפים וחרקים למיניהם) לא מסוגלות לעוף". למיטב הבנתי, לא נובע מכאן שחיה שמסוגלת לעוף היא עטלף, ציפור וחרק אלא שחיה שלא יודעת לעוף היא עטלף ציפור או חרק (או לוגי, ז"א ו/או). באותו אופן, למיטב הבנתי, ארז אמר שמי שלא קיבל את הטיעונים הוא טראמפיסט, גזען, או פופוליסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק חבל שהוא שכח להוסיף ''לא שפוי'' לרשימה, זה היה מקל עלי למקם את עצמי שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא דיברתי על ישראלים אלא על הלא ישראלים שתומכים בקו הישראלי. בקרב הישראלים לא כולם כאלה אבל יש להם זהות אינטרסים עם האנשים הללו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |