בתשובה לדב אנשלוביץ, 09/09/20 11:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
המשפט ״כי זה יעשה טוב למי שרוצה ברעת המערכת״ כתובים באותו מייל, אבל יתר הדברים שכתבת (״הסנדק החליט לסגור וכו״) בכלל לא כתובים שם. למעשה נגד המפכ״ל כלל לא היתה חקירה בגין טיוח ובטח לא הוחלט לסגור משהו. אם זה אכן כתוב במייל, אנא הבא את הציטוט המלא. בהעדר ציטוט כזה, זהו פייק ניוז. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שי ניצן כותב באותו מייל "המפכ"ל התנהג שערורייתית" ולמרות זה הוא עוצר את החקירה מהסיבה שציטטתי. ברור שהכוונה באותה התנהגות שערוריתית היא לכך שהמשיך להתייחס לאירוע כפיגוע טרור למרות שכבר היה ידוע שלא כך הוא. יש לך פרשנות אחרת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין איפה כתוב במייל ששי ניצן ״עוצר את החקירה מהסיבה שצטטתי״. הכוונה השערוריתית זה עניין אחר (שבו אתה גם שוגה). אבל קודם כל אני רוצה להבין איפה כתוב במייל ששי ניצן עוצר חקירה, כטענתך. "מודה שאני מתלבט. מחד, זו התנהגות בלתי נסבלת. מאידך, ללכת בדרך המפכ"ל ולפעול כמוהו קשה לי. מה גם שאם מתרוממים מעל האירוע ומסתכלים על כלל מערכת יחסי הפרקליטות-משטרה, להסלים כעת את המריבה רק יעשה טוב למי שרוצה ברעת מערכת אכיפת החוק, ודי לחכימא. המפכ"ל אכן פעל פה באופן שערורייתי, אך יש אינטרסים של המדינה שצריך לשקול", כך ניצן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כול בניגוד למה שכתבת קודם וגם הצלחת בכך לבלבל אותי קצת, כן הייתה חקירה של מח''ש כנגד השוטרים וכן שי ניצן עצר אותה. אלה העובדות. המפכ''ל כתב את המיל הזה, שבפרוש קשור לחקירה הזאת, לראש מחש קודם שעצר את החקירה. אני אומר (כמו הסנדק) ''ודי לחכימא''. אתה יכול לחשוב מה שאתה רוצה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעיון חוזר אני למד שהפרטים המדויקים הם שראש מחש ביקש תיקון פומבי של דברי המפכ''ל לפיהם דובר בפיגוע טרור למען כבוד המת וכבוד חוקרי מחש שקבעו שלא מדובר בפיגוע, אבל שי ניצן סרב לכך בנימוק הזה. אז זה נכון שלא דובר בסגירת חקירה, כפי שהיה נדמה לי עד כה, אבל זה לא ממש משנה לצורך העניין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעיון חוזר נוסף אני למד שאכן כן הייתה חקירה כנגד השוטרים (ולפי ניחוש שלי, גם בגלל הכתוב במייל הזה, גם נגד המפכ''ל הממונה עליהם), אבל זמן קצר אחרי ששי ניצן כתב את המייל הזה הוא החליט לסגור את החקירה הזאת. מסתבר שבכל זאת הוא החליט ''לסגור משהו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חקירה סודית נגד המפכ״ל ששי ניצן החליט לסגור? פייק ניוז פעם שניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבתי בשום מקום ''סודית''. בניגוד ל''פייק ניוז'' שלך אכן הייתה חקירה כנגד השוטרים (ולפי הניחוש שלי היה מעורב בה גם המפכ''ל ''שהתנהג שערורייתית'' ושהוא גם האחראי עליהם, שכן שי ניצן טרח להזכיר זאת, מן הסתם בגלל דברי ראש מחש. אבל זה רק ניחוש שלי.), ואכן הייתה סגירה של החקירה הזאת על ידי שי ניצן. לסיכום לא היה פייק ניוז פעם ראשונה ולא פעם שנייה. הפייק ניוז היחיד היה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבת בשום מקום סודית, אבל אתה "מנחש" שיש חקירה כנגד המפכ"ל. רק שלא כתוב על חקירה כזו בשום מקום חוץ מבתגובה שלך. לזה אני קורא בצדק חקירה סודית. החקירה הסודית הזו שנסגרה לכאורה על ידי שי ניצן כנגד המפכ"ל היא פייק ניוז. היא מעולם לא היתה קיימת.. ואין לך שום עדות לה חוץ מזה ששי ניצן כתב שהמפכ"ל התנהג באופן שערורייתי. וזאת במסגרת מייל גדול יותר שמדובר בו על מריבה וכו'. כמו כן, כתבת במקור שהחקירה נגד השוטרים נסגרה ע"י שי ניצן בגלל סיבה נכלולית וכל זה כתוב במייל. זהו הפייק ניוז הראשון. הודית בעצמך שזה לא כתוב במייל. כתבת במפורש: "אז נכון שלא מדובר על סגירת חקירה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סדר הדברים היה כזה: בתחילה בעקבות האזנה לטלוויזיה זכרתי שנסגרה חקירה. בעקבות דבריך שדבר לא נסגר, חשבתי שאולי זיכרוני בגד בי כי האמנתי שאינך כותב את הדברים סתם, ואז כתבתי את הפסקה מדברי שאתה מצטט. אבל אחרי בדיקה נוספת נוכחתי שזכרתי נכון, ושאכן נסגרה חקירת מחש כנגד השוטרים על ידי שי ניצן קצת אחרי שכתב את האי מייל הזה, וזו הסיבה שמעולם לא נאמר רשמית עד היום שהאירוע היה תאונה ולא פיגוע, ומאז לא הייתה תכנית לפרסם מסקנה לכאן או לכאן, אלא להשאיר את הדברים כך1. אשר לניחוש שלי, כך אני משער, אך מדובר בניחוש בלבד. 1 שי ניצן השתמש בטכניקה דומה כאשר סרב לסגור את תיק מנדלבליט בפרשת הרפז בעילת חוסר אשמה לבקשתו. כנראה שזו שיטה אצלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחזור על תגובה 725152 ====== המשפט ״כי זה יעשה טוב למי שרוצה ברעת המערכת״ כתובים באותו מייל, אבל יתר הדברים שכתבת (״הסנדק החליט לסגור וכו״) בכלל לא כתובים שם. למעשה נגד המפכ״ל כלל לא היתה חקירה בגין טיוח ובטח לא הוחלט לסגור משהו. אם זה אכן כתוב במייל, אנא הבא את הציטוט המלא. בהעדר ציטוט כזה, זהו פייק ניוז. ====== מבחינתי אתה מודה שבאימייל לא כתוב שום דבר מה שאמרת, אלו ניחושים בלבד. גם כשאתה אומר ״זו הסיבה שמעולם לא נאמר רשמית..״ זהו ניחוש (פרוע לחלוטין בעיני) על סמך האימייל. למעשה אני משער שכאשר אתה כותב ״קצת אחרי שכתב את האי מייל הזה״ זהו גם ניחוש. לפי ויקיפדיה האימייל נכתב בנובמבר 2017 וחקירת מח״ש נסגרה במאי 2018. כך זה נראה מהכיוון שלי: אתה לוקח את המשפט ״כי זה יעשה טוב למי שרוצה ברעת המערכת״, מוציא אותו מהקשרו, ודוחף אותו בתור סיבה לכל דבר ששי ניצן עשה. כולל לדברים שאתה בכלל לא יודע שהוא עשה אלא רק מנחש (למשל, סגירת חקירה סודית כנגד המפכ״ל לשעבר). אבל אני הולך לנטוש את הפתיל הזה, המסר העיקרי שלי הוא שבמייל לא כתוב את כל המסקנות שלך, מדובר ב״ניחושים״ כדבריך או כ״פייק ניוז״ כדברי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני חושב שאמרתי שבאי מייל הייתה הוראה לסגור את החקירה, אבל מהכתוב בו אפשר היה להבין מדוע נסגרה החקירה מאוחר יותר. אני גם חושב שהיא הוקפאה הרבה לפני שנסגרה לפי ויקיפדיה. יש לך השערה אחרת שמסבירה מדוע נסגרה? נראה לי שלא תהיה לי עוד הרבה סבלנות להמשיך בדיון הזה, כי אני חושב שהכול כבר נאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״אני חושב שהיא הוקפאה הרבה לפני שנסגרה לפי ויקיפדיה״. נו עוד, ניחושים? מה יהיה? ״אבל מהכתוב בו אפשר היה להבין מדוע נסגרה החקירה מאוחר יותר.״ במקור שהחקירה נסגרה, נאמר במפורש מה הסיבה לסגירה, והסיבה הזו הגיונית לחלוטין. אבל אתה *משער* שזו לא הסיבה האמיתית, אלא הסיבה האמיתית היא כתובה במייל. חלאס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה בכלל רוצים לחקור את אלשייך? על זה שהוא תמך בשוטרים? הוא הסתיר משהו משר המשטרה? מן התקשורת? הסיפור הזה שב וחושף עד כמה המערכת בה אנו חיים עקומה. יישוב שבו הפרת החוק היא הנורמה וכאשר שלטון החוק רוצה להכנס ליישוב, הוא צריך לעשות זאת במבצע צבאי. משטרה שאינה יכולה לחיות עם טעויותיה ומשקרת ומסלפת כדי להסתיר את העובדות ומה המסקנה מכל זה? ששי ניצן שמונה למשרתו ע"י נתניהו, קושר כעת קשר להפילו. אם נדרשה הוכחה, עד כמה המשך כהונתו של רוה"מ העסוק בהאשמות נגדו בבית המשפט, הוא הרסני, זוהי בדיוק הוכחה. מעניין אם את ההלכה הקטסטרופלית הזו קבעו בתי המשפט או חה"כ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוצים לחקור את אלשייך? למיטב הבנתי הטענות הן לגבי טשטוש החקירה של השוטרים המעורבים כדי לא להביך את אלשייך על אותה "התנהגות שערורייתית" שהיא מתן אמון בשוטרים המעורבים שגרם להצהרה מוקדמת לפיה מדובר בארוע טרור. מעניין ששגריר ישראל באו"ם, שנפל באותו בור עצמו, לא זוכה לקמצוץ ביקורת - לפחות עד שיחליט להתמודד מול נתניהו או לתמוך בסער. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מה יצא כעסו של המפכ"ל, עד כדי כך שאיים על ראש מחש שהוא "מומחה בסגירת ארגונים עוייינים"? לו הייתה מחש סבורה שאי אפשר לדעת אם מדובר בפעולת טרור או בתאונה, אז ממילא אי אפשר למצוא דופי בשוטרים. סביר להניח (זה אולי עוד ניחוש. מה לעשות.) שמחש כן מצאה דופי בפעולת השוטרים, וזאת משום שירו באדם חף מפשע. איני חושב שיש היום וויכוח על כך שאכן ההרוג לא היה מחבל, והשוטרים ירו בו בטעות. בוויכוח הזה בין מחש והמפכ"ל שי ניצן, בגלל נימוקים זרים שמוכחים באי מייל שלו, מסרב לצדד במחש, ובסופו של דבר לא מחש היא זאת שקובעת שאי אפשר לדעת אם מדובר במחבל או לא במחבל, אלא שי ניצן בכבודו ובעצמו עושה זאת, ובעצם קובע, בניגוד למה שמובן היום לכל אחד, שאי אפשר לדעת אם הקרבן כן או לא היה מחבל. זה נכון שלא הייתי בקי בכל הפרטים לגבי סגירת התיק, ואלה נחשפים לי בהדרגה. אבל אולי דווקא בגלל זה, דבריו של ראש הממשלה לפיהם שי ניצן טיפל באירוע בצורה מעוותת כדי לפגוע בו, מתגלים כנכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאוריות שלך נהיות הזויות מרגע לרגע. רק ארצה לציין עוד שטות אחת ("ניחוש" כדבריך) שאתה כותב. דב: "(שי ניצן) מסרב לצדד במחש, ובסופו של דבר לא מחש היא זאת שקובעת שאי אפשר לדעת אם מדובר במחבל או לא במחבל, אלא שי ניצן בכבודו ובעצמו עושה זאת, ובעצם קובע, בניגוד למה שמובן היום לכל אחד, שאי אפשר לדעת אם הקרבן כן או לא היה מחבל." שי ניצן, מאי 2018: "זה לא תפקידי לקבוע אם זה פיגוע. זה לא רלוונטי לשאלה אם השוטרים פעלו כדין או לא, כי בתפיסתם הסובייקטיבית הם סברו שמדובר בפיגוע, או לפחות אי אפשר היה לשלול את זה" "שירות הביטחון הכללי, אשר בין היתר תחקר את הזירה בשעות הראשונות שלאחר האירוע, החליט שלא להמשיך בחקירת האירוע, תוך שהבהיר כי אין ביכולתו לקבוע אם האירוע האמור היה פיגוע אם לאו". ולסיום, חומר לפייק ניוז (סליחה, ניחוש) הבא. שיהיה בהצלחה. מתוך אותו קישור. שרת המשפטים איילת שקד התייחסה להחלטה באירוע לרגל הקמת פרקליטות מחוז צפון אזרחי: "אני מגבה את פרקליט המדינה. אני יודעת שנעשתה עבודה מאוד יסודית גם במח"ש וגם בפרקליטות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקור בויקיפדיה שאתה עצמך הבאת כתוב: "עוד פרסם ניצן כי לא ניתן להכריע ברמה גבוהה של ודאות האם אל קיעאן התכוון לבצע פיגוע, או שהוא איבד שליטה על כלי הרכב בעקבות הירי" אז אולי אתה הוא זה שנהיה הזוי מרגע לרגע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התאוריה שלך היא שהוא אמר את המשפט הזה למרות שהוא ידע שהוא שגוי (ניחוש) ובניגוד לדעת מח''ש (עוד ניחוש) וכל זאת כדי (ניחוש) להביך את נתניהו. שהקוראיך ישפטו מה פה הזוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שהקוראים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדהים לראות את המסע/תהליך שאתה עובר כל פעם מחדש כדי לשכנע את עצמך, לאט לאט, ששקר הזוי של נתניהו הוא אמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שקר שחוזרים עליו מספיק פעמים הופך לאמת'' אמר גאון תעמולה אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח שאני מדהים את קוראיי, ומביא אותם לשוב ולקרוא את דבריי מבלי להשתעמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה מדהים, ואני לא חושב שיש כאן תהליך מעניין מעבר לאותה "הטיית אישוש" מפורסמת. כמו להרבה ימניים אחרים, לדב היו טענות כלפי המערכת המשפטית עוד מימים עברו, ככל הנראה בעיקר בגלל שפה ושם היא העזה למנוע איזה מעשה עוולה בשטחים. על הרקע הזה, ובצרוף מקורות המדע שהוא נזון מהם ואשר שותפים לאותה דיעה (בקצרה: D9), קל להמשיך לאחוז בדיעה שמה שמקולקל כאן באמת היא המערכת המשפטית. כשאתה לא מקבל את אכסיומת המקבילים אתה מגיע לגיאומטריה שונה לגמרי, אבל עקבית (האנלוגיה כמובן אינה מושלמת וכך גם אותה "עקביות", עד כמה שאני מסוגל לשפוט בעיני הבלתי אובייקטיביות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שבשמאל לא לוקים בחוליים כאלה. שם הכל מתנהל בצורה עניינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את זה לא תשמע ממני, ואם תקרא את הפתיל שמתחיל ב תגובה 711282 (ותבין ש"אני עצמי אמנם פטור מכל הטיה שנובעת מהפוזיציה הכללית שלי" נאמר בקריצה) תראה שאני דווקא לא רואה כאן חלוקה ברורה מאליה בין המחנות, ומודע לכך שמה שנראה לי אסימטרי בהחלט עלול להיגרם מהטיית האישוש שלי. קשה עד בלתי אפשרי להיחלץ מהפלונטר הזה כי ככל הנראה אי אפשר לנטרל את הטיית האישוש גם כאשר מודעים לקיומה (ומי שדואג לכך היא הטיית האישוש עצמה, כמובן). למרות זאת לדעתי לא קיימת סימטריה בין המחנות, ויש מדדים אובייקטיביים שניתן לשפוט על פיהם לפחות בחלק מהמקרים (למשל: אין סימטריה בין מי שטורח לקרוא פסקי דין לפני שהוא מביע את דעתו בקשר אליהם לבין מי שמסתפק בדיווח מיד שניה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתו של גרש שעליה ענית לא היה בה שום דבר ענייני, אלא חוות דעת כללית לא מחמיאה עלי ועל המניעים לכתיבתי, ובתגובתך, בעצם, פתחת את הנושא. איני חושב שהנושא הזה ראוי לדיון. דברים כלליים כאלה שאומרים עלי, אני יכול לומר על אומריהם באותה מידה של הצלחה. מה שראוי לדיון הוא הנושא עצמו שאליו צריך להתייחס, זו פחות או יותר הייתה רוח תשובתי לך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |