בתשובה לאח של אייל, 26/01/19 21:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מה? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
די נו. הרי בעיניך, כל הפרקליטות חשודה מראש בשמאלנות ומנדלביט שמצטרף לשם "נדבק" בשמאלנות - עובדה שהוא לא הגיב לטענות הימין בעניין ניגוד העניינים (מה?). אבל כשיש התייחסות לטענות הימין, אין טעם להתייחס אליה - בין היתר כי היא נכתבה ע"י שמאלנית (מה בריבוע?), וכי עובדה - מנדלביט עצמו לא חתם עליה (מה בשלישית?). עוד מעט תתחיל לספר לנו שמנדלביט חותם בצד שמאל של הדף.. בקיצור, הכל מתחיל ונגמר במאפיה השמאלנית שאתה מזכיר מדי פעם. ואז אותי אתה שואל מה? אני סבבה, ואני לא מאמין בתורות קונספירציה. ומה אצלך? אגב, איילת שקד גם נדבקה בשמאלנות שם במשרד המשפטים. עובדה - גם היא לא הגיבה לטענות של שפטל. ובנט? ששמענו ממש היום שהוא "מגבה" את מנדלביט השמאלן בעניין מועד הפרסום של חקירות נתניהו? אז אולי מנדלביט הוא סוכן כפול? או שיש פה קונספירציה כפולה? אני יודע! אפי נווה הוא סוכן כפול! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בבדיחה ממש ישנה. קומוניסט אחד קורא בעיתון שמחיר החיטה עלה. אז הוא אומר "זה בגלל הקפיטליסטים החזירים, הם אוגרים חיטה!" למחרת, הוא קורא בעיתון שמחיר החיטה ירד. אז הוא אומר "זה בגלל הקפטיליסטים החזירים, הם מציפים את השוק!". למחרת, לא כתוב כלום על מחירי החיטה. הוא אומר "זה בגלל הקפיטלסטים החזירים, הם רוצים להסתיר מאיתנו את מחיר החיטה!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נחרד מהמחשבה שאדם כשי ניצן שיחסיו עם אפי נווה הם ייחסי שנאה בוחר להוביל את הפרשה הזאת. אתה כל כך "נאור", שזה לא מפריע לך כלל, ואם אכן תוגש עתירה לבג"ץ כפי שתיארתי כמקרה היפותטי, והם יפסקו: "אנו דוחים את העתירה משום שהטענה נטענה יחד עם טענות נוספות והיא חלשה (בלה בלה בלה וקיש קיש קיש). ביי.", זה יספק אותך לגמרי משום שהדברים נאמרו ישר מפי "שלטון החוק" ודי יהיה לך בכך. אנחנו חיים בעולמות כה שונים שאני תמה שאתה בכלל טורח להתייחס לדבריי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, לא קונה את הפאניקה המזויפת שלך. כי כאשר יש עדויות מוצקות לניגוד עניינים של אפי נווה, לא סתם ניגוד עניינים אלא ממש נסיון להשפיע על מינוי שופטים, אתה בטוח לחלוטין שזה חסר משמעות. וכאשר שפטל (אתה היית כותב שפטל מיודעינו) אומר ששי ניצן שונא את אפי נווה אתה ממש נחרד. פתאום הספקנות שלך מושהית. פתאום לא צריך שום עדויות, לא שאפי נווה פעל נגד ניצן, לא ששי ניצן שונא, לא ששי ניצן ניסה להשפיע על החקירה. שפטל אמר ולכן זה עובדה חיה. האמת היא שהכל חוזר ונגמר במאפיה השמאלנית. הסיבה שאתה אומר שאתה נחרד מהטענה של שפטל בגלל שזה מתאים לתאוריית המאפיה השמאלנית. והסיבה שאתה חושב שאפי נווה הוא חף מפשע, היא בגלל שזה מתאים לתאוריית המאפיה השמאלנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרתי לכאן בגלל עניין ניגוד העניינים של שי ניצן בטפלו בענייני אפי נווה, שמחוזק על ידי דבריה של כנרת בראשי (מיד אחרי ציטוט דבריה של גרסטל שלא קשורים בפרשת נווה אבל קשור בפרשת שי ניצן בכללי), אך בהזדמנות זו אחזור ואומר שאיני מסכים עם ראשית דבריך בדבר ה"עדויות המוצקות" לניגוד העניינים של אפי נווה. כפי שכתבתי בתגובות קודמות מינוייה של אישה שהיה לה קשר רומנטי עם נווה למשרת שופטת שנה וחצי לאחר מכן, הוא לא "עדות מוצקה" אלא סתם קשקוש בלתי רלוונטי. וכאן קטע מדבריה של בראשי. בראשיתו, כאמור ציטוט מצמרר מדבריה של גרסטל, ואחר כך הסבר על ניגוד העניינים של שי ניצן בטפלו בפרשיות נווה. לא רק שפטל "מיודענו" אלא גם כנרת "מיודעתנו". אם היית נותן לי לסווג את כל הפשעים של שי ניצן, את הפשע הזה הייתי מעמיד בראש. אבל, כאמור, אי אפשר לעשות כלום. הם שולטים כאן בכל ואף אחד לא יכול לפגוע בשערה משערות ראשם. אולי דרך עם סיכוי, היא באמת הפגנות המוניות, כפי שמציעה בראשי בקטע אחר נגד הפרקליטות. אבל אני לא רואה שיש בציבור די אנרגיות כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> לא עדות מוצקה זה איש קש. העדויות המוצקות הן לא עצם מינויה של השופטת. מויקיפדיה: "החומר שהוביל לפרשה התגלה בעקבות תחקיר שערכה העיתונאית הדס שטייף שקיבלה לידיה מכשיר טלפון סלולרי של נוה שנותר בכספת בבית גרושתו, מסרה אותו לאיש מקצוע לפריצה, ומצאה בו ראיות לכאורה לקבלת שוחד מיני בתמורה לקידום שופטים. הטלפון נמסר למשטרת ישראל בתמורה לחסינות מהעמדתה של שטייף לדין, והמשטרה פתחה בחקירה סמויה." זה שאתה אומר "מצמרר" או קורא לשי ניצן "פושע" זה לא משכנע אותי. זה משכנע את המשוכנעים. וזה שיש עוד עורך דין שקורא לשי ניצן שקרן עוד מתקופת פרשת קצב, לא משכנע אותי שיש פה ניגוד עניינים. גם אם לא היה שי ניצן בעולם עדיין היו ההקלטות האלו של נוה. מה שקורה בתקשורת בימים האחרונים זה טקטיקה קלאסית של הסטת האש. ברגע שמתחילים להזכיר בתקשורת כתב אישום לביבי, מגיעים כל מיני שפטלים ואוחנה וכו' ומתחילים ללכלך על שי ניצן ועל ליאת בן ארי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל שאינך מעמיד במבחן ההיגיון את מה שאתה קורא בויקיפדיה כדי להשלים את הפרטים. מה זה "שוחד מיני בתמורה לקידום שופטים"? הרי לא מדובר ב"שופטים" אלא בשופטת אחת, כי לו היו גם אחרות היית שומע עליהן באמצעות ההדלפות הבלתי חוקיות של שי ניצן ועוזריו. אז מה אפשר לגלות באות טלפון סלולרי שנפרץ? הרי אינך מאמין באמת שמצאו שם שאפי נווה שעדיין לא היה אז בכלל חבר בוועדה לבחירת שופטים אומר לאותה אישה: אני מתכוון בעוד שנה וחצי כשאולי אהיה חבר בוועדת בחירת השופטים לקדם את המינוי שלך לשופטת. בסך הכל מה שהיה אפשר למצוא בטלפון הוא קיום של רומן בין השניים. העובדה שאותה אישה מונתה לשופטת קרתה שנה וחצי אחר כך בלי כל קשר למה שנאמר בשיחות ביניהם שנה וחצי קודם שנמצאו בטלפון שנפרץ, ושי ניצן החליט לחבר בין שתי העובדות. את התואר "מצמרר" הצמדתי לדברים של הילה גרסטל, שלא הייתה קשורה בפרשת קצב. (האם טענתך היא שהציטוט כוזב בגלל ניגוד העניינים של בראשי?) אם מי שמונתה להיות מבקרת הפרקליטות ונאלצה לפרוש בלחץ שי ניצן, אומרת את הדברים האלה, אותי זה מצמרר וזכותך לא להצטמרר מאותם דברים אם אתה רוצה, אלא דווקא לרוות מהם נחת. אני הצמדתי את תגובתי לאותה תגובה של דברי שפטל על ניגוד העניינים במעשיו של שי ניצן בגלל שידע שאפי נווה ישתדל לטרפד את מינויו לעליון, כדי להראות שאין זו המצאה של שפטל אלא שיש עוד מישהו שטוען כך. בתגובתי לא התייחסתי כלל לכך שבראשי מכנה את שי ניצן "שקרן", ולכן סוף תגובתך לא רלוונטי, למרות שמאחר שאני שייך ל"משוכנעים" אין לי כל ספק שהוא כזה, ולא רק בגלל עדותה של בראשי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. אז התאוריה שלך, בתמצות היא: הכל אשמת שי ניצן ובגלל השנאה הבלתי רגילה שלו, והכח הבלתי מוגבל שלו גם בפרקליטות וגם במשטרה הוא תפר תיק לאפי נווה. יש לי דה ז'ה וו לתיקי נתניהו. לא השתכנעתי. אני מציע שאת מבחן ההיגיון תנסה להפעיל על תאוריית הקונספירציה שלך. האם ההסבר שלך הוא הסביר ביותר, והאם לא ייתכן שבאמת היה כאן פשוט שוחד מיני בלי תלות בכל פשע ורשע אחר שאתה מאשים בו את שי ניצן. בחן את עצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניגוד עניינים הוא פעולה בניגוד לחוק, וכדי להרשיע בעבירה זו צריך רק להוכיח שיש ניגוד עניינים. היריבות בין שי ניצן ואפי נווה הייתה ידועה והיה ידוע שאפי נווה לא יתמוך במועמדותו של שי ניצן לעליון. אני חושב שאכן בגלל ניגוד העניינים הזה הוא תפר לו תיק, אבל מה שאני חושב כלל לא רלוונטי ובכלל אי אפשר להוכיח מה חשב שי ניצן בלבו. אני חושב כך. אתה חושב הפוך. לא רלוונטי. הסברתי מדוע בעיני שוחד מיני לא הגיוני במקרה הזה מספר פעמים ולא אחזור על כך. על עיון באתר אליו שלחת אותי אני מוותר בשלב זה. אם תשכנע אותי שזה ממש חיוני אולי אעשה זאת בעתיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נווה תפר לעצמו תיק עם העברת חברתו בנתב״ג ללא ביקורת דרכונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דיברתי כל הזמן על תיק ה''שוחד המיני'' שבעיניי הוא עורבא פרח. לעניין העברת החברה בנתב''ג, כאן אכן בוצעה עבירה, אך מאחר שלא אפי נווה ולא חברתו לא היה כנגדם צו מניעת יציאה מהארץ, מדובר ב''זוטי דברים'' ממש כמו אותה הטרדה ''חמורה'' של פילבר. יכול מאד להיות שלו זוג אחר היה נתפס בעבירה דומה, והיו מתבררים המניעים למעשה, לא היה מוגש כלל כתב אישום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוטי דברים? מישהו שהוא לא סתם עורך דין אלא ראש לשכת עורכי הדין מצפצף על החוק ברגל גסה. וכל זאת כחלק מהונאה של גרושתו בהליך גירושים. וכאשר זה התגלה הוא מנסה לנצל את מעמדו כדי להתחמק מעונש. והדבר המצחיק: הוא כמעט הצליח. אז אם להשתמש במינוח שלך: יכול להיות שהוא עובד עם נחתומים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היה חלק מהפרקליטות, זה היה הופך זוטי דברים ל''מצמרר''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכור לי לא היה מדובר ב''חלק מהונאה של גרושתו בהליך גירושים'' אלא הסיבה הייתה קשורה בהליך הגירושים של בת זוגו. הרי הוא עצמו העביר את הדרכון בביקורת הדרכונים ביציאה ובכניסה. אכן זוטי דברים. נראה מה יאמר השופט במשפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא רצה שאשתו תדע שהוא נוסע לחופשה יחד עם בת זוג. לכן הוא דאג שבת הזוג לא תופיע ברישום של ביקורת הדרכונים. כי הוא ידע היטב שרישום כזה הוא עדות מסייעת להיותם בני זוג, ולכן נקודות לרעתו בהליך הגירושים. הוא עצמו העביר דרכון. אבל סייע באופן מאוד פעיל להונאת ביקורת הדרכונים של בן זוגו. ולפני המשפט: ככה מתנהג אחד מראשי מערכן הצדק בארץ (ראש לשכת עורכי הדין ואחד מאנשי הוועדה לבחירת שופטים)? כמו עבריין עלוב? בלי שום בושה? ואתה עוד פוטר לו את זה כ„זוטי דברים״ ומקווה שזה לא ייחשב כעברה פלילית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שעל הנקודה הזאת ישנן שתי גרסאות סותרות. נראה מה יחשוב השופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתי גרסאות. הגרסה שהוא סיפר בחקירה הראשונה שלו, והגרסה שהוא סיפר אחרי שהוא הבין איזה נזק יכול להיגרם לו מאמירת האמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכך שהוא אידיוט עדיין איש מלבדך לא האשים אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן חושב שזה זוטי דברים, ולא מקווה שזה לא יחשב כעברה פלילית, אלא שיתחסו לעבירה הפלילית הזאת כמשקלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אותם קריטריה גם חשבון הדולרים של רבין היה "זוטי דברים", כי זוגות אחרים שנתפסו באותה עבירה שילמו כופר והתיק נגדם נסגר. נשאלת השאלה האם ההתנהלות השערורייתית של הפרקליטות מוחקת את ההתנהלות השערורייתית של אפי נווה. עצם העובדה שההתנהגות העבריינית שלו בנתב"ג לא הספיקה כדי שיעוף מתפקיד ראש לשכת עורכי הדין מראה על התדרדרות הנורמות המוסריות שלנו תגובה 703662. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבון הדולרים של לאה רבין היה רק קצה הקרחון. העבירה העיקרית הייתה גביית כסף לכיס הפרטי בזמן היותו שגריר. הכסף הזה הועבר לחשבון הזה שנפתח על שם לאה רבין ולא על שמו לא במקרה, כדי להעביר לשם את הכסף הזה. הדבר הזה התגלה על ידי עיתונאים בסופו של דבר הייתה שם מעין עסקת טיעון בין רבין ובין אהרן ברק. רבין התפטר ובתמורה לא נפתח כנגדו תיק פלילי. האם אתה יודע על אזרחי ישראל אחרים מאותה תקופה שפתחו חשבון בחול בניגוד לחוק ועניינם הסתיים בכופר, או שזה רק ניחוש? לעניין ההתנהגות בנתבג, כמו בתיקים 4000 ו 2000 גם כאן נקבע תקדים. הפרקליטות לא הצליחה למצוא ולו מקרה אחד שבו הועמד לדין מישהו שלא החתים את דרכונו ושלא היה כנגדו צו אי יציאה מהארץ, למרות שמאד ניסתה למצוא מקרה כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך מקור לטענה שחשבון הדולרים היה רק קצה הקרחון? אתה כותב את זה כעובדה אבל נראה לי שזו דעה פרטית ולא מגובה בעובדות. אין לי הכרות אישית עם מי ששילם כופר, אבל זה היה הנוהג. אתה מעוניין באסמכתא? אתה כותב "לעניין ההתנהגות בנתב"ג" אבל לא אומר מלה על ההתנהגות בנתב"ג. אז הפרקליטות לא בסדר, מוסכם. זה הופך את אפי נווה לבסדר? למה אתה מתחמק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא "דעה", אלא מה שזכרתי מהסיפור, כמו שעצם קיום חשבון הדולרים הוא מה שקיים בזיכרוני. אבל מסתבר שבמקרה הזה דווקא היה לי קל מאד למצוא מקור לבקשתך, ואף אתה יכולת לעשות זאת לו היית משקיע בכך מאמץ מינימאלי, וכבר הוכחת שאתה מסוגל להרבה יותר מכך. אם כן בויקיפדיה, המקור הראשון שהולכים אליו בערך "פרשת חשבון הדולרים" כתוב: "בני הזוג טענו בתחילה כי מדובר בסכום זעיר, אולם לדברי מרגלית הבנק מסר נתונים הסותרים טענה זו. מאוחר יותר פרסם הניו יורק טיימס כי החשבון כלל 90 אלף דולרים שקיבל רבין עבור הרצאות בעת שכיהן כשגריר. סכום זה שקול לכ-405,000$ בשנת 2019 בהתאמה לאינפלציה." לעניין הכופר כנוהג, אני שמעתי על כך רק בהקשר של רבין, ואיני מכיר מקרים אחרים. אם תביא מקור לדבריך, אולי אלמד משהו שלא ידעתי, ואני לא טוען שזה לא אפשרי. לעניין ההתנהגות בנתב"ג בפרוש איני מתחמק. כתבתי מספר פעמים שמדובר בעבירה, אך בנסיבות המיוחדות שבהם לא היה צו איסור יציאה מהארץ, ואם גם נכון שנווה ביקש כל לסייע לאישה שהייתה אתו, מדובר ממש ב"זוטי דברים". בתגובתי זו, בניגוד להמון תגובות אחרות, לא אמרתי כלל שהפרקליטות לא הייתה בסדר, אלא ציינתי עובדה שהיא לא הצליחה למצוא בעבר מקרה דומה כדי להראות שיש תקדים להתייחסות חמורה אליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מיתמם? אתה אומר שהכסף בחשבון הוא רק קצה הקרחון והכסף שקיבל רבין היה ממעשים פליליים. לא ראיתי לכך אזכור בשום מקום. אומרים שהכסף הגיע מהרצאות של רבין באירועים. ככל שזכור לי, כמו שהיום להחזיק מט"ח בחו"ל זה לא פלילי, בשנות השבעים לקבל כסף על הרצאות כשאתה שגריר לא היה פלילי. לכן אני שואל אם יש לך אסמכתא- האם מישהו אמר שרבין קיבל את הכסף באופן פלילי? לפי הניו יורק טיימס לא היו בחשבון 90 אלף דולר, אלא הכנסות של 90 אלף דולר שרבין קיבל תמורת הרצאות. לפי עמוס ערן שהיה מנכ"ל משרד ראש הממשלה של רבין (ולפני כן יד ימינו בשגרירות) היו בשני החשבונות יחד 17 אלף דולר1. אהרן ברק היה היועמ"ש. הוא אומר היום2: "שני אנשים יכלו להפעיל את התקנות – היועמ"ש להגיש תביעות, ושר האוצר לדרוש כופר עבור סכומים קטנים. אני זוכר סכום חיתוך של כ-5,000 דולרים. המזכיר של רבין, אלי מזרחי, טען אז שמדובר בכ-2,000 דולרים – אז זה לא הטריד אותי. אך משנמשכה החקירה והתברר שהסכום גדול הרבה יותר, על פי הכללים היינו צריכים להגיש תביעה משפטית". ברק היה פעיל ביותר בהחלטה על העמדה לדין. שר האוצר רבינוביץ' רצה לפטור את רבין בקנס, אבל ברק אמר שלא יגן על החלטה כזאת בבג"ץ. בזמנו לא היתה זכות עמידה בבג"ץ למי שאינו צד בענין, וברק ידע זאת. על פי חלק מהגרסאות ברק אמר שהוא עצמו יגיש בג"ץ אם יוחלט לפטור את רבין בקנס. באותה עת התגלה כי גם לשר החוץ לשעבר אבא אבן יש חשבון דולרים בארצות-הברית, עם סכומים גדולים יותר. אבן טען שקיבל אישור מהאוצר להחזיק בחשבון אבל הנייר אבד לו. ברק החליט לא לתבוע את אבן, מאחר ש"רבין אישר שעבר על החוק וטען שזה לא חשוב, ואילו אבן הכחיש שעבר על החוק". לפי דניאל פרידמן, בספרו "הארנק והחרב"3 היה חשבון לא חוקי נוסף של שגריר בסכום דומה לזה של רבין שנסגר עם כופר. בעניין אפי נווה בנתב"ג אתה מתחמק מלומר אם לדעתך היה צריך לפנות את כסאו בעקבות הפרשה. מתוך זה שאתה אומר "זוטי דברים" אני מבין שאתה חושב שלא. ____________ 1 "היום זה לא היה קורה": הסיפור האמיתי מאחורי הפרשה שהפילה את רבין מעריב 9.4.2017 2 מאחורי הקלעים של פרשת חשבון הדולרים שקוף 7.8.2019 3 אביא את הציטוט מאוחר יותר, הספר לא מולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע (באמת) אם מדובר כאן באי הבנה או באי רצון להבין. כשכתבתי שחשבון הדולרים הוא קצה הקרחון התכוונתי לכך שהיו גם הרצאות של שגריר מדינת ישראל בזמן כהונתו ששכרן שולשל לכיסו, ואני ראיתי בכך עבירה חמורה יותר בהרבה מהעבירה הפורמלית של קיום חשבון בחול בניגוד לחוק. מתגובתך הבנתי שאתה לא מכיר את סיפור ההרצאות, ולכן הבאתי סימוכין לכך שאכן היו כאלה. עכשיו טענתך היא שלא מדובר בקצה קרחון כי הרצאות של שגריר ששכרן יורד לכיסו זה שום דבר, ומכך משתמע שידעת על ההרצאות אבל הן לא הרשימו אותך, וזה מעביר אותנו לדיון אחר. אני לא מיתמם באמת חשבתי שאתה רוצה שאביא מקור להרצאות האלה, וגם כרגע אני לא בטוח עד הסוף שלא כך היה (אבל לא אשלח אותך לפוליגרף). לגבי הדיון האחר אומר שבאמת איני בקי בחוק, ואולי פורמלית מותר לשגריר לפעול כך, אבל לדעתי אם אין חוק כזה הוא ממש מתבקש. אני חושב שהרצאות של שגריר הכנסותיהן צריכות להיכנס לקופת המדינה. אחרי שהוא מסיים את תפקידו, הוא יכול לתת הרצאות בשכר. אבל זו רק דעתי ואתה יכול לחלוק עליה. אשר לתקדימי הכופר, מהחומר שהבאת אני למד שהיועץ המשפטי דאז וסביבתו חשבו שניתן להמיר כתב אישום בכופר במקרים של חשבון לא חוקי, אם מתקיימות נסיבות מיוחדות, ויש מספר מקרים שכך נהגו. לגבי המקרה של רבין, כשאני מוסיף להן את סיפור ההרצאות שהוא חמור בעיני בהרבה, הנסיבות בפרוש אינן מקלות. אגב, כ"כמעט שר המוסר של האייל", האם הייתי מפרנס את עצמך מהרצאות לו היית שגריר ישראל בארצות הברית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי את הכתבה בניו יורק טיימס1 The money trouble was not new. When he was a candidate for the premiership, his opponents leaked the story that he had accepted $90,000 in honorariums for speeches and appearances during his five years as Ambassador to the United States. Mr. Rabin's reply was that the money was legal and, thanks to a loophole in the law, subject to neither American nor Israeli income taxes. The answer was technically correct, but politically clumsy. הבעיות עם כספים לא היו חדשות. כאשר היה מועמד לראש הממשלה, יריביו הדליפו את הסיפור שהוא קיבל תגמולים של 90,000 דולר עבור הרצאות והופעות במשך 5 השנים שהיה שגריר בארה"ב. תשובתו של מר רבין היתה שהכסף היה חוקי, והודות לפרצה בחוק, לא חייב במס לא בארה"ב ולא בישראל. התשובה היתה נכונה טכנית, אבל לא מוצלחת מבחינה פוליטית.אתקן את ויקיפדיה. __________ 1 Mr. Rabin Had Many Rough Days At the Office ני"ט 10.4.1977 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה סיכום מדוקדק של החלק הזה (כופר מול העמדה לדין) בפרשה מתוך פרסום של משרד המשפטים ברק כינס את הגורמים הבכירים במערכת כדי לדון באופן ראשוני בסוגיה: פרקליט המדינה, גבריאל בך, המשנה ליועץ המשפטי, ד"ר מישאל חשין, פרקליט מחוז ירושלים מיכה קירש ושתי פרקליטות, יהודית צור ויהודית קרפ. בישיבה הוחלט לפתוח מיד בחקירה ועלתה השאלה האם נסיבות העניין מאפשרות להסתפק בהטלת כופר ללא העמדה לדין. זאת, שכן החזקת מטבע זר ללא היתר נחשבה כאמור לעבירה פלילית, אך התקנות לעניין זה כללו גם חלופה מינהלית במסגרתה ניתן היה להמיר את העבירה בכופר כסף. סמכות מינהלית זו הואצלה בזמנו על-ידי שר האוצר למפקח על מטבע החוץ. בהנחית היועץ המשפטי לממשלה מס' 51.001, שפורסמה בזמנו של היועץ המשפטי לממשלה מאיר שמגר והסדירה את ההתנהלות לעניין עבירות בניגוד לתקנות שבענייננו, שורטטו קווים מנחים שעל-פיהם על המפקח על מטבע חוץ לפעול בבואו להשתמש בסמכותו לקבל כופר. לפי ההנחיה, המדיניות תהיה שלא לקבל כופר, בין היתר, בנסיבות שנשוא העבירה הוא סכום העולה על 5,000 דולר. בתשאול הראשוני של בני הזוג רבין, היה ברק תחת הרושם שבחשבון אלפיים דולר בלבד וניתן יהיה להימנע מהעמדה לדין ולהטיל כופר במקום. ואולם, לאחר קבלת המסמכים מהבנק האמריקני, מהם עלה כי לבני הזוג היו שני חשבונות, חשבון חיסכון בו הופקדו כ-4,000 דולר וחשבון המחאות ובו כ-15,000 דולר, הלך ברק לשר המשפטים באותה העת, חיים צדוק, ואמר לו "תשמע יש פה בעיה." במקביל, מונתה במשרד האוצר ועדה כדי להמליץ לבעל הסמכות האם ניתן להסתפק בהטלת כופר ללא העמדה לדין. הוועדה עברה על תיקים קודמים דומים, ומצאה שגם מקרים בהם הסכומים עלו על 5,000 דולר, ואפילו בסכומים שעלו על 20,000 דולר, הומרו עבירות בכופר ובלבד שהיו נסיבות מקלות שהצדיקו זאת. הנסיבות המקלות היו יכולות להיות אישיות, מיוחדות או שיקולים של חקירה משטרתית. נוכח האמור, בנסיבות המיוחדות של המקרה, ובהתחשב במיוחד בהשוואת התוצאות הצפויות של העמדה לדין – הפסד של הממשלה בבחירות הקרובות – לעומת אי-העמדה לדין של המקרים שאירעו בעבר, המליצה הוועדה שלאה רבין תשלם כופר בשיעור 50 אחוזים מהדולרים שהיו בחשבון, במקום שיוגש כתב אישום בפרשה. כששמע ברק על ההתנהלות במשרד האוצר, ביקש שהסוגיה תוצא מידיהם ותועבר למשרד המשפטים. מנכ"ל משרד האוצר בזמנו, עמירם סיוון, התנגד תחילה ודרש להותיר את הטיפול במשרדם ולסיימו בכופר. בפגישה שערכו, הבהיר לו ברק שבעיניו כולם שווים בפני החוק, כולל ראש הממשלה, והוא איננו מתכוון לתת לו להתחמק מזה. סיוון אמר שצריך לנהוג ברבין כמו שנוהגים באזרח רגיל, וברק ענה לו שרבין איננו אזרח רגיל וראשי השלטון מחויבים לשמש דוגמא אישית. כשבוע נערך סיג ושיח בסוגיה בין משרד האוצר לבין משרד המשפטים. בשיחה של ברק עם שר האוצר בזמנו, יהושע רבינוביץ', הבהיר ברק כי השיקול הפוליטי (הגשת כתב אישום פלילי תוביל ככל הנראה להפלת הממשלה ולהפסד "המערך") מהווה שיקול זר ולכן החלטה כאמור אינה סבירה ולא תעמוד במבחן בג"ץ. עוד הבהיר, כי לא יגן על עתירה שתוגש כנגד ההחלטה האמורה. היות שבתקופה המדוברת "זכות העמידה" הייתה מצומצמת, עלתה השאלה מי עשוי להגיש עתירה בנושא.ברק אמר כי אם יעלה הצורך – אף יגיש עתירה כנגד החלטה זו בעצמו ורבינוביץ' יצטרך לשכור לעצמו עורך דין מכיסו הפרטי כדי להגן עליה, שכן לא יאשר ייצוג עמדה שאינה תואמת את פרשנותו, כיועץ המשפטי לממשלה. רבינוביץ' החליט שלא להטיל כופר בהתאם להמלצת הוועדה והסוגיה עברה לפתחו של היועץ המשפטי לממשלה. ברק שוב כינס את הצוות הבכיר במשרד ונערכו דיונים על לשון הדין, על הממצאים שנאספו בתיק ועל התיקים הדומים שהיו בעבר. בתום הדיונים, הוחלט פה אחד כי נוכח הכללים הברורים בקשר לקבלת כופר בעבירות על תקנות ההגנה (כספים), 1941, לא ניתן להטיל כופר בשל הסכום המדובר ויש להעמיד לדין את ראש הממשלה ואת אשתו. בשל ההחלטה המסתמנת של היועץ המשפטי לממשלה להגיש כתב אישום, החליט רבין להתפטר מתפקידו כעומד בראש ממשלת מעבר ולהסיר מועמדותו מהבחירות הקרובות. ברק הגיש כתב אישום נגד לאה רבין. עם זאת, בהתחשב בהתפטרותו של יצחק רבין בה ראה ברק כ"אקט של קבלת אחריות, עם כל המסקנות שמתבקשות מכך", כמו גם בעובדה שחלקו בחשבון היה שולי יותר, לא העמידו לדין בסופו של יום. בראיון לבנדור ולסגל, התייחס ברק לשאלה אם רבין היה חייב להתפטר אילו הוגש נגדו כתב אישום בגין חשבון הדולרים ואמר: "אני חושב שהוא היה צריך להתפטר. כך מתחייב מהשוויון של כולם בפני החוק. ראש ממשלה שמחזיק ביודעין 20,000 דולר בחשבון בחו"ל, שהוא עשה בהם שימוש, בניגוד לחוק אז, הוא עבריין. צריך להעמיד אותו לדין. הוא לא יכול להיות ראש ממשלה. זו לא עבירה של מה בכך." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לסיכום כל מה שכתבתי בהמשך הפתיל- רבין קיבל 90 אלף דולר עבור הרצאות והופעות במהלך חמש השנים שהיה שגריר, וקיבל אותם באופן חוקי. בשני החשבונות היו ביחד כ 19 אלף דולר. הנחיית היועמ"ש היתה שניתן להטיל כופר רק עד 5000 דולר בחשבון, אבל וועדת משרד האוצר מצאה תקדימים של כופר גם על סכומים העולים על 20 אלף דולר, והחליטה בגלל הנסיבות המיוחדות- בעיקר ההשפעה על הבחירות הסמוכות- להסתפק בכופר על לאה רבין. היועמ"ש אהרן ברק התנגד נמרצות והצליח להביא להתפטרותו של רבין והעמדה לדין של אשתו. מדהים עד כמה חשבון הדולרים של רבין ממשיך לככב במדיה אחרי 40 שנה. מעניין אם בעוד 40 שנה תמשיך פרשת המעונות של שרה נתניהו לככב גם כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מבין מהדיון עד כאן שעל חטאי השמאל מסתכלים בכיוון אחד של המשקפת ועל חטאי הימין כשהיא הפוכה? שבצד אחד יש רק הרים ובצד שני רק עכברים? מאז הקאיון ההוא עם הספין השמאלי לא התגלתה בטבע כזו אסימטריה דרמטית בין ימין ושמאל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עם דוב - קבלת סכומים כאלה על הרצאות בהיותך שגריר נשמע לי מסריח ביותר. האם לא עלתה אז (ומאז) טענה שזה לא חוקי או לא מוסרי? האם היום זה חוקי? למה בכלל מציעים לשגריר סכומים גבוהים על הרצאות? האם זה לא, שומו שמיים, שלח לחמך לפוליטיקאי עולה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פעם הנורמה היתה שמספיק שמשהו מסריח כדי שפוליטיקאי יתפטר מתפקידו (או יבעט החוצה ע״י מפלגתו שלו) וכך אכן היה במקרה המסריח הנ״ל (וטוב שכך). היום ראש ממשלה יכול להמשיך לכהן בתפקידו במהלך חקירות משטרה, המלצות להעמידו לדין, החלטה של יועץ משפטי להעמידו לדין בכפוף לשימוע במספר תיקים וכנראה שגם לאחר פסק דין בו יצא אשם עד לקבלת ״פסק דין חלוט״ (לא אופתע אם ביביסטים יספרו לנו שזה סביר לגמרי שהוא ימשיך לכהן כראש ממשלה ולנהל את המדינה מבית הכלא). וזה כל ההבדל בין ה״מסריח״ של אז, לבין התתרנות של המערכת הפוליטית החולה שלנו היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, אני שמח שמישהו מזכיר כאן את מה שאמור היה להיות מובן מאליו. לו ביבי היה נוהג כמו רבין או (כמו שהוא דרש לגבי) אולמרט, כבר מזמן היינו במקום אחר והיה חוסך לנו רבות, כמו גם פתילים אפולוגטיים אינסופיים בתקשורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת לב שהדיון בעניין ארך שבוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנושא הזה מזכיר לי את הדיון שהיה כאן על חוק המתנות לעובדי ציבור שמבחין בין מתנות שניתנות לעובד הציבור "באשר הוא עובד ציבור" והן אסורות לבין מתנות אחרות שהן מותרות. כאן לא מדובר במתנות אלא בשכר מרצה, ולכן זה לא אותו דבר, אבל מזכיר את הכתוב באותו חוק. כי על מה הרצה רבין בהרצאות האלה? על חידושים בפיסיקה? על מחשב קוונטי? לא ולא. הוא הרצה על עניינים שקשורים בעבודתו, וגם הקרואים שמגיעים להרצאה ומשלמים עבור כך בפרוש עושים זאת "באשר הוא (המרצה) עובד ציבור". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנחש שההרצאות עסקו הרבה יותר בתפקידיו הקודמים של רבין, כלומר בהיותו רמטכ''ל ששת הימים, מאשר בסוגיות בהתנהלות דיפלומטית. אני מסכים שלא היה ראוי שיקבל עליהן שכר. עם זאת, צריך לזכור את הנורמות שהתקיימו באותם ימים לגבי עירוב בין הצבורי לפרטי. לא היתה, למשל, מגבלה על ח''כים לעסוק בעיסוקים פרטיים במקביל לכהונתם, וכך אהוד אולמרט יכול היה לקיים משרד עו''ד משגשג בעודו מכהן כח''כ, מקדם ובולם חוקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר הרצאה של רבין באוניברסיטת בן גוריון בבאר שבע שבה הייתי נוכח, שאותה נשא לאחר שובו מארצות הברית. אני זוכר גם את השאלה הראשונה שנשאל בסיום ההרצאה שהייתה שאלה שלי1: מה האינטרס של ארצות הברית לתמוך בישראל? אני חושב שאת ההרצאה הזאת הוא נשא במסגרת הכנותיו להשתלב בפוליטיקה. האמת היא שאני לא יכול להתחייב כי פשוט שכחתי, אבל עד כמה שבכל זאת אני זוכר נושא ההרצאה היה אקטואליה ויחסים עם ארצות הברית, וגם השאלה ששאלתי מעידה על כך2. 1 בעצם שאלתי את השאלה הזאת לבקשתו של בן משפחה קרוב מאד שלא היה נוכח בהרצאה, והנושא הזה בער בעצמותיו. אני מניח שהיום לשאלה כזאת יש הרבה פחות משמעות וכפי הנראה לא הייתה נשאלת, אבל אז בתקופת ה"נפט הערבי" זאת הייתה שאלה מתבקשת. 2 את ההרצאה הזאת הוא נשא אחרי סיום תפקידו, ואני מניח שגם לא קיבל שכר עליה, אלא עשה זאת כפי שאמרתי כהכנות לכניסה לפוליטיקה, ולכן איני מחשיב זאת כמובן לגנותו כמו אותן הרצאות שנשא בארצות הברית שנתנו בשכר, אך ספרתי זאת כתגובה להנחה שנושא ההרצאות שלו היה תפקידו הצבאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בארץ התיחסו לרבין אחרת לגמרי מאשר בארה''ב. כשיהודים בארה''ב (אני מנחש שרוב ההרצאות נישאו לפני קהל יהודי בעיקרו) פגשו את רבין הם ראו בו את גיבור המלחמה המהולל, לא פוליטיקאי בהתהוות. אבל אין ספק שזו רק השערה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנים ההן כבר עמדתי על דעתי הפוליטית/חברתית. אני זוכר שלרבין התייחסו אז כרמטכ"ל הניצחון ולתפקידו כשגריר כמקום מנוחה. מה עוד שהוא שירת תחת שר חוץ אבא אבן שגילם בעצם הווייתו את מהות הדיפלומטיה והציבור לא כל כך יחס חשיבות לשגרירים. בנוסף, השגריר שלנו באמריקה דיבר לאט, במבטא ישראלי, וכל המרחב הישראלי היה רווי בפוסטרים וספרים עם התמונה שלו בכובע מצחיה של רמטכ"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> אני עם דוב אני לא חושב שאתה עם דב. דב כל הזמן בודק מה פלילי, לא מה לא ראוי, ועל כך עניתי לו. אז זה היה חוקי. היום זה לא. >> קבלת סכומים כאלה על הרצאות בהיותך שגריר נשמע לי מסריח ביותר אני מסכים שזה לא ראוי. לא אז ולא היום, בלי קשר לסכום. אבל לענין הסכומים- לאבא אבן היו באותה תקופה בחשבון בחו"ל מעל 300 אלף דולר. אבן טען שקיבל אישור ממשרד האוצר אבל האישור אבד לו. משרד האוצר מצא את הבקשה של אבן אך לא את האישור. מזכירתו של אבן העידה שהתקבל אישור ובכך נסגר הענין. >> האם לא עלתה אז (ומאז) טענה שזה לא חוקי או לא מוסרי? לפי יורם סתר, שהתגלה כמקור של דן מרגלית, העניין המוסרי היה המניע שלו בחשיפה. הוא ראה בזה חלק מהשחיתות הכללית דאז (פרשות ידלין, לוינסון ועופר): "אז רצינו ארץ נהדרת ונקייה ולא במובן הפרודי. היינו תמימים." “היה בי כעס נורא על ההנהגה עוד ממלחמת יום הכיפורים. ראיתי את הסיאוב במפלגה, ואני בא מבית של אחדות העבודה. אבי העריץ את אלון וגלילי. זה בית ששרו בו שירי ארץ ישראל, ואחדות העבודה הייתה ערך עליון. ראיתי בזה בגידה". דן מרגלית מספר שרבין ידע שזה לא ראוי: "זה לא היה דבר של מה בכך. במהלך כהונתו כשגריר נהג רבין בצורה בלתי נאותה. הוא נרשם אצל סוכן השחקנים הארי ווקר להרצות תמורת תשלום. שגריר לא נוהג כך. לפי השמועות צבר כ-120 אלף דולר של אז, הרבה כסף. אבל מקץ ארבע שנים ב-1977 נותרו בו כ-20 אלף בלבד. רבין השאיר את הכסף באמריקה כי חשש מביקורת בישראל באשר למקורו." >> למה בכלל מציעים לשגריר סכומים גבוהים על הרצאות? רבין היה אורח מבוקש באירועים של יהדות ארה"ב כרמטכ"ל גיבור מלחמת ששת הימים וקיבל כסף על חסות לאירועים. הוא לא היה צריך להרצות אפילו, רק להשתתף. אבל שים לב להתנהגות של רבין אחרי החשיפה- וכאן טמון ההבדל בין אז להיום. כאשר דן מרגלית נפגש עם רבין כמה חדשים אחרי החשיפה ושאל אותו למה לא הכחיש- "בשיחה עם פתיר הערתי כי אם יכחיש את דבר קיום החשבון לא אחטט תחת עורו. רבין התבונן בי וכבש את לבי: "אז מה רצית, שאשקר לך שאין לי חשבון?"" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל הזמן בודק מה פלילי ומה לא. דווקא בעניין הרצאות רבין אמרתי שאני לא יודע אם זה פלילי או לא, והתייחסתי דווקא לעניין המוסרי שבגללו אם במקרה אין חוק שאוסר קיום הרצאות של שליח המדינה בחול, וקבלת השכר לכיסו, אז ראוי שיהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריך "אני מסכים שזה לא ראוי" אני מבין שזו גם תשובה לשאלתי בסוף תגובה 710899 ואגב ממש באותה תגובה אני מסביר שגם אם זה חוקי זה לא ראוי, כלומר בניגוד למה שאתה אומר עלי אני דווקא מתייחס לשאלה המוסרית. ואילו אתה בתגובה קודמת מסביר שאי אפשר לראות בקיום חשבון באופן בלתי חוקי "קצה הקרחון" כי ההרצאות בעיניך בניגוד למה שאתה אומר עכשיו לא יכולות להיחשב ליתרת הקרחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שזה היה ממש לא ראוי. ההבדל בין אז להיום הוא שה"לא ראוי" אז הביא למחאה ציבורית ולהתפטרות של אנשי ציבור. היום ה"לא ראוי" הוא מושא לגיחוך- לא היה כלום, כי אין כלום. אתה מתייחס לשאלה המוסרית רק כשזה נוגע לרבין. נכון, רבין לא היה צח כשלג. עברו כבר מעל ארבעים שנה מהפרשה והאיש כבר שוכב בקבר יותר מעשרים שנה. Give it a rest. מה לגבי התייחסות לשאלה המוסרית כשזה נוגע לנתניהו? הוא ראש הממשלה כעת! בפרשת ההובלות (צטטתי לך את היועמ"ש שאמר שהנתניהוז התנהגו באופן מאוד לא ראוי), בפרשת המעונות (יש פסק דין, מותר כבר לדבר על הפן המוסרי?), בפרשת המים של הוילה (ציטטתי לך את מבקר המדינה שאמר שנתניהו התנהג באופן לא ראוי), כשרמס את כללי אשר בריש גלי, שוב ושוב? לא ראיתי התייחסות שלך לפן המוסרי של אף אחד מאלה, גם כשבקשתי ממך במפורש. העדפת לא להתייחס- תגובה 707358 ועוד הרבה אחרות. הדבר היחיד שהתייחסת אליו שוב שוב בנוגע לנתניהו ומשפחתו הוא מידת הפליליות של מעשיהם. רק במקרה אחד כשנדחקת לפינה על ידי מגיבים נוספים אמרת שלו היה ממלא את הבריכה כל שבועיים זה היה לא ראוי, אבל לא התייחסת לעניין שעליו ספג נתניהו ביקורת בפועל- על כך שהעמיס גם את מס הבצורת על המדינה. התפלפלת על מה מותר ומה אסור לעובד מדינה בזמן שהראיתי לך שכללי אשר קובעים במפורש שאסור לשר לקבל שום טובת הנאה לבד ממשכורתו שמשלמת לו המדינה. אבל אם זה לא פלילי, אז זה כלום, נכון? ונתניהו עצמו? מעולם לא הודה שהתנהג לא כראוי. להיפך- "לא היה כלום, כי אין כלום" משמעותו שכל מה שלא פלילי הוא בסדר. ויותר מזה -"מותר לקבל מתנות מחברים" משמעותו- אני שם זין על הכללים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אענה על הדברים שאתה מטיח בי. נתחיל מהבריכה. אין זה נכון שנדחקתי לפינה על ידך ומגיבים נוספים. קרה משהו אחר. לא שמתי לב תחילה שהסכום עבור מים בבלפור שפורסם הוא שנתי והסכום עבור מים בקסריה הוא חודשי, וכיוון שחשבתי שמדובר בסכומים לגבי תקופות דומות הסכום בקיסריה נראה לי סביר, כי בבלפור אין בריכה ואיש לא לא צעק בהקשרם. ברגע מסוים התבררה לי טעותי, והבנתי שמדובר בסכומים מאד גבוהים, וכיוון שהסכומים האלה לפחות פורמלית לא היו קשורים בבריכה, כל העניין נראה לי תמוה ולא ידעתי את פתרונו. משהועלתה הסברה שהיה שימוש במים האלה להחלפה תכופה של מי הבריכה, והדבר נעשה בהסתר אמרתי שאם זה נכון מדובר בגניבה, כלומר במעשה פלילי. לא דברתי בהקשר זה על משהו "לא ראוי". ואני אומר שוב: אם היה אפשר להוכיח שאת ההשערה שלך לפיה נעשה שימוש בעזרת צינור מהמערכת שמשולמת על ידי המדינה לצורך החלפת המים בבריכה היה צריך להעמיד את נתניהו לדין על גניבה ולא היה לי דבר לומר נגד העמדה לדין כזאת. אני אומר יותר מכך. למרות שהדברים לא הוכחו יש מידה מסוימת של סבירות שאכן היו ושמדובר בפלילים. אשר לדמי הבצורת, איני יודע גם עכשיו על מה בדיוק מדובר, וכרגע אין לי דעה בעניין. לעניין קבלת המתנות וכללי אשר, אמרתי שעצם הרצון לקבל מתנות יקרות כאלה מגעיל אותי, וזה לא קשור להיותו של מקבל המתנות עובד ציבור. אז אם אתה רוצה, הנה אני אומר שנתניהו עשה מעשה לא ראוי. אבל גם הערתי שהתכונה הרעה הזאת, הרצון לקבל מתנות אולי הוא קשור גם בתכונת הרצון להיות ראש ממשלה במדינה עם בעיות לא פשוטות כישראל, על כל האחריות האדירה שכרוכה בכך. כך שאם אנו רוצים שיהיה לנו ראש ממשלה, אולי צריך להשלים אם החלק הלא נעים שאולי הוא הכרחי. אבל בעניין המתנות ראוי מאד לזכור, שגם אולמרט היה תאב עטים שנתנו לו כמתנות וגם שמעון פרס אהב מאד לקבל שעונים יקרים, ומעולם הם לא נרדפו בשל כך. ואם הזכרנו את שמעון פרס אולי המעשה הבלתי ראוי ביותר הוא אותה מסיבת יום הולדת שארגן ולמענה גיס סכומים אדירים מתורמים. המעשה הזה מעמיד בצל את כל יתר המעשים הבלתי ראויים שהזכרתי עד עכשיו. לעניין ההובלות, אם רובינשטיין כתב שמדובר במעשה בלתי ראוי אבל בלתי ניתן להוכחה כפלילי, אני מקבל את דבריו כפי שהם ומצרף את המעשה הבלתי ראוי הזה גם לעניין המתנות הבלתי ראויות של נתניהו. וכפי שאמרתי הכל ייחסי, וחייבים להשוות את מעשיו הבלתי ראויים למעשי אולמרט ופרס שהזכרתי. לעניין החמגשיות ופסק הדין על "ניצול טעות" של שרה נתניהו, כאן אני לגמרי בצד שלה. אני לא מעלה על דעתי שהארוחות הוזמנו למען בני המשפחה. על שולחנו של ראש הממשלה סועדים אורחים במסגרת תפקידו, ואני מניח שהארוחות שהוזמנו נועדו לאירוח. אז אולי יש כאן איזה עניין של ניהול פזרני, אבל אני חושב שהיה צריך להיות כאן זיכוי מוחלט, וגם ה"בלתי ראוי" הוא בספק. שרה נתניהו חתמה על הסדר טיעון, כי כפי שאומר שפטל במדינתנו המון אנשים שלא פשעו חותמים על הסדרי טיעון כי קיים סיכוי שלמרות שלא פשעו ירשיעו אותם בפשע גדול יותר. ראה פרשת קצב, שלו היה פועל יותר בחכמה היה יוצא הרבה יותר טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזכיר לך שעל מס הבצורת כתבתי לך בתגובה 710096: "בעלה של הגברת יוכל להגיד שלא ידע מכלום. אולי בזמן אמת לא, אבל העובדה היא שהוא ידע על הצריכה החריגה לפחות בדיעבד כי היה מעורב בתשלום מס הבצורת עליה. בהתחלה הוא הורה שהוא ישלם את מס הבצורת על הצריכה החריגה "מסיבות מובנות", אבל אחר כך התחרט והנחה (גם זה בניגוד למנהל תקין) שגם את מס הבצורת תשלם המדינה. לעניין האתיקה, אולי תסכים אתי שלפחות את מס הבצורת היה צריך לשלם. מבקר המדינה שפירא קבע:"ראוי היה שראש הממשלה יישא לבדו במימון היטל הבצורת, שהוטל עליו משום שצריכת המים במעונו חרגה מהכמות הקבועה בחוק. מימון היטל זה מכספי אוצר המדינה אינו עולה בקנה אחד לא עם אמות מידה ציבוריות ולא עם החשיבות של מתן דוגמה אישית"". פרטים שאולי יעזרו לך לגבש דעה בעניין תמצא בקישור את פרשת ההובלות לא מתאים להשוות למתנות שקיבלו פרס ואולמרט משועי עולם. בפרשת ההובלות העמיסו על המדינה את החובות הפרטיים של נתניהו לאחד עמדי, שהוא לא מיליארדר. כבר ציטטתי לך מה אמר היועמ"ש על פרשה זו. לענין תיק 1000, הסכמת כבר שלאור הנחיות היועמ"ש בפרשת ויצמן סרוסי יש מקום להעמיד את נתניהו לדין. בכל זאת אני רוצה להעיר על הבדל מסוים בין אולמרט ופרס לנתניהו- אצל נתניהו המתנות אינן חד פעמיות אלא עקביות לאורך שנים ויש תבנית של ציפיה לקבל אותן, עד כדי דרישתן. זה לא הופך את אולמרט ופרס לצדיקים1, רק הופך את נתניהו לגרוע יותר. לעניין "ניצול טעות"- אתה ממשיך לקרוא לזה "חמגשיות" ובאותה נשימה מניח שהן נועדו לאירוח. ראש הממשלה לא מארח את אורחיו עם חמגשיות. מדובר על הזמנות ממסעדות וגם על ארוחות שף. לא היתה לי עם זה בעיה אלמלא היו מסתירים מהחשבות את העובדה שבאותו זמן מועסקות מבשלות במעון. זאת העבירה המוסרית. חוט השני שעובר דרך פרשת ההובלות, הוצאות הוילה בקיסריה וארוחות השף הוא תבנית התנהגות חוזרת של העמסת הוצאות על המדינה בכל דרך אפשרית, בחמישים גוונים של אפור. האם זה שהרף הפלילי של הוכחת המעשים ספק הושג, ספק לא הושג2, זה הדבר החשוב? העובדות לא משתנות. _________ 1 כבר הוכח שאולמרט לא צדיק בכלל. אני לא חושב שכדאי לנתניהו להשוות את עצמו לאולמרט דווקא. 2 בפרשת ההובלות היו חילוקי דעות בפרקליטות האם יש מספיק תשתית ראייתית להגשת כתב אישום. ההוצאות על הוילה בקיסריה חוקיות לגמרי, אבל מופרזות לגמרי, ובפרשת ארוחות השף הושגה הרשעה מינורית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהגיע הזמן להתכנס בנושאים האלה. בכל זאת מספר הערות. את המתנות של פרס ואולמרט השוויתי למתנות בתיק 1000 ואת פרשת ההובלות סווגתי כ"מעשים בלתי ראויים" כמו המתנות שקבלו נתניהו ושני האחרים. אחרי שקראתי את הציטוט של מבקר המדינה בעניין השתת מס הבצורת על המדינה, אני יכול לצרף גם את המעשה הזה לרשימת המעשים הבלתי ראויים. אין זה נכון שאולמרט קיבל רק פעם אחת עט. הוא היה ידוע כאספן של עטים יקרים ולפי מה שסופר הוא קיבל אותם כמתנות לאורך זמן. אותו דבר פרס והשעונים היקרים. לפי המסופר המתנות של פרס ואולמרט הסתכמו לאורך הזמן בעשרות אלפי שקלים. לא מדובר בעט כמו שאני כותב בו או כמו שעון שאני עונד אלא במוצרים יקרים במיוחד. כשהשוויתי את ענייני המתנות של אולמרט ופרס לתיק 1000 של נתניהו אמרתי שמדובר במעשים בלתי ראויים באותם כמות ואיכות, והדגשתי את היחס המפלה את נתניהו ייחסית לשני האישים האחרים, של התקשורת וגם של הרשויות המשפטיות אליהם בנושא קבלת המתנות. לשם הדגשת היחס המפלה הזה עשיתי את ההשוואה הזאת ולא כדי לומר שנתניהו טוב כמו אולמרט או להפך. לעניין החמגשיות, לא שכנעת אותי ואין לי מה להוסיף על מה שאמרתי. לעניין כללי וועדת אשר, לא מדובר בחוקים של הכנסת, ואני מניח שוב שזה שייך לתחום ההתנהגות הבלתי ראויה ולא לתחום הפלילי. לכן ככל שאני זוכר כללי וועדת אשר לא הוזכרו כלל בתיק 1000 ובעצם למדתי עליהם ממך (אם אני טועה תקן אותי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו לעניין כללי וועדת אשר. למרות אזהרתו של היועץ המשפטי לשעבר רובינשטיין העניין הזה מאד תמוה בעייני. ישנו חוק של הכנסת שמדבר בפרוש על מה מותר ומה אסור בנושא מתנות לעובדי ציבור. אם באמת מדובר בחוק שעל פיו אפשר להעמיד לדין מדוע לא נמחק החוק המקורי ועדיין ממשיך לככב בספר החוקים? וממתי מי שאינו מחוקק מוסמך לחוקק? וועדת אשר זה אפילו לא בית המשפט העליון, שהופך עצמו לפעמים, כפי שאמר פרידמן, לבית מחוקקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חוק לעובדי ציבור ואין חוק לנבחרי ציבור. לחברי כנסת יש כללי אתיקה וועדת אתיקה, שלדוגמה מאשרת נסיעות לחו"ל שאינן במימון הכנסת או במימון עצמי, ואף מטילה סנקציות כספיות על ח"כים שלא השתתפו מספיק בישיבות המליאה. לשרים יש רק את כללי ועדת אשר- ועדה שמונתה ב 1977, אחרי פרשת הדולרים של רבין, כדי לקבוע כללים לניגוד עניינים אצל שרים. החלטת ממשלה ב 1977 אימצה אותם והחלטה נוספת מ 2002 תיקנה אותם. כיוון שכללי אשר אינם קוד אתי אלא הסדר חלקי מאוד, מינתה ממשלת אולמרט בשנת 2006 ועדה ציבורית לגבש קוד אתי מקיף לחברי הממשלה, שיחליף את כללי ועדת אשר. בתגובה 707769 הרחבתי על כך בהערת רגל 2: "כללי התקשי"ר קובעים דין משמעתי רק לעובדי ציבור, ולא לנבחרי ציבור. בעבירות גבוליות של שרים לא ניתן לאכוף כלפיהם נורמה משמעתית כלשהי, והברירה נותרת בין אכיפה פלילית לבין העלמת עין. באפריל 2008 סיימה ועדה ציבורית בראשות נשיא בית המשפט העליון בדימוס, מאיר שמגר, לגבש קוד אתי לחברי הממשלה והצעה לכינון מנגנון העמדה לדין משמעתי לשרים וסגני שרים, שיפרו את כללי האתיקה. ממשלת אולמרט דחתה את המלצות הוועדה. עם תחילת כהונתה של ממשלת נתניהו השנייה ב-2009, הוקמה ועדת שרים בראשות שר המשפטים יעקב נאמן, שתפקידה היה לעבד את הצעת כללי האתיקה שהציעה ועדת שמגר. ועדת נאמן הייתה אמורה להעביר את המלצותיה לממשלה בתוך חצי שנה. שר המשפטים העביר לאישור הממשלה את נוסח כללי האתיקה מטעמו באוגוסט 2011. הממשלה לא מצאה זמן לדון בכללים ולאשרם. כעבור שנה וחצי, במכתב לראש הממשלה דרשו עמותת "הצלחה" וח"כ מיקי רוזנטל שהממשלה תדון בנושא בהקדם האפשרי - ואם לא תעשה כן, תוגש נגד הממשלה עתירה לבג"ץ. רק באוגוסט 2013 הפיץ מזכיר הממשלה, אחד אביחי מנדלבליט, את נוסח כללי האתיקה של ועדת נאמן לשרים. התברר שהנוסח כלל סדרה של הקלות מהותיות לעומת הנוסח שהציעה הוועדה הציבורית. בדצמבר 2014, יום לאחר שפוטרה, הגישה שרת המשפטים ציפי לבני את המלצתה לכללי האתיקה לשרים למזכירות הממשלה אבל גם אלו נשארו במגירה ולא נדונו בממשלה. בדצמבר 2015 דחתה מליאת הכנסת בקריאה טרומית הצעת חוק שהגישה לבני לקביעת קוד אתי חדש לשרי הממשלה על בסיס ההצעה שגיבשה שנה קודם לכן. ב 2016 פנו ח"כ רוזנטל ועמותת הצלחה לשרת המשפטים איילת שקד בדרישה לגבש קוד חדש, והיא הודיעה להם אז כי היא מקווה לעשות כן עד סוף השנה. ב 2017 שוב פנו אליה ואיימו לעתור לבג"ץ. יועצת שרת המשפטים, השיבה כי "שקד ערכה בשנה האחרונה התייעצויות לצורך השלמת גיבוש נוסח הכללים ואולם העבודה טרם הסתיימה. אנו תקווה שנוכל להביא את הכללים לאישור הממשלה בתקופה הקרובה"" הסחבת של הממשלה הותירה את כללי אשר ככלי היחיד למילוי הפונקציה של קוד אתי או משמעתי החל על חברי הממשלה. כיוון שעבירה על כללי אשר אינה פלילית נתניהו פשוט מצפצף עליהם, אבל היועמ"ש הסביר כבר פעם באילו תנאים יכולה עבירה על כללי אשר להגיע לכדי עבירה פלילית של הפרת אמונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להזכיר גם עוד כל מיני זוטות כמו למשל: פרשת הרהיטים (הגב' נתניהו דרשה לרכוש עבור המעון בבלפור רהיטים זהים לרהיטים שהיו בקיסריה והתבלו, ואז דאגה שיובילו את הרהיטים הבלויים מקיסריה לירושלים ואת החדשים לקיסריה), פרשת החשמלאי (משפחת נתניהו העסיקה בקיסריה חשמלאי חבר מרכז ליכוד, אף שנאסר עליה להעסיקו; הקריאות אליו התבצעו באופן סדרתי בשבתות ואף ביום כיפור כך שהיה מדובר ב-"מצב חרום" שכביכול לא מאפשר בחירת חשמלאי אחר ומצדיק תשלום שכר גבוה ומצד שני לא ממש היה ניתן לבדוק מה היתה התקלה והתיקון, אם בכלל), פרשת הטיפול באביה של גב' נתניהו (עובדת של המעון או אולי יותר מאחת הפכה למעשה למטפלת סיעודית שלו), פרשת הבקבוקים (עובדי המעון אספו והביאו למיחזור - מבורך כשלעצמו - בקבוקי שתיה והתשלום עבר לכיסם של בני הזוג; הגב' נתניהו החזירה 3000 ש"ח, כלומר אותם עובדי מדינה בזבזו את זמנם באיסוף עשרת אלפים בקבוקים - נתון שכשלעצמו מעורר תהיה רבתי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. שכחתי את רבין וחשבון הדולרים. ובכן השגריר נותן הרצאות תוך כדי כהונתו. סכומים אדירים של מאות אלפי דולרים של היום זורמים לחשבון שפתח על שם אשתו. אחרי שהעניין מתגלה על ידי עיתונאים הוא מודה שיש לו חשבון כדי ''לא לשקר'' ויש מי שהדבר הזה עושה עליו רושם. אחר כך הוא עושה עסקה עם היועץ המשפטי, ומתפטר תמורת אי העמדה לדין. בסולם שלי המעשה הזה הוא הבלתי ראוי ביותר מבין אלה שמניתי בתגובתי הקודמת, או שאולי הוא רק משתווה למסיבת יום ההולדת של פרס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נחזור לנתניהו שממנו הכל מתחיל, בתגובתך אתה מזכיר לנו את מעשי השחיתות של אבא אבן לוינסון ידלין לוינסון ועופר. הסיפור של נתניהו עדיין לא נגמר. כשייגמר מעניין יהיה להשוות את הסיפור שלו לסיפורים האלה ולראות מי מכולם, וגם מאלה שבאו אחריהם, מקבל את מדלית הזהב. להערכתי נתניהו לא יקבל אפילו את הארד. כמו כן הסיפור על כך שרבין אמר "אז מה רצית, שאשקר לך שאין לי חשבון?" ממש לא מרשים אותי. ההודאה שלו לא הייתה סוגרת את הפרשה, והוא ידע זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועוד תובנה לגבי הסיפור שהבאת על חשבון הבנק של אבא אבן. לדעתי העובדה שנמצאה בקשה שלו באוצר לקיום חשבון כזה, מפחיתה מאד את חומרת המעשה, יחסית לרבין, כי גם אם לא ברור אם הוא כן או לא קיבל אישור, הוא לא ניסה להסתיר את המעשה ובוודאי לא רשם את החשבון על שם אשתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(להבהיר: כשכתבתי "סכומים כאלה", ולכאורה "הרשיתי" סכומים קטנים יותר, מה שהתכוונתי "להרשות" הוא סדר גודל של החזר הוצאות נסיעה ואולי פיצוי על שעות עבודה אבודות.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוקט באותה גישה לגבי להקשיב לשפטל. רק אם תשכנע אותי שזה חיוני. נניח, יציל ילד חולה סרטן, או ימנע עונה נוספת של סברי מרנן. דברים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתעב את סברי ברמינן בגלל שבנדק כבר לא חביבתוש או בגלל משהו אחר? אני באמת מזדהה עם הסבל שלך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את הקשר לתגובתי, ודרוש הסבר נוסף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה. זה לעניין האתר ששלחת אותי אליו. או קי. אל תקשיב לשפטל. אל תקשיב לכנרת בראשי. אל תקשיב לפרקליטה נג'ארי. אל תקשיב לאמיר אוחנה. הקשב רק לשי ניצן וליאת בן ארי ולאלשייך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. לא חיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואגב.. שוב פאסיב אגרסיב... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שעוד אספיק בחיי לכתוב הרבה תגובות מסוג כזה שאתה מכנה במלים הלועזיות האלה. אולי תגובתי זו היא הראשונה ברשימה. מי יודע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכנה את התיאוריה שלי ''תיאויית קונספירציה'' אני חושב שתזת השוחד המיני היא קונספירציה בגלל העובדות שאותן פרטתי בתגובות קודמות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי מונתה בלי קשר לכל מה שנאמר ביניהם שנה וחצי קודם (הדגשה שלי): " נוה פעל והפעיל אחרים במסגרת תפקידו ומעמדו כיו"ר הלשכה, במסגרות ובהזדמנויות שונות ובצמתי החלטה קריטיים, על מנת לקדם את מועמדותה לשיפוט - מהלך שצלח בסופו של יום עם מינויה כאמור - וכל זאת במקביל למערכת יחסים שניהל עמה, לבקשתה של עו"ד כרייף ובזיקה הדוקה למערכת יחסים זו". כמו כן, ויקיפדיה מדייקת לגבי שופטים ברבים. "החקירה העלתה שנוה פעל גם למען עורכת דין מהמגזר הפרטי ומתמחה "תוך שהוא מנהל עמן מערכות יחסים... נוה נחשד כי פעל לקדם את בעלה השופט של עורכת הדין הפרטית איתה ניהל מערכת יחסים. לגבי המתמחה, החשד שעלה במהלך החקירה הוא כי נוה סייע לה לקבל הקלות בבחינות הלשכה." מקור: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן נזכרתי שסופר בזמנו גם על פרשיה נוספת של אשת שופט, אבל הפרטים על המשך הקשר בין נווה והשופטת גם בזמן שבו מונתה לשופטת שונים ממה שזכרתי מהסיפורים המקוריים, ומה שזכור לי הוא רווח של שנה וחצי בין הרומן שראיות לו נמצאו בטלפון ובין המינוי. העובדה שהסיפורים האלה מוכחשים על ידי החשודים, וגם העובדה שאיננו שומעים בינתיים על הגשת כתב אישום בשוחד1 בקול תרועה גדול, וגם מידת האמון המעטה שיש לי במשטרה ובפרקליטות, מביאים אותי לחשוב ש"ראיות מוצקות" בוודאי אין כאן. אני מניח שבעתיד הכל יתברר, ולהערכתי שלא השתנתה, גם יתפורר לחלוטין. מכל מקום איני יודע איך נסחפנו לדון בפרשה גופה ובראיות שיש בה. נושא הדיון היה ניגוד העניינים בפעולותיו של שי ניצן בטפלו בענייני יריבו נווה. 1 אם זה נכון, זה מתקרב בחומרתו לפרשיות קבלת בני השופטים להתמחות זה אצל זה בזמנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
===> איננו שומעים בינתים על הגשת כתב אישום בשוחד אז הנה ידיעה מלפני שבוע: https://www.themarker.com/law/1.8218563 אפי "רומיאו" נווה: חשוד בלקיחת שוחד, מרמה והפרת אמונים. אתי "יוליה" כרייף: חשודה במתן שוחד והשמדת ראייה. הפרקליטות החליטה ששניהם יועמדו לדין בכפוף לשימוע. הכתבה ארוכה למדי, אז הנה דוגמית: פברואר 2016. יוליה נכשלת ב"קורס מועמדים לשיפוט". היא פונה אל רומיאו לעזרה (לא בפעם הראשונה). רומיאו מנדנד לעו"ד אילנה סקר (לא בפעם הראשונה). הפעם הוא גם פונה אל חה"כ נורית קורן. הוא מסכם עם שתיהן שיצביעו בעד יוליה ב"ועדת המשנה השניה". כך נוצרת קואליציה של 2 נגד 1 בוועדה (השופט אלייקים רובינשטיין מצביע נגד). וכך במארס 2016 יוליה עוברת את הוועדה השניה מתוך שלוש בדרך למינוי. זמן קצר לאחר מכן, נפגשים רומיאו ויוליה למפגש אינטימי בביתה של יוליה (לא בפעם הראשונה). ורומיאו לא מספר לאף אחד (בועדה הראשונה, השנייה או השלישית) על ניגוד העניינים שיש לו עם יוליה. ---- נ.ב. 1. אגב, הפקליטות לא תגיש כתב אישום בנוגע ל 2 פרשיות נוספות של נווה כי: "לאחר בחינת חומר הראיות בשני עניינים אלו הוחלט, כי למרות שנוה פעל לכאורה באורח לא תקין, אין מקום להעמידו לדין פלילי בגין מעשים אלו." 2. השמדת הראייה ע"י השופטת גם היא אירוע מלבב. בהיותה בחדר החקירות היא מחקה התכתבויות וואטסאפ שלה - בין היתר עם אחד מחברי הועדה למינוי שופטים. והמשטרה הצליחה לשחזר את ההודעות שנמחקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכתבה איני יכול לקרוא, אבל מהפרטים שאתה מביא נראה שפרטי הפרשה שונים ממה שזכרתי מההדלפות שפורסמו בתחילת הפרשה לפיהם הבנתי שהרומן בין נווה והגברת התנהל שנה וחצי לפני שהתנהל תהליך מינויה לשופטת. אבל יש לי שאלה אחרת: מדוע לא הוגש כתב אישום כנגד אהרן ברק באשמת שוחד מיני בגין קידום אשתו למשרת שופטת? בגלל שהיו נשואים? ולו לא היו נשואים והיא הייתה רק המאהבת שלו, כן היה צריך להאשימו באשמה זו? זה נראה כאכיפה בררנית. לא כן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אהרן ברק הסתיר את העובדה שהיה נשוי לאשתו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידוע לי על הסתרה כזאת. איני מבין לאיזה צורך נשאלה השאלה הזאת. לפי מיטב הבנתי ההסתרה אינה קשורה לעניין העבירה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר נניח שהרומן בין נווה לאותה טרום שופטת היה ידוע לכל, והוא לא היה מנסה להסתירו1, האם מאמצים שהיה עושה לקידומה היו שונים לעניין קיום עבירת "שוחד מיני"? 1 בהנחה שהסתיר. כבר התברר שאיני מכיר את הפרטים לעומקם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להניח שאילו הרומן היה ידוע לכל הוא לא היה עושה את המאמצים האלה, כפי שאילו המפגשים בין נתניהו למוזס היו מתקיימים במזנון הכנסת הם כנראה לא היו דנים על אותם נושאים. גם אילו היו המאמצים מתקיימים, אנשים שהוא פונה אליהם להצביע בעד מועמדת והם יודעים שהוא שוכב איתה בשעת הפנאי היו כנראה פועלים אחרת מאשר פעלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שטענתך היא שכיוון שהיה ידוע שברק נשוי לאשתו, לא ייתכן שעשה מעשים לקידומה. כאני כופר בתזה הזאת, שנראית לי מופרכת לגמרי, וגם סותרת המון מעשים ידועים כאלה, שנקראים כאן ''נפוטיזם''. אני חושב שהוא כן עשה מאמצים כאלה למרות שהיה ידוע שהיא אשתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אומר שזה בלתי אפשרי, אם כי גם שונאיו של ברק יודו שהוא לא טפש ולכן קצת קשה להאמין שהיה משתין מהמקפצה באופן הזה. אבל זה שאתה ''חושב'' שהוא עשה משהו לא אומר שהוא עשה משהו, רק אומר שכיוון שאתה ממילא שונא אותו קל לך להאמין בכך. עם כל הכבוד, זה לא רציני יותר מהאמונה שלך בכך ששי ניצן מבצע פשעים חמורים. בשביל להאשים מישהו בפשע צריך ראיות, ככה מקובל. אם אין לך אז עדיף שתשתוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתייחס, כדוגמה, רק לעניין ההדלפות. בזמנו כשדלפו הדליפות מחקירתו של שרון, הורה היועץ המשפטי דאז רובינשטיין לבצע חקירה ואפילו ערב את השב"כ בחקירה הזאת, והמדליפה נמצאה תוך יום, נשפטה ונענשה. חקירות נתניהו לוו בים של הדלפות ולא היה אף אחד שיורה לחקור מניין הן מגיעות, ואת מי יש להעניש. אז אני צריך לשתוק? אני חושב שאני צריך לצעוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כדי לצעוק דבר קונקרטי צריך איזשהו בסיס. מאד יכול להיות שבאמת יש צורך לחקור את ההדלפות, ואם הן מגיעות משי ניצן אז יש מקום לטענה שהוא עובר עבירות חמורות. אבל כל עוד החקירה לא התבצעה אתה יכול לצעוק שצריך לחקור, אבל לא לקבוע מי אשם. ואתה יכול גם להקשיב למה שאומר אותו רובינשטיין עצמו על מה שמתרחש היום - נראה שהוא סבור שהאופן שבו אנשים כמוך מוצאים ומכריזים על אשמים במערכת המשפטית הוא הרבה יותר חמור ומטריד מהטענות להתנהלות פסולה של המערכת הזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טענתך פשוט מגוחכת. הרי שי ניצן הוא זה שאחראי על ההחלטה את מי לחקור, מובן מאליו שהוא לא יחליט לחקור את עצמו. ואין שום גוף רציני שנמצא מעליו ויכול להורות על חקירה כזאת. כאשר ניסו לבנות גוף ביקורת עם אילו שהן סמכויות בדמות השופטת הילה גרסטל, היא נאלצה לברוח משם כמו מאש. זו בדיוק הנקודה המעצבנת שעליה אני צועק. אגב, בראיון שנתן לאחרונה לקראת פרישתו הוא טען כמו שטען מנדלבליט שהוא לא ידע על האופן העברייני שבו גויס עד המדינה חפץ, באמצעות זימון המאהבת שלו למשטרה, סיפור שעליו הטיל במהירות הבזק צו איסור פרסום. אני חושב שהוא משקר, ועד שלא יוכיח את ההפך באמצעות פוליגרף אמשיך להיות בטוח בכך. אם הוא ומנדלבליט לא ידעו, מדוע לא הורו על חקירת חוקרי המשטרה שבצעו את הפשע המחריד הזה? זה גם לא נכון שאני יכול לקבוע מי אשם רק לאחר שנערכת חקירה. בהחלט אפשר לחלוק על תוצאות חקירות שעשה למשל המשטר של סטאלין או אפילו החקירות של ממשיכו פוטין היום. ובדומה לכך, אין לי אמון בפרקליטות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני חושב שהוא משקר, ועד שלא יוכיח את ההפך באמצעות פוליגרף אמשיך להיות בטוח בכך" (ההדגשות, כמובן, שלי). (אפשר לציין בהודעה הזאת עוד כמה וכמה ביטויים שמתקשרים ל תגובה 711311 : שימו לב איך השופטת גרסטל "נאלצה לברוח... כמו מאש" ולא, נניח, התפטרה בגלל חילוקי דעות על סמכויות, וכמובן לאותו "פשע [ה]מחריד" של המשטרה. שימוש בטייזר כמו באקדח קפצונים? ירי בנשק חי בלי הצדקה? שבירת ברכיים למפגינים לאחר מעצרם? דיווחים שקריים? האשמות שווא בתקיפת שוטרים כדי לחפות על אלימות לא מוצדקת מצד השוטרים? עדויות שקר בבתי המשפט? רשלנות פושעת בחקירת מקרי פשע חמור שמובילה לעסקאות טיעון או סגירת התיק? השלכת אנשים למעצר של ימים בלי צורך חקירתי אמיתי? התעללות בעצורים קטינים בניגוד לנהלים? אני מניח שכל אלה מתגמדים מול הפשע המחריד של שימוש בתרגיל חקירה מלוכלך1). ____________ 1- שנעשה מלוכלך שבעתיים בדיעבד הודות לשר המשפטים שטרח ליידע בו את כל עם ישראל ובכך מימש את האיום, בהתעלמות מצו איסור פרסום כלומר תוך כדי ביזוי בית המשפט. אבל זה מאופרה אחרת כך שאשאיר את המשך הדיון לרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שכל המקרים שמנית, משניתן להם פרסום הם בוודאי נחקרו על ידי מח''ש שתפקידה לחקור דברים כאלה, והאשמים, אם היו כאלה נענשו. אין שום סיבה שהפרקליטות שאחראית על מחש תמנע חקירה כזאת, כי הדבר נעשה ללא השתתפותה, ואין לה אינטרס להשתיק את המקרה. אם אתה מכיר מקרה כזה שפורסם בתקשורת ולא נחקר על ידי מח''ש אתה מוזמן להציגו. ברור גם שבין אם המקרים האלה נחקרו או לא נחקרו הם מקרים מזעזעים, ואותי הם זעזעו בדיוק כמוך. למשל, זכור לי מקרה חשמול ללא כל צורך של ''מתנחל'' ששוטרים הגיעו לעצרו, וחבריו תעדו את המעשה הנורא בסרטון שאותו ראיתי בטלוויזיה. מטבע הדברים ברור שאין לי שום סיבה להתעלם ממקרה כזה, אבל לא הזכרתיו כאן כי הוא שייך, לדעתי, לקבוצה אחרת של מעשים נלוזים. מה שמייחד את מקרה גיוס עד המדינה חפץ הוא שאין שום סיכוי שהפשע הזה ייחקר על ידי מחש, משום שהמעשה נעשה בעצה אחת עם הפרקליטות והיא לא תורה בשום פנים ואופן לחקור את מעשיה שלה. וכאן הזעקה. אתה עומד בפני מערכת ש''משתינה מהמקפצה'' ואי אפשר לטפל בפשעיה בשום דרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי רק לתואר "מחריד". אגב, תוך כדי חיפוש איזה פסוק שישתלב כאן גיליתי ש"מחריד" מופיע בתנ"ך 12 פעמים, ובכולן בצירוף "אין מחריד". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט באותו עניין, בראיון הפרידה שלו, שי ניצן נשאל מדוע אין הוא חוקר את ההדלפות, ותשובתו הייתה שאם ייחסמו ההדלפות העיתונאים יכעסו שכן זכותו של הציבור לדעת. . . התשובה הזאת מדברת בעד עצמה, ואין טעם אפילו להתייחס אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואף אחד לא שואל איך שטף ההדלפות התחיל רק אחרי שחומר החקירה נמסר לפרקליטי הנאשם? על פי כמה וכמה עורכי דין שהתראיינו לאחרונה, גיליתי שאף אחד לא שואל כי התשובה הפשוטה והברורה לתהייה הזו היא מה שידוע לכל - שרוב ההדלפות במקרים כאלה נעשות על ידי המקורבים לנאשמים ולאו דוקא על ידי החוקרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף 117(א) לחוק העונשין קובע כך: "עובד הציבור שמסר, ללא סמכות כדין, ידיעה שהגיעה אליו בתוקף תפקידו, לאדם שלא היה מוסמך לקבלה, וכן מי שהגיעה אליו ידיעה בתוקף תפקידו כעובד הציבור, ולאחר שחדל מהיות עובד הציבור מסרה, ללא סמכות כדין, לאדם שלא היה מוסמך לקבלה, דינו - מאסר שלוש שנים". אני מקווה שהציטוט שהבאתי מתוך החוק גרם לאחת הנורות אצלך להתחיל לנצנץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין ששר המשפטים ראוי לדעתך לשלוש שנות מאסר. אני שמח שאנחנו מצליחים להסכים על משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתי לא הבאתי דעה אלא ציטטתי חוק. חשדתי שאולי לא תבין לשם מה הבאתי את הציטוט, וזה אכן מה שהוכחת בתגובתך האחרונה. שתי המלים שאולי הייתי צריך להדגיש הן ''עובד ציבור''. הסנגוריה לא עוברת על שום חוק כשהיא מפרסמת פרטים שנמסרו לה, אם היא חושבת שהפרסום משרת את לקוחה. היא אינה ''עובד ציבור'' והחוק לא חל עליה. אין לה שום אינטרס לספק פרטים בסתר, והיא יכולה לעשות זאת בגלוי אם זה משרת את האינטרס של הלקוח שלה, ואם היא עושה זאת לא מדובר כלל בהדלפה אלא במסירת מידע באופן חוקי לחלוטין. אם אתה אומר שלפני שהועבר החומר לסנגוריה לא הודלף לנו שום דבר, כנראה שזיכרונך בגד בך. ההדלפות האלה מהחקירה היו חלק מ''עונג השבת'' שאותו ספקה לנו התקשורת האלקטרונית מידי ערב שבת. אם דרושה חקירה בפוליגרף ברור שאנשי הפרקליטות והמשטרה הם אלה שצריכים להיחקר כי הם אלה שאולי עברו על החוק. אשר לנאומו של אוחנה, שוב לא הבנת. כאן לא מדובר כלל בהדלפה משום שהמידע שמסר לא הגיע אליו בתוקף תפקידו הרשמי, ובכלל שר משפטים לא מקבל ואינו שותף סוד לחקירות כאלה. הוא פרסם חומר שהגיע אליו ברשתות, בעקבות הגילוי של עמית סגל. לכן אם עבר עבירה לא מדובר בעבירת הדלפה אלא בעבירת אי קיום צו איסור פרסום. למרות שאכן עבר עברה כזאת אני תומך במעשהו זה תמיכה מלאה, משום שגילוי הסתרה של מעשים נלוזים שעושים המשטרה והפרקליטות באמצעות צו איסור פרסום, במקרה הזה היא מצווה, ובדיוק לשם כך קיימת החסינות. כפי שאמרתי הרבה פעמים הפרקליטות ''משתינה מהמקפצה'', ואין שום דרך להלחם במעשיה, וזה מאד מתסכל. גילוי כזה שעשה שר המשפטים יכול לעורר דעת קהל שאולי תרסן במעט את המשתינים. פשוט אין שום דרך אחרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את המילה "מצווה" נזכרתי במה ניר חפץ טוען לגבי אותה מצווה של השר אוחנה. ניר חפץ הגיש תביעת דיבה נגד ניר חפץ: https://m.ynet.co.il/Articles/5633586 מתוך הכתבה: בכתב התביעה נכתב בין היתר: "מטרתו הברורה של הפרסום הזדוני הייתה לבזות את התובע ולהשפילו, תוך פגיעה קשה וחמורה בפרטיותו, תוך התעלמות מכוונת מצו שיפוטי, אגב ביצוע שורה ארוכה של עוולות נזיקיות, לרבות הפרת חובות חקוקות, ובין היתר שיבוש הליכי משפט, הדחת עד, הטרדת עד וכמובן הפרה בוטה וישירה של צו איסור פרסום". עוד נטען בתביעה כי אוחנה ידע מראש על הצו כשחשף את הפרטים האסורים לפרסום מהחקירה, וכי הוא מנסה להסתתר מאחורי חסינותו כחבר כנסת - אך לפי התביעה לא עומדת לו זכות כזו. הדברים של אוחנה, נטען, "שורצים דברי בלע שקריים ומחוצפים ונטולי כל שחר". בנוסף נטען כי אוחנה עשה זאת במטרה לפגוע בחפץ ובמשפחתו, לפגום באמינות עדותו במשטרה ולהפעיל לחץ עליו לחזור בו מעדותו, "שיש בה משקל ראייתי ממשי בנוגע לראש הממשלה, שהנתבע קרוב אצלו מאוד". בתביעה נכתב בהקשר זה כי מאז שהסכים חפץ להפוך לעד מדינה, גורמים המקורבים לראש הממשלה מנסים לפגוע בחפץ "בכל דרך" במטרה לקעקע את אמינותו ולהרתיע אותו. --- לא ברור מי משקר. אבל בעיני, האמירה של דוב על שי ניצן בהקשר הזה - כאילו הוא ביקש צו איסור פרסום כדי לחפות על המשטרה - נשמעת מפוקפקת. כנראה יש סיבות אחרות לצו איסור הפרסום. ואני שוב נזכר בשמועה (שבדיעבד היתה שגויה) על פרטי הרומן של אפי נווה שממנה דוב קפץ למסקנה ששי ניצן תפר תיק לאפי נווה. שמועה ממקור בעייתי, ומשם ישר המסקנה היא ששי ניצן הוא רשע מרושע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהערת הסתייגות בתגובה 710880 נתתי את דעתי לעניין שמירת הפרטיות של ניר חפץ שאולי מהווה בעיה לגבי הפרסום. אבל היום אני חושב שהפרסום הזה אם לא יכיל שמות, הוא כבר לא יכול לפגוע באף אחד. העובדה שניר חפץ הגיש תלונה לא עושה עלי שום רושם. הוא עד מדינה, וכל עוד הוא כזה אני רואה בו משרת של הפרקליטות וחושד בטוהר כוונתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי רק למילה מצווה בתגובתך.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי לרגע שבטירוף המערכות הכללי הגענו למצב שאדם תובע את עצמו, אבל לצערי זאת רק טעות הקלדה שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"גילוי הסתרה של מעשים נלוזים שעושים המשטרה והפרקליטות באמצעות צו איסור פרסום, במקרה הזה היא מצווה"- בסדר. אלא שכדאי לזכור שלא מדובר כאן רק במשטרה ובפרקליטות אלא גם בבית המשפט שהוא זה שמוציא צווי איסור פרסום. שר משפטים שמפר בריש גלי צו של בית משפט אכן עושה מצווה גדולה לשיטתך ולשיטתו של השרץ עם ה-D9. בשביל זה הרי מינו אותו. הערה כללית: מהתגובות שלי אפשר להסיק בטעות, שאני חסיד (שוטה, כמתחייב) של הפרקליטות ו/או של המשטרה, ולא היא. גם החלטות שיפוטיות רבות על איסור פרסום נראות לי מטומטמות לחלוטין. כל זה זה בטל בשישים מול הפגיעה באחת מאבני היסוד של הדמוקרטיה המודרנית: כיבוד1 פסקי דין של בית המשפט. _____________ 1- במובן "קבלת הדין", ולא בהכרח במובן של רחישת כבוד לפסיקה (כזכור ההבדל בין שתי המשמעויות סיבך את בן אהרון בשעתו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לכבד החלטות של בית משפט, אבל נבחר ציבור שיכול לבקש חסינות כאשר הוא מאמין שפעילותו חשובה יותר יכול לבחור בדרך זו. אני חוזר ואומר שלדעתי חשיבות חשיפת ''תרגיל החקירה'' כפי שאתה קורא לכך עולה על כיבוד צו איסור הפרסום במקרה הספציפי הזה. זו דעתי וזכותך לחשוב אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובינתיים, אמיר בר־חנה מתעקש על מינוי חדש וסופג עליו ביקורת מפי המצטרף הטרי למועדון הסמולנים הבוגדים: דניאל הרשקוביץ’. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה עברתי מיד אחרי כתיבת תגובתי הקודמת לאתר ynet ומצאתי שם עוד ממעלליה העבריניים הטריים של המשטרה. העובדה הצפויה הברורה שכל חקירה של מחש אם תיערך תימרח ותיעלם תוכיח גם שזה לא רק המשטרה אלא גם הפרקליטות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אומר כלום. לו הייתי עובד בפרקליטות המדינה והייתי רוצה להדליף חומרי חקירה הייתי עושה את זה רק אחרי שהחומר היה עובר לפרקליטי החשוד, אחרת היה ברור שההדלפה הגיעה מהפרקליטות. ככה אי אפשר לדעת בוודאות מי המדליף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתם וידיעתם של אלה שהתראיינו אינם הוכחה, אבל ברמת ה'הוא אמר היא אמרה' לאורך הפתיל יש גפ לה תוקף כלשהוא. גם אני הופתעתי כששמעתי זאת, אבל שמעתי זאת כבר כמה פעמים, ובקשר לחקירות שונות, לא רק אלה של ראש הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פוליגרף מוכיח כל מיני דברים שקשורים לשיווק ומכירות או לטכסיסי הפחדה, אבל דבר אחד הוא לא מוכיח - אמירת שקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי קודם לברר אם ברק באמת נטל חלק פעיל בקידומה של אשתו. יפתיע אותי אם התשובה חיובית (ואז נצטרך לברר אם באותה תקופה הוא קיים איתה יחסי מין). אגב, הוא הודה שהמינויים של קרובי משפחה להתמחויות בעליון היו טעות בגלל מראית עין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והאם במקרה של אפי נווה ישנן הוכחות ברורות שדובר בייחסי מין? האם הוא צילם את מעשיו בסרטונים ואלה נתפשו בפלפון שלו שכידוע נפרץ בניגוד לחוק? אולי בכלל לא היו דברים מעולם והיחסים ביניהם התבטאו בכך שהיא הקריאה לו שירה של פושקין? אבל אני מניח שגם אם היה מסתבר שכך היה, זה לא היה מרתיע את שי ניצן ומנדלבליט. סיקור חיובי כמתת שוחד הם כבר המציאו. מין כמתת שוחד הם כבר המציאו. מה רע בפושקין כמתת שוחד? זה אולי נשמע פחות סקסי, אבל העיקרון הוא אותו עיקרון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עברנו לעולם המה אם? האם אזלו הפשעים של "ראשי הנחש"1 במציאות הנוכחית שצריך לחפש פשעים היפותטיים? אז יש לי יש לי יש לי! מה אם ייסתבר שמר נווה נחטף ע"י חייזרים מרושעים שהחליפו לו את המוח? ומה אם מנדלבליט ושי ניצן אכן חברים בכת סודית ומסתורית כמו שאתה חושב. אבל זוהי כת של "גברים בשחור" שמטרתה להגן על כדור הארץ מהחייזרים.2 אני מניח שגם אז זה לא היה מרתיע אותך והיית אומר שאין בכלל פשע כזה "להכין את השטח לפלישה של חייזרים מיקום מקביל" וזה הכל המצאה של הגברים בשחור. --- 1 כך שפטל מכנה את שי ניצן ומנדלבליט 2 נראה לי שהתרחיש הזה סביר אפילו יותר מהתרחיש שלך. זאת לאור העובדה שגם עורכי הדין של נווה וכרייף לא מכחישים שהיה מה שהיה. רק הם טוענים שזה תקין לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי את דבריי אך ורק כתגובה לפסקה שנכתבה לי: "אז נצטרך לברר אם באותה תקופה הוא קיים איתה יחסי מין" שלפתע נצנצה בזכרוני בקומי בבוקר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, אז אתה מאמין בקונספירציה אחת פחות, טוב לדעת (-; | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, פושקין לא נפל במקרה. נזכרתי באיזה קטע שראיתי בתיאטרון לפני המון המון שנים, נידמה לי "אהל" מתוך מחזה נדמה לי "חמש חמש" שממנו אני זוכר את אחת הנשים המבוגרות מתלוננת על התנהלות הדור הצעיר במלים האלה: פעם כשבחור היה פוגש בחורה הם היו משוחחים על פושקין. . . והיום הם מתחילים ישר מהגועל נפש . . . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך השיר איפה הן הבחורות: "הן קראו על הגורן את פושקין וקרעו את הלב, בו בזמן! אך כיום - זה שונה בפירוש, כי הן מיד ניגשות לענין" |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |