|
||||
|
||||
ודאי. כי יש אנשים שלא חוקרים אותם, כמו ציפי לבני או סתיו שפיר. אכן, הכל שפיר. |
|
||||
|
||||
אתה מטיח האשמות מעורפלות, וכדאי שתרחיב ותפרט. האם אתה חושב שדווקא ציפי לבני וסתיו שפיר נהנות מאיזו חסינות מפני חקירה, ואם כן- מהי הסיבה לכך לדעתך? זלמן ארן מעולם לא יצא זכאי. אולי כדאי גם לחקור אותו? |
|
||||
|
||||
אני יוצא מתוך נקודת הנחה שאה חשוף לפרסומי התקשורת הכללית כמוני, ולא מגביל את עצמך דווקא לעיתון-לאנשים-חושבים-מה-שאמרו-להם-לחשוב. עקב העיסוק החוזר בחקירות נגד ביבי מתוך האשמה שיצא לטיסות במימון ובהזמנת גופים פרטיים, התפרסם בגלובס כי ציפי לבני עשתה את זה כמעט פי שלוש ממנו. שחיתות בולטת נוספת של לבני זה המעבר הבלתי פוסק בין מפלגות, שבחלק מהזמן גם נועד להשתמט מאחריות על חובות שצברה בזמן כהונתה בהנהגת המפלגה. צורמת עד אין קץ צביעותה של לבני בבואה לבקר את נתניהו. כל דבר מושחת שביבי עשה, היא עשתה בצורה מלוכלכת פי כמה ממנו. ולמה היא נהנית מחסינות מפני חקירה? כי היא בצד הנכון של המפה. הקרן לישראל החדשה, עיתון "הארץ"... |
|
||||
|
||||
נקודת ההנחה שלך לא נכונה. אני קורא דה מרקר מדי יום והארץ רק של סוף השבוע (לוקח לי עד סוף השבוע הבא לגמור אותו). אני לא צופה בחדשות בטלויזיה ולא בתכניות אקטואליה. אני שומע תכניות אקטואליה ברדיו באופן אקראי מאוד. אתה חושב שצריך לחקור את נסיעותיה של לבני לחו"ל ולהעמיד אותה לדין על כך? הרי הכל שקוף. מתוך הכתבה בלינק שהבאת: "אבל, כפי שאנחנו מדגישים פה לא מעט, ההבדל בין שחיתות "לא חוקית" לבין שחיתות חוקית, הוא דק מאוד ומטושטש מאוד. לעתים, השחיתות החוקית, שעוברת דרך כל המסלולים המשפטיים ומקבלת את כל האישורים מחגורה עבה של יועצים משפטיים, היא הרבה יותר מזיקה, הן כספית והן מוסרית, והיא עוברת כחוט השני במגוון תחומים. ניקח לדוגמא את הנסיעות לחו"ל של נבחרי הכנסת שלנו: בעוד הנסיעות של השרים ושל בכירים אחרים בממשלה או בסקטור הציבורי, כמו נסיעות נתניהו בזמנו, לא ממש שקופות (וחבל שכך), הנסיעות של יתר חברי הכנסת שקופות לחלוטין. הן עוברות דרך ועדת האתיקה של הכנסת, הן מקבלות את האישורים הנדרשים, אבל בכל פעם שאנחנו מציצים ברשימה הזו, אנחנו נותרים פעורי פה. תמיד מדובר בגופים חיצוניים שמזמנים ומממנים, ותמיד יש "מצטיינים" על הקו לחו"ל." כלומר- הכתב מודיע קבל עם ועדה שהכל כשר למהדרין - ועדת האתיקה ואישורים, אבל לטעמו זה מסריח. מה שמפריע לו זו קודם כל הכמות, שמראה לדעתו על נהנתנות, ושנית שגופים חיצוניים מממנים את הנסיעה, בעיקר גופי מדיה. וזה יפה מאוד שזה מפריע לו, ושהוא דורש אתיקה גבוהה יותר מנבחרינו, אבל זה לא קשור. הרשימה שאני קישרתי אליה היא הרשימה המלאה (נכון לזמנה) של חברי כנסת שהורשעו בפלילים. כדי להיות מורשע אתה צריך לעבור על החוק, ושהתביעה תצליח להוכיח שעברת על החוק. למשל- אביגדור ליברמן מופיע ברשימה הזו לא משום שחשבון הבנק של הבת שלו גדל באופן חשוד בכמה מיליונים - כי אף אחד לא הצליח עד היום להוכיח עבירה פלילית של ליברמן בעניין זה, אלא משום שליברמן הודה שהכה קטין בן 14 או 15 בפניו, והורשע בתקיפת קטין ואיומים. בפרשות שונות הקשורות לראשי השלטון החקירה המשטרתית היא האם נעברה עבירה פלילית, וההחלטה להעמיד לדין או לא היא לפי חוזק הראיות. את רוה"מ ברק החליטו לא להעמיד לדין בפרשת העמותות, את רוה"מ נתניהו החליטו לא להעמיד לדין בפרשת ההובלות הנה ציטוטים מאירי עיניים מתוך החלטת היוע"מ בפרשת ההובלות מספטמבר 2000, הרבה לפני סיפורי הגלידה פיסטוק: "אכן ההתלבטויות היו קשות: היה קונסנסוס בין העוסקים בדבר, כי כך לא ראוי שינהגו במערכת ממשל - לא בדרך של צבירת חוב גדול אצל אדם פרטי, שחפץ בקרבתם של מר נתניהו וגב' נתניהו, תוך המשך העסקתו שנים רבות; בני הזוג נתניהו לא דאגו לשלם את החוב, לא מכיסם, ככל שהמדובר בחוב פרטי, ולא - במקום שהדבר מגיע בתקופת הכהונה כראש ממשלה - באורח מסודר ותקין מקופת הציבור; ולא בדרך שבה נהגו פקידי משרד ראש הממשלה, אשר עסקו בניסיון הכושל לשלם חוב שצמח מעבודות ללא מכרז, ולא תועד, ולא היה מי שיכול היה לקבוע את גודלו האמיתי. הוא הדין באשר לטיפול בנושא המתנות, כפי שיפורט להלן. ואולם, הקושי היה ראייתי, ויודגש כי אין המדובר ברף גבוה מהמקובל של סיכויי הרשעה, אלא ברף הקלאסי של הצורך בסיכוי סביר להרשעה. הדעות נחלקו הן בשאלה האם מצויות בידי התביעה די ראיות - ולוא לכאורה - להוכחת יסודות מסויימים בכל אחת מהעבירות שנבדקו, ושעליהן ניתן לבסס כתב אישום, והן באשר למשקלן של חלק מהראיות." "לאחר כל אלה, החלטתי לסגור את התיק נגד מר נתניהו בחשדות שיוחסו לו, מחוסר ראיות מספיקות במידה הנדרשת להעמדה לדין פלילי. החלטה זו ניתנה לאחר ששוכנעתי משפטית, כי על אף החשדות שעלו מהראיות שנאספו, הנה בשל קשיים הקשורים בדיות ראיות ובבעיות של משקל הראיות, לא יעמוד התיק במבחן של סיכוי סביר להרשעה, כפי שיתואר בקצרה להלן." אתה טוען שלבני יותר מושחתת1 מביבי, והמשטרה לא חוקרת אותה כי השוטרים שמאלנים? תן דוגמה. ______________ 1 שים לב - לא מדובר כאן על אמות המידה שלך או של כתב בעיתון מה ראוי ומה לא, אלא על עבירות פליליות. |
|
||||
|
||||
אני שמתי לב למשפט מסוים בכתבה: בעוד הנסיעות של השרים ושל בכירים אחרים בממשלה או בסקטור הציבורי, כמו נסיעות נתניהו בזמנו, לא ממש שקופות (וחבל שכך), הנסיעות של יתר חברי הכנסת שקופות לחלוטין. הן עוברות דרך ועדת האתיקה של הכנסת, הן מקבלות את האישורים הנדרשים, הנה מה שאני מבין מכאן: לחברי כנסת יש ועדת אתיקה שיכולה להכשיר את השרץ. לשר או לראש ממשלה אין ועדת אתיקה שתיתן לו אישור לטוס, ולכן הכל מעורפל מלכתחילה. לכן ח"כ יכול לטוס בלי סוף שלא בשליחות המדינה ולא על חשבונה ולבקר ולהשמיץ שר שעושה את אותו הדבר, רק כי לא עבר דרך ועדת אתיקה שאין לו. |
|
||||
|
||||
ההגיון שלך נשגב מבינתי. יש לנו חברי כנסת שהנסיעות שלהם שקופות ומבוקרות, ויש לנו שרים שהנסיעות שלהם לא שקופות ולא מבוקרות. (אם אתה שואל אותי כל הנסיעות של שרים צריכות להיות ממומנות על ידי המדינה ולא צריכה להיות לשר זכות לנסוע במימון פרטי) ההגיון שלך אומר שמי שהנסיעות שלו נבדקות אין לו עמדה מוסרית לבקר את מי שהנסיעות שלו לא נבדקות? ח"כ לא חייב לי כלום. הוא יכול מצדי ללכת לים ארבע שנים, והוא נותן את הדין על מעשיו בבחירות הבאות. אבל שר עובד בשבילי. רק בשבילי. |
|
||||
|
||||
אנסה להנגיש אליך את ההיגיון שלי. אם נבחר ציבור שטס במימון חברות וגורמים פרטיים ביצע מעשה בלתי חוקי, צריך לחקור ולברר איך וועדת האתיקה של הכנסת מאשרת לו דברים כאלה. אם זה מקובל ותקין שנבחר ציבור יטוס במימון חברות וגורמים פרטיים 11 פעמים בתוך פחות משנה, למה צריך לחקור נבחר ציבור שטס במימון חברות וגורמים פרטיים 8 פעמים בתוך שנתיים? ח"כ חייב לך המון. הרי נבחר ציבור עובד בשבילך ומקבל את משכורתו ממך. לח"כ יש תפקידים פרלמנטריים והם משמשים כגוף בקרה לממשלה. סמכויות השרים, ההחלטות היותר משמעותיות שלהם ועוד שלל עניינים עוברים הצבעות של חברי כנסת. חברי הכנסת צריכים לבצע את עבודתם בוועדות הכנסת ובהצבעות השונות גם עבורך, למרות שלא הצבעת להם. |
|
||||
|
||||
זה לא בלתי חוקי שנבחר ציבור יטוס לחו"ל, זה גם לא בלתי חוקי שהוא יעשה את זה במימון גופים פרטיים או ציבוריים, מקומיים וזרים. לכן אין על מה לחקור חקירה פלילית את חברי הכנסת שטסו לחו"ל באישור ועדת האתיקה, אלא אם רימו את הועדה. מה שבלתי חוקי הוא מימון כפול - היינו שעל אותה טיסה שילמו פעמיים, כמו אצל אולמרט. לאן הלך העודף? קלינג! מה שעוד בלתי חוקי הוא אי דיווח על טובת הנאה- לטוס על חשבון גוף מסוים ולא לדווח שטסת על חשבונו- גם על זה חוקרים את ביבי. מבקר המדינה מסכים איתי ש"אין זה ראוי שבנסיעות של שר לחו"ל בתפקיד שבהן הממשלה מממנת את הטיסה, גורם חיצוני יממן את שהות השר בחו"ל" אבל זה לא פלילי. |
|
||||
|
||||
לאחרונה נחשף1 כי יחידה מסוימת במשטרה אספה ושמרה מידע שיכול לסבך פוליטיקאים שונים. גילוי זה הוא עוד חוליה בשרשרת גילויים בנושאים שונים עליהם מזהיר וזועק הימין כבר שנים, בעוד שאחרים פוטרים את העניין בטענה שאלו תיאוריות קונספירציה מגוחכות. כמו הטענות נגד ארגוני זכויות אדם והקרן לישראל חדשה - אותן דחית בעבר ועדיין לא הראית כי שינית את דעתך בעניין, גם בעניין זה מתברר כי מישהו דואג שיאספו מידע על פוליטיקאים, על מנת להשתמש בו כשאותם פוליטיקאים לא פועלים בהתאם לרצונו. ניתן להמשיך ולהתעלם מכל המגמות המסוכנות האלה. ההתעלמות היא אם כל סכנה. ________ 1 הנושא נידון בכל כלי התקשורת והפרשה רחבה יותר מכפי שנראה בכתבה אחת. |
|
||||
|
||||
המשטרה מקבלת כל הזמן מידע שעשוי להיות מרשיע על אנשים. מדובר על מידע ברמות אמינות שונות (החל משמועות). לכן הוא הופך להיות יותר מעניין אם יש לו תמיכה ממספר מקורות שונים. לכן זה תפקידה של המשטרה (ליתר דיוק: יחידת המודיעין שלה) לאסוף ולתעד מידע שעדוי להיות מרשיע. גם נגד חברי כנסת (שאנחנו יודעים שעשויים להיות מעורבים במעשים פליליים). |
|
||||
|
||||
הסיפור על המשטרה שאוספת "חומר", כולל רכילויות, על מספר גדול של חברי כנסת מזכיר לי מה שמספרים על Edgar Hoover [Wikipedia] ראש ה-CIA. Later in life and after his death, Hoover became a controversial figure as evidence of his secretive abuses of power began to surface. He was found to have exceeded the jurisdiction of the FBI1 and to have used the FBI to harass political dissenters and activists, to amass secret files on political leaders,2 and to collect evidence using illegal methods.3 Hoover consequently amassed a great deal of power and was in a position to intimidate and threaten sitting presidents.4 According to biographer Kenneth Ackerman, the notion that Hoover's secret files kept presidents from firing him is a myth.5 However, Richard Nixon was recorded as stating in 1971 that one of the reasons he did not fire Hoover was that he was afraid of reprisals against him from Hoover.6 הסיפור על הובר מזכיר לי את סיפורו של משה מזרחי (חבר הכנסת) [ויקיפדיה] ופרשת האזנות הסתר ביאחב"ל.According to President Harry S. Truman, Hoover transformed the FBI into his private secret police force. Truman stated: "we want no Gestapo or secret police. The FBI is tending in that direction. They are dabbling in sex-life scandals and plain blackmail. J. Edgar Hoover would give his right eye to take over, and all congressmen and senators are afraid of him."7 בשנים 1998-1999 ניתנו צווי ההאזנה לקווי הטלפון של ליברמן, אפל ועוזרו של ליברמן, בעיקר במסגרת חקירת חשדות על קשרי הון שלטון בין אפל וליברמן. ההיתר לתמלול האזנות סתר הוגבל בצווי בית המשפט לתחומי החקירה בלבד. בפועל ניצל מפקד היחב"ל מזרחי את צווי בית המשפט לתמלל שיחות ופקסים שאין להם קשר לנושאי החקירה, ובהם מידע פוליטי ואישי על ליברמן ונתניהו. הכותרת בעיתון צועקת: ""מסמך סודי במשטרה: עשרות ח"כים ביצעו לכאורה עבירות פליליות". מפכ"ל המשטרה הודיע שיחידת החקירות שלו יכולה להפיל ממשלות. המימסד המשפטי נוהג לנהל חקירות ארוכות טווח נגד אישים פוליטיים. בג"ץ קבע שהממשלה צריכה לציית להוראות היועץ המשפטי לממשלה. היועץ המשפטי לממשלה הוא המחליט האחרון בגשת כתבי אישום נגד אנשי ציבור. אני חושב שמי שמאמין בדמוקרטיה צריך לחוש תחושה של מחנק. ועכשיו, מתוך הדו"ח של אליקים רובינשטיין: 46. עובדי היחידה הדגישו בעדויותיהם את הקושי הקיים תמיד, וודאי בתיקים אלה, לדעת "בזמן אמת" אילו שיחות קשורות לחקירה ואילו אינן קשורות. כך, לדוגמא, הסבירה קצינת ההערכה בתיקים אלה: "הרבה שיחות שחשבתי שהן פוליטיות בלבד ונשאר בדפים של מזרחי ולאחר מכן הוברר שהן קשורות קשר הדוק לנושא החקירה. קשה מאוד היה לדעת בזמן אמת מה היה נושא החקירה ומה לא…". בשלב הראשון - שארך ככל הנראה זמן קצר - הועברו רישומים אלה רק לתנ"צ מזרחי. בשלב השני - לאחר שרמ"ח הערכה הביעה בפני תנ"צ מזרחי תרעומת על שיטת עבודה זו, הועברו רישומים אלה ראשית לקצינת ההערכה, בנפרד מחומר ההאזנה המיועד ל"קלסר העמדה", כמוסבר לעיל. קצינת ההערכה קראה את השיחות הנוספות. שיחות שלהערכתה ולהבנתה לא נגעו ישירות לחקירה הועברו על ידה ישירות לתנ"צ מזרחי. שיחות לגביהן קבעה כי ראוי שיועברו ל"קלסר העמדה" "הולבנו" והועברו ל"קלסר העמדה". קצינת ההערכה מסרה כי פעמים רבות "הלבינה" שיחות, שכן היו קשורות לנושא החקירה, והעברתן במסגרת "השיחות הנוספות" נבעה מחוסר הבנה של המשקלטים את היקף החקירה. 47. בסופו של התהליך, אם כן, מצוי אצל קצינת ההערכה "קלסר העמדה", ובחדרו של תנ"צ מזרחי מצויות "השיחות הנוספות" [שלא "הולבנו" על ידי קצינת ההערכה]. 48. השוואה בין "קלסר העמדה" ל"שיחות הנוספות" מאותה עמדה, כפי שהן מצויות ב"קלסר הפוליטי" מעלה, כי ב"קלסר העמדה" מצויים תקצורים ותמלולים מועטים ביותר, כאשר לגבי רוב השיחות מצוין "לא רלוונטי לצו". למעשה חל היפוך היוצרות, כאשר "השיחות הנוספות" - קרי, ה"פוליטיות" וה"אישיות" - מהוות רובו של החומר שהופק מהעמדות [כ-70%]. דברים אלה, בנושא רגיש זה, מדברים בעדם 51. תקופת ביצוע ההאזנות - ההאזנות נערכו בתקופה שקדמה לבחירות שנערכו במאי 1999, וסמוך לאחריהן. 52. מטבע הדברים, נערכו בקווים המואזנים שיחות רבות הנוגעות לקשרים בין הגורמים השונים בצמרת תנועת הליכוד, למהלכים בלשכת ראש הממשלה, למהלכים הפוליטיים העתידיים, לקשרים השונים בין מועמדים ולהקמת מפלגתו של מר ליברמן, ובכללן הערכות פוליטיות, וכיוצ"ב. בנוסף, הועלו על הכתב גם שיחות של עיתונאים בכירים בתקשורת האלקטרונית והכתובה עם המואזנים לפי הצווים, שיחות שעסקו בעניינים פוליטיים, הערכות פוליטיות ושיחות רכיל. 64. מהודעות המשקלטים בתיק עולה כי השאלה האם העלאת השיחות על הכתב בהתאם להנחיות שתוארו לעיל אינה מנוגדת לצווי בית המשפט, עלתה על ידיהם לאורך כל התקופה, והועברה, מטבע הדברים, בעיקר אל מפקדם הישיר - ראש מחלק ההאזנות, רפ"ק (כדרגתו אז) הניגמן. מהודעות המשקלטים בתיק עולה כי תגובתו היתה כי עליהם למלא את ההוראות שניתנו על ידי הפיקוד, וכי הציע להם לפנות ישירות לתנ"צ מזרחי בענין. רפ"ק הניגמן עצמו טען בהודעותיו, באופן כללי, כי התריע על כך בפני מפקדיו לדרגותיהם השונות, ואף ציין כך: "מה עוד שלא נשכח את ניסיונם הרב של מפקדי כולל ניסיונם במשפטים בחוק בעריכת דין, ולעולם לא הוער לי על ידם, נהפוך הוא, אני עוד מיתנתי את תובענותם הרבה ויבוא יום והדברים אם יצטרכו להתברר בבית המשפט, אני מקווה שלא אני אהיה הש"ג אלא שידעו לקחת אחריות…". 66. במקרה אחד, אף ביקש רפ"ק הניגמן מזכר כתוב לגבי ההנחיות בתיקים אלה וזאת בשל חששו כי מועלות על הכתב שיחות שאינן במסגרת החקירה. רמ"ח הערכה מסרה כי העלתה את הנושא בפני תנ"צ מזרחי, "ולמעשה אנשי השרטוט קבלו אור ירוק, הם לא אלו, זה לא תפקידם להחליט מה "כשר" או "לא כשר" לתמלל". המזכר עצמו לא נמצא, ותכנו המדויק לא נתברר, אך יצוין כי אמירתה של רמ"ח הערכה לתנ"צ מזרחי, כי התבקש מזכר כתוב בנושא, היא הראיה הישירה היחידה לכך שחששותיהם של המשקלטים לגבי חוקיות מעשיהם הגיעה לידיעתו של תנ"צ מזרחי, מאחר ששאר אנשי היחידה הסתפקו באמירות כלליות בענין זה ולא זכרו כי שוחחו בנושא ישירות עם תנ"צ מזרחי. 67. להלן מספר דוגמאות מעדויות אנשי יאחב"ל בהקשר זה, מהן עולה בעליל, כי תחושתם היתה שנעשות פעולות שהן, למצער, בלתי תקינות: משקלטת ה', שעבדה בתחום ההאזנות משנת 1990 ועד 2001, וסייעה בתגבור בעמדת תיק ליברמן, מסרה כך, כשהתבקשה התייחסותה לתמליל שיחה שבצעה: …"קבלנו הנחיות מקצינות הערכה ומפקדים שעלינו לתמלל שיחות בנושא פוליטיקה ומפלגות באישור המפקד… כשאני ראיתי שאני עושה דברים לא חוקיים שהם חורגים מהצו וזה לא רק פה בשרטוט הזה אלא גם בשרטוטים אחרים נוספים אני פניתי למפקד ובקשתי להבין למה אני צריכה לעשות את זה. ממה שזכור לי, הוא אמר לי שאין לי ממה לחשוש שיש לי את הגב של כל המפקדים הבכירים שזה מסודר עם הפרקליטות שיש את האישורים את כל האישורים ואין לי ממה לחשוש… אנחנו חששנו, הצוות של המשקלטים מאוד חשש שאנחנו לא מוכנים לבצע שיחות של אנשים עם חסינות או שלא נוגעות לצו ואנחנו עוד יום אחד נמצא את עצמנו בבית הכלא יחד עם המשורטט"… בהמשך מסרה משקלטת ה', כי אינה זוכרת כי שמעה את הדברים מתנ"צ מזרחי עצמו, אלא שמעה זאת פעמים רבות בשמו מהמפקד שאול (הכוונה לרפ"ק שאול הניגמן, ראש מחלק האזנות) וממפקדים נוספים. עוד מסרה משקלטת ה': "אני ידעתי שאני מבצעת עבירה, אני התרעתי שאני מבצעת עבירה. אני גם סרבתי אבל חויבתי על ידי דרגים גבוהים יותר לבצע את העבודה. שערתי שהם דוברי אמת ושיש אישור של הפרקליטות והכל חוקי אכן זה חוקי". משקלטת ד' מסרה: …"כמו כן בקשנו אנשי השרטוט מזכר לגבי העניין ממפקד היחידה אך אני באופן אישי לא קבלתי… ש: מה כוונתך, היתה שיחה עם תנ"צ מזרחי בנושא, בנוכחותך? ת: לא, הבקשה לקבלת המזכר "מזכר אישור" הועברה בנתיבי הפיקוד בעל פה, בקשנו מרמ"ח שרטוט, שאול, לקבל מזכר כזה ממפקד היחידה. ש: מדוע? ת: בגלל שאני וחברי ליחידה היינו ערים לבעייתיות שיכולה להתעורר בעקבות העניין של השני קלסרים"… סטניסלב יזמסקי מסר לענין זה: "ש: האם באותו מעמד עלה נושא הצווים וההגבלות בצווים? ת: הנושא הזה עלה כל פעם. ש: אני שואל על המעמד הזה? ת: אני לא זוכר אם זה עלה דווקא שזה קרה במעמד הזה. אבל זה קרה גם לפני כאשר בכל זאת תמללו שיחות כאשר עוד לא היתה הוראה גורפת. גם אני אישית מאוחר יותר העליתי את הנושא הזה בפני לאה ליפשיץ. שאול במקרים האלה היה אומר, כשמישהו היה שואל, היה אומר "חבר'ה זה הוראה של מזרחי, מישהו רוצה להלחם איתו?". משקלטת ג' מסרה: "ש: במהלך רישום הודעתך, אמרת כי היו טענות בנוגע לריכוז החומר בעל הגוון הפוליטי, הסבירי. ת: כי על פניו נראה לנו המשקלטים כי השיחות הן תמימות פוליטיות ולא הבנו את הקשר שלהן אם בכלל קיים קשר לפרשה אותה אנחנו חוקרים, לקיחת שוחד או מתן שוחד. יכול להיות שקיים קשר ואנחנו פשוט לא מבינים אותו, בקשנו תשובות, מה הקשר אם יש קשר"… ובהמשך: …"זכור לי שסרבתי להמשיך ולכתוב את אותן שיחות "למזרחי בלבד" ורפ"ק הניגמן אמר לי שיעמיד אותי למשפט. כשהתרעומת הופנתה אליו לא רק מצדי, אלא מצדם של (... - חמישה משקלטים נוספים - א.ר.). כשהניגמן ראה שזה לא רק בא מצידי, אמר לי "תעלי בעצמך למזרחי ותגידי שאת מסרבת פקודה". עליתי למשרדו של מזרחי ואמרתי לו אישית פנים מול פנים כי הניגמן בעצמו לא רצה לעשות את זה ולהתעמת עם מזרחי"… [כפי שיפורט להלן, בעקבות השיחה הנ"ל הזמין תנ"צ מזרחי את מנהלת המחלקה הפלילית בפרקליטות]. בנוסף, מסרה משקלטת ג': "אני רוצה להדגיש שבעל פה מעט זמן לאחר שניתנה ההוראה לכתוב בשיחות שיש בהן ספק "למזרחי בלבד" קמה צעקה, והתקוממות נגד הוראה זו מצד כל המשקלטים. זה חזר על עצמו "הקיטור" והצעקות כל יום. גם אני אישית יום יום פניתי לרפ"ק שאול הניגמן וביקשתי שילחץ על המפקדים לבטל את ההוראה הזו. התשובה שחזרה על עצמה יום יום מצידו של רפ"ק שאול הניגמן: "אין צורך להתעצבן, זה לא עסק שלך או של אף אחד מפה, וזו הוראה שאנחנו קיבלנו ואנחנו נמלא אותה". אני זוכרת מספר לא מבוטל של פעמים שמשקלטים, לתת דוגמא אני זוכרת את (... שם משקלטת - א.ר.) ואני אישית גם בעצמי בקשנו מרפ"ק הניגמן שיכתוב לנו במזכר שזו ההוראה ושהוא אחד המפקדים שנותן את ההוראה וזו הוראה שנחתה מלמעלה. כמובן ששאול סירב לתת לנו מזכר כזה והיפנה כל אחד שמבקש מזכר כזה שילך בעצמו לתת ניצב מזרחי ויבקש בעצמו מזכר כזה. כמובן שאף אחד לא עשה את זה, מה אני אלך לתת ניצב ואבקש ממנו מזכר?"… ... סוף המעשה היה שלאחר הבחירות קודם מזרחי על ידי השר לביטחון פנים שלמה בן עמי ממפלגת העבודה, לראש אגף חקירות ומודיעין בדרגת ניצב1. התקשורת הממסדית יצרה לו דימוי של אביר המלחמה בשחיתות. לימים, לאחר שפרש משרותו במשטרה, נכנס לכנסת ברשימת מפלגת העבודה, וכיהן כיו"ר שדולה למאבק בשחיתות במינהל הציבורי :-) ___ 1 בפרשה זו לא הועמד איש לדין, ואיש לא סולק מהמשטרה. מדוע לא הועמד מזרחי לדין על עברות שדינן כמה שנות מאסר (שלא לדבר על גיוס המשטרה למטרות פוליטיות בשנת בחירות, שזו אמנם לא עברה על החוק, אבל בכל זאת סוג של ווטרגייט ישראלי)? הסיבה היא שאי אפשר היה להוכיח את ה"יסוד הנפשי". רובינשטיין לא השתכנע שמזרחי ידע על ההגבלות שקבע בית המשפט (כנראה האדם היחיד ביחידה שלא ידע), ולחילופין מזרחי לא ידע שתומללו שיחות שאין להן קשר לנושא החקירה (השיחות האישיות והפוליטיות הועברו אליו אישית, והוא שמר אותן בכספת במשרדו, ולכן יתכן שמזרחי לא זכר מה היה נושא החקירה). בלשונו המלומדת של רובינשטיין: 99. היסוד הנפשי הנדרש לצורך עבירה לפי סעיף 287 הוא כאמור מודעות. לעניין מודעותו של תנ"צ מזרחי להגבלה בצווים, ולפיה יש לתמלל רק שיחות "בנושא החקירה" - מהודעות אנשי היחידה והודעותיו של ניצב מזרחי אין עולה ראיה ברורה לעניין זה, ובנסיבות העניין בהן מדובר בהגבלה שגרתית, נראה כי העדים, כמו גם ניצב מזרחי עצמו, לא זכרו האם ידע על ההגבלה, אלא השיבו מתוך הערכות כלליות, גם בהתחשב בעובדה שבעת חקירתם חלפו כשלוש שנים מהאירועים עצמם. למעלה מן הצורך יצוין, כי במודעות להגבלה אין די לצורך הגשת אישום פלילי בעבירה לפי סעיף 287 לחוק העונשין, אלא צריכה להתקיים גם מודעות לחריגה מההגבלה. ... 100. במישור הפלילי ייסגר איפוא התיק מחוסר ראיות מספיקות במידה הנדרשת להעמדה לדין פלילי. זאת מאחר שנראה כי הראיות לענין המודעות אינן עומדות במבחן של סיכוי סביר להרשעה פלילית ... כידוע, לשם ביסוס כתב אישום יש צורך בראיות לכאורה לכל אחד מיסודות העבירה הקבועים בחוק. כאשר חסרה תשתית ראייתית מלאה - בענייננו המדובר היה בעיקר בהקשר ליסוד הנפשי שהיה קושי להוכיחו במידה הנדרשת - לא ניתן להעמיד לדין בפלילים. לימים התמנה רובינשטיין לשופט בבית המשפט העליון. |
|
||||
|
||||
לי צדה את העין השורה: על פי ערוץ 10 "לפי המסמך הזה יש למשטרה מידע על עבירות לכאורה של עשרות ח"כים, ובהן פרשיות שחיתות". זאת אומרת שתגובה 630232 היא רק קצה הקרחון. לכאן מתאימה אמרתו של זלמן ארן/משה שרת/לוי אשכול "אני מעולם לא זוכיתי". לעניין מימון זר- ארגוני זכויות האדם והקרן החדשה לישראל ממומנים בעיקר על ידי יהודים אמריקאיים. יהודים שאתה לא אוהב את השקפת עולמם, אבל עדיין. התרומות של גופים ממשלתיים זרים אינן חלק הארי של תקציבם. משום מה טענות מקבילות כלפי ח"כ (של ישראל ביתנו כמדומני) שמומן על ידי גוף בממשלת רוסיה המסונף לק.ג.ב. בכבודו ובעצמו עברו בשקט יחסי. |
|
||||
|
||||
אבל מידע כזה יכול להיות גם שמועה מרושעת (תגובה 630246). |
|
||||
|
||||
נכון. המלה ''מידע'' הטעתה אותי. גם טיפ אנונימי יכול להיות מידע משטרתי. |
|
||||
|
||||
אם זה אכן רק קצה הקרחון, תוכל לחזור ולשאול את עצמך את השאלה ששאלתי אותך: למה דווקא את לבני לא חוקרים אחרי כל פשיטות הרגל הפוליטיות שלה שמסריחות הרבה יותר מפשיטות הרגל של טראמפ? אם יש לך תשובה טובה שנראית קשורה לנתונים יותר מן התשובה שהצעתי, אתה מוזמן. וכן לעניין הקרן. לא הזכרתי אותה מבחינת מימון זר, למרות שאתה טועה וארגוני זכויות האדם והקרן לישראל חדשה ממומנות גם על ידי גופים אירופיים או גופים אמריקאיים שאינם יהודיים - כמו קרן פורד. את הקרן וארגוני זכויות האדם הזכרתי בקשר לטענה הנושנה של הימין אותה סירבת לקבל בשעתו, ולאור הפרסומים האחרונים המוכיחים אותה, קיוויתי כי תשנה את דעתך. הטענה: אין תוכם כברם ואין מטרתם חתירה לזכויות אדם ועידוד הדמוקרטיה, אלא ניסיון ערמומי לקנות בכסף את סדר היום הפוליטי המועדף עליהם, לקנות בכסף תוצאות משפט ומדיניות של פוליטיקאים. המטרה הסופית היא שלא תהיה כאן מדינה יהודית דמוקרטית, אלא מדינת כל אזרחיה שכולם עבדים לאליטה - אותם אחוז וחצי שיודעים יותר טוב מכולם, אליבא דאלון ליאל. |
|
||||
|
||||
אתה מוכן להסביר מה הקשר בין המסמך לבין ארגוני זכויות האדם והקרן לישראל חדשה? |
|
||||
|
||||
לאחר שנחשפו הדברים ואנו יודעים כי הקרן לישראל חדשה איננה ארגון פילנטרופי אלא ארגון שקונה סדר יום פוליטי באמצעות כסף, צריך לשאול מדוע הקרן מממנת מסלולי לימודים לאנשים שרוצים עתיד בבתי המשפט ובפרקליטות. כמו כן צריך לשאול מדוע מממנת הקרן השתלמויות לקציני משטרה. בנפרד ובמקביל, מסמך כזה מעלה את החשדות לסחטנות פוליטית, ומתוך דבריו של המפכ"ל עצמו ניתן להבין כי אמצעים כאלה משמשים לסילוק פוליטקאים שלא מרוצים מהם. מי מחליט את מי לסחוט ואת מי להפיל? מן הסתם זה שאף פעם לא נופל ואף פעם לא צריך לחשוש. מי מממן אותם? מי מאגד אותם? |
|
||||
|
||||
הערה סגנונית: אני מניח שיש לך תשובות לכל השאלות ששאלת. אבל קורא עתידי כלשהו לא בהכרח יידע את זה. לכן עדיף במקום שיש לך עמדה מסוימת להציג את העמדה כפי שהיא ולא על ידי שאלות רטוריות שעם הזמן פחות ופחות קוראים ידעו את התשובה עליהן. |
|
||||
|
||||
לא מספיק לעקוב אחר הפתיל? |
|
||||
|
||||
ואכן, הקרן לישראל חדשה קונה סדר יום פוליטי באמצעות כסף. |
|
||||
|
||||
וממשיכה לייצר ולנהל סכסוכים. לכל מי שתהה מדוע פרשת ילדי תימן מפופמפמת בשבוע האחרון בכל כלי התקשורת. אנטי-ציוניים ואנטישמים נזעקים פתאום אחרי 50 שנה כדי לתפור את התעלומה. איך תופרים? מביאים כסף, משתלטים על השיח, מתחזים לנציגים ומובילים ואפשר לכבות או להסית את הלהבה לאן שרוצים. אותה שיטה של המועצה ליחסים בינלאומיים , עמותות סורוס ופורד לניהול משברים. |
|
||||
|
||||
חצאי אמיתות לפעמים גרועים משקרים, והפוסט שקישרת אליו רצוף בהם. |
|
||||
|
||||
פרשת ילדי תימן לא מעניינת אותי במיוחד, בעיקר בגלל הזמן שעבר וההשערה (הבלתי מבוססת) שמדובר במקרים ספורים ולא במדיניות שעסקה בסחר בתינוקות. אם תוכל, ציין מה חצאי האמיתות לגבי הארגונים ופעילי הקרן לישראל חדשה שבוחשת בפרשה. תתפלא, אבל אשמח לאכול את הכובע. |
|
||||
|
||||
נו טוב, אבל בוא לא נתחיל לחפור על כל תו ותג. נעתרתי לבקשה שלך והצגתי את חצאי האמיתות בפוסט הזה, אל תתחיל עם ניטפוקים. אם יש לך עובדות מוצקות (קישור!) שתומכות בקישקושים האלה אז סבאבה, נראה אותן. אם לא, תתחפש למשכיל בעת הזו. 1. "העוולה הנוראית שנעשתה פה היא בלתי נסלחת. זוועת עולם בסדר גודל קולוסאלי." הכותבת לא מציינת מה העוולה ומה הזוועה. (זה בטח לא ההפסד שלנו לקפריסין) 2. "הם לא מסתירים את זה שהם רוצים פה מדינת כל אזרחיה/ מחבליה. תבחרו. למחוק פה כל זהות יהודית. לשם כך הם הוקמו לפני יותר משלושים שנה. בארהב. זו מטרת העל שלהם. וכל האמצעים משרתים את המטרה." הקרן החדשה לישראל תומכת בהמון ארגונים בעלי זהות יהודית. מטרת העל שלה היא לא למחוק זהות יהודית. הרי יהודים הם אלו שהקימו אותה, ואלו שתורמים לה. 3. "תשאלו את הגברת שהובילה את המאבק, שגדלה בבית ששווה לא פחות מעשרים מליון ש"ח בכפר שמריהו , עם אבא מנצח – אחד המובילים בעולם....אבל היי....אין לה גרוש בתחת ולכן ירדה עם אוהל לשד' רוטשילד) – מי מימן לה את כל ההפגנות." א. ואמא שלה? "אמא שלי עובדת בשירות הרווחה, קורעת את התחת, ובלי שעות נוספות המשכורת שלה עומדת על גרושים. היא עובדת 20 שנה, ובקושי מרוויחה חמש וחצי."1 ב. ומי באמת מימן לה את כל ההפגנות? "ממה את חיה? ממה את מתפרנסת? ההורים עוזרים במה שהם יכולים. היתה לנו שיחה אחרי הקיץ ואמרתי להם, תקשיבו, אני לא נסעתי לטיול אחרי הצבא. זה הטיול הגדול שלי, אני מבקשת שתאפשרו לי ולא תכעסו עלי. עבדתי משהו כמו שנתיים כדי לכסות חובות, ועכשיו קיבלתי מימון לעשות את הסרט שלי. חוץ מזה אני מחלטרת, עורכת סרטי בת מצווה וכאלה. ואני מרצה. לפעמים זה מכניס כסף ולפעמים לא."1 4. "כמו " מחאת האתיופים" . מי ארגן אותם. מי כיוון אותם. מי ייעץ להם. מי שיסה אותם בשוטרים. מי ייעץ להם משפטית. ובעיקר: מי חשף אותם יום אחרי יום, שעה אחרי שעה בכל מדיה אפשרית. מי התסיס. ולמה???" אם לכותבת יש תשובות לשאלות המתסיסות האלה, כדאי שתחשוף אותן. לא ידעתי שמישהו ארגן וכיוון את מחאת האתיופים, ובמיוחד שיסה אותם בשוטרים. חשבתי ההיפך- ששיסו את השוטרים באתיופים. שלשה סימני שאלה לא הופכים לתשובה. 5. תחשבו טוב: איזה אינטרס יש לקרן החדשה לחשוף * באמת* מי היה מעורב בשואה הזו? הם הרי לא יסגירו את הפטרונים, והאבות הרוחניים שלהם: כל גוורדיית מפא"י ( כולל ההוא. " הלוזר" , ששמו עולה שוב ושוב בהקשר ישיר לחטיפות האלה). יש מצב שהמעורבים הבכירים האלה, היו גם אבותיהם/ סבם הביולוגים. לא יהיה פרוע לחשוב בכיוון. א. האבות הרוחניים של הקרן החדשה לישראל הם לא מפא"י. אילו היו מפא"י אני לא חושב שלכותבת (או לך) היתה סיבה להתלונן. אותה גוורדיית מפא"י הקימה את המדינה, קצת מוזר להתלונן שהם מנסים להרוס אותה. ב. אם שמו של מישהו (קוראים לו שמעון, קצת כבוד. הוא הציל את המדינה הזו יותר מפעם אחת) עולה שוב ושוב בהקשר ישיר לחטיפות אולי כדאי שנשמע קצת פרטים? ג. אבותיהם הביולוגיים של מי? של התימנים? של התורמים לקרן? הוזוי! 6. מאחר והנושא כל כך נפיץ, שיכול לגרום לליקוי מאורות של ממש במדינת ישראל – הקרן תסביר יפה לביבי(...) שאולי עדיף - לטובת כולנו – שנצא בהודעה משותפת ש"היו אולי חטיפות, ואי סדרים. אבל ספורדיים. ולא כשיטה". הכותבת סותרת את עצמה. אם מטרות הקרן הן : "שיסוי מזרחים באשכנזים ( כפי שאנחנו עדים לו מאז הקמפיין תפס תאוצה); ערעור הסדר הציבורי; ביטול מוחלט של האימון במערכת השלטון; יצירת כאוס ; פירוק המושג " ציונות" מהיסוד- וזריעת שינאה. בעיקר זריעת הרבה שינאה." למה שקרן תהיה מעוניינת בתסריט כזה? חשבתי שהכותבת משוכנעת שליקוי מאורות של ממש הוא כן המטרה של הקרן. ואחרי ששוטפים את כל הקצף מהפוסט הזה, ההיסטריה של הכותבת, כך הבנתי, נובעת מהעובדה הזו: "מי שמייצג משפטית את אחת העמותות הבולטות ומנהל בשמה מו"מ מול היועץ המשפטי לממשלה – הוא גם עו"ד של "רופאים לזכויות אדם"." מהתחלה: יש עורך דין, שמייצג את "רופאים לזכויות אדם" ומייצג גם עמותה למען חשיפת האמת בפרשת ילדי תימן. הכותבת מניחה שהעורך דין הזה יפר את כל החובות ללקוח שלו (העמותה) ויפעל למען ליבוי שנאה בעם. למה? כי הוא רשע, אני מניח. הגברת לא מתביישת? היא מכירה את העו"ד הזה? באיזו זכות היא מלכלכת עליו ומעלילה עליו עלילות? בדל מידע אין כאן. הכל השמצות הכפשות וקצף. זה כנראה החום, אחרת הייתי ממליץ על אשפוז. ________________ 1 דפני ליף: כשאני מסתכלת על המפה הפוליטית, אני מודה שאני נגעלת מכל הצדדים |
|
||||
|
||||
לא אביא קישורים ואסמכתאות בגלל מורכבות הנושא, כמות החומר והזמן שלא תקדיש לימוד פעילות הקרן. אציין שלמרות הרעש הרגשני בפוסטים שלה (שלא חשבתי שתטרח להתייחס אליו) עולה שמספר פעילי הקרן לישראל חדשה מעורבים בעניין. "הקרן החדשה לישראל תומכת בהמון ארגונים בעלי זהות יהודית. מטרת העל שלה היא לא למחוק זהות יהודית. הרי יהודים הם אלו שהקימו אותה, ואלו שתורמים לה." הקרן לא תומכת בזהות יהודית מסורתית אלא פועלת כדי לשנות את פני היהדות והמסורת. תשאל את עצמך מדוע שארגון חילוני, נאור יטרח להתעסק עם מאמיניו היהודים של אל שאינו קיים? הרי הארגון לעולם לא יעז להתעסק עם מאמיני האסלאם או כצפוי מנאורים יחזק קבוצות סופיות או זרמים אחרים מתונים וליברלים בהרבה. הארגון מתמקד בשינוי פני היהדות כי מטרת העל היא שינוי המדינה היהודית למדינת כל תושביה ע"י החלשת המארג הציבורי, ליבוי סכסוכים ומסמוס המסורת והתודעה היהודיים. הרפורמיסטים שנראו בתחילה כרעיון מצויין הם המתכון הבטוח לחיסולו של העם היהודי בארה"ב. |
|
||||
|
||||
>> הארגון מתמקד בשינוי פני היהדות כי מטרת העל היא שינוי המדינה היהודית למדינת כל תושביה ע"י החלשת המארג הציבורי, ליבוי סכסוכים ומסמוס המסורת והתודעה היהודיים איזה אירגון? ספקטרה? ברצינות- למה שהם ירצו לעשות את זה? |
|
||||
|
||||
שאלה טובה. אמנם לא חסרים יהודונים מלאי שנאה עצמית אבל הפעילים והאידיוטים השימושיים פחות רלוונטיים. את הסיבה והסובבים יצר מימון זר. ערימות של מימון זר. כבר כתבתי שאני לא מכיר קמפיין של מיליארד שקל בישראל ואני מעריך שמדובר ביותר. ההשקעה ביחס לגודל האוכלוסיה, משך הפרוייקט ותחומי הפעילות בלתי ניתנת להשוואה. באף דמוקרטיה מערבית אין התערבות חיצונית במימון סוכנים זרים לקידום אג'נדה חיצונית בקנה מידה שכזה. ברור לי מזה שנים וכיום גם רבים אחרים מבינים שהאג'נדה עצמה הרסנית. נכון שאין בידי את המסמך הרשמי של הקרן לישראל חדשה ובו הסבר על שיטת ההרס אבל כדי לבצע ולהניע אנשים לבגוד (והרבה יותר) לא צריך ניירת. קח לעצמך מספר שעות וקרא חומרים של מבקרי הקרן, בחן את ההצהרות, הפעילות בשטח והתוצאות שהשיגה הקרן ותגיע למסקנה שתגיע. |
|
||||
|
||||
לא הבנתי ואשאל שוב. הקרן החדשה לישראל היא גוף שהוקם, מנוהל וממומן על ידי יהודים. ברשימת התורמים נמצאים גולדמן, קאהן, רובינשטיין וטננבאום ולא פרעה, חמלניצקי וגבלס. מדוע הם רוצים לדעתך בהחלשת המארג הציבורי, ליבוי סכסוכים ומסמוס המסורת והתודעה היהודיים במדינת ישראל? מדוע הם מקדישים לדעתך זמן כסף ואנרגיה להרס מדינת ישראל? מה יוצא להם מזה? |
|
||||
|
||||
אגב, לעניין המספרים- אתה לא צריך להעריך. יש ל NIF דוחות כספיים גלויים שנותנים מספרים מדוייקים. מהצד השני, אנחנו יודעים ששלדון אדלסון וזוגתו תרמו לאורך השנים יותר מ 100 מיליון דולר לפרויקט "תגלית" אבל אנחנו לא יודעים כמה תרם אדלסון ל"עטרת כהנים" ועמותת אלעד. אדלסון מתנגד להקמת מדינה פלסטינית, גם אם החלופה היא שישראל תחדל להיות מדינה דמוקרטית, ובבעלותו עיתון יומי נפוץ בישראל. אנחנו יודעים שאירווינג מוסקוביץ' ז"ל תרם כספים רבים לארגוני ימין בישראל. בשנת 2005, כך אומרת ויקיפדיה, תרם $6,500,000 ל-80 ארגונים שונים. הקרן החדשה לישראל הוציאה באותה שנה $23,270,000 אז יש לנו יהודי אחד שהוציא יותר מרבע ממה שהוציאה NIF, ובדיוק למטרות ההפוכות (כלומר גם הוא להרבות סכסוך ופלגנות בעם). |
|
||||
|
||||
קרן פורד, שהיה מהאנטישמים הבולטים בארה"ב והפיץ את הפרוטוקולים של זקנינו היא התורמת הגדולה של הקרן. לכן אין מקום להשוואה בין ארגונים ציוניים לארגונים אנטי-ציוניים גזענים ואנטישמים או בין פרוייקט תגלית לעדאללה. מדובר בארגונים שמקדמים לאומנות ערבית ושלילת זכותם של היהודים למדינה. לא רואה סימטריה רלוונטית, מצטער. (הדיון הוא לא אשמת אדלסון, מוסקוביץ' או הימין על ציונותו עם כל הצער שבדבר). ______________________ אני יודע שהקרן לישראל חדשה מפרסמת דוחות כספיים וקראתי את רובם במהלך השנים האחרונות. אלה משמשים כעלה תאנה (הכל חוקי) בפני הציבור ותו לא. הדוחות ותארי ארגונים לא מספקים את המידע הבסיסי והכי חשוב. מה שהציבור ואתה לא יודעים -וגם לא תדעו, רב על הגלוי: 1- הפעילות בפועל. 2- פילוח המימון לפעילות שיאפשר לדעת מהם הנושאים שבהם באמת הקרן עוסקת. 3- מטרת הפעילות ותוצאה הסופית של המימון. בדוח תוכל לדעת לדוגמא שהקרן לישראל חדשה העניקה לארגון "יהודיים עילאיים" 100,000 ש"ח בשנת 2014. לעולם לא תדע מה הארגון "יהודיים עילאיים" עושה בדיוק מלבד התיאור בהצהרה הנדרשת מעמותות והקשקשת היחצני"ת שכתבני עמותות מפיצים. גם אם הוצהר על כך שהמענק לארגון "יהודים עילאיים" ניתן ל"חיזוק המודעות השורשית בקרב בני נוער" לא תדע אם שימש למבצעי הנחת תפילין בקרב בני נוער יהודיים או להפצת קוראן בקרב פלסטינים ישראלים. זה סימן הזיהוי של הקרן שמכיר כל אחד שלמד את הנושא. הפעילות בשטח תסווה מתחת לתארים (ודוחות מספרים) שלא אומרים דבר. אני תוהה עם CFO בארגון שאינו מלכ"ר היה מאשר תקצוב על סמך תיאור בפירוט שכזה. ככל הידוע לי כשמנהלת משאבי אנוש רוצה תקציב להרמת כוסית או ערב גיבוש ה CFO מברר בדיוק עבור מה ישלם. אם סמנכ"ל השיווק של מיקרוספוט רוצה קמפיין לדור הצעיר, ה CFO ירצה לדעת הרבה יותר מהכותרת מחיזוק המודעות השורשית בקרב בני הנוער למערכות הפעלה עתיקות. הקרן מספרת לציבור מה שהיא רוצה (דרך משרדי פרסום) ומסתירה את הרוב. בקרן כמו כל ארגון נאור אין שקיפות. לא כלפי הפעילים ולא כלפי הציבור. נסה לברר עם פעילים בעמותות מי בקרן מקבל את ההחלטות, באיזה מעמד ועל בסיס איזה קריטריונים. תוסיף למשקל מיליארד ש"ח וההשקעה בכסות הנאורה לצד הצהרות השקיפות ואולי תקבל חשק לחפור. הרבה משערים שהקרן בסה"כ בסדר בגלל השימוש בתארים, מכובדים, כנסים והתקשורת האוהדת ואפילו קיים מסמך שנקרא דו"ח שנתי כמחוייב בחוק. מה אתה מבין מהדו"ח? סכום ושנה. לא מהיכן הגיעו כל הכספים, עבור איזה מטרות או כיצד השתמשו בתקציב*. את המעשים והתחומים שבהם הקרן עוסקת אתה מכיר מהתיאור של אנשי הקרן כפי שהועברו לתקשורת (לעיתים ע"י בני זוג ומשפחה ללא גילוי נאות). אני בסה"כ מנסה לרמוז לך בעדינות שלא כל מה שכתוב בעיתון הוא אמת. *מכיוון שהקרן מעסיקה עובדים וקבלני משנה במספר עמותות שעוסקות בפועל (ולא בהצהרות) באותו תחום בדיוק גם את היחס בין הוצאות הנהלה לפעילות (כמחוייב בחוק) כדאי לך לבדוק. ____ אם יתפרסם מאמר הגון באייל שיעסוק בפעילות הקרן לישראל חדשה מבטיח שאביא שלל ממצאים ומשוכנע שציוניים נוספים ישמחו להשתתף בחינגה. |
|
||||
|
||||
>> קרן פורד, שהיה מהאנטישמים הבולטים בארה"ב והפיץ את הפרוטוקולים של זקנינו היא התורמת הגדולה של הקרן. זו אמירה חד משמעית. מקור? אני יכול לעשות אנליזה כזו של התורמים: מהדוחות הכספיים של 2014 אני רואה שיש כ 45 תורמים שתרמו כל אחד יותר מ 100 אלף דולר, עוד כ 40 שתרמו 50-100 אלף דולר (נניח שלשה מיליון דולר), כפליים מכך שתרמו 25-50 אלף (נניח עוד שלשה מיליון דולר), וקרוב למאתיים שתרמו 10-25 אלף דולר (נניח מיליון וחצי דולר). נעגל את כל התרומות הקטנות ונגיד שכל התורמים שתרמו פחות מ 100 אלף דולר תרמו ביחד 10 מיליון דולר, כשליש מסך התרומות. עכשיו אני מטה את האנליזה לטובת אי שיוויון קיצוני בין התורמים הגדולים כדי לאמוד את גודלה המקסימלי של התרומה הגדולה ביותר: אני מניח שמתוך 45 הגדולים, 35 הקטנים יותר (כולם חוץ מעשרת הגדולים) תרמו בממוצע רק 160 אלף דולר. זה עוד 5.6 מיליון דולר, ועברנו את מחצית התקציב. נשארו 15 מיליון דולר שתרמו עשרת הגדולים - נניח ששמונת הקטנים ביניהם תרמו בממוצע רק חצי מיליון דולר, נשארנו עם 11 מיליון דולר שתרמו השניים הגדולים ביותר. לפיכך אני יכול לנחש בסיכויים מצויינים (אני מוכן להתערב על כך ביחס של 2:1 לרעתי) שהתורם הגדול ביותר לקרן החדשה ב 2014 לא תרם יותר מ 10 מיליון דולר, שליש מתקציבה, ורוב הסיכויים שהרבה פחות. תרומות של מאות רבות של יהודים טובים (ואמידים) אחראיות ליותר ממחצית תקציבה של הקרן, כנראה הרבה יותר ממחצית התקציב. ואל תשאיר את תגובה 679232 מיותמת, כי היא לב העניין ולא ספירת האפונים. |
|
||||
|
||||
פורד האנטישמי? מן המפורסמות. הפרוטוקולים של זקני ציון [ויקיפדיה] מוזכר אפילו בערך. ההיקף לא רלוונטי לשנה כזאת או אחרת [X] אני מסתכל על סדר הגודל. אין הרבה הגיון להתייחס להצהרת התקציב 1 מבלי לדעת את אופן השימוש- כמה שולם ועבור מה בדיוק?. אני באמת לא יודע מה הסיבה 2 אבל ברור לי שהמימון חיצוני והמטרה הרסנית לציונות. 1. גם תקציב המדינה הוא סכום שנתי אך מסתבר שנערי האוצר הפלא ופלא לא מעבירים את מלוא הסכום בשנים האחרונות. אני לא מחבב את נערי האוצר והפקידים שמנהלים בפועל את הממשלות אבל מעריך שמדובר באותה סיבה בדיוק- תארים מגניבים והצהרות פומפוזיות לא משכנעים מספיק אנשים רציניים. הנערים רוצים לדעת את הפרטים המלאים, כולם. 2. מצד שני אני יודע שמשברים יוצרים הזדמנויות עסקיות ומשברים קולוסאליים כולל כאלה שמתרחשים במזרח התיכון נגרמים ביד מכוונת ותמיכה כספית עניפה. X. יש דרכים להעביר תקציבים לפעילויות וארגונים מתחת לרדאר ויש בכנסת מועמדים שיודעים לעשות את זה נכון. |
|
||||
|
||||
עוד פעם >> קרן פורד, שהיה מהאנטישמים הבולטים בארה"ב והפיץ את הפרוטוקולים של זקנינו היא התורמת הגדולה של הקרן להגיד התורמת הגדולה זו אמירה חד משמעית. מהיכן אתה יודע שהיא התורמת הגדולה? >> ההיקף לא רלוונטי לשנה כזאת או אחרת [X] אני מסתכל על סדר הגודל אז אני מניח שהתשובה היא שאתה סתם אמרת "הגדולה". >> אני באמת לא יודע מה הסיבה אני חושב שזה הדיון המעניין >> אין הרבה הגיון להתייחס להצהרת התקציב מבלי לדעת את אופן השימוש- כמה שולם ועבור מה בדיוק? זה מוצהר ומפורט אפילו יותר מההכנסות. |
|
||||
|
||||
וצריך גם לזכור שאת קרן פורד ייסד הנרי כדי לכפר על השם הרע שיצא לו (בין השאר כאנטישמי). |
|
||||
|
||||
אם קרן פורד היא אנטישמית או לא זו שאלה שאני משאיר בצד, כי אני לא חושב שאוכל לשכנע מישהו. גם האיחוד האירופי תורם לקרן החדשה לישראל וזה ''ידוע'' שהאירופאים אנטישמים. אבל אמירה חד משמעית ''התורמת הגדולה'' ראוי שיהיו לה סימוכין. |
|
||||
|
||||
או לזכור את המעבר מדרבן לבלעין, כפרה. העיקר שיש מגן דוד ותלו שלט: ארגון זכויות אדם. |
|
||||
|
||||
למרות שאתה נטפל לקטנות (באמת משנה אם הכי גדולה או בין הגדולות?) מדובר על סכום הגבוה מ- 40 מיליון$. וכדי לחדד את הקשר לאנטישמיות אצטט את מנכ"ל הקרן: "הקרן החדשה לישראל" היתה למעשה הזרוע המבצעת של קרן פורד בישראל. לקרן פורד עצמה אין נוכחות בארץ. זה מוצהר כי החוק מחייב אבל הציבור ואתה עדיין לא יודע לצבוע את הכסף ולהגיד מהיכן הגיע (מדיניות ערביות תורמות לאיחוד האירופאי) ולאן הגיע בדיוק (ארגון הפגנות נגד צה"ל והגשת בג"צים נגד המדינה). הדיון המעניין יתרחש כשתלמד את הנושא בעצמך, עד אז תמשיך להאמין במה שסיפרו לך. |
|
||||
|
||||
מדובר על בערך 3.5 מיליון דולר בשנה, שהם כ 11% מהתרומות לקרן. זה בהחלט יכול למצב את קרן פורד כתורם הגדול ביותר לקרן החדשה לישראל, אבל אם זה נכון והתורם הגדול הוא רק בהיקף כזה, המשמעות המתמטית היא שמאות התורמים היהודים מהווים הרבה יותר ממחצית התרומות, יותר קרוב לשלשה רבעים. >> עד אז תמשיך להאמין במה שסיפרו לך. בינתיים אתה היחיד שמספר לי, והסיפור לא נשמע לי אמין. אתה מספר לי שיהודים אמריקאים הקימו קרן שמטרתה לפלג ולסכסך כדי להרוס את מדינת ישראל, במסווה של פלורליזם וזכויות אדם. ומה קורה עכשיו, כאשר קרן פורד מפסיקה את המימון שלה? האם המדיניות של הקרן החדשה לישראל אמורה להשתנות? |
|
||||
|
||||
אני שמח להיות יחיד ומיוחד אבל אני ממש לא לבד בעניין הקרן לישראל חדשה. אם תבקר באתרים מידה ו ngo monitor ועוד תמצא נתונים ומידע מאנשים בשר ודם, במקום להסתמך על דמויות בעלות זנב ושפם. |
|
||||
|
||||
בדרך כלל אני לא טוב בעובדות שרלוונטיות לדיונים הפוליטיים, אבל לפעמים מתנפלת עלי מתוך הדיונים האלה עובדת טריוויה שאני טוב בה. "ינעם ליף אחד המנצחים המובילים בעולם", עם רמז לעושר מהקריירה הזו, זו לא שגיאה. זו בדיחה, שאולי צריך להכיר את עולם המוזיקה הבת-זמננו כדי להעריך עד כמה היא מצחיקה. הוא לא מנצח, הוא מלחין1. הוא מהשורה של מלחיני מוזיקה בת זמננו שעשרה אנשים בישראל ועוד שניים מחוץ לה שמעו עליו כמלחין, ואחוז אחד מביניהם, מעוגל למטה, האזינו אי פעם ליצירה שלו (אבל אני כנראה האזנתי פעם אחת! לא הותיר עלי חותם). אפילו בין המלחינים בני זמננו בישראל יש בטח חמישה יותר מצליחים ממנו, וגם הם לא באמת. כמו בני מזל אחרים מקרב אותה חבורה, הוא הצליח לגרד בציפורניים משרה אקדמית בכירה ומן הסתם להתפרנס ממנה בכבוד, אך לא בעושר. (אני לא שולל את האפשרות שיש למשפחה עושר בירושה, עד כדי כך ידע הטריוויה שלי לא מגיע.) 1 בא לי להגיד "הוא מפסיד". |
|
||||
|
||||
אכן, תודה. להרחיב- פרנסתו העיקרית של ינעם ליף [ויקיפדיה] היתה כמורה למוסיקה- עם צלופן זה נקרא פרופסור להלחנה וראש החוג לקומפוזיציה באקדמיה למוסיקה ומחול בירושלים1, שם היה גם דיקן, ומורה במגמת המוסיקה בתיכון ויצ"ו בחיפה. הוא גם מרצה אורח באוניברסיטאות בחו"ל, בעיקר בארצות הברית. בצעירותו הוא זכה במלגות, ובבגרותו בפרסים. מ 2012 (אחרי מחאת האהלים) הוא נשיא האקדמיה למוסיקה. עוד בעניין המימון של הקרן החדשה לישראל את יוצאי מחאת האהלים- דפני ליף לא קיבלה כסף מהקרן, סתיו שפיר כן דפני ליף מעולם לא עבדה בשביל הקרן, ואנחנו גם לא מימנו את המאהל ברוטשילד או את ההפגנות הגדולות אני חושב שההתפסות לשאלת המימון ראויה לדיון בפני עצמה. מדוע הדיון במקורות המימון של גוף מסוים חשוב יותר מאשר לדון במשנתו ופעולותיו עצמם? זה נראה לי חלק מהשטחת הדיון והפיכתו לדיבייט במקום שיח. הצדדים באים לדיון עם עמדות מקובעות וכל מטרתם היא לקעקע את עמדת הצד השני, לא משנה באיזו דרך. בכלל לא מעניין אותם לשמוע את עמדת הצד השני. האם זו רק תרבות הטוקבק או תכונה אינהרנטית של הויכוח ימין-שמאל? ______________ 1 האקדמיה למוסיקה ולמחול בירושלים [ויקיפדיה] מורכבת משלושה מוסדות: קונסרבטוריון, בית ספר תיכון, והאקדמיה הגבוהה לתואר ראשון ושני. |
|
||||
|
||||
אריק, אנשים סבירים לא מאמינים לפוליטיקאים. הנחת העבודה של האדם הסביר היא שהשיח הציבורי (הקירקס), היא זירה כוחנית שבה יחצנים שונים נאבקים זה בזה באמצעות מניפולציה של דעת הקהל. הפוליטיקאי, או היחצן, אינו אומר מה שהוא חושב, אלא מה שהוא חושב שיקדם את מטרותיו. המטרה של השחקנים בזירה זו היא לחזק או להחליש דימויים שיטחיים שיש לקהל היעד שלהם. קהל רחב בעל קשב מוגבל ביותר, ידע וכושר קוגניטיבי מוגבלים, במטרה לגייס תמיכה בעניינים שחשובים להם. לכן, אם אתה רוצה להבין מהלך יחצני כלשהו, חשוב לדעת מי מממן אותו. בעיקרון אתה מחפש פרצות במעטפת היחצנית שמסתירה את הכוונות האמיתיות. אתה מחפש את הסביבה האנושית, את מה זולג ממנה, ולא עבר את הפילטר היחצני של כדאי לומר או לא כדאי לומר. היחצנות עצמה חשובה רק כאמצעי לזהות את קהל היעד של היחצן, ואיזה מנופים הוא מתכוון להפעיל עליו. בקשר לדפני ליף ולפוליטיקאים זוטרים או חובבים שדומים לה, יתכן שהיא מאמינה באמת בשטויות שלה. אבל במקרה כזה אתה צריך לשאול, מי הגורמים היותר מתוחכמים שחשבו שכדאי להם לתמוך במאבק שלה, מפני שהארוע התקשורתי שלה מקדם את האג'נדות שלהם. אתה צריך לחפש את התמונה הגדולה שעומדת מאחורי ארוע תקשורתי כזה או אחר, כדי שתוכל להחליט אם אתה רוצה להיות חלק ממנה. |
|
||||
|
||||
דפני ליף, מסתבר, באמת מאמינה בשטויות שלה, כי היא לא הצטרפה לאף מפלגה, ולמרות שהדביקו לה תווית סמולנית היא שמאלנית אמיתית ואני לא חושב שהיא הביעה אי פעם דעה שמצדדת באחד מהגושים בעניין הסכסוך היהודי-ערבי. ינקי מרגלית, מייסד חברת ההיי-טק אלדין, תרם לארגון שלה 12 אלף שקל, ואילו שלמה אליהו, מייסד חברת הביטוח אליהו ומבעלי בנק לאומי, תרם 9,000 שקל |
|
||||
|
||||
יותר מדי חברי כנסת קיבלו כסף מהקרן. זה מספר לנו כמה דברים על הצורה שבה הקרן קונה סדר יום פוליטי בכסף. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |