 |
|
 |
||
|
||||
 |
מהו אם כן קריטריון מוצדק להיות אדם אזרח במדינה מסויימת? האם בכלל ישנו קריטריון שכזה? ואם לא, מהי התועלת בקיום גופים ריבוניים בעולם? מדוע אין שלטון מרכזי אחד לאנושות כולה? כרגיל, הדעה הקיצונית המובעת במאמר נובעת מתמימות מטופשת שאינה במקומה. הסיבה ההסטורית שבשלה ישנן מדינות היא פערים בלתי ניתנים לגישור בין קבוצות שונות, מטעמים של אדיאולוגיה, דת או נוחות. אתה יכול להתווכח עם הטעם שפערים אלה, אך אינך יכול להתכחש לקיומם. הסיבה שמדינת ישראל הוקמה, היא צורך קריטי של העם היהודי במדינה משלו, לאחר כישלון האמנציפציה והתפתחות הגזענות המודרנית, התרחשויות אשר הובילו למאורעות כגון הפוגרומים ברוסיה והשואה, ולאחר שכל ניסיון אחר מצד השייכים ללאום היהודי להשגת חיים שלווים ובטוחים נכשל. אין צורך במדינה ערבית נוספת, או ב"מדינת החפשיים" חדשה. יש צורך בבית לאומי ללאום היהודי, ואיני מודע לאינטרס להפוך את מדינת ישראל למדינת כל החפץ בכך, פרט אולי לאיזשהו חזון מטופש וילדותי, הרבה יותר מחזון "ארץ ישראל השלמה", למשל. למחבר, ככל הנראה, ישנה איזשהי תפיסה תיאיסטית בדבר קיום "צדק" או "מוסר" מוחלטים, ומבלי לטרוח לנמק את אותם קני מידה דמיוניים, הוא שופט על פיהם מעשים ומגדיר אותם כ"עוולות" או כ"מעשי נבלה". אין אני, חלילה, מצדיק מיידית כל צעד של הממשלה, הנני מודע למעשים הסטוריים שגויים בדיעבד ואין אני מתנגד לביקורת בהווה, אולם נקודת המבט של ביקורת הכותב לא מייחסת לאינטרנסים האישיים שלו, ולכן של מדינתו, עדיפות כלשהי, דבר המצביע על חוסר הבנה מוחלט של העולם וסביבתו, וזוהי הסיבה שאיני לוקח את דעתך ברצינות, לא היותך אוהב ערבים, או שמאלני. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עומר ידידי, אתה מעלה כאן נקודות מענינות, אם כי כרגיל מוקצנות קמעה. נכון הוא שהסיבה העיקרית (ולמעשה היחידה) הרלוונטית לקיומה של מדינת ישראל כמדינת היהודים היא הסיבה הפשוטה שממש לא רוצים אותנו בשום מקום אחר, וזאת בהמעטה. עם זאת, לא צריך להגזים ולהכריז על מדינה זאת כמדינה ללאום יחיד. כמדינה המלקטת שרידים של עם עתיק המפוזר בעולם, אנו נהיה כור היתוך לתרבויות שונות בכל מקרה, כאשר הדבק המאחד כביכול את כולנו הוא שכולנו בני דת משה. אך בהגדרה עצמית כזו, אנחנו מובילים את עצמנו לניכור ופונדמנטליזם, אשר לצערנו הם כבר מנת חלקנו כאן. אין כל סתירה בין היות מדינת ישראל מקלט מדיני לשאריות העם היהודי, לבין היותה למדינה רב לאומית, ואין שום סיבה שנבצע טיהורים אתנים או שנשאיר את תושבי המדינה הגויים כאזרחים סוג ב'. בנושא אחר, ברצוני רק לציין שפטריוטיות אף פעם לא באה בסתירה עם סלידה מהממשל. בעצם היות אדם פטריוט אין הוא מחוייב לקבל כל משובה של השלטונות אלא להיפך. חובה עליו במשטר דמוקרטי לפעול כמיטב יכולתו מתוך המערכת כדי לשנות את המצב לפי ראות עיניו, אך כמובן שגם חובה עליו לציית לחוקי המדינה ולצויה כל עוד הוא חי כאזרח בתוך שטחיה ותחת תחום שיפוטה (למעט כמובן מקרים יוצאי דופן שלא עליהם אני מדבר עכשיו). פטריוט מוגדר כאדם אשר מוכן להקריב למען המדינה שלו, בין אם מדובר בחייו בשדה הקרב, או בין אם מדובר בדקות אחדות מזמנו ביום הקלפי. כל אדם אשר מוכן לתת כאשר נדרש ממנו כשם שהוא מוכן לקחת כאשר ניתן לו, הוא פטריוט. אדם אשר אכפת לו, הוא פטריוט אפילו אם הוא שמאלן-מלוכלך-תוקע-סכין-בגב-האומה-אוהב-ערבים. מי שלדעתי אינו פטריוט, הוא אדם אשר אינו מוכן לציית לצו פינוי מסויים כאשר המדינה נאלצת לבקש זאת ממנו עקב הכרח מדיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...אבל האנטישמיות מתה. או, לפחות, נתפסת כבלתי לגיטימית. תמיד ייהיה איזה פסיכי פאשיסט וגזען שירסס גני ילדים של אנשים שלא מוצאים חן בעיניו, אבל כזה הוא העולם. הרבה יותר מסוכן להיות יהודי בישראל מאשר יהודי בארה''ב או בבריטניה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הכותרת שקבעת יכלתי להשאיר, מאחר והיא מתאימה לדברי יותר מאשר לדבריך. אתה אולי יכול להראות את בריטניה וארה''ב כדוגמאות חביבות, אך אל לך לשכוח שאף אחת מהן אינה מעונינת לקבל מהגרים ולתת להם את אותן זכויות שמקבל כל אזרח מלידה. ולגבי קביעתך האופטימית בנוגע למותה של האנטישמיות - גם השוויצרים חושבים כך. הגזענות בכלל והאנטישמיות בפרט חיה ומשגשגת כיום, כמו בכל זמן אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שיש לי ערכים מוחלטים שאינני רואה צורך לנמק: הם נכללים במשנה הנקראת הומניזם. אני ממליץ לך לקרוא קצת בנושא; אז תבין ש"צדק" הוא לא שגעון פרטי שלי. באשר להרצאת בית הספר שהכילה את תולדות הציונות: מי קבע שהיהודים הם עם, ושמגיעה להם מדינה? רוב מוחלט מבין היהודים התנגד לדעה הזו. ואם כבר מגיעה להם מדינה, מי אמר שמותר להם לרמוס את זכויותיהם של אנשים אחרים? שיתיישבו באוגנדה, או באיזשהו מדבר. מי נתן להם את הזכות לבוא לכאן ולהרוס למאות אלפי אנשים את החיים? סיפורי התנ"ך, שכיום ידוע שהם זיוף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה כי אינך היחידי שטועה, אינה הופכת את טענותך למגוחכות פחות. אין ערכים מוחלטים. משמעות של דבר מתקיימת אך ורק ביחס לאינטרס של הבוחן אותו. צדק מוחלט הוא שיגעון, גם אם לא הומצא על ידך. מי קבע!? ולמי הסמכות לקבוע? מובן ש*לא* רוב מוחלט (100%) התנגד לדיעה הזו, וגם אם רבים התנגדו, ועדיין מתנגדים (ע"ע נטורי קרתא), הרי שבדיעבד המעשה הסתבר כנכון. רמיסת זכיותיהם של אחרים אינה אפשרית כאשר לאלה אין זכויות, וזכויות ינתנו בהתאם לאינטרסים של הגוף שבסמכותו לתתן (כוח אכיפה בלבד, שום "רצון האל", "דרך הטבע" או "מוסר עליון"). אני, בניגוד לתפיסה התאיסטית והמיסטית שלך, לעולם לא אשתמש בתנ"ך (המזויף? זה חדש.) או במושגים מפוקפקים ולא מבוססים אחרים לביסוס טענותי. ההצדקה היחידה לקיום ישראל, מבחינתי, היא הצורך האישי שלי בקיומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם פאשיטסים אני לא מתווכח. לך תקים לך איזה רייך חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או במילים אחרות ''אני לא מסכים איתך, אל תצפה לתגובה''. כמה טיפשי מצידי, לצפות לעקביות מצדך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שלך ש"זכויות הן דבר שהגוף השלט נותן" היא טענה פאשיסטית טהורה: אפשר לתמצת אותה ב"החזק צודק". עם טענות כאלה אין טעם להתווכח. שים לב שגם לך יש מושג של צדק: צדק הוא מה שאני עושה (בהיותי חזק, כמובן; אם אני חלש, אין לי זכות לצדק), ועוול הוא מה שאחרים עושים לי. התפישה הזו, מלבד היותה פשיסטית, היא מה שמכונה "מוסר הוטנטוטי". אם זו מערכת המוסר שלך, אני מאחל לך הנאה בבניית הרייך, שבו כולם יהיו לא-צודקים, ויצטרכו לסבול ממך. רק אל תבוא בטענות כשמישהו צודק ממך יהרוס את ביתך, ירצח את ילדיך ויאנוס את אשתך. אם הצליח לעשות זאת, סימן שהיה צודק ממך, ומה לך כי תלין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא הכחשתי את נטיתי לפשיזם, ואיני חושב כי הטענה שהעלת (לא אני, עדיין) ''החזק צודק'' מעורפלת והגיונית פחות מרעיון ה''טוב המוחלט'' שלך, ואפילו מעשית יותר. אני לא מכיר במושג ''צדק'' אלא ב''טוב'', ומושג זה הוא כמובן יחסי. ''טוב'' הוא מה שמועיל לאינטרסים שלי - והכללות חברתיות של תפיסה זו יוצרות את מושג ''המוסר'', כפי שאני תופס אותו. אין בכך כל סכנה לכך שאונס ילדי, או ילדך, יחשב כצודק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חשבתי שאנחנו תלויים עד צאוור בסיוע מבחוץ ובאחדות פנימית ששניהם קשורים ותלויים בדמוקרטיה שלנו ... ואולי טעיתי ופשיזם זה מה שנחוץ??? אגב, היו כבר אנשים בארץ שהגשימו את המשנה הפשיסטית: כהנא, יגאל עמיר וחבריהם. ברוך הגבר המצטרף אליהם!!! וכבר יש לך נשק ??? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברצוני להעלות שתי נקודות, כנגדך כאן עומר - הראשונה היא שאכן אתה צודק, וחוק הטבע הוא שהחזק קובע את החוקים. השניה היא שלמרות שהחזק הוא זה שקובע את החוקים, דבר לא מונע מהחלשים להתאגד (מושג חדש -דמוקרטיה!) ולהיות מעתה החזקים. כקבוצה השלטת הנוכחית באזור רווי מהפכים זה, עלינו לשמור על ההגינות לא רק מתוך רצון להיות מוסריים והוגנים כלפי החלשים, אלא גם מתוך הכרה שמיעוטים ומדוכאים נוטים להתמרד ולטבוח במדכאים, ברגע שהדבר מתאפשר להם. ובנוסף כמובן, ניתן להיות גם, איך לומר זאת, נחמדים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |