 |
|
 |
||
|
||||
 |
מתוך מכתבו של רם לנדס בפתיחת דו"ח הועדה שעמד בראשה: "במקום רשות שידור המשתמשת בכספי האזרח לממן בעיקר את המשכורות והקיום העצמי שלה, הוועדה מציעה מבנה של משדר ציבורי שבו עלות השכר מהווה רק כ-25% מהתקציב הכולל (לעומת יותר מ-50% כיום); ארגון שישדר אלפי שעות בשנה יותר מאשר משדרת כיום רשות השידור, וכל זאת תוך חיסכון של כ-300 מיליון שקל בשנה בהוצאה הציבורית הכוללת לשידורים." אני דווקא בין אלו שמאוד נהנה מהשידורים של רשות השידור (בייחוד ברדיו), השאלה היא רק כמה זה עולה לי. וכנראה שאין חולק על כך שהשירות הזה יקר הרבה יותר מדי. אבל אלו זוטות, כי מדברי לנדס עולה רעיון חדשני ומבריק - "איך לא חשבו על זה קודם?": יכול להיות (למרות שקשה להאמין) שהוא טוען שחברות ורשויות ממשלתיות אינן כלים למלחמה באבטלה ולא קמו רק כדי לשרת את העובדים בהן, אלא דווקא ולפני הכל כדי לתת שירות (יעיל וזול) לאזרחים שאינם עובדים בהן. האם ייתכן שיעודה של רשות השידור איננו דווקא לספק עבודה ושכר לכמה מאות עובדים אלא בראש ובראשונה לספק שירותי מידע ותרבות לציבור? כי אם זה אפשרי, אז אולי גם ... - הנמלים מיועדים לתעבורת סחורות מישראל ואליה ביעילות מירבית ?! - חברת החשמל מיועדת לייצור חשמל עבור הציבור ?! - הרכבת מיועדת להסעת האזרחים ממקום למקום?! - התעשיה הצבאית והאוירית מיועדת לייצר כלי מלחמה?! זו לא פחות ממהפכה תודעתית! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאלה שחושבים אחרת, למשל תגובה 144396. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה מצוינת! אחר כך צריך להיכנס לאיזונים ושקלולים וכאלה, אבל העקרון שלה מאד לרוחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמי שרואה את עצמו נפגע מהבירוקרטיה הישראלית (כפי שכבר סיפרתי בדיון 3581) אני נוטה יותר לעמדה של המסביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהתגובה ההיא מנוגדת - ''אחרת'' - לדברי. שם נטען שצריך למצוא פתרונות תעסוקה וחיים בכבוד גם לאלו שמסוגלים (מסיבות כאלו ואחרות) לייצר פחות מאחרים. זה לא סותר את התגובה שלי, שרק אומרת שלחברות ולרשויות הממשלתיות יש תפקיד אחר שאותו הן (כנראה) מצופות לבצע ביעילות. אפשר למשל להקים חברות ממשלתיות לעבודות דחק, שביצועיהן ימדדו במספר האנשים שהן מעסיקות בתקציב נתון, ולא בתפוקה שלהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שלטענתו של יהונתן אורן אין שום נגיעה לדיון בערוץ 1. יהונתן אורן טוען שם, גם לדעתי בצדק, כנגד גישה הרואה ביעילות כלכלית את חזות הכל. האנשים עליהם מדבר יהונתן מביאים תועלת לציבור. יתכן שהיה ניתן לעשות את מלאכתם ע"י פחות אנשים ובכלל באופן יעיל יותר. יתכן שהיה אפשר להסתדר גם בלי עבודתם של אנשים אלו. אבל הם עושים את עבודתם ומפרנסים את עצמם. עובדי ערוץ 1 כלל אינם עומדים בקריטריונים הללו. מצד אחד, איני רואה שום סיבה לחשוב שעובדי ערוץ 1 פחות מוכשרים מן העובדים בערוצים האחרים. מן הצד השני תפוקתם של עובדי ערוץ 1 היא כזאת שכמעט איש אינו צופה בה. אאז"ן יהונתן דבר שם על עובדי תחזוקה או מנהלה במוסד אקדמי כלשהו. אם רצפת חדרי הלימוד באותו המוסד היתה מכוסה באשפה עד לגובה הכסאות ואם אישורי ציוני הבחינות היו מלאים בשגיאות או בלתי קריאים, אולי היה מקום להשוואה מסוג זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה שכשיש עודף בכוח אדם אז באופן טבעי נוצרת בירוקרטיה מיותרת שכל מטרתה להצדיק את עודף כוח האדם על חשבון איכות השירות. עד כמה שאני זוכר, במדד התחרותיות ישראל ממוקמת במקום לא משהו, בין השאר, בגלל הזמן שלוקח לפתוח עסק ולהשיג אישורים ורשיונות שונים. נתתי קישור למאמר שכתבתי על האימפוטנטיות והסרבול של מערכת המשפט בארץ. לדעתי זה קשור גם לעודפי כוח האדם בשירות המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאפשר לומר דבר אחד שלא ימצאו רבים שיחלקו עליו: מקרה ערוץ 1 הוא עוד אחד מאותם מקרים בהם העובדים הרגילים ישלמו את מחיר המחדלים של מנהליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלקית. גם הוועדים שבחרו לא היטיבו את סיכוייהם לשרוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון הוועדים של רשות השידור הם חלק מן הניהול שם. מנהלי ערוץ 1 הנוכחיים היו קודם לכן ראשי ועדי עובדים. זה מין נמל אשדוד. לו היה לי דרך כלשהי להגיע לאוזנו של גלעד ארדן, הייתי מבקש ממנו לפני כל דבר אחר שיעשה ברשות (אם יעשה) לפטר את כל ההנהלה הבכירה שם. לטעמי זה מעשה נבלה לפטר משהו כמו 75% מן העובדים בעוד אותו מספר קטן של בכירים האחראים למצב הערוץ (במעשה או במחדל) ממשיכים למשוך את משכורות הבכירים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש אינו צופה בערוץ 1 ? יומרני מאד. אני מכיר לפחות ארבעה אנשים שצופים בערוץ 1. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמישה. גלוי נאות, אני אוהב את ערוץ הכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שישה, בזמן המבצע האחרון צפיתי לא מעט בשידורי האקטואליה שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבעה. חמי צופה כל השנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומנין לכם שהשלושה האלה לא נכללו כבר במניין הארבעה של איציק ש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפיתי במונדיאל, ותרמתי במשרד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שידורי המונדיאל ומכבי ת"א בכדורסל, רק הפכו את ערוץ 1 לזן מיוחד של ערוץ ציבורי שמקומו יכירנו ברומא של משחקי הקרקס והגלדיאטורים ולא בדמוקרטיה של המאה ה-21. העובדה שהערוץ הציבורי ניצל את המס על אותו אולי מיעוט שאינו מעוניין בשידורים אלו כדי לממן שידורים שאותו רוב שכן מעוניין בהם, מוכן לשלם עבורם, היא רק עוד סיבה אחת מדוע צריך לסגור את הערוץ הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מדוע צריך לסגור את הערוץ הראשון. מה יבוא במקום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בא במקום העיתון הממשלתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערוץ הראשון התנהל בצורה בזבזנית (למשל, תקנים שאסור להפירם, שקובעים ש-X עובדים צריכים להשתתף בהפקה, גם אם אפשר להסתדר עם חצי או שליש מזה), והוא הוחזק בגרון ע"י ועדי עובדים חזקים שלא נתנו לשנות את המצב, ולייעלו. סגירת הערוץ ופתיחת גוף חדש לגמרי הוא הפיתרון לבעייה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך ערוץ ציבורי ממומן בכספי משלם המסים כדי שיעשה את מה שהערוצים המסחריים מתים לעשות ממילא? אין טעם כעת להתעמק בכך, אבל אפשר לנבור ולחפש איזה חלק מתקציבו השקיע ערוץ 1 במשחקי הכדורסל של מכבי ת"א והאולימפיאדה. ערוץ 1 הביא אד-אבסורדום את הרעיון של שידור ציבורי. לאחר ההודעה על הכוונה לקבור את הערוץ הציבורי, היחידים שיצאו באופן אקטיבי כנגד הסגירה היו עובדי הערוץ. צא וראה גם את אופן המחאה שלהם. לא זו בלבד שהם מרטו את עצביהם של חובבי המונדיאל והפכו עצמם לנלעגים, הם גם העלו את מצבם הכלכלי ובעיות הפרנסה העתידיות שלהם ולא את תוכניותיהם ומשדריהם היפים, משל היה הערוץ הציבורי לשכת אבטלה לקשי-יום ולא ערוץ broadcast לציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה, שייעלו את הערוץ. ייעלו את קול ישראל. ייעלו את 88. שיעשו לו תכנית הבראה. לסגור, לפטר ולשכור מחדש? החלק האחראי ביותר על התנהלות הערוץ הראשון היו הפוליטיקאים ושלוחיהם בהנהלת הערוץ. צריך לבצע תכנית הבראה מוסכמת: לראות את רשימת העובדים, מהם הגילים שלהם, כמה יוצאים לפנסיה ותוך כמה זמן. הגרסה הישראלית למושג אחריות: השר האחראי-לא אחראי. ההנהלה-לא אחראית. אני מניח שינסו למנוע הסכם קיבוצי ולוודא שחציט מהעובדים יהיו עובדי קבלן. על מה הויכוח עכשיו בדואר? על הפיכת כמה מאות עובדים לעובדי קבלן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמטריד אותי ומחשיד בכוונות פוליטיות, הוא סגירת ושינוי השידורים ברדיו. אין כאן טענה למשכורות ולבזבוזי ענק. עלה התאנה לשינוי הוא אגרת רשות השידור. מדוע לא יכלו להניח לשידור הציבורי ברדיו שהוא מצוין לטעמי (אבל לא לטעמם של בעלי השררה) לנפשו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקום שכר אמורה להיות שם קנייה של הפקות. כלומר העסקה לא ישירה על ידי אותו גוף. כמוכן, אגרת הטלוויזיה (מימון ישיר על ידי הציבור) תוחלף בתקציב קבוע מהממשלה (מימון קצת פחות ישיר על ידי הציבור. נוח יותר להשפעה על ידי פוליטיקאים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לכל הסגירה וכו', הקטע עם האגרה ממש מגוחך כבר שנים. הרי זה לא שאנחנו קונים את השירות מרצונינו. האגרה היא סוג של מס שפוליטיקאים קובעים. אז למה שלא יוסיפו אותו לארנונה או למס רישוי הרכב, או לתשלומים לכביש 6? זה סתם קוץ בישבן של כולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האגרה היא, פחות או יותר, המס היחיד שאני לא משלם. גם את זה אתה רוצה לקחת ממני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשידוע על מה מבזבזים את הכסף, וכתוצאה מכך נוצרת התמרמרות ציבורית, יש סיכוי שהביזבוז יקטן - זה יתרונה של האגרה. כשהכסף מגיע מהבלוב הכולל, הציבור חש שהממשלה נותנת בחינם ולכן הכל בסדר. אם היו מוצאים דרך להצמיד מסים לקטגוריות של שירותים ציבוריים, או לפרוייקטים שונים, היה נוצר לחץ ציבורי לבזבז פחות, או שתהיה לפחות תמורה לאגרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בהחלט. אלמלא אותו מס שולי בדמות אגרת רשות השידור, יש לי הרגשה שלא היינו מגיעים לחוק של גלעד ארדן והסאגה המושחתת של ביזבוז כספי הציבור בערוץ 1 היתה ממשיכה בלי הפרעה (כמו למשל בסוכנות היהודית). יחד עם זאת קשה לי להעלות על דעת תסריט בו תצליח לשכנע את הציבור ואת המחוקקים להמשיך את מוסד האגרה. תוכל להתנחם בכך שמחדשי רישיון הרכב שלהם ימשיכו לשלם את האגרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעייתיות הגדולה של האגרה חלה גם בצורת הגביה שלה. אם קנית מסך טלוויזיה, אפילו כמתנה למישהו, יחילו עליך את המס. ואז תצטרך להוכיח שלא קנית את זה בשבילך, או שזה בשביל המחשב. והגביה זוועתית. לא שולחים לך חשבון, רק הוצאה לפועל. אגב, במס רישוי הרכב אתה משלם על אגרת רדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, ברור לך שזה לא קורה במציאות, נכון? אני קניתי 2 מסכים (אחד טלוויזיה, אחד מחשב) ב-3 השנים האחרונות, טרם קיבלתי את מכתב התשלום לאגרה, ואני מכיר רבים אחרים שקנו טלווזיות ולא קיבלו מכתבי תשלום. למיטב ידיעתי, רוב האנשים מקבלים דרישת תשלום בעקבות נישואים. מי שכן חייב בתשלום, מן הסתם כן מקבל חשבון לפני ההוצאה לפועל, ככה רוב האנשים משלמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אז מי טען כאן שאין הבדל בחוק בין נשואים לידועים בציבור? הנה יש. ויותר ברצינות (גם עם קצת אופ טופיק) - מישהו יכול להסביר את ההגיון שבקישור בין רישום נישואים חוקי לאגרת הטלוויזיה? מה ענים שמיטשה להר גריזים? אלה אפילו לא אותם משרדי ממשלה, אז מה פתאום הם מעבירים מידע אישי באופן חופשי, ועוד בשביל אגרת טלוויזיה, שאני לא ראיתי בשום ספר חוקים או כתובה שהיא נולדת ברגע ששני אנשים מתאחדים בברית הנישואים. זה נשמע כמו קטע סאטירי יותר מאשר חוק במדינה מתוקנת. אפשר לחשוב על עוד כאלה: כשנולד לך הילד הראשון, אתה מקבל מכתב תשלום מס על רכישת רכב חדש. כשאתה קונה רכב חדש, אתה מקבל מכתב תשלום מס שבח על דירה בתל אביב. כשאתה נוסע לחו"ל, אתה מקבל מכתב תשלום לצהרונית של ויצ"ו. כשאתה קונה טלויזיה, אתה מקבל דרישת תשלום מזונות. כשאתה משלם ארנונה גונבים לך את הטלויזיה1. 1 טוב, זה באמת קרה לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני נכנע. מה זה תוסש? ומה זה תסוש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 495389 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שההגיון (הארכאי) אומר התחתנת משמע יצאת מבית הוריך לבית משלך, ואם יש לך בית משלך משמע יש בו טלויזיה.1 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאנחנו יודעים, בצוק העיתים ומחירי הדירות, אפילו התנאי הראשון לא תמיד מתקיים, שלא לדבר על השני. (והשארת אותנו במתח עם הערת הרגל הנעלמה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(הערה1 על כך שאני חיה בדירה משלי בלי בעל ובלי טלוויזיה) 1מיותרת, ולכן נמחקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(נו, לפחות לגבי הקטע של לריב על השלט את מכוסה מכל הכיוונים :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הולך יחד1. כשיהיה לך (אם יהיה) בעל, תהיה גם טלויזיה. אחרת איך הוא יוכל להזמין את החברים שלו לראות כדורגל? ___________ 1מה שמאשש את שיטתה של רשות השידור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נשואה +1. עם דירה. בלי טלויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה מסביר את זה - עם ילדים, למי יש זמן לראות טלויזיה? :) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצל כמה מחברי הטובים ביותר (עם ילדים) הטלויזיה דלוקה כל הזמן. _________________ והתכנים, אגב, בעכס. ואם הם לא בעכס, הם בתלת. יום אחד מישהו יעשה מחקר איך התלת דרדר את הדמיון הויזואלי של דור שלם, או משהו כזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, לא דיברנו על החברים הטובים, אלא על ההורים הטובים. (אנחנו כבר מתלוצצים כאן מזה כמה תגובות, כן? ועם זאת - אכן תגובת הרגל שלך. אצלנו כשהקטנה רואה טלויזיה, אלה רק קלטות וידאו עם סרטים נבחרים1). 1 כן, הוידאו שלנו עדיין פעיל. ראיתי כבר כמה גבות מורמות כשהזכרתי את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 נו, גם אצלנו היא רואה. ביוטיוב, על המחשב. פרפר נחמד והקוסם מארץ עוץ, בעיקר. אבל הואיל ולצערי בגן שלה יש טלויזיה, אנחנו מגבילים את זה ל"כשאבא ואמא שוטפים את הרצפה". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה לך שבעלך עוזר לך לשטוף את הרצפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה משיקולים פרקטים בלבד.ביחד זה יותר מעניין וכיף | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הוא לא בעלי. אנחנו לא כנענים. 2. הוא לא "עוזר לי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו עוד יותר יפה לך שהגרוש שלך מגיע במיוחד כדי לעזור לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא לא הגרוש שלה וגם לא ''בעלה'' במובן הרבני של המילה. הם בני זוג המנהלים ביחד חיי שוויון, עד כמה שידוע לי - באותו בית, כך שהוא גם לא ''מגיע במיוחד כדי לעזור לה'', היא מנקה והוא מנקה את הבית, שהוא שלו באותה מידה שהוא שלה (ושל הילדה הקטנה שלהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(יש לי הרגשה שחזי צץ כאן כפרובוקטור במודע או מרים להנחתה במודע) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
...כמציב מלכודות לצבועי הפוליטיקלי קורקט, אשר מצד אחד נזעקים למשמע ''בעל'' ומצד שני אין להם בעיה להשתמש בכינוי הגזעני ''מתנחלים'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה. כינוי כל כך גזעני, שקיבוצי השמו"ץ ראו עצמם ככאלה. כינוי כל כך גזעני, שמשתמשים בו ב"בשבע" ובבטאון של אמנה. _______________ ואגב, "גזעני" מתייחס לגזע, ולגזע בלבד. אי אפשר להחיל אותו על כל דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו צביעות ממדרגה ראשונה, שהרי אלו שמשתמשים בו (כולל אותך) עושים זאת ככינוי גנאי ----- ואגב, את צודקת, שנאת יהודים מתייחדת בשם לעצמה - אנטישמיות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך אני אוהבת אנשים שבונים פרופילים שלמים על סמך מילה אחת. ___________________ איפה ומתי, במטותא, השתמשתי במילה "מתנחל" ככינוי גנאי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
__________________ בעברית, כמו בכל שפה חיה, מילים משנות את משמעותן עם הזמן. משמעות המילה "בעל" היתה, בעבר, מי שהקנין או הרכוש שיך לו, אבל היום יש לה משמעויות נוספות, כמו למשל מי שנשוי לאשה. משמעות המילה "גזענות" היתה בעבר אפליה על רגע גזעי, אבל היום משמעותה היא אפליה על כל רקע לא רלוונטי. משמעות המילה מתנחלים היתה בעבר מי שמתיישב בנחלה, אבל היום היא מתייחסת לישראלי שחי בשטחים12. 1 וכמובו איננה גזענית בשום צורה שהיא. 2 ואני מקווה שברור שהשטחים הם השטחים שנכבשו על ידי ישראל במלחמת ששת הימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
____________________ נכון. היא מתייחסת לישראלי שחי בשטחים. ו-? הרי גם המתנחלים קוראים לעצמם "מתנחלים". לא רק היום. המשמעות הזו היא ישנה, והיא נובעת - בדיוק - מאדנות ובעלות. ולכן גם "בעילה", במשמעות של קיום יחסי מין. ההתנערות מהמושג הזה לא חדשה כל כך, והיא גם לא מוגבלת רק לפמיניסטיות שורפות חזיות. גם בן-גוריון חשב ככה. וגם הושע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
________________ היא מתייחסת לישראלי שחי בשטחים. ו-מכאן שהיא שינתה את משמעותה, והעובדה שבעבר השתמשו בה במשמעות אחרת לא עוזרת לטיעון שלך. כן, כולנו יודעים מאיפה המשמעות נובעת, וזה עדיין לא משנה שזאת אחת המשמעויות שלה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חייבים להיכנע לצורת ההתבטאות המקובלת, אפשר לשנות אותה באופן מאורגן לצורה אחרת אם צריך- ע''ע ''כושי'' שפס מהעולם כי ככה אנשים החליטו, למרות שאין במלה ''כושי'' שום משמעות שלילית מובנית. במקרה של ''בעלי'' המשמעות השלילית מובנית במלה, ולהגיד ''אישי'' במקום ''בעלי'' מתקן את הבעיה. יהיה טוב אם כל מי שלא ניאנדרטל חשוך יאמץ את התיקון הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אישי" יכול לסמל בעלות כמעט באותה מידה. דרך אגב, אני מניח שאתה גם הולך להחרים את husband מהשפה האנגלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
husband אכן מגיע מאותו המקום. וגם באנגלית יש מילים חלופיות. spouse, למשל. "אישי" לא מסמן בעלות באותה המידה. "אישי" מקביל ל"אשתי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיום אכן רווחת המשמעות של spouse כפרטנטר/ית נישואין, מילה נייטרלית מבחינת המיגדר. spouse (נקבה) או spous (זכר, ארכאי) מציינים אישה/גבר נשואים; בד"כ המלה באה בתוספת מילת קניין של או ל-. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלה husband בעייתית פחות, אין בה את המשמעות של יחסי מין במובן של חדירה, ואין בה קשר לאלוהות כלשהי. וחוץ מזה, שדוברי האנגלית ידאגו לעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמילה ''אישי'' אין שום קשר למונח ''יחסי אישות''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשה - איש, אשתי - אישי, מה כל כך קשה? המונח יחסי אישות אכן מתאר יחסי מין, אבל הוא שיוויוני. לעומת זאת, הפועל לבעול הוא בלתי נסבל כי הוא מקפל בתוכו את המשמעות שאקט החדירה הופך את האשה לקניינו של הגבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור: עוד כושי צמח לנו כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כושי בריבוע. כי (כמו שכבר אמרתי) המלה כושי היא נייטרלית כשלעצמה ורק אספה משמעויות שליליות במהלך ההיסטוריה. ואילו המלה בעל מכילה את המשמעות השלילית בתוך עצמה. אגב, ג'ון לנון אמר (ושר) "אשה היא הכושון (nigger) של העולם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התגובות שלך אתה בוחר להוסיף למה משמעויות בכוח ולהוסיף את התואר ''ניאדרטלי'' (אני מניח שלא במשמעות של ''גרמני'') למי שלא חושב כמוך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הוספתי משמעות בכוח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטת שהמילה ''בעל'' מעליבה (לפי תגובתה של נועה, לדוגמה. אבל זה לא חדש) ומכאן היית צריך להצדיק את זה בהרבה צידוקים. המילה ''בעל'' הופרדה מהמילה ''בעלים'' (זה תמיד בלשון זכר כי בלשון נקבה הכוונה היא לבעלות ואין צורך לנקוט בלשון גולום). אין לי מושג אם זה מהעברית המודרנית או קדם לכך (ההפרדה בין שני המושגים נדרשת במינוח משפטי, והעברית שמשה כשפה משפטית גם לפני הזמנים המודרניים. מצד שני, כל עוד אני לא מכיר עדות לכך, אני מניח שזה חידוש מודרני). זו הדרך של הפוליטיקלי קורקט שהרסה את המונח התקין לחלוטין ''כושי'' וכינויים מאתגרים רבים. סתם בשביל הכיף הצלחתי ליצור בסיס לפסילת אחד התארים שבהם השתמשת. צריכים להשתמש גם בתארים ויהיו תארים שיעליבו אנשים. במיוחד נעלבים מקצועיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה החלטת שאני גבר? אני אשה, וכאשה אני מודיעה בזאת שהמלה בעל מעליבה. כך שזו לא רק נועה. נראה לי ששנינו הצגנו את עמדותינו, והמשך הדושיח יתחיל לגבול בטרחנות. אז אני מציעה שנפנה בזאת איש לענייניו ואשה לענייניה. ביי-יוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסתבר שלמילה "הומונקולוס" יש שני פירושים. מה שאני זכרתי הוא "איש קטן" (או משהו דומה בלטינית). ר' לדוגמה כאן. זוהי מילה בלשון זכר אם אני מבין נכון. אבל מסתבר שלאותן המילים (איש קטן. שוב, בלשון זכר, למיטב הבנתי) יש גם פרוש אחר (ומן הסתם נפוץ יותר) - מיפוי האברים על קליפת המוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מיפויים של אותם איברים אכן מצייר מעין תמונה (מעוותת) של איש קטן http://www.intropsych.com/ch02_human_nervous_system/... ... במקור דומני שהשימוש של המילה יועד לאותו "איש קטן" שהתחבא בתאי הזרע לפי תיאוריה מסוימת בביולוגיה - היו אפילו מי שטענו שהצליחו לראות את הגמדון הזה במיקרוסקופ (אם היה להם מיקרוספקופ אלקטרוני אולי היו מצליחים לראות עוד כמה דורות קדימה...). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדימוי הויזואלי שעלה במוחי כשראיתי את הציור הזה - שעסק בעיקר בניסוי אפשרי למיפוי האזורים הנ''ל - היה מטריד למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן שיש הבדל בין זה המוטורי לזה הנסורי. אפשר לראות מודלים כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני סקפטי במקצת. עם כל הכבוד לשרירי העיניים, קשה לי להבין איך העיניים הן כמעט באותו גודל בשני המודלים (שלא לדבר על כך שציפורניים לא היו צריכות להופיע כלל, אבל זה בטח רק מסיבות אמנותיות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיניים נדרש דיוק במיקוד. ואתה רואה גם את ההבדלים באיבר המין ובכפות הרגליים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הבנתי עכשיו למה התכוונת: האיזורים הסנסוריים אינם איזורי הראיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האיזורים הסנסוריים אינם איזורי הראיה" - כלומר הם מבטאים רק את החלק התחושתי של גלגל העין עצמו? לא חשבתי על זה, אבל אתה כנראה צודק (אם כי זה משאיר תמיהה מסוימת בקשר לפרופורציה בין העין לבין אפרכסת האוזן). תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שחושב שאשה היא קניינו של הגבר, ושהיא נקנית בבעילה, הוא אכן ניאנדרטל1 (הנחת נכון) בעיניי. 1אם כי ייתכן שהניאדרטלים נהלו את ענייניהם אחרת, והבעייה התחילה מאוחר יותר. אבל הכוונה פה היא חופשית, ומתייחסת לדימוי (האולי מומצא) של הגבר עם האלה שגורר אשה בשערה למערה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה דוגמה להוספת משמעות בכוח (תרתי משמע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אין היום מי שייעלב... כמובן, אם פתאום היו מופיעים ניאנדרטלים ומתלוננים שמוציאים להם שם רע עם הסטראוטיפים האלה, מייד הייתי משנה את המונח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי המחקרים העדכניים שיש להם כמה צאצאים. השאלה היא אם מישהו מהצאצאים יחליט להיעלב בשמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשם הרוח הטובה שאמורה לשרור בארץ בימים אלה1, הנה דיל: אני אוותר על המונח ניאנדרטל כדי שלא להעליב צאצא אפשרי של הנ"ל, ואתה תוותר על המלה בעל. סגרנו? 1ראש השנה, יום כיפור, סוכות, ואוטוטו חנוכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי צריך מחקרים, כשאחד מהם הסתובב כאן פעם תגובה 351141 ? _________________ וברוח יום הכיפורים אני מתאפק לא להזכיר את אלה שעדיין מסתובבים כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אחת התיאוריות, הניאנדרטלים נכחדו בגלל פמיניזם (הם לא נהגו לפי חלוקת התפקידים המסורתית של אבותינו, וגם הנשים השתתפו בציד, עובדה שחשפה אותן לסכנות)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שכחתי את הקישור | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקי הפירוש של ''ניאנדרטל'' הוא ''עמק אדם חדש''. להוסיף לרשימת המילים עם הפירוש הלא מילולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפועל לבעול מקפל בתוכו את המשמעות שבעל מקיים יחסי מין עם אשתו, ותו לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יוצא מדבריך, שהמשמעות אף יותר גרועה מזו שנועה ו, הומונוקולוס והפונז מייחסים לה. אם לבעול ''בסך הכל'' מקפל את המשמעות של קיום יחסים, משמע ש''בעלי'' שקול ל''מזייני'', או ''שגלי''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לוקח בחשבון שמטבע הלשון הזה נוצר בזמן מסוים, על ידי גורמים מסוימים. בזמן שבו הנורמה היתה שקיום יחסי מין מתבצע בתוך הנישואין, והשימוש שאנחנו מכירים במושג הזה, בא לנו מידי הנביאים שניסו להנחיל לעם ולעולם שקיום יחסי מין זה רק לבעל ואשתו. ממתי הם הופכים לבעל ואישה? ברגע שהם מממשים את הנישואין. כמו שאומר הפסוק: כי יקח איש אשה, ובעלה. ואיך שהפסוק נראה לי - האיש לקח אישה, אך עדיין אינו בעלה, עד שהמעשה נעשה. ואם ננסה לשים בצד את כל ההתייפיפויות ואת הסיפורים על שותפות בחיים, נראה שהסיבה המרכזית לחיבור בין איש ואישה, היא המעשה הזה. אם נוציא את האלמנט המיני מכל מערכות היחסים, הרי שרוב הגברים היו מעדיפים לחיות עם שותף גבר ש"בראש שלהם", ואני מניח שגם הנשים היו מעדיפות שותפות עם בנות מינן. זה לא סוד שגברים ונשים חיים וחושבים ופועלים באופן שונה. הרבה יצירות נכתבו ונעשו על זה. מה שמכניס גבר ואישה לקלחת הזו שבה שנים אוחזים בטלית וכל אחד מושך לכיוון שלו, זו המשיכה ההדדית. ואז חיים ביחד, ומולידים ילדים והסרט ממשיך. אבל אם באמת נפשט את כל הסיפור, אם נחפש את הגרעין בלי לעטוף אותו ולרפד אותו, נראה לי שהגרעין הוא יחסי מין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרחמת על אשתך לעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנביאים שניסו להנחיל לעם ולעולם שקיום יחסי מין זה רק לבעל ואשתו המציאו את המונח "בעלי", ולכן הביאו למצב שבו - על פי הפרשנות שלך - כל מי שמתייחסת אל הברנש שחולק עימה בית וחיים (וקרוב לודאי של ילדים) מתייחסת אליו בתור "משגלי", "מזייני", "חודרי", "מזריעי"? זה אחד הביטויים היותר בוטים ולא-צנועים שיכולים להיות. לגבי השותפות לחיים, אתה מתעלם לגמרי מכך שהיסטורית, גברים ונשים הן יחידות כלכליות נפרדות ומשלימות זו את זו. 2 גברים אולי יסיימו לחרוש את השדה יותר מהר ולזרוע אותו יותר מהר ולקצור אותו יותר מהר, אבל לא יהיה מי שיטפל בבעלי החיים, יאכיל אותם ויחלוב אותם. לא יהיה מי שינקה את הבית ויכבס את הבגדים. לא יהיה מי שיטווה את הצמר, יארוג ממנו בד ויתפור ממנו בגד. לא יהיה מי שיסרוג סוודר לימים הקרים. לא יהיה מי שיעבד את גן הירק. לא יהיה מי שיכין שימורים ומרקחות מהירקות והפירות. לא יהיה מי שיכין חמאה וגבינה. לא יהיה מי שיחשוב בצורה שונה. בחברה שבה המלאכות ממוגדרות היטב, 2 הגברים הללו לא ידעו לעשות את המלאכות המדוברות, או שידעו לעשות אותן באופן פחות מושלם. לא יהיה מי שילד ילדים שיעזרו במשק וירשו אותו אח"כ. 2 גברים מקימים שותפות וחיים ביחד ומעבדים שדה. השכן שלהם נשא אשה. בתוך כך וכך שנים, הזוג הנשוי שבשכנות משגשג יותר מהם וחי טוב יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפכת את היוצרות. "בעלי" לא נובע מ"בועלי", אלא "בועלי" נובע מ"בעלי". אותם נביאים אכן התייחסו לאישה כשייכת לבעלה. מכאן יש נגזרת - כשאישה חיה עם בעלה, הם מקיימים יחסים. וקראו לזה "בעילה", כי זה לא תקין אם היא מקיימת יחסים עם מי שאינו בעלה. גם ההשוואה המילולית שלך, לא נכונה. אם אתה מסיק ש-בעלי=משגלי, הרי ש-בן זוגי=זה שמזדווג איתי. אהובי=זה שעושה איתי אהבה. בעילה, הזדווגות או "לעשות אהבה", הם מושגים שנולדו מתוך התפישה שבני זוג מקיימים יחסים. שאוהבים מקיימים יחסים, שבעל ואישה מקיימים יחסים. ואתה הפכת את זה לנקודת המוצא. אני לגמרי מסכים איתך שבני זוג משלימים האחד את השני בצורה טובה בהרבה כשכל אחד תופס את התפקיד שיותר מתאים לו. עדיין, גם באותם ימים לא כל אחד עשה את הכל לבדו. אם ניקח לדוגמא את קין והבל - שני אחים. האחד עסק במשק החי, והשני עסק בגידול יבולים. כל אחד יכול להתמקד טוב יותר בענף שבו הוא עוסק, וכשהיוגב צריך מחרשה, הוא פונה לחרש ולנגר. החרש פונה אל הכורה שיספק לו ברזל. הכורה פונה אל האופה שיתן לו לחם. האופה קונה את הקמח מן הטוחן, שקונה את החיטה מן היוגב. נכון שאני מתאר עכשיו שלב מאוחר יותר בהתפתחות הציביליזציה, אבל גם בשלב מוקדם יותר, בלי המשיכה ההדדית, אנשים לא היו חיים ביחד רק בשביל השותפות הזו במשק. שותפות שאפשר לקיים בסחר חליפין במקום לחיות האחד בתוך הקישקע של השני, כשכל אחד יושב על הראש של השני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זיווג נובע מזוג. לא להיפך. אהובי = זה שאני אוהבת. לא זה שעושה איתי אהבה. נקודת המוצא - היא שלך. לא שלי. כך או כך, הואיל ובעל = אדון, אפשר לקרוא לאקט "בעילה" - "פעולת אדנות". מקומו של הביטוי הזה לא יכירנו בזוגיות שיוויונית. באומרי "יחידה כלכלית" - אין כוונתי אף כל כך רחוק כימיהם של קין והבל. במאה ה-17 וה-18, ובאזורים מסויימים בארה"ב, למשל - אף במאה ה-19 - זה היה המצב. גם משק של חקלאי, שמגדל תבואה, כלל (לא מעט) חיות: סוס / פרד / חמור / שור בשביל לחרוש בו. פרה / עז / כבשה לחלב. תרנגולות / אווזים לביצים, חזיר לבשר (בארצות שנהגו לגדל). 3 האחרונים, אגב, לא רק בבתיהם של איכרים, אלא גם בבתיהם של פועלים חקלאיים ושל אורגים ויתר בעלי מלאכה שחיו בכפרים. אתה שייך לסוג האנשים שחושבים ש"בשביל כוס חלב לא צריך לקנות את כל הפרה"? את השותפות הזו במשק, אם אתה לא משיג ע"י אשה, אתה משיג ע"י פועלת שכירה. לפועלת שכירה אתה משלם כסף, והיא לא תביא לך צאצאים חוקיים (באותן הארצות שנהגו לגדל חזירים). 1 שזוכה להערכה אפסית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן כללי אני מסכים עם מה שאת כותבת כאן, למעט הפסקה הראשונה: זה בדיוק מה שהוא טוען לגבי המילה "בעל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טועה בקשר לנקודת המוצא. בתגובה 643663 דיברתי על הפועל "לבעול". פועל שהוא תולדה של מושג ה"בעל". כמו כן יש את מושג ה"כיבוש" שפחות מופיע בשימוש יומיומי (הגם לכבוש את המלכה עמי בבית). ולכן, היות ואהובי - זה שאני אוהבת. ובן זוגי - זה שחי איתי בזוג, גם בעלי - זה שחי איתי כבעל ואישה. ומכל אלה יש תולדות. ושום מאבק פמיניסטי לא ימחק את מאפייני הפעולה הפשוטה שהיא כיבוש - הזכר נכנס לשטח של הנקבה ומותיר שם "נציגות", שלפעמים מתפתחת ומשנה באופן כולל את גופה של הנקבה - הריון, לידה הנקה. זה גם מעלה אצלי תהיות בקשר לצורת סלנג שנשים משתמשות בה לפעמים: זיינתי אותו - הן אומרות. היא יכולה להיות מאוד אקטיבית בחשקה ופעולותיה במהלך המעשה. עדיין, עם כל הלהיטות, היא זו שמקבלת אותו אליה. ולכן מהות הפעולה הזו איננה שוויונית. זו מלחמה בטחנות הרוח. טוב שהזכרת את המתיישבים בארה"ב. רבים מהם היו גברים שחיו לבד. האיש קם מוקדם בבוקר, חולב את הפרות (אם יש), מפזר אוכל לחיות המשק, ויוצא לעמלו. בסוף היום הוא חוזר, דואג שוב לאוכל, לפינוי המכלאות מזבל וכו', תיקונים קלים בבית וזהו. את האריגים/בגדים - הוא היה קונה מאחרים שהכינו אותם. לגדל תרנגולים/אווזים/חזירים/עיזים זו לא טרחה גדולה. אני שייך לסוג האנשים שחושבים ש"בשביל כוס חלב לא קונים פרה שלמה". צריך סיבה כבדת משקל יותר מאשר כוס חלב. הצגת אחת מן הסיבות - אתה רוצה שהפרה (ויסלחו לי כולם על הדימוי, אני ממשיך בקו שהתחלת - בלי כוונה רעה. אני בטוח.) תמליט לך עגלים, תיתן לך חלב, וגם תעזור לך בחריש ופעולות אחרות. בשביל כוס חלב בודדת, לא קונים פרה. אני גם שייך לסוג האנשים שחושבים שבימינו עדיף לא לצרוך חלב. הפרות הפכו תוקפניות, וכל מי שצורך חלב חשוף לסיכונים שלא שווים את כל העסק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |