בתשובה להמסביר לצרכן, 03/08/14 9:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש כאלה שחושבים אחרת, למשל תגובה 144396. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה מצוינת! אחר כך צריך להיכנס לאיזונים ושקלולים וכאלה, אבל העקרון שלה מאד לרוחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמי שרואה את עצמו נפגע מהבירוקרטיה הישראלית (כפי שכבר סיפרתי בדיון 3581) אני נוטה יותר לעמדה של המסביר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהתגובה ההיא מנוגדת - ''אחרת'' - לדברי. שם נטען שצריך למצוא פתרונות תעסוקה וחיים בכבוד גם לאלו שמסוגלים (מסיבות כאלו ואחרות) לייצר פחות מאחרים. זה לא סותר את התגובה שלי, שרק אומרת שלחברות ולרשויות הממשלתיות יש תפקיד אחר שאותו הן (כנראה) מצופות לבצע ביעילות. אפשר למשל להקים חברות ממשלתיות לעבודות דחק, שביצועיהן ימדדו במספר האנשים שהן מעסיקות בתקציב נתון, ולא בתפוקה שלהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שלטענתו של יהונתן אורן אין שום נגיעה לדיון בערוץ 1. יהונתן אורן טוען שם, גם לדעתי בצדק, כנגד גישה הרואה ביעילות כלכלית את חזות הכל. האנשים עליהם מדבר יהונתן מביאים תועלת לציבור. יתכן שהיה ניתן לעשות את מלאכתם ע"י פחות אנשים ובכלל באופן יעיל יותר. יתכן שהיה אפשר להסתדר גם בלי עבודתם של אנשים אלו. אבל הם עושים את עבודתם ומפרנסים את עצמם. עובדי ערוץ 1 כלל אינם עומדים בקריטריונים הללו. מצד אחד, איני רואה שום סיבה לחשוב שעובדי ערוץ 1 פחות מוכשרים מן העובדים בערוצים האחרים. מן הצד השני תפוקתם של עובדי ערוץ 1 היא כזאת שכמעט איש אינו צופה בה. אאז"ן יהונתן דבר שם על עובדי תחזוקה או מנהלה במוסד אקדמי כלשהו. אם רצפת חדרי הלימוד באותו המוסד היתה מכוסה באשפה עד לגובה הכסאות ואם אישורי ציוני הבחינות היו מלאים בשגיאות או בלתי קריאים, אולי היה מקום להשוואה מסוג זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי נראה שכשיש עודף בכוח אדם אז באופן טבעי נוצרת בירוקרטיה מיותרת שכל מטרתה להצדיק את עודף כוח האדם על חשבון איכות השירות. עד כמה שאני זוכר, במדד התחרותיות ישראל ממוקמת במקום לא משהו, בין השאר, בגלל הזמן שלוקח לפתוח עסק ולהשיג אישורים ורשיונות שונים. נתתי קישור למאמר שכתבתי על האימפוטנטיות והסרבול של מערכת המשפט בארץ. לדעתי זה קשור גם לעודפי כוח האדם בשירות המדינה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאפשר לומר דבר אחד שלא ימצאו רבים שיחלקו עליו: מקרה ערוץ 1 הוא עוד אחד מאותם מקרים בהם העובדים הרגילים ישלמו את מחיר המחדלים של מנהליהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלקית. גם הוועדים שבחרו לא היטיבו את סיכוייהם לשרוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הבנתי נכון הוועדים של רשות השידור הם חלק מן הניהול שם. מנהלי ערוץ 1 הנוכחיים היו קודם לכן ראשי ועדי עובדים. זה מין נמל אשדוד. לו היה לי דרך כלשהי להגיע לאוזנו של גלעד ארדן, הייתי מבקש ממנו לפני כל דבר אחר שיעשה ברשות (אם יעשה) לפטר את כל ההנהלה הבכירה שם. לטעמי זה מעשה נבלה לפטר משהו כמו 75% מן העובדים בעוד אותו מספר קטן של בכירים האחראים למצב הערוץ (במעשה או במחדל) ממשיכים למשוך את משכורות הבכירים שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש אינו צופה בערוץ 1 ? יומרני מאד. אני מכיר לפחות ארבעה אנשים שצופים בערוץ 1. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמישה. גלוי נאות, אני אוהב את ערוץ הכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שישה, בזמן המבצע האחרון צפיתי לא מעט בשידורי האקטואליה שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבעה. חמי צופה כל השנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומנין לכם שהשלושה האלה לא נכללו כבר במניין הארבעה של איציק ש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפיתי במונדיאל, ותרמתי במשרד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שידורי המונדיאל ומכבי ת"א בכדורסל, רק הפכו את ערוץ 1 לזן מיוחד של ערוץ ציבורי שמקומו יכירנו ברומא של משחקי הקרקס והגלדיאטורים ולא בדמוקרטיה של המאה ה-21. העובדה שהערוץ הציבורי ניצל את המס על אותו אולי מיעוט שאינו מעוניין בשידורים אלו כדי לממן שידורים שאותו רוב שכן מעוניין בהם, מוכן לשלם עבורם, היא רק עוד סיבה אחת מדוע צריך לסגור את הערוץ הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מדוע צריך לסגור את הערוץ הראשון. מה יבוא במקום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בא במקום העיתון הממשלתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערוץ הראשון התנהל בצורה בזבזנית (למשל, תקנים שאסור להפירם, שקובעים ש-X עובדים צריכים להשתתף בהפקה, גם אם אפשר להסתדר עם חצי או שליש מזה), והוא הוחזק בגרון ע"י ועדי עובדים חזקים שלא נתנו לשנות את המצב, ולייעלו. סגירת הערוץ ופתיחת גוף חדש לגמרי הוא הפיתרון לבעייה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך ערוץ ציבורי ממומן בכספי משלם המסים כדי שיעשה את מה שהערוצים המסחריים מתים לעשות ממילא? אין טעם כעת להתעמק בכך, אבל אפשר לנבור ולחפש איזה חלק מתקציבו השקיע ערוץ 1 במשחקי הכדורסל של מכבי ת"א והאולימפיאדה. ערוץ 1 הביא אד-אבסורדום את הרעיון של שידור ציבורי. לאחר ההודעה על הכוונה לקבור את הערוץ הציבורי, היחידים שיצאו באופן אקטיבי כנגד הסגירה היו עובדי הערוץ. צא וראה גם את אופן המחאה שלהם. לא זו בלבד שהם מרטו את עצביהם של חובבי המונדיאל והפכו עצמם לנלעגים, הם גם העלו את מצבם הכלכלי ובעיות הפרנסה העתידיות שלהם ולא את תוכניותיהם ומשדריהם היפים, משל היה הערוץ הציבורי לשכת אבטלה לקשי-יום ולא ערוץ broadcast לציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה, שייעלו את הערוץ. ייעלו את קול ישראל. ייעלו את 88. שיעשו לו תכנית הבראה. לסגור, לפטר ולשכור מחדש? החלק האחראי ביותר על התנהלות הערוץ הראשון היו הפוליטיקאים ושלוחיהם בהנהלת הערוץ. צריך לבצע תכנית הבראה מוסכמת: לראות את רשימת העובדים, מהם הגילים שלהם, כמה יוצאים לפנסיה ותוך כמה זמן. הגרסה הישראלית למושג אחריות: השר האחראי-לא אחראי. ההנהלה-לא אחראית. אני מניח שינסו למנוע הסכם קיבוצי ולוודא שחציט מהעובדים יהיו עובדי קבלן. על מה הויכוח עכשיו בדואר? על הפיכת כמה מאות עובדים לעובדי קבלן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמטריד אותי ומחשיד בכוונות פוליטיות, הוא סגירת ושינוי השידורים ברדיו. אין כאן טענה למשכורות ולבזבוזי ענק. עלה התאנה לשינוי הוא אגרת רשות השידור. מדוע לא יכלו להניח לשידור הציבורי ברדיו שהוא מצוין לטעמי (אבל לא לטעמם של בעלי השררה) לנפשו? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |