בתשובה לידידיה, 09/09/13 9:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש גם ערבים! אבל מעט. תמונה יפה מההפגנה ויש טבעונית בשלנית מפורסמת מדובאי, אבל היא לא עונה לשאלות שלנו... ויש בארץ ערבי טבעוני מצפוני שגם כתב ספר על טבעונות וגם עושה הסברה בתקשורת הערבית, אחפש אותו אחר כך. וגם "המקליד המהיר מקהיר" לפעמים עושה לנו לייקים :) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אה ושכחת רוסים, "מגזר" בולט ומשפיע בטבעונות ואולי קצת מפתיע ואולי לא. כולם מספרים שהם מתגעגעים לדג מלוח :) יש דף פייסבוק די חדש ושווה אוכל טבעוני רוסי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נחמד, אבל כמו שכבר הסבירו לך כשדיברת על איזה כמה חברות מיניקות שלך שאולי עברו לטבעונות - כמה מקרים אנקדוטליים לא מלמדים על מגמה בציבור. יש מעט מאוד טבעונים (והרבה יותר צמחונים מטבעונים, אם כי גם הם מעטים בארץ. לפי משהו שקראתי מזמן באיזשהו אתר צמחוני שכנראה כבר לא קיים - בסביבות 8%), מתוכם יש מעט מאוד ערבים וגם מתוך המזרחים בארץ יש מעט, למרות המילים המעודדות של ידידיה. במזרח התיכון אכילת בשר היא עניין של תרבות, גם בלי ההתבדחויות על המנגל. לא ידוע לי מה היחס של האסלאם ואם הנושא הזה מדובר בהקשרים דתיים, אבל אצל הבדוים הכנסת אורחים היא חשובה ולכבוד האורח/ים זובחים כבש. אצל היהודים אוכלים בשר ודגים בשבת, כחלק מהחגיגיות של השבת, ובגלות היו היהודים העניים חוסכים לפעמים קצת על האוכל במשך השבוע ע"מ שיהיה תקציב מספיק לארוחה החגיגית הבשרית. גם במסגרת הכנסת אורחים אצל היהודים מגישים בשר, זאת בושה לא להגיש בשר וזה עלול להתפרש כקמצנות או כיחס לא מכובד אל האורח עצמו. לנקודה של הבשר כחלק מהאירוח יש דוגמה מוקדמת מאוד בפרשת וירא, בסיפור שלושת המלאכים שאברהם רץ להכין להם חלב וחמאה ובן-בקר "רך וטוב" (בראשית יח) - כלומר, לא רק בן-בקר, כלומר צעיר, אלא גם רך וטוב, מה שאולי אומר (זהירות, לפניך ספקולציה אישית לגמרי, האחריות כולה עלי) שכבר אז היתה קיימת השיטה לפיה לא נותנים לבן הבקר חופש תזוזה ותנועה ע"מ ששריריו לא יתפתחו ולא יהיה בשרו קשה למאכל. את או חברייך עוד תצטרכו מתישהו להתמודד עם העובדה שעם תרבות, ובייחוד תרבות בעלת רציונל דתי-מסורתי, קשה להתווכח הרבה יותר מאשר עם כמה איילים מנומסים. ושלא לדבר על התגובה הצפויה של משפחת עובדיה יוסף ועוד כמה כשרויות גדולות וחזקות שעושות מבשר המון כסף - החברה האלה עוד עלולים להוציא פסיקה נגד הטבעונים שמביאים הנה את תרבות הגויים המשוקצת ופוגעים ב"תורתנו הקדושה", או משהו כזה. חוץ מזה אישקש העלה בעיה חשובה ורצינית שהעסיקה גם אותי לאורך תקופה מסויימת בחיי - להיות טבעוני זה לעבוד כל היום על האוכל (שהוא גם לא טעים וגם קשה לשכנע את הילדים לאכול אותו, אבל נניח שעם זה משלימים) וגם לחשוב ולדבר כל היום על אוכל. האוכל הוא גם נושא השיחה העיקרי, למעשה הבלעדי-כמעט, בין טבעונים, בין שנפגשים בפעילות מתוכננת ובין בפגישה אקראית ברחוב - לפחות הטבעונים שאני הכרתי, ומדובר ביותר משניים-שלושה. כך שהטענה הבסיסית שלך, שיום אחד הנס הזה יקרה מפני ש"זה נורא פשוט, פשוט צריך להפסיק לאכול בשר, וזה שבשר זה טעים, זה לא תירוץ" (לא ציטוט מדוייק שלך, ציטוט רוח הדברים) - היא לא נכונה בפועל. בפועל, בשטח, הנושא הוא הרבה יותר מסובך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועם כל זה, ישראל והמזה"ת כולו קלים-להחריד לצמחונים, וגם לטבעונים יש היצע. הרבה יותר ממרכז אירופה וצפונה, למשל. אגב, תני דעתך שבשר בהקשר חגיגי, קשור קשר ישיר לעובדה שלא היו אוכלים בשר כל יום, אלא רק כשיש סיבה למסיבה. ולכן אצל היהודים אוכלים בשר ודגים בשבת. כי בימות השבוע לא בהכרח היד משגת. ולכן אצל הבדואים בשר זובחים לכבוד האורח כבש - אם בשר היה עניין של יומיום, אגב, אני, שאני לא רנני - לו האנושות כולה היתה עוברת לאכול בשר רק בסופ"שים, דייני. לפחות מהבחינה האקולוגית, גם אם לא המוסרית. _______________ לקשר "רך וטוב" לעגל-חלב נראה לי מופרך. ועל ה"שהוא גם לא טעים וגם קשה לשכנע את הילדים לאכול אותו", אני חולקת. לגמרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקולוגי? איך זה נכנס לדיון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תעשיית הבשר בזבזנית מאוד במשאבים, בכל הקשור לקרקע, מים וכיו''ב. היא גם מאוד מזהמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מציע שתרדי מהטיעון הזה. למה את חושבת שהתעשייה שתחליף אותה בייצור מזון טבעוני/צמחוני, לא תהיה בזבזנית במשאבי קרקע/תזהם? וככל שהתעשייה תזהם פחות - היא תבזבז יותר מקום, ותעלה יותר. התעשייה מזהמת מכוון שהשיטות הזולות מזהמות, אם היה יותר זול לייצר ללא זיהום - החברות לא היו מזהמות. אין קסם במציאות. אם מורידים דבר אחד, דבר אחר צריך להחליף אותו. מיליוני הטונות של הבשר שאנחנו אוכלים, צריך להפוך למיליוני טונות של מוצרים אחרים. ומכוון שאוכלי הבשר שיעברו לצמחונות, לא הולכים לאכול עשב או חציר (שהיום מגדלים אותם עבור בקר), זה דורש הסבה של שדות רבים. אני לא מכיר את המספרים מספיק - אבל אני לא אתפלא אם ללא בשר קצב ייצור האוכל לא יעמוד בביקוש. תחזרו לטיעונים המוסריים. הקרקע שם הרבה יותר יציבה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה, בפשטות, לא נכון. כדי ליצור חלבון מהחי יש צורך בערך בפי 10 משאבים מאשר חלבון מהצומח (אני בטוח שאסמכתאות בשפע ינופקו עפ"י דרישה על ידי הטבעונים שבחבורה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קליסון חומד, <קישור תגובה 620855 (סתם כיף לי להיזכר במה כתבת לי)> בוא תלמד עוד משהו: 80 אחוז (לפחות) משטחי הגידול החקלאיים, הם לגידול מזון לתעשיית בעלי החיים. בחישוב הכי נוקשה, אם כולם יעברו לתזונה טבעונית, ישתמשו ברבע מהשטחים האלה כדי לגדל את המזון הנוסף לבני האדם. כלומר אם אתה רק מדלג על הפרה שבאמצע - שאתה לא זקוק לתיווך שלה בשביל שום דבר שנחוץ לבריאותך, והיא בעצמה מקבלת תוספי סידן, ברזל, ו B12 ואת התוספים האלה אתה יכול לקחת בעצמך או לקבל ישירות מפירות וירקות - אתה מוציא פי 4 פחות משאבי שטחים ומים. אוקי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רנני מתוקונת, את בטוחה ש"קליסון חומד" ו"בוא תלמד" עושה שרות טוב למה שאת מנסה לקדם? כי אני, למשל, נרתע באופן אינסטינקטיבי מכל מה שמזכיר לי את המורה שושנה מכיתה ב'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמוך עלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בוא תלמד" עושה רושם פטרוני לא נעים, קשה לי להאמין שיש מישהו שהסגנון הזה זה מה שיעשה לו את זה, ובודאי לא כאן, באייל. ואשר ל-80% עצמו - זה מזכיר את זה שהטבעונים כל הזמן מסבירים שבעצם אוכל טבעוני יותר זול, כי לפי כל הגיון (שלהם) הוא אמור לצאת יותר זול - אבל בפועל, מה לעשות, זה לא קורה, זה יותר יקר. יש איזה מחקרים שאת יכולה ללנקק אליהם לגבי החישוב הזה? אבל לא משהו מבית היוצר של טבעוני כלשהו - מחקר אקדמי, בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להציץ ב http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/664S/T1.expan... ובפרט טבלה 1 שם (אבל לא בדקתי לעומק, הדוד ג. ייתן לך ברצון מליון אלטרנטיבות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא היתה פטרונות אלא משהו אחר, תקרא את מה שהוא כתב לי ותבין, ההודעה הכי הזויה והכי פוגענית שכתבו לי כאן. ואם אתה רוצה כבוד תנהג בכבוד הדדי ותוותר על הלגלוג האינסטינקטיבי כלפי טבעונים, כל דבר שטענתי הוכחתי. מן הסתם אנחנו עוסקים בלימוד הנושאים האלה מקריאה וממקור ראשון יותר מהאדם הממוצע. ואנחנו משתדלים מאד לא לשגות בנתונים. ה-80% זה מתוך דו"ח של האו"ם שאני לא מוצאת בשלוף, אבל הנה למקור לגבי החקלאות באמריקה: According to the National Corn Growers Association, about eighty percent of all corn grown in the U.S. is consumed by domestic and overseas livestock, poultry, and fish production
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר כאן על 80% מהתירס בארה"ב. לא על 80% מהגידולים החקלאיים בארצות הברית (או בכלל "בעולם". ממישהו הזכיר כאן נתון מספרי של 40% בארצות המתפתחות שגם אותו לא בדקתי עדיין). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
corn זה תבואה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את רואה מה מחסור בויטמין B12 עושה למוח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) באנגלית בריטית זה תבואה. אבל אתה כנראה צודק, באמריקאית זה תירס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרמפפפ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תירס ידוע כמאכל שמשמש להאבסת בהמות, זה לא מדד כללי של השטחים החקלאיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהקישור הראשון בתוך הקישור למעלה, זה לא 80%. רק ליצור אתנול משתמשים ב-31% מהתירס. יתכן כי המספר 80% כולל גם את השאריות שנותרו משימושים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר לכתוב מאה פעם "סמוך על המורה שושנה"? אוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לכתוב מאה פעם זה מהימים ההם. כיום, אם מורה אומרת למישהו שיכתוב משהו מאה פעם, היא מסתכנת בזה שהרבה לפני שהוא יכתוב את הפעם הראשונה של ''סמוח אל אמורה שושנה'', הוא יפרק אותה לגורמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובעניין זה: (לצערי אין ביצוע טוב יותר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה :) (באמת חבל על הביצוע, אבל המילים מצויינות) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח לשמוע שכיף לך. משום מה אני לא מצליח להזכר בתשובה שענית לי.... נראה מהתגובה שלך שאני פוגע בציפור נפשך, אחרת אני לא מבין למה שתתיחסי אלי כמו לילד קטן. בואי אני אלמד אותך כמה דברים: 1. מי שגר בבית מזכוכית שלא יזרוק אבנים - את באת לפה עם משנה ומטרה להסב את כל העולם להפסיק אכילת בשר. אני לא מכריח אותך לאכול בשר, אז העוינות מהכיוון שלך לא תורמת לך אלא רק מבליטה את העובדה שאת החריגה פה. 80 אחוז לפחות משטחי הגידול? מאיפה את מביאה את המספרים המגוכחים הללו? קישור לויקיפדיה ובשביל לחסוך לך את המאמץ, מדובר על כ- 40% מהתוצרת החקלאית במדינות המתועשות מופנה לגידול חיות למאכל. אבל אותך לא מענין עובדות. הרבה יותר קל לקרוא לי חומד, ללמד אותי, וכמובן לחזור על המנטרה "אם אתה מדלג על הפרה שבאמצע". אז אולי באמת נדלג על הפרה שבאמצע, ונגיע לסוף הדיון - את תמשיכי לאכול מה שאת רוצה, ותפסיקי לנסות לשכנע אנשים לאכול את אותו הדבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לידיעת הקוראים - 40% (אולי, לא טרחתי לקרוא את הערך) כולל המדינות המתפתחות. רק בארצות הברית 80%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם את טורחת לעשות כל כך הרבה דברים בשביל לשכנע שאת צודקת, אז למה את לא טורחת לקרוא את הערך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מצאתי את המספר האמור (ובוודאי שלא מקור אמין לגביו) בערך על ארגון המזון והחקלאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע איפה ראית 40% בערך הזה ואני לא יודע אם המספר הזה הגיוני או לא, אבל רנני דיברה על שטחים חקלאיים אז אל תקפוץ כל כך גבוה שלא תצא עוד פעם קטן | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולאחר מכן היא נתנה קישור שמדבר על 80% מהתוצרת החקלאית (אמנם של תירס, ובארצות הברית). בכל מקרה, לא יזיק להימנע משימוש בתאורים כגון "תצא קטן" (שלך) או "מגוחכים" (של קליסון). זה לא תורם לאווירה כאן בדיון. תודה. נראה לי שהטענה בוויקיפדיה היא: Environmental_effects_of_meat_production [Wikipedia] 6 Steinfeld, H. et al. 2006. Livestock's Long Shadow: Environmental Issues and Options. Livestock, Environment and Development, FAO, Rome. 391 pp.Raising animals for human consumption accounts for approximately 40% of the total amount of agricultural output in industrialized countries. Grazing occupies 26% of the earth's ice-free terrestrial surface, and feed crop production uses about one third of all arable land.6 (לא קראתי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערת שוליים לגבי תירס ו-80% (אני לא חוקר ולא מומחה בנושא) ממשלת ארה"ב מסבסדת גידול תירס, מה שמוביל למצב האבסורדי שבו גידול תירס יותר משתלם מאשר הרבה גידולים אחרים. קישור למאמר שמנתח את השפעת הסבסוד על תירס וסויה. מה שבתורו גורם לכך שדוחפים תירס לכל מקום שאפשר. לדוגמא אוכל לכלבים/חתולים שעושים מתירס ומוסיפים לו טעם של דברים אחרים. כתבה על מזון כלבים/חתולים אז אני לא מופתע שמאכילים בקר בתירס - יש כל כך הרבה ממנו, שאני מניח שזה יוצא יותר זול מאשר חיטה. ועוד הערה לגבי שדות - אני מניח שכ- 50% או יותר משדות התבואה משמשים למאכל בקר. החקלאים אוספים את הזרעים בנפרד, ואת הגבעולים הם אוספים בקוביות עבור הבקר. אם אין תעשיית בשר - זה לא שאנשים יתחילו לאכול את החציר, הוא פשוט יזרק לפח. אבל זאת הנחה שלי (מבוססת על תצפית של מה שקורה בשדה ליד ביתי), ועוד לא חיפשתי לזה סימוכין |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן להודות שטעיתי, אני בן אדם. ואין לי שום בעייה לצאת קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטבעונים מביאים בד"כ השוואות בין המזון מהחי הבזבזני ביותר (בשר פרה) למזון הצומח החסכוני ביותר (חיטה?). אם משווים מזונות אחרים מהחי, כמו למשל עוף, למזונות צמחיים ההבדל קטן בהרבה, ויש אף מזונות צמחיים שמזהמים יותר מעוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפוחי אדמה, כמדומני, חסכוניים עוד יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא לדבר על חוביזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי. ראשית כל, חוביזה לא ממש מגדלים, אבל על כל פנים - קח צמח אחד בלבד: עם עלי החוביזה, מצמח אחד, אתה יכול לעשות קציצה ורבע, לערך וגם פה אתה נזקק גם לחומר מדבק - ביצה או קמח חומוס, בנוסף. בצמח אחד של תפוח אדמה יש לך כמה תפוחי אדמה, שהם כבר ארוחה משביעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוואה בין המחיר הסביבתי של חלבונים ממקורות שונים מהחי מאששת בגדול את דברי הספקן. דגדגן: ... cattle require 28 times more land, 11 times more irrigation water, five times more greenhouse gas emissions and six times more nitrogen fertilizer — per calorie consumed — than the four other animal food sources. (ארבעה המקורות האחרים הם בשר עוף, מוצרי חלב, ביצים ובשר חזיר).
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. חבל שבכתבה לא ערכו השוואה גם למחיר הסביבתי של חלבון מהצומח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במאמר יש השוואה בין מזון מהחי לחיטה, אורז, ותפוח אדמה (איור 2). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר חדש נותן שימוש במשאבים של מזונות שונים. בהשוואה לפי קלוריות, קבוצת המזון הכי בזבזנית מבחינת האנרגיה ומי השקיה היא פירות. While energy use intensities for fruit production vary significantly depending on location and production methods, fruits, on average, have the highest energy index score, primarily because they have low-Calorie densities relative to other foods.
http://link.springer.com/article/10.1007/s10669-015-... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרות מפליצות המון מתאן, אם תסלחו לי על המילה ''מתאן''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום התפרסמה כתבה שלפיה, היהודים בעת העתיקה בא"י: "בשבתות ובימי חג אכלו טוב יותר, לפעמים דגים ולעתים נדירות יותר בשר, אבל קשה להבין כמה בשר אכל האדם הממוצע. יש חוקרים הסבורים שאכילת בשר נשמרה רק לשלושת הרגלים, אז היו מקריבים זבח לאל, ולחתונות. לשחוט בעל חיים שסיפק חלב, צמר, ביצים או כוח עבודה היה באותם ימים מעשה כמעט נשגב מבינתו של אדם. הפער בין עשירים לעניים היה גדול מאוד. עשיר היה מי שיכול היה לאכול לשון”. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכתבה מדברת על המאה הראשונה עד השישית לספירה, לא בדיוק תור הזהב היהודי בארץ. בתקופות קדומות יותר, היה תפקיד גדול יותר למשק החי, על חשבון החקלאות. רואים את זה בין היתר במקום המרכזי שיש לזה במקורות1. בתקופות קדומות עוד יותר, טרם המהפכה החלקאית, בתלות במקום, לצריכת בשר היה חלק חשוב עד חיוני בתזונה האנושית. דווקא הסהר הפורה הוא אולי אחד המקומות המוקדמים ביותר בהם צריכת מזון מן החי נעשתה מותרות, בגלל המהפכה החקלאית. 1 אני לא טוען לסטייק כל יום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שונאת את זה שהנחמדים בהארץ לא מאפשרים עכשיו אפילו לראות את הכותרת, או תקציר, או תחילת הכתבה. כלום! מסך שחור מיד, ויאללה, תעשה מנוי, אם אתה רוצה להמשיך לקרוא את מה שאתה לא יודע אפילו אם אתה רוצה לקרוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מפני שנשארת מחוברת (10 כתבות בחינם), אם תצאי מהחיבור תוכלי לקרוא את ההתחלה, לפעמים בגלל באג אולי גם את כל המאמר, דרך נוספת היא לסמן קטע עם העכבר ולעשות חיפוש גוגל לקטע, ואז להכנס מדף החיפוש, לעיתים קרובות זה מצליח, לא תמיד. כמו כן אפשר להרשם דרך כתובות דואל שונות (אנחנו מחוברים דרך 3 כתובות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להנפיץ אימייל אד הוק. בינתיים אין מנגנון שמוודא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! זה עתה נפתח שם משתמש חדש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה טריק אחר. השתמשי בדפדפן כרום. אחרי שהגעת לכתבה שרצית לקרוא וקיבלת את ההודעה המעצבנת, הקדימי את המחרוזת cache: לשורת הכתובת (הנקודתיים מימין למילה cache). הדפדפן יעלה את הכתבה המלאה מהמטמון של גוגל. יש גם שיטה מורכבת יותר שלא דורשת לטרוח בכל כתבה בנפרד. אפשר לשים תוסף לדפדפן שמתחזה לבוט (כפי שהוזכר בעבר), אבל נראה שכדאי להוסיף לזה חסימה של העוגיות מאתר "הארץ", ואולי גם להשתמש בתוסף שמדמה גלישה מחו"ל. קצת מסובך אבל בדרך כלל עובד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההפניה למאמר המרתק, שבזכותו נחשפתי לחוקרת שמעתה אעקוב אחרי פרסומיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכליאה של בני בקר במכלאה הולכת יד ביד עם ההאכלה מתערובת תעשייתית מוכנה. לא נראה לי שבימי אברהם טרחו להכין תערובות כאלה (או לקטוף עשב בכמויות...) - סביר שהפרות יצאו למרעה, או לפחות ליחכו עשב במכלאה מרווחת יחסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי חז"ל היה מדובר ב-3 עגלים: בן בקר, רך וטוב. ורש"י (צרפתי, אלא מה), פירש שדווקא את הלשונות אכלו, עם חרדל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כמו הקטע המעפאן בהגדה עם כמה חטפו המצרים - כל רבי מפרק את הביטוי "חרון וזעם ועברה ומשלחת מלאכי רעים" ליותר חלקים מהקודם, ומלקה את המצרים בפקטור עשר. אני לא מבין למה חז"ל הפגינו כזה איפוק כאן, לדעתי היה מדובר ב-4 עגלים: בן, בקר, רך, וטוב. אבל אולי לדבר על "לזבוח בן" בהקשר של אברהם מעלה זכרונות קצת בעייתיים, אז אני מבין אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, הקטע בהגדה נובע מזה שאלוהים הבטיח שאת כל המכות שהוא הביא על המצרים - הוא לא יביא על עמישראל. כך שככל שהם חטפו יותר, אנחנו נחטוף פחות. אם כי, לא ברור לי מה העניין: לאלוהים, עושה רושם, יש דמיון ממש טוב ושפע המצאות. אז הוא לא יביא עלינו את מכות מצרים - הוא הביא עלינו מכות אחרות. השואה - יותר טוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרי ענית על השאלה מה יותר גרוע מג'ירף עם קשר בצואר :) ושאני אבין -את כרגע עשית גודווין לאלוהים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
LOL!
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהים מנצח אלוהים? מתחיל להזכיר לי GeG. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי הרבה ספק שמגדלי העדרים פיטמו את הזכרים הצעירים לשחיטה, והוציאו את הנקבות למרעה, אז כמו היום, הרות ככל הניתן. חקלאות היתה כבר עסק די עתיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתרבויות בקר פרימיטיביות, כמו שקימות היום באפריקה, שוחטים רק באירועים מיוחדים, גודל העדר הוא סמל סטטוס וחיי היום יום מבוססים על חלב, גבינה וחלב תוסס - אלכוהולי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודם. יורים מעיין חץ בצוואר, ממלאים כוס בדם ומעבירים בין האנשים הלבנים שהתאספו מסביב1. בסוף סוגרים עם משהו שמזכיר אטב כביסה גדול מעץ ושולחים את החיה לדרכה. 1 נאמר לי שזה מתבצע גם בלי נוכחות האורחים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל. מתקבל הרושם שהגידול המסחרי העיקרי בתקופה הרלוונתית באזורנו, הוא של כבשים שמספקות (גם) צמר. המקורות מפוקפקים כדבאי, אבל קיומם של מגדלי עדרים לצרכים מסחריים, ושל ערי-מרכזי עיבוד צמר, משתמע די בברור. במקרה כזה, אם אתה מעוניין להתחרות בהצלחה במגדלים האחרים מבחינת גודל העדר, ובין אם שטחי המראה העומדים לרשותך מפוצלים-עונתית או רצופים-גיאוגרפית ועשירים מספיק, כדאי כנראה שתוציא את הכבשות ההרות למרעה, שם תאסוף את הטלאים אל חיקך, ובאביב תגזוז את אותן הרחלים. את הזכר הילוד תאכיל משאריות הבית (והעיר) בלחם יבש, ותשחטהו בהתאם לנסיבות ולחגים, ואת הנקבה הרכה, משנתחזקה, תוציא למראה עם אחיותיה-אמהותיה. את הפקת החלב תשאיר למשקי הבית הקטנים והבינוניים, עד שתמציא את מכונת החליבה. ותשאיר אייל אחד או שלושה בכל עדר-מרעה לצרכי הרבעה וביטחון-עצמי-קבוצתי. ואם אתה בעסקי אפודי-הבד דווקא, אז תתכבד ותשלח את אחד העובדים לשוק לקנות טלה או שניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משק שמבוסס על נדידה לא יכול להרשות לעצמו עגלים שתקועים בקופסאות כל חייהם. הם עלולים לא להתקשות בתנועה, כשמגיעה העת לנדוד לנקודת המרעה הבאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקי, כתבת הרבה, אני לא יודעת אם אענה על הכל. מתחילת 2012 ועד אמצע 2013 היתה ירידה של 20% במכירת בשר עוף, ו-40% ירידה בבשר הודו. אין לי נתונים לגבי בשר בקר וביצים וחלב, אבל זה יהיה דרמטי מאד. אז מאמר מאתר צמחוני שכבר לא קיים שמדבר על 8% צמחונים, אפילו לא טבעונים, לא שייך לעניין. אם את רוצה להתרשם על מגמות, הסביבה המסחרית היא המקום. כתבה מאתמול שלשום בדה מרקר. לא חשוב שהכתב מערבב בין טבעונות לכל מיני טרנדים בריאותיים כמו נטול גלוטן, שאין לו הצדקה, מה שחשוב זה שאף אחד לא רוצה להחמיץ את הנישה הטבעונית, ועולם נערכים להגדיל אותה. בשר הוא ציר חשוב בכל התרבויות לא רק אצלנו, אבל עובדה, אנשים דתיי םעוברים לטבעונות, יש אפילו פסיקות רבניות, דתיים שואלים כל הזמן אם חייבים לאכול בשר, למשל האם חייבים לאכול בשר בשבת. לא, התשובה היא לא, כי הציווי הוא לשמוח בבשר, ואם אתה לא שמח בו אל תאכל אותו. (מקווה שפחות או יותר דייקתי, אולי זה יום שישי, לא יודעת...) אותן פסיקות לגבי קורבן פסח, לגבי הזרוע בליל הסדר. ציר בתרבות או לא ציר בתרבות, כל אדם מבין את האכזריות שבבשר, זו לא תובנה שנפלה עלינו פתאום עכשיו, זו תובנה מקידמת דנא. הקושי שדיברת עליו במעבר לטבעונות נובע מתכנות עמוק של כולנו, כולל שלי, שביצים ומוצרי חלב הם הבסיס לדיאטה שלנו. כל טבעוני מתחיל שואל בדיוק את השאלות האלה. כל טבעוני מתחיל לגשש אולי בכל זאת, חוקר אולי תרנגולות חופש זה בסדר, או מין רפת "מאושרות". אבל זה עובר. אנו מתוכנתים לחשוב שביצים וחלב הם חיוניים לנו, ואין בזה הגיון, זה אך ורק הרגל. כל כך הרגל שתוקעים ביצים בכל מקום בין אם צריך אותן ובין אם לא, ביצה חייבת להיות. אבל אנחנו לא צריכים לא את הביצים ולא את החלב, את כל מה שיש בהם אנחנו יכולים לקבל בצורה ישירה, אקולוגית הרבה יותר והומנית. אז בשביל מה כל זה? בשביל מה הריקוד הזה? בשביל מה מטילות הסוללה בזמן שיכולנו לקבל את כל מה שיש בביצה בקלות ובלי הדברים שמזיקים שיש בה. בשביל מה תיאטרון האבסורד של רפת החלב. אנחנו לומדים מגיל אפס שחייבים לקבל סידן מחלב - אבל הפרה בעצמה מקבלת תוספי סידן! או במצב אידיאלי שלא קיים בארץ, מקבלת סידן ישירות מהעשב. אז בשביל מה לעבור דרך הפרה במקום לאכול את הצמחים בעצמנו, או לקחת תוספים בעצמנו. החלב טבוע בנו כל כך עמוק, שוויתור על חלב נראה לנו יותר קיצוני מזה (זה קשה, אבל תראי, כי זאת ההמחשה של משמשעות המילה "תעשייה". פרה מתמוטטת. מעומס הריונות וחליבות, מאיזה פצע, ולא יכולה לקום. זה נקרא downed animal . היא פסולת, הפסד כספי ישיר ועצום לתעשיין ומעלה לו את הסעיף. היא אפילו לא מתאימה לשחיטה כי היא לא כשרה, אז היא לא מעניינת אף אחד. אף אחד לא ישקה אותה, אף אחד לא ייתן לה צל, היא שוכבת בשמש ומחכה למות. מתישהו יבוא טרקטור ועמיס אותה על הכף ויזרוק למשאית ומה הלאה אינני יודעת) אני יודעת שלא כתבתי מסודר, מקווה שמשהו עבר, אני צריכה ללכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לציין שיש יותר צמחוניים במדינות בעלות תרבות מסורתית כמו הודו או ישראל מאשר במדינות בעלות תרבות רציונלית כמו אוסטרליה או קנדה. בתרבות היהודית (והמוסלמית, וההינדית) יש כבר כל כך הרבה מגבלות על אוכל שהמעבר מהפרדה-של-שש-שעות-פונק-בין-בשר-לחלב-כשהבשר-לא-יכול-להיות-של-חזיר-או-שרימפס-או-מליון-ואחד-חיות-טעימות-אחרות ללא-לאכול-בשר הוא טוריויאלי לעומת המעבר מלאכול-את-מה-שטעים ללאכול-טחינה-עם-חרדל-ולהעמיד-פנים-שזה-תחליף-לגיטימי-למיונז שהוא כמעט בלתי נתפס. מצד שני, מי שרגיל לחשיבה רציונלית לא ישתכנע בקלות מטיעונים כמו אלה שעלו בדיון -> ההשוואה בין הטוענים למחזירים בתשובה היא לא אקראית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתרבות המוסלמית או ההינדית יש הפרדה בין בשר לחלב? בחלקים שונים של התרבות ההינדית יש צמחונות אידאולוגית (כחלק מנטייה סגפנית?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתרבות המוסלמית או ההינדית יש מגבלות על מה ואיך שמותר לאכול. נראה לי שהנקודה הייתה שמרגע שאת רגילה להטיל מגבלות על מה שאת אוכלת, קל יותר לעשות את הצעד ולהטיל מגבלות נוספות על מה שאת אוכלת, להבדיל ממצב שבו אתה מכניס לפה מה שאתה רוצה בלי לחשוב יותר מדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאיפה את יודעת מה שיעור הצמחונים בקנדה? (לדעתי הוא דומה או גדול מזה שבישראל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הנתונים אצל הדודה: בקנדה - 9%. בישראל ב-2001 היו 7.2% מהגברים ו-9.8% מהנשים. ב-2004 11% מהנערים ו-20% מהנערות. מאז טופו רב זרם בירדן, ואני משערת שהיום יש יותר (או לפחות, שיעור הטבעונים ביניהם גדל). לפי תעשיית המזון, יש בארץ רק 5%, ואין לי מושג מה זה אומר1. 1 שרק 5% קונים מיונז טופו? לא אומר כלום. שרק 5% קונים טופו וטמפה? גם לא אומר כלום. אני, למשל, בקושי קונה את אלה. שרק 5% לא קונים שניצל? גם לא אומר כלום. במשק בית שיש בו קרניבורים וצמחונים ואוכלים בו בשר, עדיין יקנו שניצל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משהו בראיה שלי לא עובד היום? אני קורא את אותו מאמר שאת קוראת, ואני משוכנע לחלוטין שכתוב שם די במפורש שבקנדה יש 4% ולא 9%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעזאזל, אתה צודק! אני חושבת שחיפשתי canada באמצעות ctrl+F, וככה הגעתי לגרמניה. כי באמת אני זוכרת שאחרי "קנדה" קראתי על איטליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ניטפוק: יש מיונז טופו (ניסיתי), ואפשר גם להכין בבית מחלב סויה וכיו"ב (לא ניסיתי). ההבדל לא גדול). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את מתכוונת שההבדל בין מיונז ל"מיונז טופו" הוא לא גדול או שההבדל בין "מיונז טופו" ל"מיונז מחלב סויה" הוא לא גדול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם, בין מיונז למיונז טופו. את המיונז-מחלב-סויה, שמכינים בבית, טרם ניסיתי1. 1 קשור קשר ישיר להערה 1 בתגובה 620473 |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |