בתשובה לעומר מוצפי, 01/03/13 10:21
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה שאתה דווקא מסכים אם הטענה שבירורים מהסוג המתואר במאמר מסירים את האחריות המוסרית מעל הפושע - רק חושב שזה לא מזיק אלא צודק. העמדה שלי היא שהבירורים האלא עשויים להשפיע בשלב הטיעונים לעונש של הפושע, ולא בשאלת האחריות המוסרית. רוב הקלפטומנים לא גונבים רוב הזמן. רוב הנערים שנחשפו לרמות מוגברות של עופרת בינקותם אינם אלימים. מכאן שבשתי הקבוצות האלה קיים רצון חופשי [*], וקיימת אחריות מוסרית על הבחירות האישיות. ואפרופו בחירות. כולנו שקים של כימקלים. בין אם נשמנו עופרת ובין אם לא. הבחירות שלנו מושפעות מהחומרים שבסביבה שלנו, אבל אנחנו אחראיים עליהן, כל עוד אנחנו בני אנוש. כפי שלא יעלה על דעתנו לשלול זכות בחירה לכנסת ממי שנחשף לחומר מטמטם בילדותו, לא ניתן להסיר ממנו אחריות מוסרית. -- [*] בהנחה ששכ"ג בהסתר פנים |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שמה שטווידלדי אמר במשפט אחד קצר הוא התשובה הנכונה. רצון חופשי הוא לא כן-או-לא, אלא רצף. מאוד מתיישב עם ההסבר של דנט (תגובה 466941) לרצון חופשי, למרות שנדמה לי שהוא נזהר מלייחס רמות שונות של חופש לאנשים בוגרים. אם מקבלים את זה, נשאלת השאלה מה עושים עם זה מבחינה משפטית. האמת היא שבלי לקבל את זה במפורש, מערכת המשפט כבר עובדת עם דרגות של רצון חופשי, אני לא בטוח שבצורה הכי טובה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |