בתשובה לאינקוגניטו, 08/06/12 10:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש יתרון בשינוי מפת הביקושים למגורים ובכך לגרום לפיזור התושבים בארץ. אפשר לשים את כל הביצים בסל של תל אביב, אבל אז יהיה לנו גודש אינסופי בתנועה מחירי דירות מאמירים, ויישובים מוזנחים שוסבלים מהגירה שלילית, עוני ופשיעה. המטרה היא להפוך את קרית גת (או ירוחם או כרמיאל) לעיר שאנשים יירצו לגור בה, ויותר מכך, שאוכלוסייה חזקה תרצה לגור בה. אחד האמצעים הוא תעסוקה, יש כמובן גם אחרים (חינוך, בריאות, רפואה, תחבורה, גינון וכיו''ב). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1) די מוזר לי שרק עכשיו קיבלתי תשובה לשאלה: " למה לשים עבודה בקרית גת" אבל מוטב מאוחר... 2) חלק מהאזורים בארץ לא ממשים את הפוטנציאל שלהם, אם תשקיע בהם מעט תקבל תמורה הרבה יותר גדולה. הדוגמא הקלאסית היא כמובן חיפה וחופה הפסטורלי. 3) אם אתה רוצה לרווח את המרכז עדיף להוציא ממנו מתקנים שתופסים הרבה שטח יש בהם מעט עובדים, מעט מבקרים ומעט צורך בהובלה לדוגמה שדה תעופה אם תהפוך את נבטים לשדה תעופה בינלאומי יהיה לך מעל 50 קמ"ר של שטח שבו אנשים יתישבו מרצון תמורת הרבה פחות השקעה, מעבר לזה שייצרת הרבה מקומות עבודה לירוחם או דימונה ואכן ראש עיריית דימונה תומך ברעיון, לטענתו גם הממשלה תומכת ורק חיל האוויר מסכל את המהלך. מעבר לזה העברת השדה תיצור עיר חזקה דבר שיחזק את לוד ובסופה של שרשרת את קרית גת ואת דימונה ששוב בסופו של דבר תחזק את קרית גת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נבטים רחוק מדי. שדה התעופה המרכזי צריך להיות במרכז הארץ. נראה לי על פניו שהרעיון הטוב ביותר הוא לעשות אותו בים. אם אתה גר בנהריה תמצא את עצמך במרחק של למעלה מ-200 ק"מ מנבטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) מעבר לעלות של בניית שדה תעופה בים, מדובר בהמון חוף שאתה צריך לוותר עליו וחוף זה משאב הרבה יותר יקר משדה תעופה. 2) מדובר בנימבי, שהרי כשהציעו את מגידו הצפון התנגד (ומסיבה מוצדקת). לשים שדה תעופה במרכז כדי שישרת את תושבי הצפון זה לא רעיון נכון. 3)גר"ר טולקין אמר פעם שהוא לא מבין את ספרות המדע הבדיוני שמתרחשת במקומות שנראים כמו תחנות רכבת ואז באמצעות טכנולוגיה מתקדמת נוסעים למקום אחר שגם נראה כמו תחנת רכבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה צריך לוותר על המון חוף? שדה התעופה ייבנה על אי בדומה לשדה התעופה קנסאי באוסקה. http://en.wikipedia.org/wiki/Kansai_International_Ai... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מויקיפדיה העברית :"נמל התעופה מחובר ליבשה באמצעות "גשר שער השמיים R" (Sky Gate Bridge R), שאורכו 3,750 מטרים. בגשר שישה נתיבים ושתי קומות. הקומה העליונה סלולה ומיועדת לכלי רכב ובתחתונה מסילות המיועדות לרכבות." | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוף מול שדה התעופה יכול להמשיך להיות חוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך אנשים יגיעו לשדה? בשחייה?! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב לגשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה הגשר שהזכרתי אזי הוא 6 נתיבי וניתן לראות בתמונה שממשיך ממנו כביש שחוצה את העיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה השאלה איך יגיעו האנשים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי טענת שאתה לא רוצה לגעת בחוף. להקים גשר שעליו 6 נתיבים, מסילת רכבת ועוברת עליו כל התעבורה לשדה וממנו בהחלט גודלת שטח מהחוף. מעבר לזה יש לך כביש רוחב שש נתיבי ומסילת רכבת שמגיעים לחוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל הלשון מאפשרת לך להרחיב את החוף, כפיצוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכל על התמונה שב - http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kansai_closeup.jpg... אמנם חלק מהחוף נלקח לטובת הכביש, אולם אתה שם לב לשני משולשי חוף משני צידיו של הכביש? לזאת התכוונתי ב"הרחבה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kansai_closeup.jpg | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כל הכבוד על ההבחנה (או הידע המוקדם). 2. מדובר ב"חוף" שמאוד קרוב לכביש מהיר לא בדיוק המקום לנוח. 3. לגשר וכביש שמוביל אליו יש מספר בעיות א. הם יקרים לבניה. ב. הם גוזלים שטח בפני עצמם. ג. מכיון שהם מרעישים ומזוהמים הם הופכים שטח מסוים לרועש ומזוהם. ד. הם יוצרים גבול מלאכותי. ד' היא בעצם הבעיה העיקרית כיוון שאתה בעצם חוצה את העיר והחוף לשניים. ניתן לפתור אותה אבל במחיר של הגדלת שלושת הבעיות האחרות (לדוגמה הפרדה מפלסית דורשת שטח ועולה כסף). אם ניקח את תל אביב זה אומר שהטיילת נחצית לשניים ואי אפשר להגיע מדרום הכביש לצפונו דרכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. תודה. 2. החוף בטיילת גם קרוב מאוד לכביש. ההבדל הוא שאפשר לשים בכביש הזה מחסומים אקוסטים, שאפילו יפחיתו את הרעש. 3. א. כמובן. ב. כאמור, אנחנו מקבלים עוד חוף. בעיר עצמה אנחנו לא מאבדים כלום - יש שם כבר כבישים ומסילות רכבת. ג. ר' 2 + 3ב. ד. אפשר לבנות גשר, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1.בבקשה. 2. יש הבדל בין כביש עירוני לכביש ראשי שמכיל את כל התעבורה של שדה תעופה בינלאומי. 3. גשר שתומך בכביש מהיר ורכבת חשמלית גוזל המון שטח (רכבת חשמלית מסוגלת לטפס שיפוע הרבה יותר נמוך ממכונית) ולהוסיף קיר אקוסטי זה עוד משקל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלטרנטיבה הוא שטח הנתב"ג היום. מה היית יכול לעשות עם השטח הזה? לבנות שכונה גדולה למופת עם אחוזים אירופאים של דיור להשכרה וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלטרנטיבה המועדפת עלי היא נבטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי לאלטרנטיבה של איזור הנתב''ג כשטח בנוי במקום שדה תעופה שייבנה בים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בעד פינוי נתב''ג. שדה התעופה שצריך להחליף אותו הוא נבטים ולא אי מלאכותי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התנגדתי לבניית שדה נוסף1? שאלת למה לבנות מפעלי תעשייה, הסברתי, מפעל אינטל בקרית גת, כמו שדה תעופה בנגב, וכמו עיר הבה"דים בנגב נסיון להעביר אוכלוסייה (ובפרט חזקה) מהמרכז למקומות אחרים. 1 להעביר זה מן הסתם לא פרקטי, צריך לבנות שדה נוסף או להרחיב משמעותית את הנוכחי כבר היום |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה טענת שצריך להעביר אוכלוסיה כי המרכז צפוף. כלומר להשקיע כסף בריווח המרכז. מכיוון שיש דרך טובה יותר לרווח את המרכז מתעשיה והיי טק הטיעון נופל. 1 פרקטי מאוד. ככל הנראה המדינה תרוויח מהמהלך כמה מאות מיליארדרי שקלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם להתמקד בעניין שדה התעופה, בניית שדה תעופה החדש והתשתיות הדרושות ייקח אי אלו שנים (10 נשמע הגיוני), ויעלה עשרות מיליארדים, בינתיים שדה התעופה הנוכחי ימשיך לעבוד, ואז מה, יפנו את השטח עליו יושב שדה התעופה הישן והשקיעו בתשתיות שלו מיליארדים? ולטובת מה? מכירת השטח תוך הריסת המבנים, חסרות קרקעות ברמלה\לוד? (אני לא יודע, אני מניח שלא). ובכל מקרה, איזה סוג של אוכלוסייה עובד בשדה התעופה? נדמה לי שמדובר בעיקר בעובדים פשוטים (אנשי בטחון, סבלים, מוכרים בחנויות, דיילים). בכל מקרה, אתה מציע לצופף יותר את המרכז ולא לרווח אותו, כי אתה אומר הנה יש לנו אזור לא מיושב, סמוך למרכז, בוא נפנה אותו ונבנה שם בניינים. 1 אם קודם תושב המרכז\ירושלים היה אוסף את קרוביו משדה התעופה בחצי שעה נסיעה, או לוקח מונית ב100 שקלים, מחר הוא יצטרך לנסוע פי כמה או לקחת מונית שתעלה הרבה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
====>"ואז מה, יפנו את השטח עליו יושב שדה התעופה הישן והשקיעו בתשתיות שלו מיליארדים?" בדיוק,על השטח הזה אפשר לקבל 500 מיליארד שקל ואין שום הצדקה (כלכלית או אחרת) למנוע עצמנו מהכסף הזה. ====>" ולטובת מה? מכירת השטח תוך הריסת המבנים, חסרות קרקעות ברמלה\לוד? קודם כל בשביל הכסף. מעבר לזה חסרות קרקעות במרכז,אחרת לא היה כל כך יקר. ===>"ובכל מקרה, איזה סוג של אוכלוסייה עובד בשדה התעופה? נדמה לי שמדובר בעיקר בעובדים פשוטים (אנשי בטחון, סבלים, מוכרים בחנויות, דיילים)" אני לא חושב שהנקודה הזאת קריטית,כשאתה עסק במקום הנכון התשלום עליו מינימלי (או הרווח מקסימלי) זה מה שחשוב. כתוצאה מכך הוא יציב. ==>"בכל מקרה, אתה מציע לצופף יותר את המרכז ולא לרווח אותו, כי אתה אומר הנה יש לנו אזור לא מיושב, סמוך למרכז, בוא נפנה אותו ונבנה שם בניינים." זה לא כאילו עכשיו יש שם פרדס. אם אדם רוצה לגור במרכז אין עם זה בעיה הבעיה היא עם שכונות צפופות וזה אני מנעתי. 1 בממוצע אדם משתמש בשדה תעופה פעמיים בשנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא לא מי עובד בשדה התעופה אלא מי נוחת בו. נכון לעכשיו, תייר שנוחת בנתב''ג נוסע עשרים דקות לתל אביב או עשרים דקות לירושלים, ושעה פלוס לצפון. יהיה הרבה פחות אטרקטיבי לומר לו לנסוע שעה וחצי לערים המרכזיות, ושעתיים פלוס לצפון. אמנם במדינות גדולות מאוד, כן נוסעים שעה שלמה משדה התעופה של העיר המרכזית כדי להגיע למרכז העיר ולאזור המלונות. בארצנו הקטנטונת זה יהיה קצת מוגזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקו המשופר של הרכבת יעשה את הדרך מבאר שבע לתל אביב ב55 דקות אני חושב שרכבת ישירה תתקרב ל40 דקות והרכבת החשמלית כבר יכולה להיות בערך שעה לחיפה. מעבר לזה אני לא חושב שזה כזה נורא ליסוע שעה לתל אביב אבל אם כן ניתן לבנות רכבת "מזרחית" מהירה שתיסע ב300 קמ"ש. היא תגיע ללוד ב20 דקות ומזרחית לחיפה ב40. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדרך מב"ש לת"א ב-55 דקות, חמישה וחצי מתוך שבעה ימים בשבוע שאין בו חגים1, דאט איז. 1 ושביתות ותקלות ומפגש רכבות באמצע הדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וטוב שכך. תל אביב ובאר שבע נמצאים במטרופולינים שונים, לא צריך לאחד אותם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הדרך מקרית גת לבאר שבע לא אפשרית ברכבת או בכל תחב''צ אחרת יום וחצי בשבוע שגרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזה אני מתלבט. יש צדדים לכאן ולכאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתלבט באיזה עניין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נסיעה ציבורית תוך פרברית בשבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך רכב פרטי, נכון? אני שואלת פשוט כי מנסיוני רוב החילונים שמתלבטים בשאלה אם דרושה תחב"צ בשבת (או שחושבים שהמצב הנוכחי ממש בסדר) מחזיקים מכונית ולא מעלים בדעתם להדמים אותה בחניה החל מכניסת החג/שבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או שהוא פשוט לא חילוני, מנסיוני רוב האנשים שמתלבטים בשאלה אם דרושה תחב''צ בשבת הם לא חילוניים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי רכב פרטי. האם את גרה בתל אביב ולא ליד התחנה המרכזית החדשה? מאוד נוח להיות בעד תחבורה ציבורית כשאת לא משלמת את המחיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני גרה על עורק תחבורה מאד ראשי בתל אביב. נכון, לא במקום סואן כמו התחנה המרכזית. אבל תחב"צ פועלת חמישה וחצי ימים בשבוע לא רק בתל אביב ולא רק לתל אביביים. למעשה, את עיקר המצוקה של המחסור בתחב"צ אני מרגישה באותם סופי שבוע/חגים כשאני לא נשארת בעיר (כי כאן, למרבה השמחה והנוחות,יש מספיק אופציות במרחק הליכה או נסיעת מונית קצרה), אבל אחת הסיבות שבגללן אני גרה בת"א מלכתחילה, היא בגלל האפשרות להסתדר בקלות בלי מכונית. אם הייתי גרה בפרברים או אפילו בערים כמו ראשון לציון, באר שבע או לוד, האפשרויות שלי היו הרבה יותר מוגבלות. הן כשלעצמן לא מספקות מספיק חוויות תרבותיות/בידוריות ואין אפשרות מעשית לצאת מהן למקומות אחרים אלא בתחבורה פרטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם רוצים לשמור על השלווה, תחבורה ציבורית בשבת יכולה להתקיים על בסיס מוניות שירות12, שגם לא מרעישות, וגם מגיעות מהר יותר מאוטובוס. חסרונן הוא בשעות היציאה הלא קבועות, ובמחיר שגבוה מעט מהמחיר של אוטובוס. 1 מזה שנים רבות נוסעות מוניות שירות בתל אביב בסופי שבוע (4, 5, 66, אולי עוד), הן רק לא מכסות את כל העיר, ובטח שלא את הפרברים. 2 באותו הקשר, יורשו מוניות שירות לשאת את מספרי כל קווי האוטובוס וישא"ק, זה ייעל את התחבורה הציבורית פלאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל יום עבודה, דאט איז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א, החיים - בניגוד למה שמנסים לספר לנו - הם לא רק עבודה ואוי ואבוי למי שהם רק עבודה עבורו. ב, גם זה לא מדויק. אם אני עובדת חצי יום בערב חג בתל אביב, ורוצה להגיע למשפחה בבאר שבע, אין לי רכבת להעזר בה. הרכבת האחרונה יוצאת בסביבות 11, 12 במקרה הטוב של שעון קיץ, יום העבודה מסתיים באחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד למה שסבורים במשרד התחבורה, אנשים נוסעים לא רק לעבודה ובחזרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא סברה אלא שאיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(גם לנועה) כן, יש פה הנחה סמויה שהרכבת נועדה לחסוך בזמן ההגעה לעבודה. אפשר אגב לתקן "תמיד 55 דקות, ברכבת בימי חול ובאוטו בשאר הזמן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות מפגשי רכבות כמעט שלא יהיו יותר - כל המסילה הוכפלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אפשר לבקש, לפני שהתייר שלך מתחיל לסוע מנתב"ג לירושלים במהירות של 180 קמ"ש בממוצע אולי תתנו לנו אזהרה שנדע להשאר בבית ולא להפריע לו? תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיעה מנתב''ג לירושלים אורכת כחצי שעה, אלא אם כן עוצרים לאכול באבו גוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרחק בין נתב"ג לירושלים הוא 60 ק"מ, אם אתה נוסע במהירות קבועה של 120 קמ"ש באמת תצליח להגיע לשם תוך חצי שעה. קצת קשה לי להאמין שאפשר לעבור את גינות סחרוב ב-120 קמ"ש, אבל זה בטח סביר יתר מ-180. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כיום רכבת ישירה בין תל אביב לחיפה מגיעה ב40 דקות. כלומר מהירות ממוצעת של 150 קמ"ש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון לעכשיו1 אין רכבת כזאת לירושלים. 1 "נכון לעכשיו, תייר שנוחת בנתב"ג נוסע עשרים דקות לתל אביב או עשרים דקות לירושלים, ושעה פלוס לצפון". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם רכבת כזאת מפחידה, היא צריכה להפחיד גם בדרך בין תל אביב לחיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רכבת כזאת בכלל לא מפחידה. מפחיד אותי שאנשים (ועל אחת כמה וכמה תיירים שלא מכירים את הדרך ורק נחתו מטיסה) נוסעים במהירות הזאת בכביש שבו גם אני נוסע מידי פעם ושאני יודע שהוא לא ממש מתאים למהירויות האלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המרחק בין תחנת חוף הכרמל בחיפה לתחנת האוניברסיטה בתל אביב הוא פחות מ-90 ק״מ. המהירות הממוצעת היא פחות מ-140 קמ״ש (שזו המהירות המקסימלית למרבית ציוד הנוסעים של רכבת ישראל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אל תתן לאיילים ירושלמים עם קילומטרז לבלבל אותך. אבל לידיעתך תשתית התחבורה לירושלים התפתחה בחמש עשרה שנה האחרונות, וחלק ניכר מהאוכלוסיה לא עוברת יותר בגינות סחרוב בדרך הביתה. ועוד משהו: בין מחלף גהה לאיילון יש לא מעט שעות ביום שבהן הדרך מנתב"ג לתל אביב אורכת הרבה יותר מ20 דקות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיירים שנוסעים בין נתב''ג לתל אביב בשעות הלחץ לא מפחידים אותי | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוסע לפחות 4 פעמים בשבוע מצומת אלעל להר חוצבים וחזרה. השיא שלי עומד על 36 דקות. הממוצע מעל 40 (ואני נוסע רוב הדרך במהירות העולה על המותר, אך לא על המקובל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שכונות צפופות זה רע? חשבתי שצפיפות זה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום דרך לעודד פיזור תעשיה על ידי שליחת מפעלים למרכזים עירוניים קטנים (כמו קריית גת). הכסף ששופכים שם מבוזבז. אם רוצים לעודד פיזור אוכלוסיה אפשר רק לעודד תעשיות בישובים עירוניים בינוניים שיש להם מרחב להתרחבות נוספת (דוגמאות: אשדוד, באר שבע, ראשון לציון, נתניה). עידוד נוסף של פיתוח אזורים עירוניים בינוניים הוא לא על ידי סיבסוד תעשיות באותו מרכז, אלא על ידי שיפור תחבורה (בעיקר תחבורה ציבורית) שעוטפת מרכז עירוני בינוני. (תחבורה עוטפת של מרכז עירוני = תחבורה שמקשרת את המרכז העירוני לפריפריה שלו.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשדוד הוקמה לאחר קריית גת. האם הכספים שנשפכו על הקמתה לא בוזבזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשדוד התפתחה בגלל המיקום התחבורתי והימי שלה. לעומת זאת לקריית גת אין מה למכור מבחינה תחבורתית וגיאוגרפית. לפי זכרוני, המפעל הגדול הראשון באשדוד היה הנמל. המפעל הגדול השני באשדוד היה תחנת כוח (מחייב צמידות לים לצורכי קירור, שפכים, אספקת דלק וכדומה). שני מפעלים גדולים ויציבים אילו נותנים נקודת התחלה טובה לאשדוד. לאשדוד יש גם את היתרון התחבורתי שהיא מקושרת היטב למישור החוף, בלי השקעות כספיות אדירות. אני מניח שרוב תושבי אשדוד הלכו לגור שם מתוך הנחה שבמקרה הגרוע (שלא ימצאו עבודה בתוך אשדוד) הם ימצאו עבודה במקומות אחרים במישור החוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשדוד מקושרת היטב למישור החוף? כמו שהרגל שלי מקושרת היטב אלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקרית גת אין מקום להתרחבות נוספת? כל יישוב עירוני בינוני היה פעם יישוב עירוני קטן. אגב, ראשון לציון היא לא יישוב עירוני בינוני המחפש השקעות בתעשייה, היא אמנם העיר הרביעית בגודלה בישראל ובדרכה לעבור את חיפה, אבל מדובר בסך הכל בפרבר שינה ענקי שמספק עובדים לכל גוש דן, בראשון לציון אין תעשייה ומשרדים כמעט בכלל1, ככל הנראה זאת מדיניות העירייה. 1 (יחסית לגודלה כמובן) השווה לפתח תקווה, רעננה, הרצליה, חולון ורחובות למשל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבחינה תחבורתית קריית גת די גרועה, ציינתי זאת למעלה, אין כסף לשפוך על בניית תחבורה סביב קריית גת כי הכסף עלול להשפך לשווא. לגבי ראשון לציון. נכון לעכשיו ראשון לציון היא בעיקר פרבר מגורים של גוש דן. זה עשוי להשתנות אם יבואו מפעלים גדולים לשם, תמורת תנאים כספיים טובים של המדינה או העיריה. למשל: אני בטוח שאילו אינטל הייתה מציעה להקים מפעל ייצור גדול בראשון לציון — העיריה היתה שמחה מאוד. לא יודע מה המצב לגבי משרדים בראשון לציון. אבל אני יודע שבראשון לציון יש הרבה חנויות גדולות לממכר מוצרי אלקטרוניקה ומחשבים, יותר מאשר בתל אביב. הן מוכרות לכל הארץ (לא רק לתושבי ראשון לציון). זה מראה שראשון לציון מתפתחת לכיוונים מסחריים בלי שום עידוד ממשלתי, כנראה בגלל נוחות תחבורתית של ראשל"ץ לכל גוש דן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשון מתתפתחת לכיוון מסחרי בגלל עידוד של העירייה. בדיוק כמו שרעננה מתפתחת לכיוון הייטק בגלל עידוד של העירייה. עיריית ראשון אינה מעוניינת ככל הנראה במשרדי הייטק, אחרת אי אפשר להסביר למה בכל הערים הגדולות מסביב יש משרדים (הייטק ואחרים) ורק בראשון אין... נוחות תחבורתית של ראשון? יחסית לאיזה עיר? מדובר בעיר שהתחבורה הציבורית אליה וממנה מחפירה וברכב פרטי היא אינה שונה מערים אחרות הנמצאות על הצירים איילון\גהה, אם כבר מצבה קצת גרוע יותר, כי כדי להגיע אליה דרך איילון למשל צריך לעבור באיילון הפקוק של חולון ובת ים. לגביי קרית גת, מבחינה תחבורתית היא ממוקמת על כביש 6, ועל כביש 40, ששניהם לא פקוקים למיטב ידיעתי, ויש בה תחנת רכבת, אין לי מושג מה מצב האוטובוסים. אין צורך בהשקעות משמעותיות בתחבורה, הדבר היחידי שנכון הוא שהעיר רחוקה מערים אחרות יחסית, אבל התחבורה הנוחה מחפה על זה (אני מניח שבשעות העומס קל הרבה יותר להגיע מאשדוד, רחובות ואפילו ירושלים לקרית גת מאשר לתל אביב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיריות אינן "קובעות" תהליכים כלכליים אלא ניגררות אחריהם. אין הבדל גדול בהקצאת שטחים למסחר ולתעשיה (אם כי התעשיה ממוקמת בשטחים היותר פריפריאליים כי שם הקרקע זולה ויש רשת הובלה טובה מהתעשיה ואליה). יש הבדל מבחינת העיריה בשאלת התשואות: לאיזור מסחרי יש תשואה _מהירה יותר_ מאשר מאיזור תעשייתי. שהרי: ברגע שהקמת חנות מצליחה היא משגשגת נאמר תוך שנתיים בעוד תעשיה תשגשג נאמר רק לאחר 5 שנים מזמן הקמתה. כפי שאמרתי, אם יבוא מפעל תעשייתי גדול לעיר כמו ראשון לציון הוא יתקבל שם בברכה הוא יתקבל בברכה. ההייטק אוהב לפעול בגושים (כי יש יתרון לקירבה בין כל מפעלי ההיטק זה לזה). מכיוון שיש גוש היטק חזק בשרון, מפעלי הייטק יבחנו ביותר אהדה הצטרפות לגוש של השרון. לא מן הנימנע שבבוא העת יתפתח גוש הייטק נוסף בשפלה הפנימית (רחובות, יבנה, ראשון לציון וכדומה) אבל זה סיפור לעתיד הרחוק. לקריית גת נחותה מראשון לציון מבחינה תחבורתית, שהרי בכל מקרה אין לה מצבור כוח אדם קרוב (קריית גת וסביבתה). לכן גם אם "נקודת המוצא התחבורתית" של קריית גת מרווחת, הרי איזורי "הקצה השני" של התחבורה אל קריית גת וממנה הם איזורים פקוקים. בסופו של דבר העובדים בקריית גת וספקיה יאלצו לעבור דרך הפקקים של גוש דן, של השפלה הפנימית ושל משור החוף, כי אילו הם איזורי הקצה השני של תחבורה מ-אל קריית גת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שברחובות/נס ציונה כבר יש, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מפעלי הייטק כמו המפעל של אינטל, אבל ברוב המקרים מדובר על "מפעלי" הייטק שנמצאים באזור "תעשייה", מדובר בסך הכל בבנייני משרדים שבאותה מידה יכלו לשכן, רואי חשבון, עורכי דין או כל דבר אחר, ואכן לעיתים קרובות באותו בניין יושבים גם עורכי דין וגם חברת תוכנה. מכיוון שכך לא ברור לי עניין השגשוג, מהרגע שבנית בניין משרדים אתה מאייש אותו בחברות שמוכנות לשלם, לפעמים מדובר בסטארט אפ שלא מרוויח שקל ולפעמים בחברה ותיקה ששוכרת שם משרדים, ולעיתים קרובות מדובר בחברה ותיקה שבונה בניין שלם רק לעצמה. ההייטק אוהב לפעול בגושים? זה אמנם המצב, אבל נראה לי שהוא נובע מהתכנון העירוני ולא להפך, לי נדמה שאין יתרון בקירבה, ובכל מקרה מפעל בראשון יהיה קרוב לרמת החייל, ופתח תקווה (שלא לדבר על רחובות ועל האיירפורט סיטי) בדיוק כמו מפעל ברעננה או כפר סבא. אם כבר, נדמה לי שחברות הייטק גדולות שמפתים לעבור לאזור נטול הייטק (אבל עדיין במרכז) בתמורה לתמריצים שונים עושות את זה בשמחה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |