בתשובה לאיציק ש., 15/06/12 10:22
גם אני מעדיף את אירלנד 597567
אינקוגניטו • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 15/6/2012, 10:37
כי טענת שאתה לא רוצה לגעת בחוף. להקים גשר שעליו 6 נתיבים, מסילת רכבת ועוברת עליו כל התעבורה לשדה וממנו בהחלט גודלת שטח מהחוף. מעבר לזה יש לך כביש רוחב שש נתיבי ומסילת רכבת שמגיעים לחוף.
גם אני מעדיף את אירלנד 597570
יהונתן בר • בתשובה לאינקוגניטו יום ו', 15/6/2012, 10:44
כן, אבל הלשון מאפשרת לך להרחיב את החוף, כפיצוי.
גם אני מעדיף את אירלנד 597573
אינקוגניטו • בתשובה ליהונתן בר יום ו', 15/6/2012, 10:51
לא הבנתי.
גם אני מעדיף את אירלנד 597619
יהונתן בר • בתשובה לאינקוגניטו יום ו', 15/6/2012, 19:12
הסתכל על התמונה שב - http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kansai_closeup.jpg...
אמנם חלק מהחוף נלקח לטובת הכביש, אולם אתה שם לב לשני משולשי חוף משני צידיו של הכביש? לזאת התכוונתי ב"הרחבה".
גם אני מעדיף את אירלנד 597620
יהונתן בר • בתשובה ליהונתן בר יום ו', 15/6/2012, 19:17
תיקון: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Kansai_closeup.jpg
גם אני מעדיף את אירלנד 597687
אינקוגניטו • בתשובה ליהונתן בר שבת, 16/6/2012, 22:37
1. כל הכבוד על ההבחנה (או הידע המוקדם).
2. מדובר ב"חוף" שמאוד קרוב לכביש מהיר לא בדיוק המקום לנוח.
3. לגשר וכביש שמוביל אליו יש מספר בעיות
א. הם יקרים לבניה.
ב. הם גוזלים שטח בפני עצמם.
ג. מכיון שהם מרעישים ומזוהמים הם הופכים שטח מסוים לרועש ומזוהם.
ד. הם יוצרים גבול מלאכותי.

ד' היא בעצם הבעיה העיקרית כיוון שאתה בעצם חוצה את העיר והחוף לשניים. ניתן לפתור אותה אבל במחיר של הגדלת שלושת הבעיות האחרות (לדוגמה הפרדה מפלסית דורשת שטח ועולה כסף). אם ניקח את תל אביב זה אומר שהטיילת נחצית לשניים ואי אפשר להגיע מדרום הכביש לצפונו דרכה.
גם אני מעדיף את אירלנד 597690
יהונתן בר • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 17/6/2012, 1:56
1. תודה.
2. החוף בטיילת גם קרוב מאוד לכביש. ההבדל הוא שאפשר לשים בכביש הזה מחסומים אקוסטים, שאפילו יפחיתו את הרעש.
3.
א. כמובן.
ב. כאמור, אנחנו מקבלים עוד חוף. בעיר עצמה אנחנו לא מאבדים כלום - יש שם כבר כבישים ומסילות רכבת.
ג. ר' 2 + 3ב.
ד. אפשר לבנות גשר, לא?
גם אני מעדיף את אירלנד 597692
אינקוגניטו • בתשובה ליהונתן בר יום א', 17/6/2012, 6:54
1.בבקשה.
2. יש הבדל בין כביש עירוני לכביש ראשי שמכיל את כל התעבורה של שדה תעופה בינלאומי.
3. גשר שתומך בכביש מהיר ורכבת חשמלית גוזל המון שטח (רכבת חשמלית מסוגלת לטפס שיפוע הרבה יותר נמוך ממכונית) ולהוסיף קיר אקוסטי זה עוד משקל.
גם אני מעדיף את אירלנד 597713
איציק ש. • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 17/6/2012, 18:24
האלטרנטיבה הוא שטח הנתב"ג היום. מה היית יכול לעשות עם השטח הזה? לבנות שכונה גדולה למופת עם אחוזים אירופאים של דיור להשכרה וכו'.
גם אני מעדיף את אירלנד 597719
אינקוגניטו • בתשובה לאיציק ש. יום א', 17/6/2012, 20:38
האלטרנטיבה המועדפת עלי היא נבטים.
גם אני מעדיף את אירלנד 597728
איציק ש. • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 17/6/2012, 23:45
התכוונתי לאלטרנטיבה של איזור הנתב''ג כשטח בנוי במקום שדה תעופה שייבנה בים.
גם אני מעדיף את אירלנד 597737
אינקוגניטו • בתשובה לאיציק ש. יום ב', 18/6/2012, 5:49
אני בעד פינוי נתב''ג. שדה התעופה שצריך להחליף אותו הוא נבטים ולא אי מלאכותי.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות