בתשובה לשם, 20/01/11 11:59
כנס העמותה השוביניסטית 562883
אינקוגניטו • בתשובה לשם יום ה', 27/1/2011, 14:06
כבר בהתחלה רציתי להגיב לעניין האמהות החד הוריות וויתרתי אבל אחרי ששלום נתן מאמר שמייצג באופן מופלא את העוורון הליברלי בכל זאת החלטתי להגיב.

לדברי שלום כל אופציה של משפחה צריכה להיות לגיטימית באותה מידה, הוא אומנם לא אומר זאת אבל אני משער שהוא גם בעד לתת להן קצבאות.

לדוגמא אם החלטתי שבמשפחתי יהיו שלשה ילדים ותמסח מדובר באופציה לגיטימית לגמרי. לכן מכיוון שהתמסח מקשה על גידול המשפחה המדינה צריכה להקציב לי מאמן לתמסח ועזרים.
כנס העמותה השוביניסטית 562884
שם • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 14:09
טוב, אם אתה לא יודע מה זאת סבירות וגבולותיה אז כנראה שוועדעת חריגים תקציב לך תמסח
כנס העמותה השוביניסטית 562886
אינקוגניטו • בתשובה לשם יום ה', 27/1/2011, 14:23
האם את‏1 טוענת שגידול תמסח איננה אופציה לגיטימית?! זה הרי לא יתכן, כל האופציות הם לגיטימיות. ליברל אמיתי ילחם על הזכות לגדל תמסח באותו להט שהוא יגן על הזכות לרקוד עם סלמנדרה.
__________
‏1 הימור, לא מצאתי התיחסות לעצמך כזכר או נקבה.
כנס העמותה השוביניסטית 562887
שם • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 14:28
אם כן, ליברל אמיתי מסוגל גם לחשוב, בניגוד לאחרות בלתי-ידועות‏1
__________
‏1 לא הימור, בחירה מודעת
כנס העמותה השוביניסטית 562888
אינקוגניטו • בתשובה לשם יום ה', 27/1/2011, 14:37
לא הבנתי. והייתי מעדיף שתסבירי מה ההבדל בין חד הורית מבחירה למגדל תמסח מבחירה במקום חילופי השנינויות האלה.
כנס העמותה השוביניסטית 562889
שם • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 14:39
את התחלת, ושנינויות זה הדבר האחרון שהייתי קוראת לתמסח שלך.
כנס העמותה השוביניסטית 562890
אינקוגניטו • בתשובה לשם יום ה', 27/1/2011, 14:44
אז הנה אני מפסיק. הודעה זו לא שנונה בשום צורה. עדיין הייתי שמח לקבל תשובה רצינית.
כנס העמותה השוביניסטית 562891
שם • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 14:45
למה, לתמסח? כבר עניתי ממקודם.
כנס העמותה השוביניסטית 562908
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 17:47
שלתמסח אין זכויות במדינה, ואין אחריות של המדינה כלפיו. לילד, לעומת זאת, יש למדינה אחריות וגם אם אמו (נגיד) חסרת אחריות בעליל, אין הדבר אומר שהמדינה יכולה לאפשר את הזנחתו.

כל זה, כמובן, דיון מיותר מכיוון שלמיטב הבנתי, חד-הוריות מבחירה (כלומר, נשים שהביאו ילדים לעולם מבלי להיות בקשר זוגי עם איש) נוטות להיות דווקא מהשכבות הגבוהות יותר של האוכלוסיה, ובין כה וכה אינן מבקשות קצבאות שחורגות ממה שכל ילד אחר מקבל מהמדינה בעבור היותו ילד.
כנס העמותה השוביניסטית 562936
ידידיה • בתשובה לדובי קננגיסר יום ה', 27/1/2011, 20:31
קצבאות הילדים זהות, אבל יש הטבות אחרות ל''משפחות חד הוריות'', למשל מענק מביטוח לאומי והטבות במס הכנסה.
ההטבה במס הכנסה יוצאת דופן מפני שהיא מוענקת אפילו ל''ידועים בציבור''. מעניין אם מישהו ניסה לעתור לבג''ץ נגד הענקת ההטבה הזו.
כנס העמותה השוביניסטית 562943
ברקת  (אתר) • בתשובה לידידיה יום ה', 27/1/2011, 21:45
(כיחידנית מבחירה:)
אין שום "מענק מביטוח לאומי". יש קצבת ילדים רגילה.
יש קצבה של ביטוח לאומי לחד הוריות שלא עוברות סף הכנסה מסוים, נמוך מאוד (ובתנאי שאין להן רכב ואולי עוד תנאים). זה לא שונה עקרונית מכל קצבת השלמת הכנסה אחרת למעוטי הכנסה.
הטבות במס הכנסה - נדמה לי שיש עוד חצי נקודה או נקודת זיכוי שלמה.
כנס העמותה השוביניסטית 562945
ברקת  (אתר) • בתשובה לברקת יום ה', 27/1/2011, 21:50
ועוד: בגלל איזשהו עיוות היסטורי, לחד-הורית/יחידנית אין פטור מתשלום ביטוח לאומי במקרה שאינה עובדת. זאת לעומת נשואה, שבתנאי כזה נחשבת "עקרת בית" ולכן פטורה מביטוח לאומי.
כנס העמותה השוביניסטית 562944
ברקת  (אתר) • בתשובה לידידיה יום ה', 27/1/2011, 21:48
לעניין ההטבה במס הכנסה שמוענקת לידועים בציבור - דווקא זה מקרה שבו הלא-זכאים מנצלים במרמה זכאות-לכאורה. שמעתי גם על לא מעט נשים שהנישואים שלהן ''לא רשמיים'' (למשל התחתנו בקפריסין או בטקס רפורמי) ולכן עותרות לקבל את ההטבה הזו.
כנס העמותה השוביניסטית 562947
ידידיה • בתשובה לברקת יום ה', 27/1/2011, 21:57
בדיוק התכוונתי לקרוא לך!

ב"מענק מביטוח לאומי" התכוונתי למענק הלימודים.
על פי פרשנויות שקראתי (אני לא עורך דין), ההטבה במס הכנסה אינה מרמה אלא פירוש דווקני של לשון החוק - כתוב "נשואים", אז רק נשואים. זאת בניגוד להטבות אחרות (ביטוח לאומי או ימי מחלה) שנמנעות במפורש ממי שחי עם בן זוג.

בכל מקרה, ההטבות הניתנות לאמהות יחידניות (בשל היותן יחידניות) אינן נראות לי משמעותיות.
כנס העמותה השוביניסטית 562949
ידידיה • בתשובה לברקת יום ה', 27/1/2011, 22:00
חתונה רפורמית אני מבין, אבל מה הטעם בחתונה בקפריסין פרט לרשמיות?
כנס העמותה השוביניסטית 562951
ברקת  (אתר) • בתשובה לידידיה יום ה', 27/1/2011, 22:35
אה, נו. מעניין למה אני לא שוחה בחומר. התכוונתי לטקס שהרבנות הראשית לא מכירה בו.
כנס העמותה השוביניסטית 562892
האייל האלמוני • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 14:59
ליברל אמור לתמוך במשהו כמו דיון 471. איך מזה אתה מסיק שהמדינה אמורה להקציב לך מאמן לתמסח?
כנס העמותה השוביניסטית 562898
אינקוגניטו • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 27/1/2011, 15:46
ציטוט מהמאמר שקישרת ''ככל שזה נוגע למדינה, אין שום סיבה שזה יהיה רשום במרשם האוכלוסין'' אם זה לא רשום אז בודאי שאי אפשר לקבל על זה קצבה, כלומר אין הבדל בין גידול תמסח לאם חד הורית. (מכיוון שאני דן איתך ולא עם ירדן אני אשאל אותך אם זו עמדתך או עמדת הליברל הדמיוני שאתה מדברר).

בכל מקרה המסקנה הזאת היא מאוד הגיונית (במובן הלוגי של המילה) אבל לא מסקנה ששלום ישמח לקבל כי הוא מאוד לא תש''חיסט.
כנס העמותה השוביניסטית 562893
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 15:05
א. אין אמהות חד־הוריות. יש משפחות חד־הוריות. נדמה לי שההודעות לעיתונות של ארגוני הנשים השונים נטו לדייק בנקודה הזו.

ב. אנא הסבר מה מבחינתך כ"כ גרוע ברעיונותיו. מאיפה הסקת שהוא מעז להציע קצבאות למשפחות חד־הוריות?

ג. תזכורת: גבר לא יכול להתחמק היום מאבהותו גם אם הוצאה ממנו במרמה <דמיינו קישור לתגובה מהדיון על ילדי הומוסקסואלים ולסביות>).
כנס העמותה השוביניסטית 562899
אינקוגניטו • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 27/1/2011, 16:06
א. באמת תהיתי למה האימהות הדו הוריות מודרות מהשיח:). וברצינות, בדיון על מתן קצבאות לאימהות חד הוריות מבחירה, הביטוי "אמהות חד הוריות" נוח בטירוף וגם מובן לכולם.
ב. אני לא יכול להוכיח, אבל אם הוא מציע לשלול קצבאות מחד הוריות היה כדאי שהוא יגיד את זה בפירוש. גם כשהפוטנציאל האלקטורי שלך מספיק לוועד בית בקושי זה לא יפה להסתיר את ההשלכות האמיתיות של העמדה שלך.
ג. טוב לדעת. אם יש קשר הוא נעלם מעיני.
כנס העמותה השוביניסטית 562916
העלמה עפרונית • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 18:10
א. אני תוהה מה גורם לביטוי ''אמהות חד הוריות'' להיות נוח הרבה יותר מאשר ''משפחות חד הוריות''. אותו מספר הברות. מה גם ש''משפחות חד הוריות'' כולל גם את תת הקבוצה (הקטנה יותר) ''אבות חד הוריים'' (כלומר, ''אבות יחידנים'').
כנס העמותה השוביניסטית 562948
אינקוגניטו • בתשובה להעלמה עפרונית יום ה', 27/1/2011, 21:59
א. בהרבה משפטים שקשורים לדיון בשביל לבטא ''אם חד הורית'' באמצעות ''משפחה חד הורית'' צריך להגיד ''אישה שהיא חלק ממשפחה חד הורית'' לדוגמה ''אישה שבוחרת להיות חד הורית'' צריך להפוך ל ''אישה שבוחרת להיות חלק ממשפחה חד הורית'' זה הרי לא שהיא בחרה להיות משפחה חד הורית (לא שפיצול אישיות היא בחירה פחות לגיטימית מכל בחירה אחרת).
אם/אב יחידני/ת 562995
העלמה עפרונית • בתשובה לאינקוגניטו יום ו', 28/1/2011, 11:10
(ואת "אשה שבוחרת להיות חד הורית" אפשר להפוך ל"אשה שבוחרת להקים משפחה לבד"‏1 או "אשה שבוחרת ללדת ללא בן זוג" או "אשה שבוחרת לגדל ילד ללא הורה נוסף" או אינספור אפשרויות אחרות)

‏1וגם לא תמיד לבד. אי נוכחות בן זוג לא אומרת שאשה היא לבדה ושאין משפחה מכיוונים אחרים שמגדלת איתה בדרך כזו או אחרת את הילד.
כנס העמותה השוביניסטית 562900
האייל האלמוני • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 16:26
לא הבנתי - לתמסח יש אותו מעמד חברתי ומגיעות לו אותן הזכויות כמו לילד?
כנס העמותה השוביניסטית 562901
האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 27/1/2011, 16:28
וכדי לקצר קצת הליכים בפתיל שעתיד להתפתח: מטרת הסיוע למשפחות החד הוריות הוא טובת הילדים. אם אחד הילדים אינו ילד אלא תמסח הוא אינו מזכה את המשפחה בסיוע.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 562946
אינקוגניטו • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 27/1/2011, 21:53
מובן שטובת הילדים מעל הכל, רק עליהם אני חושב. הבעיה היא שאם אני לא אשכור מאמן לתמסח הוא עלול לנשנש את בן הזקונים.

אם נשווה אז בשני המקרים יש לנו ילדים ובחירה של ההורים (להיות חד הוריים או גידול תמסח) שמקשה על גידול הילדים.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 562971
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום ו', 28/1/2011, 0:52
במקרה של התמסח הרבה יותר פשוט לקחת את התמסח ממך כדי להגן על הילדים.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 562974
אינקוגניטו • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 28/1/2011, 1:01
אתה מוזמן לנסות.

בכל מקרה באיזה אופן זה יותר פשוט?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563017
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום ו', 28/1/2011, 16:32
במושגי עלות-תועלת.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563067
אינקוגניטו • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 29/1/2011, 19:10
אתה מתכוון שיותר זול להקים ועדת איתור לבתים שיש בהם תמסח וילדים מאשר לשבת במשרד ולחכות שאני אבוא אליכם?

אולי, אבל הכי זול להגיד שלא לגיטימי לגדל תמסח בבית עם ילדים ואם כן אתה צריך לממן את כל העלויות שיהפכו את ביתך לנורמלי בעצמך. הנה, אמרתי את זה וזה לא עלה לי יותר מכמה מיליונים.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563073
צפריר כהן  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו שבת, 29/1/2011, 20:33
מי צריך להקים ועדת איתור? באת לשלטונות וביקשת עזרה בגידול הילד בגין התמסח. אם מה שמפריע לך לגדל את הילד הוא התמסח, יגידו לך להכניס לבית רוטויילר כדי שיאכל את התמסח והבעיה תיפטר.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563076
אינקוגניטו • בתשובה לצפריר כהן שבת, 29/1/2011, 20:46
הם יכולים להגיד, אני לא אעשה את זה. בטח כשאין טענה מאחורי זה.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563098
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 30/1/2011, 2:16
כן, כמו שיש ועדה לאיתור בתים שיש בהם קופים, וועדה לאיתו בתים שיש בהם נמרים. בקיצור, לא חוקי להחזיק תמסח בבית. אם מישהו ידווח עליך, יבואו ממשרד החקלאות (או מי שזה לא יהיה שאחראי על זה) ויקחו לך אותו.
אולי אתה רוצה לאסור על נשים לא נשואות להביא לעולם ילדים?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563104
אינקוגניטו • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 30/1/2011, 7:45
השאלה היא למה זה אסור.

אני שמרן, מבחינתי יש רצונות יותר "שווים" מרצונות אחרים ואחד מהרצונות ה"שווים" זה הרצון של אישה לגדל ילדים. האם גם לפי דעתך הרצון הוא יותר "שווה"? ואם כן,למה?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563105
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 30/1/2011, 7:53
זה אסור מכיוון שזה מסכן את הילדים שלך.

לא הבנתי את הפסקה השניה. אני חושב שבלי קשר לאיזה רצון יותר שווה, אי אפשר למנוע מאשה להכנס להריון וללדת, ומרגע שילדה, יש אחריות חברתית מסויימת לסייע לילד להתקיים, בד''כ באמצעות סיוע כלכלי לאם. כן אפשר למנוע מאדם לגדל תמסח.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563106
אינקוגניטו • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 30/1/2011, 8:23
מה זאת אומרת אי אפשר? חלק עושות את זה מתרומת זרע כאשר בנק הזרע הוא מוסד בפיקוח ציבורי ולחלק המדינה בכלל מממנת הפריה.

בכל מקרה אני לא מבין למה אתה לוקח את זה למישור החוקי, השאלה מה לגיטימי. נניח שמגיעים אליך אשה ומשפחה. האשה רוצה לגדל לבד ילד והמשפחה רוצה לגדל בנוסף לילדיה תמסח. הם מתלבטים ויקבלו כל הכרעה שלך, מה אתה אומר להם ולמה?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563165
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 30/1/2011, 18:52
אה, מהבחינה הזו, לא אכפת לי אם יש הורה אחד או קומונה של שבעה הורים, השאלה שאני אשאל היא אם ההורים מסוגלים לתמוך כלכלית בילד הפוטנציאלי - אם כן, לכו על זה. אם לא, עדיף שלא. אבל השאלה היא דווקא לא מה ראוי להגיד להורים, אלא מה עושים אחרי שנולד הילד, ואיזה מחוייבות יש לחברה כלפי ילד.
באשר לתמסח, אני אמליץ נגד, כי אין שום סיבה שאדם יגדל חיית טרף מסוכנת בביתו.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563193
אינקוגניטו • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 30/1/2011, 22:33
בוא נראה אם הבנתי אותך נכון. אם הורים לא מסוגלים לתמוך בילדם ללא קצבאות תמליץ להם לא ללכת על זה?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563195
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 30/1/2011, 22:39
אני לא חושב שהם ישאלו אותי. בוא ננסח את זה אחרת: אם אני לא הייתי יכול לגדל ילד בלי קצבאות, לא הייתי מביא ילד לעולם.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563213
דורון הגלילי • בתשובה לדובי קננגיסר יום ב', 31/1/2011, 8:19
למה? בהינתן קיומן של הקיצבאות, למה להוציא אותן מהחשבון?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563303
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לדורון הגלילי יום ג', 1/2/2011, 1:44
לא אוהב להסתמך על קצבאות. אני חושב שטוב שיש אותם למקרה שצריך, אבל אני לא חושב שראוי לתכנן את העתיד על סמך קצבאות. קצבאות צריכות להיות למקרה של אובדן הכנסה, לא כהנחת יסוד לחישוב ההכנסה שלי.

(גילוי נאות: כיום ובשנתיים האחרונות אני נהנה מסובסידיה עירונית לגן הילדים שלנו).
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563312
אורי גוראל גורביץ'  (אתר) • בתשובה לדובי קננגיסר יום ג', 1/2/2011, 9:04
זה בכל זאת קצת מוזר. מה לגבי הקלות מס (בגלל הילדים)?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563354
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאורי גוראל גורביץ' יום ג', 1/2/2011, 16:53
באופן כללי אני לא סומך על הממשלה שלא תצמצם הטבות לילדים (אם כי, כמובן, באותה מידה היא יכולה להעלות את שיעור המס), אז כן - אם ההבדל בין יכול לתמוך כלכלית בילד לבין לא יכול תלוי בהקלות המס, אז עדיף שלא.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563415
דורון הגלילי • בתשובה לדובי קננגיסר יום ד', 2/2/2011, 8:58
באופן כללי אני גם לא סומך על הממשלה שלא תעלה את מחיר הגז (גפ''מ או גז טבעי, לא משנה), לא אבסולוטית וגם לא יחסית למחיר הבנזין, לכן אני לא מסב את הרכב שלי להנעה בגז. עדיין אינני רואה כבלתי אחראי (ודאי שלא כבלתי מוסרי) את מי שמסב את רכבו להסבה בגז.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563566
אינקוגניטו • בתשובה לדובי קננגיסר יום ו', 4/2/2011, 8:10
לפי דעתי השאלה העיקרית שממנה נגזרות השאלות האחרות היא דווקא שאלת הלגיטימיות שאתה נותן (שדרך אגב עדיין לא הבנתי את העמדה שלך עד הסוף).

לדוגמה במאמר על מלכודת העוני הוא אומר במפורש שהמטרה של הבטחת הכנסה היא לתת רשת ביטחון למי שלא מסוגל לעבוד, ומפה נובע כבר כל היתר.

אם מסתכלים על מקבלי הבטחת הכנסה אז יש ארבעה סוגים. הסוג הראשון הם אנשים שמקבלים משכורת מכובדת (a.k.a רמאים). הסוג השני הם אלא שיכולים אבל לא רוצים לעבוד. הסוג השלישי הם אלא שעקב בחירה שלהם בעבר כרגע לא מוצאים עבודה והסוג הרביעי הם אלא שלא עובדים עקב סיבות שלא תלויות בהם.

המדיניות נובעת מאיך אתה מתייחס לכל אחד מהקבוצות הללו. חוץ מזה שתמיד צריך לזכור שכל אחד הוא חלק מהחברה לכן כשמדברים על מה החברה צריכה לעשות מדברים גם לאנשים הפשוטים ולא רק למדינה.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563591
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום ו', 4/2/2011, 19:58
המדיניות צריכה להתמקד בשני הסוגים האחרונים, לנסות לתפוס את אלו מהסוג הראשון (בלי להכביד יותר מדי על הסוגים האחרים) ולהתעלם ברובה מהקבוצה השניה. הדבר היחיד שאפשר לעשות נגד הקבוצה השניה הוא להפוך את זה לבלתי לגיטימית חברתית להסתמך על קצבאות כשאין צורך בכך - כלומר, להסכים איתי.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563643
אינקוגניטו • בתשובה לדובי קננגיסר שבת, 5/2/2011, 18:30
או.קי. נראה לי שהגענו לשורש המחלוקת בננו. למה לפי דעתך זה לגיטימי לפעול בהווה כדי שלא תעבוד בעתיד ומה זה בעצם עבר? יובל,שנה, יום?
זאת אומרת אם מישהו אומר לך: לא בראש שלי לעבוד, תגיד לו: זה לא לגיטימי ואתה לא מקבל קצבה. אבל אם מישהו אומר לך אני הולך למסיבה ובגינה אני לא אוכל לעבוד מחר תגיד לו: לגיטימי לגמרי הנה הקצבה שלך מראש. (תניח לשם הפשטות שהקצבה יומית).
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563670
דובי קננגיסר  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 6/2/2011, 2:53
זה לא סוג ההחלטות שמונעות מאדם לעבוד עליהן חשבתי. אבל אני לא חושב שבגלל שאדם עשה שגיאות בעבר שמונעות ממנו להשיג עבודה כיום, זו סיבה לתת לו להגיע לפת לחם.
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563682
אינקוגניטו • בתשובה לדובי קננגיסר יום א', 6/2/2011, 7:21
הדבר העיקרי שאני מדבר עליו הוא לגיטימיות חברתית, המדינה רק עוזרת לתווך את המציאות שאליו האדם הוביל את עצמו.

הדבר הראשון שצריך להבהיר לאדם שעשה שגיאה היא שנעשתה שגיאה, שזה בעצם מה שאנחנו מסוגלים לעשות פה.

איזה סוג החלטות יש לדעתך ומה הלגיטימיות של כל אחת מהן? שאלה למתקדמים: איך תתווך את חוסר הלגיטימיות?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563684
דורון הגלילי • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 6/2/2011, 8:24
בזמנו למדתי מקצוע שנראה מבטיח: מנקב כרטיסי מחשב. היום אני לא מוצא עבודה. עכשיו אתה נזכר להגיד לי שעשיתי טעות?
התמסח לא חלק מהמשפחה,הוא רק מקשה על הטיפול בה. 563687
אינקוגניטו • בתשובה לדורון הגלילי יום א', 6/2/2011, 9:00
אני מצטער, לא מזמן החלפתי מחשב ואני עדיין מתרגל לקונספט המוזר של מקלדת.

אז בוא נגיד שנחכה איזה 20 שנה לראות אם זה יתפוס, לאחר מכן נצא בהודעה לעיתונות שמנקב כרטיסים זה לא עבודה מבטיחה ורק אז מי שילמד את זה נגדיר זאת כטעות בארכיבים.
כנס העמותה השוביניסטית 562950
ברקת  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 22:00
איפה ראית שהוא דיבר על "כל משפחה"?

הוא דיבר על *חוסר*. על כך שהיעדרו של גבר ממשפחה של יחידנית מבחירה מפריע לסדר הפטריארכלי. מהווה תזכורת "אחרת".
אתה מדבר על *תוספת*. לא סתם תוספת - תוספת של תפלצות שונות, לא אנושיות (האם כך אתה רואה משפחה יחידנית? נעים מאוד). מבחינתך כל העניין הזה הוא נטל, מעמסה‏1.

למרות שאני לא מכירה את דעותיו של בוגוסלבסקי, אני לא חושבת שהביקורת שלו על הרצון הפטריארכלי להחליש נשים תומכת במתן קצבאות. להפך, הקצבאות קשורות דווקא להנצחה של נחיתות כלכלית של חד-הוריות (למשל אסור לקנות רכב כשמקבלים קצבה. מותר לצאת ללמוד מקצוע רק בתנאים מסוימים, וכולי). הנחיתות הזו נמשכת גם לדור השני לפחות, אלא אם הילדים מוצלחים במיוחד.

‏1 אגב, האם ומדוע המעמסה הזו מכבידה יותר מאשר המעמסה של הכסף שביטוח לאומי מחויב לתת לגרושות שהבעלים שלהן חדלו לשלם מזונות?
כנס העמותה השוביניסטית 562954
אינקוגניטו • בתשובה לברקת יום ה', 27/1/2011, 23:00
ציטוט "בראייה פמיניסטית, או לפחות זו שלי, בני זוג מנהלים משפחה יחד מפני שהם בוחרים לעשות זאת, וחלוקת התפקידים במשפחה היא עניין של בחירה. משמעות הפמיניזם היא שגבר יוכל לבחור לדאוג למשק הבית בזמן שהאישה בוחרת לתפור במשרד מהבוקר על הלילה כדי להביא פרנסה, או להיפך, או כל סידור אחר, ושכל אחת מהאפשרויות תהייה מעשית, לגיטימית ומקובלת באותה מידה ע"י הקהילה."
המילים כל סידור אחר כוללים כל סידור אבל יתכן שהוא שם גבול במקום כלשהו, השאלה למה לשים אותו שם?

אני רואה שהתמסח מפריע לך (לא שאני מבין למה, האכלתי אותו לא מזמן, אני חושב) אז אני אדבר ישר.

כשבן אדם מקבל כסף מהמדינה ללא תמורה (או במקרה שלנו ללא תמורה עודפת יחסית לאחרים שלא מקבלים) אזי או שמדובר במקרה שלא בשליטתו (לדוגמה: אדם נולד חירש) או שנעשתה פעולה לא מוצלחת (פשע או תאונה). כל מקרה אחר לא לגיטימי. בסופו של דבר העמדה הזאת מקובלת על רוב האנשים גם על השמרנים וגם על הליברלים. מה שקרה במקרה הספציפי הזה הוא שאנשים ראו יחידנות כאסון לכן אם זה אסון כנראה שהאישה לא תרצה בזה ולכן אם זה כבר קרה כנראה שזה היה נגד רצונה. לו מלכתחילה אנשים היו חושבים שאין עם יחידנות בעיה הם לא היו נותנים קצבה. לכן בעצם התיאור של שלום הוא חסר כי אילו הוא היה מתבונן ישר הוא היה אומר שהליברלים יבטלו את הקצבאות. אם נחדד: השמרנים נתנו את הקצבה מסיבה קוהרנטית והליברלים רוצים לשמרה מסיבות פוליטיות.
כנס העמותה השוביניסטית 562956
ברקת  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום ה', 27/1/2011, 23:18
הפסקה הראשונה שלך בסה"כ מתארת חלוקת תפקידים שונה בין בני הזוג. זה ממש לא "כל משפחה" (= יחידניות, יחידנים, הורות של זוג הומוסקסואלים, חוזי הורות משותפת, לידת בן לאדם אחרי מותו לבקשת הוריו, וכולי).

העיקרון שניסחת בפסקה האחרונה פשוט לא נכון. יש מקבלי הטבות בגלל מגורים באזור מסוים. יש מקבלי הטבות בגלל עיסוק שהמדינה הגדירה כמועדף. יש מקבלי הטבות בגלל חזרה לארץ ארחי שהות ארוכה. יש המון סוגי הטבות, תמריצים וקצבאות.

אני לא חושבת ש"אסון" (איפה אתה גר? במאה ה-‏19?) הוא הרציונל מאחורי מתן הטבות מס ליחידניות. יותר הגיוני שחישבו שליחידנית יהיה קשה יותר לפרנס ילדים כיוון שהיא מביאה רק משכורת אחת הביתה. אני מבינה שקשה לך ולתמסחך עם זה שהיא ילדה ילדים והמדינה תסייע לה בפרנסתם. ובכן, באסה! המחלוקת שלנו היא אם כך על העיקרון הבסיסי של מדינת הרווחה, ומדיוני שו"ח כאלה יש לי פטור עם פתק מהרופא.
כנס העמותה השוביניסטית 562962
אינקוגניטו • בתשובה לברקת יום ה', 27/1/2011, 23:44
קודם כל העקרון נכון במובן הזה שאני מסכים איתו.
לגבי שאר העולם מקבלי הטבות בגלל מגורים או עיסוק מועדף זאת דוגמה לתמורה . גם עליה לארץ זאת סוג של תמורה אם כי לפי דעתי גם ההטבה הזאת קיימת בגלל שהיא קיימת, לולי הייתה קיימת והיו מציעים אותה היום לא היו נותנים אותה.

לו הייתי תש"חיסט הייתי מתנגד לקצבאות ילדים ולחד הוריות גם שלא מבחירה אולם זה אכן אפשרי שאני נגד העיקרון הבסיסי של מדינת הרווחה, מהו לדעתך אותו עקרון? (ואם התכוונת להגיד שאני מדינת רווחה ככלל אזי זה לא נכון, כפי שכבר אמרתי).
כנס העמותה השוביניסטית 562992
ברקת  (אתר) • בתשובה לאינקוגניטו יום ו', 28/1/2011, 9:49
קודם כל המשפט הראשון שלך משעשע מאוד.

שנית, ההטבות הללו אינן תמורה. מקום מגורים ניתן לבחירה, ואם אתה גר בעיירת פיתוח או באזור ספר רוב הסיכויים שתוכל למצוא מקום מגורים אחר בארץ.

אם אתה מנסה לגרום לי להתחיל לנסח עקרונות של מדינת הרווחה, אין סיכוי. הם כתובים מן הסתם בוויקיפדיה או משהו. אנחנו מדברים על עניין נקודתי - אתה בעד עזרה למי שכבר ככה קשה לו, אבל לא למי שהחליט מראש שאולי יהיה לו קצת קשה אבל הוא בוחר בזה כדי להקים משפחה. לא ברור לי למה, ואם תמצא לזה נימוק הגיוני, אנא הבא אותו לכאן.
כנס העמותה השוביניסטית 562996
אינקוגניטו • בתשובה לברקת יום ו', 28/1/2011, 11:15
ההטבות אינן תמורה, הן ניתנות בתמורה. כלומר יש לאדם אפשרות בחירה והמדינה‏1 הייתה מעוניינת שהוא יבחר דווקא אפשרות מסוימת לכן היא נותנת לו דברים שיעודדו אותו לבחור באפשרות המועדפת.

לא חסרים נימוקים אבל אני אנסה את המציאותי כדי לא להתברבר.

ניתן להניח שתקציב הרווחה קבוע, הוא אמנם משתנה עקב שינויים בקונסטלציה הפוליטית וכל מיני באגים ביורוקרטיים אבל הוא כמעט ולא מושפע מדברים שוליים כמו מצב הרווחה.

כאשר קבוצה מספיק גדולה של אנשים בוחרים במצב שבו הם יקבלו קצבאות אזי מישהו אחר יקבל פחות תקציב, כלומר בשביל החופש של קבוצה אחת גרמתי לקבוצה אחרת סבל וזה פשוט סותר את מושג החופש.

__________
‏1 או מפלגה או קבוצת לחץ. זה באמת לא משנה לדיון הנוכחי.
כנס העמותה השוביניסטית 563002
העלמה עפרונית • בתשובה לאינקוגניטו יום ו', 28/1/2011, 12:38
אז לשיטתך, אם המדינה רוצה לעודד ילודה (אתה יודע, מטעמים דמוגרפים, וכאלה, הגדלת מחזורי הגיוס, מי יודע למה) ולכן אומרת לנשים ללא בן זוג: "תולידו ילדים אפילו שזה קשה יותר ללא בן זוג, ובתמורה ניתן לכן קצבה מוגדלת כי חבל לבזבז רחם פעיל רק כי לא מצאתן מישהו לחיות איתו" זה בסדר?
כנס העמותה השוביניסטית 563008
אינקוגניטו • בתשובה להעלמה עפרונית יום ו', 28/1/2011, 13:21
השיטה הזאת מובילה להמון קצבאות לא מוצלחות. המדינה לא יכולה לבחור באמהות שבניהים יתגייסו ולא יכולה להעריך האם ללא הקצבה האישה לא היתה מקימה משפחה דו הורית.
המדינה פשוט גדולה מדי.

בכל מקרה בסך הכל שינית טיפה את הנושא. במקום אישה שלא מצאה גבר אנחנו נדבר על נשים שמצאו גבר אבל בכל זאת היו מעדיפות להקים משפחה לבד.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות