|
||||
|
||||
אתה מוזמן לנסות. בכל מקרה באיזה אופן זה יותר פשוט? |
|
||||
|
||||
במושגי עלות-תועלת. |
|
||||
|
||||
אתה מתכוון שיותר זול להקים ועדת איתור לבתים שיש בהם תמסח וילדים מאשר לשבת במשרד ולחכות שאני אבוא אליכם? אולי, אבל הכי זול להגיד שלא לגיטימי לגדל תמסח בבית עם ילדים ואם כן אתה צריך לממן את כל העלויות שיהפכו את ביתך לנורמלי בעצמך. הנה, אמרתי את זה וזה לא עלה לי יותר מכמה מיליונים. |
|
||||
|
||||
מי צריך להקים ועדת איתור? באת לשלטונות וביקשת עזרה בגידול הילד בגין התמסח. אם מה שמפריע לך לגדל את הילד הוא התמסח, יגידו לך להכניס לבית רוטויילר כדי שיאכל את התמסח והבעיה תיפטר. |
|
||||
|
||||
הם יכולים להגיד, אני לא אעשה את זה. בטח כשאין טענה מאחורי זה. |
|
||||
|
||||
כן, כמו שיש ועדה לאיתור בתים שיש בהם קופים, וועדה לאיתו בתים שיש בהם נמרים. בקיצור, לא חוקי להחזיק תמסח בבית. אם מישהו ידווח עליך, יבואו ממשרד החקלאות (או מי שזה לא יהיה שאחראי על זה) ויקחו לך אותו. אולי אתה רוצה לאסור על נשים לא נשואות להביא לעולם ילדים? |
|
||||
|
||||
השאלה היא למה זה אסור. אני שמרן, מבחינתי יש רצונות יותר "שווים" מרצונות אחרים ואחד מהרצונות ה"שווים" זה הרצון של אישה לגדל ילדים. האם גם לפי דעתך הרצון הוא יותר "שווה"? ואם כן,למה? |
|
||||
|
||||
זה אסור מכיוון שזה מסכן את הילדים שלך. לא הבנתי את הפסקה השניה. אני חושב שבלי קשר לאיזה רצון יותר שווה, אי אפשר למנוע מאשה להכנס להריון וללדת, ומרגע שילדה, יש אחריות חברתית מסויימת לסייע לילד להתקיים, בד''כ באמצעות סיוע כלכלי לאם. כן אפשר למנוע מאדם לגדל תמסח. |
|
||||
|
||||
מה זאת אומרת אי אפשר? חלק עושות את זה מתרומת זרע כאשר בנק הזרע הוא מוסד בפיקוח ציבורי ולחלק המדינה בכלל מממנת הפריה. בכל מקרה אני לא מבין למה אתה לוקח את זה למישור החוקי, השאלה מה לגיטימי. נניח שמגיעים אליך אשה ומשפחה. האשה רוצה לגדל לבד ילד והמשפחה רוצה לגדל בנוסף לילדיה תמסח. הם מתלבטים ויקבלו כל הכרעה שלך, מה אתה אומר להם ולמה? |
|
||||
|
||||
אה, מהבחינה הזו, לא אכפת לי אם יש הורה אחד או קומונה של שבעה הורים, השאלה שאני אשאל היא אם ההורים מסוגלים לתמוך כלכלית בילד הפוטנציאלי - אם כן, לכו על זה. אם לא, עדיף שלא. אבל השאלה היא דווקא לא מה ראוי להגיד להורים, אלא מה עושים אחרי שנולד הילד, ואיזה מחוייבות יש לחברה כלפי ילד. באשר לתמסח, אני אמליץ נגד, כי אין שום סיבה שאדם יגדל חיית טרף מסוכנת בביתו. |
|
||||
|
||||
בוא נראה אם הבנתי אותך נכון. אם הורים לא מסוגלים לתמוך בילדם ללא קצבאות תמליץ להם לא ללכת על זה? |
|
||||
|
||||
אני לא חושב שהם ישאלו אותי. בוא ננסח את זה אחרת: אם אני לא הייתי יכול לגדל ילד בלי קצבאות, לא הייתי מביא ילד לעולם. |
|
||||
|
||||
למה? בהינתן קיומן של הקיצבאות, למה להוציא אותן מהחשבון? |
|
||||
|
||||
לא אוהב להסתמך על קצבאות. אני חושב שטוב שיש אותם למקרה שצריך, אבל אני לא חושב שראוי לתכנן את העתיד על סמך קצבאות. קצבאות צריכות להיות למקרה של אובדן הכנסה, לא כהנחת יסוד לחישוב ההכנסה שלי. (גילוי נאות: כיום ובשנתיים האחרונות אני נהנה מסובסידיה עירונית לגן הילדים שלנו). |
|
||||
|
||||
זה בכל זאת קצת מוזר. מה לגבי הקלות מס (בגלל הילדים)? |
|
||||
|
||||
באופן כללי אני לא סומך על הממשלה שלא תצמצם הטבות לילדים (אם כי, כמובן, באותה מידה היא יכולה להעלות את שיעור המס), אז כן - אם ההבדל בין יכול לתמוך כלכלית בילד לבין לא יכול תלוי בהקלות המס, אז עדיף שלא. |
|
||||
|
||||
באופן כללי אני גם לא סומך על הממשלה שלא תעלה את מחיר הגז (גפ''מ או גז טבעי, לא משנה), לא אבסולוטית וגם לא יחסית למחיר הבנזין, לכן אני לא מסב את הרכב שלי להנעה בגז. עדיין אינני רואה כבלתי אחראי (ודאי שלא כבלתי מוסרי) את מי שמסב את רכבו להסבה בגז. |
|
||||
|
||||
לפי דעתי השאלה העיקרית שממנה נגזרות השאלות האחרות היא דווקא שאלת הלגיטימיות שאתה נותן (שדרך אגב עדיין לא הבנתי את העמדה שלך עד הסוף). לדוגמה במאמר על מלכודת העוני הוא אומר במפורש שהמטרה של הבטחת הכנסה היא לתת רשת ביטחון למי שלא מסוגל לעבוד, ומפה נובע כבר כל היתר. אם מסתכלים על מקבלי הבטחת הכנסה אז יש ארבעה סוגים. הסוג הראשון הם אנשים שמקבלים משכורת מכובדת (a.k.a רמאים). הסוג השני הם אלא שיכולים אבל לא רוצים לעבוד. הסוג השלישי הם אלא שעקב בחירה שלהם בעבר כרגע לא מוצאים עבודה והסוג הרביעי הם אלא שלא עובדים עקב סיבות שלא תלויות בהם. המדיניות נובעת מאיך אתה מתייחס לכל אחד מהקבוצות הללו. חוץ מזה שתמיד צריך לזכור שכל אחד הוא חלק מהחברה לכן כשמדברים על מה החברה צריכה לעשות מדברים גם לאנשים הפשוטים ולא רק למדינה. |
|
||||
|
||||
המדיניות צריכה להתמקד בשני הסוגים האחרונים, לנסות לתפוס את אלו מהסוג הראשון (בלי להכביד יותר מדי על הסוגים האחרים) ולהתעלם ברובה מהקבוצה השניה. הדבר היחיד שאפשר לעשות נגד הקבוצה השניה הוא להפוך את זה לבלתי לגיטימית חברתית להסתמך על קצבאות כשאין צורך בכך - כלומר, להסכים איתי. |
|
||||
|
||||
או.קי. נראה לי שהגענו לשורש המחלוקת בננו. למה לפי דעתך זה לגיטימי לפעול בהווה כדי שלא תעבוד בעתיד ומה זה בעצם עבר? יובל,שנה, יום? זאת אומרת אם מישהו אומר לך: לא בראש שלי לעבוד, תגיד לו: זה לא לגיטימי ואתה לא מקבל קצבה. אבל אם מישהו אומר לך אני הולך למסיבה ובגינה אני לא אוכל לעבוד מחר תגיד לו: לגיטימי לגמרי הנה הקצבה שלך מראש. (תניח לשם הפשטות שהקצבה יומית). |
|
||||
|
||||
זה לא סוג ההחלטות שמונעות מאדם לעבוד עליהן חשבתי. אבל אני לא חושב שבגלל שאדם עשה שגיאות בעבר שמונעות ממנו להשיג עבודה כיום, זו סיבה לתת לו להגיע לפת לחם. |
|
||||
|
||||
הדבר העיקרי שאני מדבר עליו הוא לגיטימיות חברתית, המדינה רק עוזרת לתווך את המציאות שאליו האדם הוביל את עצמו. הדבר הראשון שצריך להבהיר לאדם שעשה שגיאה היא שנעשתה שגיאה, שזה בעצם מה שאנחנו מסוגלים לעשות פה. איזה סוג החלטות יש לדעתך ומה הלגיטימיות של כל אחת מהן? שאלה למתקדמים: איך תתווך את חוסר הלגיטימיות? |
|
||||
|
||||
בזמנו למדתי מקצוע שנראה מבטיח: מנקב כרטיסי מחשב. היום אני לא מוצא עבודה. עכשיו אתה נזכר להגיד לי שעשיתי טעות? |
|
||||
|
||||
אני מצטער, לא מזמן החלפתי מחשב ואני עדיין מתרגל לקונספט המוזר של מקלדת. אז בוא נגיד שנחכה איזה 20 שנה לראות אם זה יתפוס, לאחר מכן נצא בהודעה לעיתונות שמנקב כרטיסים זה לא עבודה מבטיחה ורק אז מי שילמד את זה נגדיר זאת כטעות בארכיבים. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |