 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. לא, אני לא מקבל את הטענה שיש דבר שנקרא "קניין רוחני". כלומר: זכויות יוצרים, פטנטים, ועוד הם "שטחים ציבוריים" שהציבור הסכים להעביר (זמנית, במקרה של פטנטים ושל זכויות יוצרים) לגופים פרטיים מכיוון שזה מועיל. לא בגלל שזהו קניינם הטבעי. שם מסחרי וסמל מסחרי נועד לאפשר לכולנו לצקת משמעויות לסמלים. אנחנו מעדיפים לתת לחברה בעלות על שם (ואף לחייב אותה להגן עליו באגרסיביות, דבר שהוא מעצבן במקרים רבים) כדי שנוכל לדעת על מי אנחנו מדברים. פטנטים נועדו לקדם את ההמצאה. פטנט: "גלוי". כלומר פטנט נועד להיות תחליף לסוד מסחרי. בתמורה לגילוי הסוד הממציא מקבל במשך 20 שנים בלעדיות על ניצול המצאתו. יש ביקורת רבה על פטנטים לפחות במספר תחומים (בפרט על פטנטים בתחום התוכנה, שם כנראה יש להם תרומה שלילית). בתחום הרפואה יש להם ככל הנראה תרומה חיובית ובכל מקרה לובי מספיק חזק :-) זכויות יוצרים נועדו לעודד יוצרים. הם נותנים להם (אם כי בפועל היוצרים בד"כ מוכרים את הזכות הזו לסוכניהם) מונופול על הפצת היצירה. המונופול היה במקור לזמן קרוב יחסית לזמן המוקצב לפטנטים, אולם בחמישים השנים האחרונות ישנה נטיה מדאיגה להאריך את משך תקפותו. כמוכן עם הופעת המחשבים הורחבו זכויות היוצרים והן כעת מוחלות כמעט על כל שימוש בתוכן ובתוכנה במחשב (מכיוון שמעורבת שם העתקה). במקביל חוקי זכויות היוצרים מופרים בצורה כ"כ גסה שברור שמשהו צריך להשתנות. ב. כאן גם המחוקק וגם אני חלוקים עליך. ז. הבעיות מתחילות כשמישהו מרשה לעשות משהו "בתנאי ש...". יש כל מיני פרטים קטנים ואיזשהו שטן קטן שמסתתר ביניהם. העובדה היא שמשפטים מתחוללים גם על חוזים שעורכי־דין מנוסים מכינים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
א. זאת גם התפישה של רבים ביחס לקניין פיזי - שהפרט צריך להיות אסיר תודה לחברה שברוב חסדה הסכימה למסור לו את הזכות לקבוע מה ייעשה ברכושו. התפישה הזאת לא מקובלת עליי בכלל (שלא לומר מעוררת בי סלידה). ח. הסיבה לאסור "גניבת" שם וסמל מסחרי היא אחרת לגמרי - האיסור נועד למנוע מקרה מסוים של הולכת שולל. זה כמו שהחוק אוסר עליך להתחזות לאדם אחר, נניח. ט. יכול להיות שאתה צודק, שאין מקום לפטנטים והממציא צריך פשוט לדאוג לשמור את המצאתו בסוד, אני צריך לחשוב על זה. בכל מקרה זה לא רלבנטי ליצירות אמנות, תוכנות וכן הלאה. י. הרצון לעודד יוצרים הוא מובן וטבעי, אבל אני לא מקבל אותו כהצדקה לקיומן של זכויות יוצרים. ב. ובדיוק בגלל המחלוקת הזאת התפתח כאן דיון. ז. יש אפשרות שצד אחד ינצל את תומתו של הצד האחר, אבל אני לא רואה איך היא מצדיקה שנשלול את החופש לערוך חוזים. ואם אתה עומד על דעתך שיש כאן הצדקה, למה שלא תרחיב את הרעיון הזה ותתמוך בכליאה תמידית של כל האנשים בגלל האפשרות שאדם ינצל את החופש שלו כדי לרצוח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. יש לך ''זכות'' להחליט מה שאתה רוצה, אלולא הסכימה החברה ברוב חסדה לסייע לך לממש חלק מההחלטות שלך, הן לא היו שוות כלום. יש לזה מחיר, והוא מגבלות של החברה על זכות ההחלטה שלך. ז. אותו דבר כמו א'. ''החברה'' מסייעת לך לכפות קיום חוזים, ובתמורה לכך מגבילה את מה שכתוב בהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי כמה הסתייגויות מנקודת המבט שאתה מציע, והעיקרית שבהן היא שהחברה לא סתם לא מסייעת לי לכפות את החוזה, אלא מונעת ממני לעשות כן. הרי אילו הפעלתי כוח בעצמי כדי לכפות אותו, הייתי מסתכן באישום פלילי. לכן בעצם אין לי זכות, לא בלי מירכאות ולא עם מירכאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דון קורלאונה יכול להציע לך הצעה שאתה לא יכול לסרב לה בגלל היכולת שלו לאכוף את ההצעות. מאותה סיבה יש לו יכולת לסרב להצעות שלך. זה לא המצב הרצוי מבחינתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש הבנתי מה הקשר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה אחרת לגבי חזונך והיתכנותו. נניח שמחר תחליט לממש את החזון. אתה מקים מפלגה, מצליח לשכנע את הציבור לתמוך בך ונבחר לראשות הממשלה בתמיכת תשעים חברי כנסת שיעשו מה שתגיד. מה עכשיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכרח לציין שהשאלה הזאת נראית לי בעלת חשיבות משנית, אבל מכיוון ששאלת: אני מתאר לעצמי שאגבש תוכנית למעבר הדרגתי מהמשק הצנטרליסטי הקיים למשק החופשי העתידי. הבעיה העיקרית תהיה כיצד לבטל את הסעד שהמדינה מספקת בכל מיני תחומים בלי שתיווצר תקופת ביניים שבה אנשים לא יוכלו לספק את צרכיהם הבסיסיים ביותר. בחלק מהמקרים הפרטה1 תמורת התחייבות של הרוכש לספק את המוצר בתנאים מסוימים לתקופה ראשונית מוגבלת יכולה להועיל. במקרים אחרים הממשלה תצטרך להמשיך ולספק בעצמה סעד לתקופה ראשונית מובלת, וייתכן שהמימון לכך יוכל לבוא ממכירת הנכסים שהמדינה תצטרך להיפטר מהם במסגרת המעבר למשק חופשי. 1 כמובן, אינני מדבר על הפרטה מהסוג שאנחנו מכירים במדינת ישראל, שבה המדינה ממשיכה להתערב בשוק לא פחות משהתערבה בו כשהיא הייתה הבעלים. אני מדבר על הפרטה אמיתית, שבה שוק שהיה בשליטת הממשלה הופך לשוק פתוח ותחרותי לגמרי, בלי שום רגולציה ומגבלות אחרות מצד הממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שהטרידה אותי היא אחרת. האם על פי חזונך העושר הפרטי הקיים, שהושג בשוק לא-חופשי, יחולק מחדש בטרם יחולו כללי המשחק החדשים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שאלה מעניינת. באופן עקרוני אין מניעה לחלק אותו מחדש, שהרי לשיטתי הוא לא הושג בדרכים הוגנות. בפועל אני מסופק אם זאת הדרך המומלצת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה עוד שאלה. איך זוכים ברכוש בר קיימא? סטופ נגעתי באדום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק נגעתי בזה בתגובה 510788. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תמורת"? המילה הזאת הופכת את כל בשיטה שלך כי פירושה רגולציה. איך תשמור על השיטה היפה הזאת מהשתלטות של טייקונים ? ודאי תסכים איתי על סמך מה שאתה רואה, שמטרתם מקסימום רווח ולא משנה אם זה יהיה תוך תחרות או בעזרת בלימת התחרות. האם אתה חושב שיציאת הממשלה מהחיים הכלכליים תבכיא להתחלקות הבנקים הגדולים להרבה קטנים ולתחרות לטובת הציבור? אולי יציאת הממשלה תוביל לחלוקת השוק באופן גלוי, לנטילת סיכונים גדולים יותר תוך קניית הציבור ב"רווחים" קצרי מועד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, כבר אמרתי שהמעבר לשוק חופשי צריך להיות הדרגתי, כלומר שבתקופת ההסתגלות תהיה מידה של התערבות ממשלתית על כל המשתמע מכך. כשכתבתי "תמורת" ראיתי לנגד עיני אפשרות כמו זאת, למשל: המדינה תסיר את כל המגבלות משוק התחבורה הציבורית ותפסיק לספק את השירות בעצמה, אבל כדי להבטיח שהשירות לא ייפסק עד שיזמים פרטיים יתארגנו ויחליפו את המדינה, המדינה תמכור את ציי אגד ודן ושאר נכסיהן תמורת התחייבות להמשיך ולספק את השירות כפי שהוא כיום למשך זמן מסוים (אם לא יימצא יזם שירצה בעסקה, המדינה תוכל להמשיך ולספק את השירות בעצמה למשך זמן מסוים). זה אגב לא דורש רגולציה, אלא רק בית משפט שיאכוף את הסכם המכירה. לא הבנתי איזו מין השתלטות של טייקונים אתה צופה, ובכל אופן לדעתי רוב הסכנות שאתה רומז להן בפסקה השנייה חריפות הרבה יותר במשק הקיים. ואמנם, איך הן עלו על דעתך אם לא מתוך היכרות יומיומית וכואבת אתן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגד ודן אינן חברות ממשלתיות. הן היו במקור קואופרטיבים של נהגים. במצב הנוכחי יש חוק שמגביל את פעולתם של מונופולים (מונופול אינו דבר רע כשלעצמו. ניצול לרעה של מעמד המונופול הוא הדבר האסור), לדוגמה. החוק הזה מונע מהמצב להתדרדר יותר מדי. אם לא תהיה ממשלה חזקה, מי ימנע מכל הנהגים ליצור חברה אחת? או יותר פשוט: קרטל של חברות שמתאמות מחירים. יש יתרון לגודל בהרבה תחומים וקיום של גוף דומיננטי יוצר חסם כניסה שמקשה על מתחרים להכנס לשוק. (וכאן אני שוב אאלץ להודות בחוסר כשרון החיפוש שלי. הנושא הזה נדון לעייפה בסיבובים הקודמים של דיוני השוק החופשי. עם כל מיני טענות נגד לטענה הזו, סתירות שלהן, ועוד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגד ודן הן מונופול (כל אחת בתחומה) בחסות הממשלה. הממשלה מעורבת בניהול השוטף של אגד ודן, קובעת מחירים, קווים, כללים... מבחינת רוב אנשי תש"ח זה חברה ממשלתית, גם אם היא לא הוקמה ככזאת, וגם אם לממשלה יש חלק קטן מהמניות בחברה. מי שימנע מחברות להתאחד ולהקים מונופול הוא הפחד ממתחרים קטנים שינגסו במונופול או בקרטל. אם אין חוק שאוסר על זה, ואגד לוקחים 100 שקל על הנסיעות בין תל אביב לירושלים, מה הבעיה של איזה איש עמיד לקנות (או לשכור) אוטובוס, לשכור נהג, ולהסיע את האנשים ב-80 שקל? ההשקעה היא ממש נמוכה, ובוודאי תחזיר את עצמה (הרי מי ישלם 100 שקל כשהוא יכול לשלם 80 שקל?). למעשה, לא צריך להיות עמיד במיוחד, רוב הבנקים ישמחו לתת הלוואה לעסק כל כך מבטיח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדוגמה: אותו נהג ימצא פתאום שנוסעים של אגד בקו ת"א-ירושליים מקבלים כרטיס חינם לנסיעה עירונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להניח שנוסע שרוצא לסוע מתל אביב לירושלים ולא להמשיך בנסיעה עירונית, ימשיך לקנות את הכרטיסים אצל המתחרה החדש, ולכן כל מי שיקנה את הכרטיסים את הקרטל בעצם יקנה כרטיס בין עירוני וכרטיס עירוני במחיר של כרטיס בן עירוני. למעשה זאת הורדת מחירים של הקרטל ותיאום המחירים של הקרטל נשבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(למען האמת, סביר שגם מי שירצה להמשיך בנסיעה עירונית יקנה כרטיס אצל המתחרה החדש, כי נסיעה עירונית, גם בתל אביב וגם בירושלים, עולה פחות משישה שקלים) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא הדבר היחיד שאפשר לכרוך. היתרון של המתחרה הגדול הוא שיש לו קווים סדירים. לקיים קווים סדירים זה סיפור יקר בהרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלמוני השיב לך במקומי, ועל התשובה שלו אני רוצה להוסיף הערה: קצת משונה שחסידי הסוציאליזם תמיד מזהירים מפני סכנת המונופול הנוראה שמרחפת מעל השוק החופשי, בשעה שקשה לחשוב על דבר שהמדינה הסוציאליסטית מתמחה בו יותר מיצירת מונופולים. המקרה של דן ואגד הוא בעצמו דוגמה לכך! אתה מנסה להלך עלי אימים באפשרות שבמדינה החופשית שלי הנהגים יתאגדו וכך הלאה - אבל הרי כאן ועכשיו לנגד עינינו השוק הזה מתנהל כשוק מונופוליסטי לחלוטין! נכון שיש שתי חברות, אבל זה בכלל לא משנה - הן מחלקות ביניהן את הטריטוריה, המחירים זהים וכך גם רמת השירות. בכל מובן, פרט ללשוני, זהו מונופול. ובניגוד למונופול שאולי יצמח בשוק חופשי ואולי לא - המונופול הקיים חסין לחלוטין מפני תחרות, ואין אפילו סיכוי תאורטי שייסדק - הלא החוק מגן עליו. אז, כמו שאומרים, טול קורה מבין עיניך... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המונופול הזה אינו מעבר לשליטת הממשלה. ברצותה, הממשלה יכולה לשנות את תנאי הזכיונות. בפועל זה מה שנעשה. אתה מוזמן להדגים לי איך משהו דומה עובד עם הרכבת (לשכור קטר ולהתחיל להסיע נוסעים ב־80 ש"ח במקום ב־100). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באנגליה יש חברות פרטיות שמפעילות אוטובוסים שמתחרים בחברות הממשלתיות המסובסדות. *למרות הסבסוד*, בקווים פופולריים, הם מצליחות לנצח את הקרטל הממשלתי גם במחיר וגם ברווחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבסוד איננו לקווים הפופולריים. בקוים הפופולרים כולם מרוויחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה מה שהמדינה רוצה שתחשוב, אבל זה ממש לא נעשה בפועל. גם אם במקום כזה או אחר כבר אין אגד או דן ומפעיל האוטובוסים נקרא בשם חדש בכלל לא משנה את המצב: השירות הוא אותו שירות והמחירים הם אותם מחירים. המדינה ממשיכה להנדס את השוק, ומבחינת הצרכן דבר לא השתנה. לגבי רכבות, נתחיל בזה שרכבות בכל העולם נוטות להיות לא כלכליות - כנראה שלמרות כל הפרופגנדה הסוציאליסטית (והירוקה?), הציבור פשוט מעדיף רכב פרטי. וכיוון שאכן יש בעולם מכוניות פרטיות ואוטובוסים ומטוסים - כבר מזמן שירותי רכבות אינם בגדר מוצר חיוני שאי אפשר להסתדר בלעדיו. ואכן, אם מחר בבוקר יפסיקו את כל הרכבות בעולם, לא יקרה כלום. אנשים יסתדרו בדיוק כפי שהם מסתדרים במקומות שכבר היום אין בהם רכבות (ירושלים, למשל). אבל מה הבעיה העקרונית שיזם פרטי יפעיל רכבת? הוא צריך קרקע בשביל הפסים, קטרים וקרונות, נהגים וכו' - שום דבר שהוא לא יכול להשיג בשוק החופשי, תלוי רק כמה כסף יסכים להשקיע במיזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודעת מתי בפעם האחרונה נסעת באוטובוס, אבל בפועל המחירים בקו באר שבע-תל אביב ירדו בערך בחצי מייד כשהחברה הנוספת נכנסה לשוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בירושלים לעומת זאת מחירי הקווים העירוניים רק עולים ועולים. אבל שוב, מיותר להיכנס לפרטים, התמונה ברורה ומוכרת לכולנו - במדינת ישראל שירותי האוטובוסים נתונים לשליטה מלאה של הממשלה. האם את מכחישה את העובדה הבסיסית הזאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שמץ של מושג מה מידת השליטה של הממשלה על חברות האוטובוס הפרטיות שהתחילו לפעול בשנים האחרונות, ככה שאני לא יכולה ''להכחיש'' את זה. מצד שני, גם לא חשבתי שאני בחקירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שהשימוש בפועל הכחיש מוגבל לחדרי חקירות בלבד... התכוונתי לשאול בדיוק את מה ששאלתי בלי שום רמיזות נסתרות ובלי שום תוקפנות. רציתי שנבהיר את הנקודה הזאת כדי שנוכל להתקדם. באשר לעניין עצמו: נכון, בכמה מקומות, כמו מודיעין למשל, התחילו להפעיל את קווי האוטובוס חברות פרטיות1 ולא אגד או דן. אלא שגם אם החברות האלה פרטיות, הן פועלות מכוח רישיון שקיבלו מהמדינה2. הרישיון מכתיב את אופי השירות ואת המחיר, ואם לחברה נשאר חופש פעולה הוא מצומצם למדי. יתר על כן, בתמורה להפעלת השירות על פי תנאי הרישיון המדינה מגינה על הזכייניות מפני תחרות, ואמנם בכל אזור בנפרד פועלת רק חברת אוטובוסים אחת (למעט אולי מקרים בודדים), כפי שהיה בעבר. גם אם פה ושם מחירי הנסיעה ירדו (והבה נזכור שגם קודם לכן הם לא היו קבועים לאורך זמן, אם כי לרוב השתנו רק כלפי מעלה), בסך הכול אין תופעה כללית ורחבה של ירידת מחירים והם נשארו כשהיו. גם העניין של הפסקת השירות בשבתות ובחגים נמשך. לפיכך אפשר בהחלט לומר שאין בכניסת החברות האלה לשוק כדי לשנות את אופיו מבחינה מהותית - לא מבחינת הממשלה שממשיכה לשלוט עליו3 ולא מבחינת הצרכן שממשיך לקבל את אותה סחורה ובאותם מחירים. 1 האמת, אין לי מושג אם הן פרטיות או לא. זה לא משנה בכלל. מה שמשנה הוא אם הן פועלות מכוח היוזמה הפרטית או תכתיב השלטון, ואת זה אנחנו יודעים. 2 המדינה - הממשלה, השלטון המקומי ושאר זרועותיה השונות של המדינה. 3 כשאני אומר שהממשלה שולטת בשוק אני מתכוון שהיא מנהלת אותו, מכתיבה אותו, מהנדסת אותו. היא לא חייבת להיות הבעלים בשביל זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש המון קווים שאינם ריווחיים, ולא יכולים להיות כאלה, איך תפתר הבעיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ע''י סיבסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכם נגד סוציאליסטים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיה? זאת בעיה של סוציאליסטים. מבחינת הקפיטליסט מצוי, במקומות בהם לא רווחי לקיים תחבורה ציבורית לא תתקיים תחבורה ציבורית. ואם הציבור ירצה בתחבורה ציבורית, הוא ישלם מספיק בשביל שזה יהיה כדאי למשקיע הפרטי... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם הציבור שחי ביישובים קטנים ורחוקים עני מדי מכדי לשלם לתחבורה ציבורית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיעבור לגור בישובים גדולים וקרובים או שלא יסע לשום מקום... למה אני (יאמר הקפיטליסט) צריך לשלם לעצלן הזה לנסיעות הבילויים שלו (ואם זה נסיעות לעבודה, שהבוס ישלם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך לעיין בבעיה הזאת גם מנקודת מבט כלכלית: אם קו אוטובוס מסוים מצריך סבסוד תמידי, סימן שההשפעה שיש לו על העושר הכללי שלילית - אלמלא הפעלנו אותו היה העושר הכללי גדול יותר1. הטענה הזאת פחות טריוויאלית מכפי שנדמה בתחילה: פירושה הוא שגם אחרי שלוקחים בחשבון את התוצרת העודפת שהקו מניב, כלומר את אותה תוצרת של נוסעי הקו שהיינו מפסידים אלמלא עמד לרשותם, עדיין הפעלתו לא משתלמת. מנקודת מבט כלכלית יש כאן בזבוז משאבים, בזבוז שאינו שונה מלקחת משאבים ולהוציא אותם על שום דבר באופן מודע. הפעלת קו האוטובוס היא גם לא הדרך היעילה ביותר לחלק את העושר מחדש: אם כל מה שמעניין אותנו הוא שתקווה האמידה מהמרכז תמסור חלק ממשאביה לציפורה הענייה מהפריפריה, ולשם כך אנחנו גובים מתקווה מסים ומשתמשים בהם כדי להפעיל קו אוטובוס שמשמש את ציפורה להגיע למקום עבודתה, אנחנו פועלים בטיפשות; היה מוטב להעביר את הכסף ישירות מתקווה לציפורה, וכך היינו משיגים את אותה חלוקה מחדש של העושר רק בלי שהעושר הכללי יקטן. זה עדיין לא אומר שאין סיבות להפעיל קו אוטובוס מסובסד; אפשר לטעון שיש יעדים חברתיים מסוימים, כמו מתן אפשרות לציפורה לנסוע ממקום למקום למען רווחתה, שמצדיקים את ההוצאה. אבל חשוב להבין מה אנחנו טוענים ומה המשמעות של טענותינו. 1 זה צריך להיות מוסכם על כולם לפחות כל זמן שלא מעלים את הטענה שיש כשל שוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להעביר כסף ישירות? איך? 1 לא נראה לי ברור כלל וכלל. נניח שדוד משה העשיר מאוד היה רוצה שציפורה תוכל לנסוע לעבודה, ולכן הוא מחליט לממן לה את הנסיעה. האם חלוקת העושר הכללית השתנתה בסה"כ? אחת התוצאות היא שציפורה לא צריכה להחזיק מכונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך להעביר כסף ישירות? לגבות מסים מאחד ולתת קצבה לאחר. זה לא כאילו המדינה הסוציאליסטית לא עושה את זה כל הזמן... 1 ההנחה הבסיסית היא שאם אין כשל שוק, המשאבים מוצאים את דרכים לאפיקים הכדאיים ביותר. הסיפור על הדוד משה וציפורה בכלל לא שייך, כלכלת המאקרו לא מתעסקת בבחירות האינדיבידואליות שכל אדם מה לעשות בכספו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"1 ההנחה הבסיסית היא שאם אין כשל שוק": הנחה בסיסית שגויה מן היסוד. כשלי השוק מובנים בתוך השיטה הקפיטליסטית. הם מובנית בה מפני שההנחה שיש שני תחומים מופרדים-הכלכלה והפוליטיקה שגויה; שני התחומים מחוברים מטבעם וההפרדה כביכול היא המצאת מספר אנשים שזה סייע להם לקבע כשלי שוק כחלק מהטבע ומהתחרות החופשית. זוכר את ההנחה הבסיסית ממבוא לכלכלה? בהנחה שהשוק... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום טעם להפריח טענות כלליות וחסרות משמעות כמו ''כשלי השוק מובנים בתוך השיטה הקפיטליסטית'' - זה מקדם את הדיון לא יותר משאני הייתי מקדם אותו אילו רק ליהגתי ''השיטה הסוציאליסטית שגויה, השיטה הסוציאליסטית שגויה'' בלי שום נימוק. אם אתה מזהה כאן כשל שוק ספציפי - אנא הראה לנו אותו. ועד שתעשה את זה ניאלץ להודות שיש כאן בזבוז משאבים, שיכול להיות מוצדק רק מטעמים חוץ כלכליים (חברתיים, לדוגמה) - והרי את זה כבר אמרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המונח "בזבוז משאבים" איננו מדוייק יותר מ"כשל שוק מובנה". נקח לדוגמה הורדת מיסים כדי לקדם את הפעילות הכלכלית שגורמת לרמות רווח גדולות. התוצאה היא השקעות בנדל"ן במזרח אירופה או ארה"ב ובעקבות המשבר מחיקת ערך ושחיקה בהון. זהו בזבוז משאבים או לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המונח בזבוז משאבים מתייחס למודל הבא, שאין מנוס מלקבל אותו אם רוצים לדבר על כלכלה: כל פעילות אנושית כרוכה בהשקעת משאבים ובייצור משאבים. אנחנו מניחים שיש לנו מעין טבלת שערים שמאפשרת לנו להשוות בין משאבים מסוגים שונים (זמן אדם לעומת דלק, למשל). ההנחה הזאת מוצדקת מכמה טעמים, והחשוב שבהם הוא שבלעדיה אי אפשר לדבר בכלל על כלכלה, שעניינה הוא פעולות שנועדו להמיר משאב אחד באחר. עכשיו אפשר לשאול לגבי כל פעולה ופעולה אם היא צורכת יותר משאבים משהיא מניבה או להפך. אם צורכת יותר - מדובר בבזבוז משאבים. אם להפך - לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אכן נכנס למעגל בזבוז משאבים, כפי שתראה בקרוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון לכך שכל הדיון הזה הוא בזבוז של משאב הזמן שלי, ייתכן שאתה צודק :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחה הזו מוצדקת רק אם מדובר בסחורה (commodity), כלומר שכל העסקאות מתבצעות על מוצר זהה, פחות או יותר - למשל בשוק הנחושת נחתמים חוזים (סיטונאיים) לאספקת כך וכך טונות של נחושת, מדרגת טוהר מסוימת ומעלה, מסודרת כלוחות בגודל ובמשקל ספציפיים. לא כל הצרכים האנושיים ניתנים לרדוקציה לסחורות או שירותים סטנדרטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוכל לתת דוגמאות למקרים שלא ניתן להחיל עליהם את השיח הכלכלי? ותוכל להסביר איזה שיח כן אפשר להחיל עליהם כך שבכל זאת נוכל לדעת איך לבחור בין אפשרויות פעולה שונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דווקא לא כזה צודק. למה שתקוה תעביר את הכנסתה לציפורה? אבל לגבות מתקוה מיסים על מנת להפעיל שירות אוטובוסים, שגם תקוה וגם נהנות ממנו, צודק יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה באמת לא צודק שתקווה תעביר את הכנסותיה לציפורה. וזה לא הופך להיות צודק אם במקום להעביר אליה את הכסף ישירות היא עושה זאת בעקיפין, באמצעות מימון תחבורה ציבורית מסובסדת. זה שגם תקווה עשויה ליהנות מהשירות לא רלבנטי - אם היא באמת היתה נהנית ממנו היא היתה מממנת את השירות הזה ביוזמתה ולא היה צריך את הממשלה שתכריח אותה לעשות זאת. מתוך כך שצריך את הממשלה שתכריח אותה, אנחנו לומדים שתקווה היתה מעדיפה להשתמש בכספה לדברים אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"סימן שההשפעה שיש לו על העושר הכללי שלילית - אלמלא הפעלנו אותו היה העושר הכללי גדול יותר1." זה נראה מאד מדעי ומקרו כלכלי ואובייקטיבי אבל רק נראה. זה מזכיר לי את המסע לצמצום הסובסידיות למצרכי במזון: הסיסמה היתה "סובסידיה לנצרך ולא למצרך". זה אולי היה עובד אם לא היתה עומדת מאחורי זה אידאולוגיה ופוליטיקה. בהתחלה הורידו את הסובסידיה והעבירו את הכסף ישירות לשכבות החלשות. הורדת הסובסידה היתה מה שקרוי בעגת הכלכלנים-"שינויים מבניים". בשלב השני נוצל אחד המשברים כדי לצמצם את תשלומי ההעברה ו"להציל את המדינה" ובוטל הכסף שהועבר לשכבות החלשות. התהליך הזה-שאתה בעדו- הביא את מדינת ישראל למדינה עם הפערים הגדולים ביותר במערב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר, ואני לתומי חשבתי שהפערים נגרמו בגלל ההיפר אינפלציה של שנות השמונים1. אבל מה אני כבר מבין. ----- 1. באופן אירוני, אחד הגורמים העיקריים2 לאינפלציה המטורפת ההיא3 היה הרצון הכנה של מנחם בגין "להטיב עם העם". 2. ולפני שיתחיל הוויכוח: *אחד הגורמים*. 3. הידועה גם כ"שנים האבודות של המשק הישראלי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו הסיפור המקובל אך אינני בטוח שזהו כל הסיפור או אפילו רובו. מעניין לקרוא את הפרק הרביעי והחמישי בספרם של ביכלר וניצן המופיע ברשת. גם סיפרה של אסתר אלכסנדר נותן הסברים אחרים לאינפלציה של שנות ה-80. לצערי הוא איננו ברשת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה אפשר לטעון שהפערים הגדולים בישראל הם תוצאה של המשטר הסוציאליסטי שמונע מוביליות חברתית ומעביר את העושר מהציבור הרחב לשכבה מצומצמת של אנשים שיש להם השפעה על השלטון. ואגב, הפערים הם לא הדבר החשוב, מה שחשוב הוא רמת החיים האבסולוטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני צריך כל הזמן להזכיר לעאצמי שבמילים ''משטר סוציאליסטי'' אתה מתכוון גם למימשל ג'ורג' בוש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קו שאינו רווחי גורם לבזבוז משאבים. במקום לקחת חלק בהתקדמות הכללית שלנו לעבר רמת חיים גבוהה יותר, הוא מושך אותנו אחורה. הבעיה היא לא שהקו יפסיק לפעול, אלא דווקא שהוא ממשיך לפעול! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה על האנשים שגרים באותו מקום, שאליו מגיע הקו הלא רווחי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי, אפשר לטעון שיש להפעיל את הקו מסיבות חברתיות (כמו זאת שאת רומזת אליה), אבל גם מי שתומך בהפעלת הקו צריך להבין שמדובר בבזבוז משאבים מנקודת מבט של החברה ככלל, כלומר שלבחירה שלו להיטיב עם האנשים שגרים באותו מקום יש מחיר והוא רמת חיים כללית נמוכה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בערך המצב בחברה נטולת חוקים. למעשה, מנקודת מבט של תורת המשחקים חברה כזו היא במקרה הטוב קשה לשימור בשל שילוב של כמה סיבות(disclaimer: כל הייחוסים של מעשים וכוונות לממים הם האנשה): 1)מם(meme) שמשגשג הוא מם שמצליח להפיץ את עצמו 2)בכדי להפיץ את עצמו מם חייב להגדיר לפחות חלק מהממים האחרים כשגויים. 3)באין מגבלה אחרת הדרך הכי טובה לעודד הפצה היא לגרום לנושאים שלך להיות מסיונרים, ועדיף פנאטים. 4) חברה נטולת חוקים לא תגביל באופן מובנה דרכי התפשטות של ממים לדרכים לא אלימות. 5)מערכות חוקים הן memeplexes 6) מערכות חוקים שמחייבות "מגרש פשרה" נותנות לקהילות שמחזיקות בהן יתרון ברמת הארגון הפנימי על קהילות נטולות מערכות חוקים 7) אחת הדרכים הפשוטות ביותר לגרום למישהו לנהוג לפי מערכת חוקים מסוימת היא לאיים עליו באלימות(ולגבות את האיום כפי הצורך) העובדות האלה הופכות את החברה לחברה דמויית "יונים" ו"ניצים", אולמעשה "ניצים" מוכשרים יותר ופחות, כשה"ניצים" האינדיבידואליסטים המוחלטים הם בתחתית מדרג הכישרון. מכאן שחברה כזו תיטה לאחד משני מצבים: א. מלחמת הכל בכל שדי תחריב אותה ושחלק גדול מהקהילות יאשימו בה אחת את השניה ב. חברה לא אנרכיסטית אחת(או מספר קטן של כנ"ל) שישתלטו על החברה כולה, וסביר שלא בדרכי נועם. הערה: הניתוח הזה לא הביא בחשבון את הנטייה המובנית של בני האדם ליצור מדרגים חברתיים יש מאין. הנטייה הזו הופכת חברה נטולת חוקים לעוד פחות סבירה, כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיש בעיה בעירוב תורת הממים בדיון. התורה, עד כמה שאני מבין אותה (וזה בעיקר מהאייל), היא לא אינדיבידואליסטית. דהיינו, היא מניחה את קדימות המערכת לפרטים. במקרה זה, המערכת היא עולם של רעיונות מקוטעים, פיסות רוח, שעובד לפי כללי הברירה הטבעית. הקדימות מתבטאת בכך שהממים מופצים לפי כללי עולם הממים ולא באמצעות שיקול דעת רציונאלי של הנשאים. אבל השו''חניק - אם הוא עקבי - אינו יכול לקבל את ההשקפה הזאת. הוא אינדיבידואליסט ואטומיסט וטוען לאוטונומיה של הפרטים על פני המערכת. המטאפיסיקה שלך ושלו לא יכולות להתקיים באותו עולם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''שיקול דעת רציונאלי של הנשאים'' הוא עצמו מם או אוסף ממים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מממממ....... יש לי בעיה עם תורה שמשתמשת רק באות אחת. (כן. אני יודע על מה מדובר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט שכתבת, ''הקדימות מתבטאת בכך שהממים מופצים לפי כללי עולם הממים ולא באמצעות שיקול דעת רציונאלי של הנשאים'', מניח דיכוטומיה בין ''כללי עולם הממים'' לבין ''שיקול דעת רציונאלי'' - ולא היא. כללי הלוגיקה הם ממים נפוצים ביותר (למעשה הם משותפים לכל המין האנושי, חוץ מכמה ח''כים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עדיין לא מבין (או אולי לא מסכים. אני לא יודע). שיקול רציונאלי לא זהה עם כללי הלוגיקה, אם כי אדם שמבצע שיקול כזה עושה בהם שימוש. אדם שמבצע שיקול רציונאלי שואל את עצמו "האם ההשקפה הזאת היא אמיתית?" או " האם אימוץ ההשקפה הזאת מקדם אותי?" או סדרת שאלות חלופיות כאלה, ובהתאם לתשובה מחליט אם לאמץ השקפה מסוימת או רעיון מסוים. לפי תורת הממים, עד כמה שאני מבין אותה, ניתוח נכון של אימוץ השקפות כלל לא יכול להתחיל מהאדם היחיד (זאת גישה אנטי-פסיכולוגיסטית). השאלה יכולה להיות "במאבק בין הממים, איזה מם שורד ויכול להפיץ את עצמו" או ניסוח אלגנטי יותר של השאלה. בני אדם לא מבצעים שיקול דעת, אלא הם סבילים ביחס לחוקים של עולם הממים. הם רק נשאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה מוכן להסביר לי למה משהו זמני כמו פטנט נקרא בעיניך רכוש (במשמעות של "זכות טבעית")? אם עבדתי קשה על המצאה וחצי שעה לפני מישהו אחר רשם אותה, לא מגיע לי פיצוי על עבודתי? (לא: פטנטים וזכויות יוצרים אינם תגמול לעבודה). אתה מוכן להסביר לי למה הזכות הטבעית הזו שלך נעלמת לאחר מספר שנים? ז. התכוונתי לאותם פרטים קטנים שאתה מתעקש להתעלם מקיומם. בגללם יש בסופו של דבר מחלוקות משפטיות מעניינות. וללא קשר: חוזה צריך להיות במסגרת החוק. לדוגמה: לא חוקי בארץ להעסיק עבדים. ח. איסור הולכת שולל הוא בדיוק הצד השני של יציקת משמעות לסמל. אם אתה טוען שהשם "Nissan" מייצג חברת מכוניות ומותג מכוניות מוכר, הרי שלא נרצה ש: http://nissan.com יצביע על משהו אחר. ט. במקרה של תוכנה: זה כנראה עדיף. ברוב המקרים די קשה להבין מתוך תיאור הפטנטים את משמעות ההמצאה. יש לא מעט מקרים שבהם די ברור שה"ממציא" לא ידע ליישם את המצאתו. ומחזור החיים כ"כ קצר, ש20 שנה הם כמה וכמה דורות מוצרים. בתחום התרופות, לדוגמה, מושג הפטנט הרבה יותר מועיל. י. אז מהו כן הבסיס? ולמה הוא נעלם לאחר 90 שנים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כבר הסכמתי שפטנטים הם דבר בעייתי, לא גיבשתי דעה סופית עליהם. ואני באמת לא חושב שקניין רוחני צריך לפקוע אחרי כך וכך שנים. זה כמובן רלבנטי ליצירות אמנות ולא לפטנטנים - על פניו לא נראה לי סביר שפטנטים יהיו תקפים לעד - וגם מהפרספקטיבה הזאת אפשר לראות שפטנטים הם דבר בעייתי. ב. אני לא יודע על איזה פרטים קטנים אתה מדבר, ולא מבין איך זה קשור לטענה העקרונית שלי. ונכון שהחוזה צריך להיות במסגרת החוק, השאלה אם החוק שבמסגרתו החוזה צריך להיות צודק או לא. לדעתי החוק רשאי להגביל חוזים רק כדי להגן על זכויות טבעיות (העמדה שלי אינה שונה גם כשמדובר בחוק הפלילי). ח. ייתכן שיש היגיון בטענה שלך שמהחוק האוסר על התחזות אפשר לגזור שרק לחברת ניסאן מותר להפעיל אתר עם כתובת כמו שציינת. נראה לי שזה תלוי בעיקר בשאלה אם אדם ממוצע שרואה את הכתובת הזאת מניח שמדובר באתר של חברת ניסאן ולא לוקח בחשבון אפשרות אחרת. י. בשלב הזה אתה בטח כבר מתאר לעצמך שאני סבור שהבסיס לזכויות יוצרים הוא זכות הקניין ולא חושב שתוקפן אמור לפוג אי פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קח למשל את האבסורד שיורשי איינשטיין מתייחסים לתמונות שלו קקניין רוחני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שאבסורד שהדמות שלו תהיה קניין רוחני (להבדיל מתמונה ספציפית, שהיא קניין רוחני של הצלם/צייר או של מי שהזכויות עליה התגלגלו לידיו בדרכים המקובלות). אם הזכרת את הדוגמה הזאת במטרה לסתור משהו שאמרתי, אז לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. רציתי להראות שכל התחום של הקניין הרוחני יצא מזמן מפרופורציות וגורם נזקים. הוא מאפשר לתאגידים עשירים להשתלט על תחומים מסויימים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אבסורד שהדמות של מישהו תהיה קניין רוחני? בניגוד לכל הזכויות לשימוש בגלגל לעולמי עד, או כל הזכויות לשימוש בטקסט של היצירות של שייקספיר לעולמי עד. אז פשוט היו פראיירים שלא טרחו להגן על קניינם הרוחני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לכתוב שכדור הארץ סובב סביב השמש היית צריך לשלם תמלוגים לקופרניקוס? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה לא רואה בזה אבסורד אולי תוכל להסביר מתוקף מה הזכות הזאת נקנית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם ישראל צריך לגבות כסף מכל מי שמעיין בתנ"ך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשלב הזה נראה לי שנשאר חלוקים. ח. אגב, אם במקרה לא שמעת על המקרה הזה: ֹולחובבי אסטריקס: http://web.archive.org/web/20060101113527/http://mobilix.org/
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נישאר חלוקים? כלומר לא השתכנעת? לא ברור לי איך זה ייתכן. ח. לא שמעתי על זה, מעניין. על פניו לא ברור לי למה יצרנית המכוניות בכלל העלתה על דעתה שיש לה קייס, אם ניסן הישראלי התחיל לבנות את המותג שלו כשהמכוניות שווקו בארה"ב תחת שם אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בא ננסה לבדוק מהו המצב כיום: ההרגשה שלי, שמקבלת אישוש מהתוצאות הנ"ל, היא שהמשמעות המקובלת של השם Nissan היום היא "המכונית וחברת המכוניות היפנית" ולא "חברת המחשבים של עוזי ניסן". כנראה שאף אחד כבר לא חושב על החודש העברי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |