 |
|
 |
||
|
||||
 |
מס' 2 בסנגוריה הציבורית, בראיון מיום שישי, הצהיר כדלהלן: 1. לפני 13 שנה רק 30% מהנאשמים היו מיוצגים בידי עורכי-דין. כיום - 70%. 2. מתוך המספר הזה, בבתי-משפט השלום 70% מיוצגים בידי אנשי הסנגוריה הציבורית, ובבתי משפט מחוזי - 60%. 3. כלל אנשי הסנגוריה הציבורית ועו"ד שמשתתפים בתכנית - 700 איש. כלומר, כמחצית הנאשמים בארץ מיוצגים בידי 700 עורכי דין. מהסנגוריה הציבורית. שנית, על הבעייתיות בנתינת המבחנים בידי הגילדה מעידה העובדה שהמבחנים האחרונים היו קשים בצורה לא-מצויה, וזאת לעדותו של עו"ד מוסמך, בוגר בהצטיינות יתרה של אחת הפקולטות החשובות בארץ למשפטים, שהוא במקרה גם חבר שלי. הסיבות לקושי במבחן הזה, אפשר לנחש בזהירות, לא נובעות מהתפתחות המורכבות המשפטית. שני הדברים האלה ביחד מטילים צל די גדול על טענות גילדת עורכי הדין. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הבהר את המשפט המסיים של תגובתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניסוח אחר, השימוש בטיעון 'הייצוג הפלילי ייפגע' איננו רלוונטי ומסתבר שגם לא היה רלוונטי בעבר. אם לפני הקמת הסנגוריה 30% מהנאשמים הפליליים זכו לייצוג, הרי שהמספר אז לא היה מספיק - או שהנכונות לייצג פרו-בונו לא הייתה מספיקה. אם כיום 700 עורכי דין פליליים בלבד מייצגים כמחצית מהנאשמים (ובין 60%-70% מהנאשמים המיוצגים בידי עורכי דין), הרי שוב - הגידול או ירידת המספר או מאמציה של לשכת עורכי הדין אינם רלוונטיים שוב לזה ממילא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, ושכחתי: גם השינויים בקושי המבחן בהתאם למצב-הרוח של הלשכה, ולא בהתאם לרמת הידע הנדרשת, גם הם בעייתיים כמובן. משל למה הדבר דומה? לזה שבשנה מסויימת היה עודף מרדימים (ההפך הוא הנכון, אבל בשביל הדוגמה) ולכן בשנה הבאה המטרה היא להכשיל את רוב המרדימים, גם אם רמתם מספיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי התרומה של הסנגוריה הציבורית בארץ גדולה מאוד, ולו בזכות הפרטים החשובים והמטרידים על מערכת המשפט שאנשיה חושפים בעוד ששאר המערכת מנסה לטשטש. אני זוכר, למשל, ריאיון עם עורכת דין אחת מהסנגוריה הציבורית מלפני כמה שנים, שבו היא סיפרה שבמשפטי עבירות מין השופטים נותנים אמון במתלוננת, ומרשיעים את הנאשם גם אם אין ראיות נוספות, כמעט באופן גורף. הגיעו הדברים לידי כך, לטענתה, שסניגורים ממליצים ללקוחותיהם להגיע לעסקת טיעון גם אם פרט לגרסתה של המתלוננת אין לתביעה דבר ביד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענבל רובינשטיין בלי להסכים עם דבריה או לחלוק עליהם, אני חייב לציין שצריך הרבה אומץ כדי לומר דברים כל כך לא פופולריים, במיוחד כשלוקחים בחשבון את המילייה שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה שאלות: א. מהו סוד כוחה של הגילדה? ברור שהגילדה יכולה לערוך בחינות קבלה ככל העולה על דעתה, אך מה מחייב את עוה"ד להיות חברים בגילדה? האם טמונה כאן סיבה נוספת מדוע לא לתמוך בבחירת ח"כים שהם עו"ד? ב. על פניו נראה לי שהאינטרס הציבורי של מי שאינם עורכי דין הוא לקבל יעוץ ושרות משפטי במחיר זול ככל האפשר ולכן מוטב שירבו עו"הד. מצד שני נראה שריבוי עורכי דין בפני עצמו מסרבל תהליכים שהתנהלו יפה למדי ללא עו"ד (ע"פ העיקרון הפיטרי שכל לבלר מייצר עבודה לעוד שני לבלרים). מה דעתך? ג. נראה לי נבזי במיוחד להקשות על עו"הד לאחר שכבר טרחו וסיימו את חוק לימודיהם. במידה ובכלל צריך לצמצם את היצע עו"הד האם לא עדיף לעשות זאת ע"י העלאת דרישות הקבלה ללימודי המשפטים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. החוק מחייב עורכי דין לעבור את הבחינה ולהיות חברים בגילדה. לא נראה לי שריבוי חברי כנסת שאינם עורכי דין מגדיל משמעותית את הסיכוי שהחוק ישתנה. בשביל זה צריך חברי כנסת ליברלים, אלא שהמחשבה הליברלית כמעט ואינה קיימת בישראל. ב. ייתכן באמת שריבוי עורכי הדין תורם לסרבול תהליכים שהתנהלו יפה בלעדיהם, אבל הסיבה העיקרית לסרבול הזה איננה ריבוי עורכי הדין, כי אם ריבוי החוקים והתקנות. ג. אם הייתי מוכן לקבל רעיונות כמו ''צריך לצמצם את היצע עורכי הדין'' (מה שאני לא מוכן לעשות - אני מתנגד בכל תוקף להנדסה חברתית וכלכלית), אולי הייתי מקבל את דבריך. הבעיה היא כמובן שלגילדה אין שליטה על האוניברסיטאות, לכן היא לא יכולה לממש את הפתרון שלך וצריך לממש אותו מעל ראשה. היא מן הסתם תתנגד רק משום שזה מפחית את השפעתה, אפילו שזה לא סותר את האינטרסים שלה (לפחות כרגע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(זה לא העיקרון הפיטרי. אולי משהו של פרקינסון?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. החוק. החוק אוסר על מי שלא הוסמך ע"י הגילדה לפעול כעו"ד. לו החוק היה מפריד בין הגילדה לבין סמכות ההסמכה (כמו שקיים אצל רופאים לדוגמא1, או נהגי מוניות), יתכן שרוב עורכי הדין היו עדיין חברים בגילדה, אבל זה היה מרצונם החפשי (או מתוך הרגל...) ___ 1 גם רופאים, מי שבוחן ומסמיך אותם הוא רופא, אבל למרות שרוב הסכויים שאותו רופא הוא חבר בהר"י, הרי בניגוד ללשכת עוכרי הדין, לא הר"י היא המסמיכה את הרופאים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |