בתשובה לרון בן-יעקב, 20/02/09 20:17
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם אתה חושב שחמאס הוא ארגון אי-רציונלי (לדעתי הוא רציונלי)? האם קיצוניות או דתיות פוסלות רציונליות (ליבוביץ' היה קיצוני-דתי ורציונלי)? האם אסור להשתמש באמצעים רציונליים נגד גורמים אי-רציונליים (נאמר הר געש)? מה אתה בכלל מנסה לומר (הבנתי שאתה לא אוהב את שיטות אנשלוביץ')? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים עם התזה שלך, ויש לי שתי הערות. 1) גם הצד הערבי מסוגל להציב לנו אולטימטומים כאלו. אין כוונתי לחמאס ולדוגמת המחבלים בקניון שהביאו קודם. החמאס בכל מקרה היה רוצח אותנו כל עוד הוא יכול. אבל סגנון כזה של אולטימטומים יכול היה להביא מדינות מוסלמיות להצהיר תגובת נגד למקרה שהאולטימטום יתממש כמו "ננתק את הקשרים עם ישראל" או אפילו, במקרה של מדינות כמו אירן, "נתקוף את ישראל" 2) אני בספק אם הרתעה עובדת מול האיסאלם הקיצוני. אנשי הטאליבן ידעו היטב על תוכניתו של בין לאדן לפוצץ את התאומים ונתנו לו את ברכת הדרך. האם הם לא הבינו כמה זה מטורף מבחינת ההתגרות בארה"ב? בהיסטוריה שלנו, הקנאים שפוצצו את מחסני התבואה בירושלים ונלחמו ברומאים ובינם לבין עצמם עד טיפת הדם האחרונה, לא הבינו שזה טירוף? האנשים האלו הם כמו העקרב שחייב לעקוץ, בתקווה שאם הצפרדע לא תוליך אותו על המים, אלוהים יעשה את זה. איני אומר שתמיד הרתעה לא תעבוד. עובדה שמול חיזבאללה, שהוא גוף מסודר מאוד, עם אחריות לאזרחים ולשלטון, נראה שהיא עובדת. אבל לדעתי מי שמסיק ממקרה חיזבאללה למקרה חמאס עושה טעות קשה. השמדת ישראל נמצאת במקום גבוה מאוד בסדר העדיפויות של חיזבאללה, אבל היא לא טעם קיומו. זה ארגון לבנוני שמחויב לאינטרסים של לבנון ושל השיעים בלבנון, חיזבאללה שאינו לוחם בישראל הוא ארגון שעדיין יש הצדקה לקיומו. ולהיפך, כאשר הוא פותח ביוזמתו במלחמה נגד ישראל, הלגיטימיות שלו לעשות זאת מבחינת העם בלבנון לא ברורה. הסיפור של החמאס הוא שונה לגמרי. החמאס לא הוקם כדי להחדיר גז לפי הטבעת של אנשי פת"ח, כפי שסיפרו שהוא נוהג לעשות. ייעודו של החמאס זו השמדת ישראל. הרעיון שבמדינה שבה ישלוט, לא ייעשו כל המאמצים כדי לקדם את המטרה הזו, הוא מופרך לגמרי. עוד יותר מופרכת המחשבה שאם יהיו אנשי מליציות אחרות, אל קעידיות, שינסו לירות קטיושות ולהוציא פיגועים, החמאס ישמור על ישראל מפניהן. זה פשוט לא יקרה, לא משנה מה המחיר שהחמאס יצטרך לשלם, כי פעולה אחרת פירושה מבחינתו התאבדות מעשית ואידאולוגית. שלום יגיע לדרום הארץ, רק באחת משתי אפשרויות - הגנה טכנולוגית מושלמת באמצעות גדר (שכבר יש) ומערכת יירוט קסאמים, או שליטה ישראלית מוחלטת על עזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגובה היא לדב אנשלוביץ, לגבי השאלה שמעליי, אני רק רוצה להעיר שלייבוביץ' לא היה קנאי דתי. הוא העמיד פנים, כדי שמשנתו תהיה יותר מעניינת ודמותו יותר אקזוטית, אבל מי שמכיר את השקפותיו הדתיות המעשיות יודע שהוא היה בעצם מאוד פשרן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אשר לליבוביץ, איני יודע מה זה ''קנאי דתי''. ליבוביץ בודאי לא היה מפיל את מגדלי התאומים, או נותן יד להפלתם. אבל הוא קיים את מצוות הדת היהודית, קלה כחמורה, כדרך חיים, ואם זו משמעותה של קנאות דתית אז הוא היה כזה. הוא גם לא האמין באלהים, במובן שמקובל מה זה להאמין באלהים, אבל זה סיפור אחר. . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האולטימטומים של הצד הערבי שהבאת, אינם כה מפחידים. ממילא כל פעם שקורה כאן משהו אלים שתי המדינות שיש עמם שלום, ירדן ומצרים דואגות להחזיר את שגריריהן, ואיום שיעשו זאת הוא לא משהו שצריך להרתיע אותנו מפעולה צבאית, אם היא באמת חשובה בעינינו. תקיפה איראנית (זה לא "צד ערבי", כי האיראנים אינם ערבים) היא שוב איום סרק, שלא ברור איך הם יכולים טכנית לממש אותו. במאמרי דברתי על איום שמכיל תכנית מפורטת של מעשים שאנו עומדים לעשות אוטומטית ללא צורך בדיונים והחלטות חדשות, מעשים שידוע לכל שאין לנו שום בעיה טכנית לממש. איני יודע אם הטליבן היה שותף סוד של בן לאדן לתכנית ההתקפה של בן לאדן ב 11 בספטמבר (אני מעריך שלא). אבל הוא ידע לבטח שיש בתוכו גוף טרור שעושה מעשי טרור כנגד יעדים מערביים. גם האמריקאים לא ידעו שהם יתעוררו בוקר אחד ללא התאומים. לכן גם לא איימו, ולא אמרו מה ייעשה אם פתאום יפיל אל קעידה את התאומים. בכלל ההחלטה לכבוש את אפגניסטן נפלה בדיעבד, ולפני אירוע התאומים, לא נעשו שם בכלל דיונים על מה יעשו אם יקרה דבר כזה. אבל לו היו מתייחסים לתרחיש כזה מראש ע"י איום מפורש ומפורט, שאם הדבר ייקרה הם הולכים לכבוש את אפגניסטן ולחסל את משטר הטליבאן, ייתכן מאד שהתאומים היו נשארים על מכונם עד היום הזה, וגם בן לאדן ולא רק הם היה חושב שבנסיבות האלה, לא כדאי לו לבצע את המעשה. לגבי ההשוואה שאתה עושה בין החמס והחיזבאלה, אני מסכים עמך שהחיזבאלה פועל בגלל אינטרסים לבנוניים. אבל אני לא מסכים עמך שהוא יותר מסודר פחות קיצוני ודואג יותר לאזרחים. וגם איני מסכים עמך שהשקט היחסי בצפון הוא תוצאה של הרתעה שגרמה מלחמת לבנון השנייה. חיזבאלה חטף את החיילים אכן בגלל אינטרסים לבנוניים פנימיים - שחרור קונטר. מאחר שקונטר שוחרר (מבלי שמלחמת לבנון חיזקה במשהו את קלפי המיקוח שלנו), לא נותרה לו סיבה לחזור ולחטוף חיילים (אם כי לאחרונה הוא התחיל לדבר על גוויות לבנוניות שנמצאות אצלנו, מה שמלמד שהוא חושב אולי, ומשאיר לעצמו גם סיבה לחידוש אלימות בעתיד). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי בתגובה לדב שהחמאס *נתפס* כאי-רציונלי וגו'. מה עניין ליבבוביץ לכאן אני לא מבין. מה, הוא "ארגון"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נתפס" בעיני מי? (לא בעיניי, ולא בעיני אנשלוביץ', וכנראה גם לא בעינך, אז למה להביא תאור כזה?) לייבוביץ' היה דוגמה לדתי קיצוני שהיה רציונלי. זה שילוב אפשרי באדם בודד וכן בארגון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |