בתשובה לדב אנשלוביץ, 14/12/01 0:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי את הסתייגותך. ברור לכל שזה מה שקרה? לי זה לא ברור כלל. אינני מומחה לנושא, כמובן, אך היות שהנושא עלה, אפרט בכל זאת את דעתי. הסיכוי שטיל יפגע באקראי במטוס הוא בערך כמו הסיכוי ששתי איטריות ייפגשו באוקיאנוס. הסיכוי שטיל יתקרב לנתיבים המשמשים לתעופה אזרחית הוא, למעשה, אפס, היות שהעניין נבדק לפני כל תרגיל שבו יש סיכוי לירי חי. הפנטגון הודיע שאוקראינה ירתה טיל על מטוס שהיה בדרכו מישראל לסיביר בערך עשר דקות לאחר האירוע. לא זכורה לי נדיבות כזו מצידם בעבר בשיחרור מידע כה רגיש, וקשה לי להאמין שהם ישחררו מידע כזה ללא החלטה של דרג בכיר מאד. העובדה שהמידע שוחרר מייד מעידה, לדעתי, שההחלטה התקבלה עוד לפני האירוע, כלומר: הוחלט שאם הם יירו על המטוס, תצא על כך הודעה אמריקאית מיידית. מכאן שהירי הזה היה אפילו צפוי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שפורסם, התגלו בין שברי המטוס חלקים שמרכיבים את ראש הקרב של הטיל. כמו כן עד כמה שזכור לי פורסם שטילים מסוג זה הופכים להיות משלב מסויים במעופם ''עצמאיים'', כלומר סוג ההתבייתות הוא כזה שאין קשר עם המשגרים בדומה לטילי אינפרה אדום ש''מחפשים'' את חום המנוע ואינם קשורים יותר באותות מבסיס השיגור, ולכן זה לא בדיוק אטריות. מקרה הפגיעה של טיל ההוק שספרתי עליו נראה על פניו הרבה פחות סביר, ובכל זאת אירע. ''ירי על כוחותינו'' הפך להיות לאחרונה גורם מאד משמעותי במלחמות המודרניות. עיקר האבידות של האמריקאים במלחמת המפרץ נבע מגורם זה, וככל הנראה כך זה גם במלחמת אפגניסטן למרות, שבמחשבה ראשונה זה נראה לא סביר. ישנם פה לפעמים ויכוחים שאני כלל לא מבין מדוע אני נכנס אליהם. הייתה פעם תיאוריית קונספירציה בקשר לרצח רבין, כאילו השב''כ הוא זה שרצח את רבין. עראפת אמר לא מכבר שהמוסד רצח את גנדי וכדומה. אם מישהו יצהיר כאן שאין לו שום הוכחה שקיימת יבשת אנטרקטיקה, ואין הוא מאמין בכך, אפשר יהיה גם ליצור פה ויכוח ארוך ומעניין. אבל כל זה חסר תכלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכור לי עניין ''עשר הדקות'' פשוט אינו נכון. הידיעה של האמריקאים באה אם זכרוני אינו מטעני לפחות יממה ואולי כמה ימים אחרי שנודע דבר האסון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכור לי שזה היה די מיידי. אין בידי כרגע קישור מפורש. על פי בטאון חיל האויר1 האמריקאים היו הראשונים שסיפרו על הטיל וידעו על כך "מהרגע הראשון". אני מודע לכך שזו אינה הוכחה, ואמשיך לחפש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה ynet: "שעות אחדות לאחר האסון טענו גורמים אמריקניים כי האסון אירע בשל פגיעת טיל של צבא אוקראינה במטוס, בעת אימון צבאי. ממשלת אוקראינה מיהרה להכחיש אולם ממצאי הוועדה כאמור מאשרים גירסה זו." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יממה, אבל גם לא עשר דקות. מדובר על כמה שעות אחרי הארוע. אני זוכר את זה, משום ששמעתי על כך לראשונה מכתבת של הערוץ הראשון, כשהייתי בנתב''ג כדי לסקר את הארוע עבור העיתון בו אני עובד. מכיוון שכך, לפחות זמן הנהיגה שלי מלב ירושלים לנתב''ג ועוד כשעה ששהיתי שם עד ששמעתי על כך (מיד כשיצאה הידיעה, מן הסתם, מכיוון שהייתי מוקף בעיתונאים). הידיעה הראשונית גם לא הייתה כל-כך ברורה - דובר על שובל של טיל שנצפה באזור בזמן הפיצוץ, ואז עלתה הסברה שהדבר קשור לתרגיל הצבאי שהתבצע במקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירי כוחותינו על כוחותינו ("אש ידידותית" הוא המונח רב ההשראה שמישהו המציא) הוא הרבה יותר מובן. לכל חייל יש נשק אישי, וסף הפתיחה באש בנוי לא מעט על מידת החרדה של החייל או מפקדו. אין לכך כל קשר לירי של טיל בתרגיל. > "ישנם פה לפעמים ויכוחים שאני כלל לא מבין מדוע אני נכנס אליהם." איש אינו מכריח אותך להיכנס אליהם. אני נכנס משום שאני נהנה מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב. גם אני אשתדל להנות ככל האפשר. בקישורית:http://images.maariv.co.il/cache/ART194695.html שפורסמה ממבזק מיוחד של מערבי ביום שישי כתוב שמקורות בפנטגון מוסרים הערב שטיל אוקראיני וכו' האירוע היה באחת בצהריים כלומר מדובר בכעשרים שעות. אבל עכשיו נזכרתי בעוד משהו מאד מעניין. ביום חמישי, יום האירוע סמוך לשעה 16:40 , חברי לעבודה מיהר להסעות, ולפני שהוא ברח שוחחנו על ידיעה ששמענו ברדיו דקות מספר לפני כן. בידיעה הזאת נאמר שמקורות בפנטגון מוסרים שהמטוס נפגע ע"י טיל (זה הכל). זאת הייתה הידיעה הראשונה שהזכירה טיל. לא הוזכר כלל מי ירה, ובאילו נסיבות. אני זוכר שאמרתי לחברי שמסיבות טכניות לא ייתכן שמדובר בטיל כתף, ושלכן להערכתי מדובר בטיל רוסי שנורה בטעות. (לא הייתה לפני מפה, ולא זכרתי באותו רגע שבאותו איזור שוכנת אוקראינה) כמו כן הערכתי הייתה כבר אז שהידיעה הזאת אמינה. (את הנימוקים פרסמתי יותר מאוחר באייל) כלומר הידיעה הראשונה שודרה כחמש שעות אחרי האירוע, ועדיין לא כללה את כל הפרטים בדבר אוקראינה ותמרוניה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך כלל הפגיעות מ ''אש ידידותית'' שעליהן דברתי לא באו משנשקו האישי של חייל בודד, אלא דווקא דובר באמצעים משוכללים ו ''חכמים'' יותר. הדוגמה האחרונה שפורסמה היא פגיעה של פצצה ''חכמה'' אמריקאית בכחות ידידים שגרמה למותם גם של ארבעה חיילים אמריקאיים. כיון שמספר הנפגעים האמריקאיים במלחמה זו מאד קטן, גם אם זה המקרה היחיד מדובר באחוז ניכר של הנפגעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש אינו טוען שהטיל פגע במטוס *באקראי*, אלא שהטיל פגע במטוס *בטעות*, או ליתר דיוק (וכדי לא להסתבך עם ע"ב עוד לפני שהשבוע מתחיל) כתוצאה מכשל באחת מכמה וכמה נקודות-כשל אפשריות אשר הצגתי בדיון הקודם בינינו בנושא (חלקו כאן באייל וחלקו באיציק). בסופו של דבר, כמובן, נשאר עניין ה"טעות" ביחס לכשל, כלומר - אין לי הסבר, נניח, לכך שהפקס עם הנ"צ לא הגיע לכל נמעניו המיועדים טרם התרגיל, אולם ההסתברות לכך שפקס לא יגיע למי שאמור לקרוא אותו כבר גבוהה מההסתברות למפגש בין-אטרייתי, וזו, כאמור, רק נקודת-כשל אחת מני רבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, בילינסקי - טילים יכולים לטעות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, התשובה לשאלה תלויה בשאלה האם אתה מטריאליסט או דואליסט/אידאליסט. שנית, טילים לא טועים כיוון שהם (עדיין) לא ממש חושבים. טילים יכולים לעשות מה שאנחנו נסווג (ב"טעות") כ"טעויות" כאשר הקלטים שלהם יהיו שגויים או שחלקים בהם יתקלקלו או שמלכתחילה הם נבנו עם שגיאה בתכנון או בביצוע. בכל מקרה, לא מדובר בטעות במובנה הקלאסי - הטיל לא קיבל מצב נתון והיה בעל תיכנות מסויים ועם זאת בחר בצורה ארביטררית לפעול בצורה אחרת מהמצופה. תמיד צריך להיות לנו הסבר. למשל, אם הקלט היה שגוי (עקב תקלה באחת המערכות) הרי שה"החלטה" שהטיל ביצע הייתה נכונה לאור הקלט שעמד לרשותו ולכן הטיל לא "טעה". דבר שלישי, אם אתה לא מפסיק לקרוא לי בילינסקי, אז אני מתחיל לקרוא לך קננגיסר. קפיש? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מישהו או משהו טעה - הרי אף אחד לא רצה לפוצץ את המטוס הזה. אז איך זה קרה? לא יכול להיות שהחיילים טעו - הרי זה המקצוע שלהם, אי אפשר לצפות מהם לטעות במשהו כזה פשוט כמו לא לפגוע במטוס. לא יכול להיות שזה טעות של הטייס - כי זה המקצוע שלו, לא? אז מי כן טעה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מדברים על המטוס הרוסי? אם כן, אזי הרבה דברים יכלו לקרות. התרחיש הסביר - המטוס היה מעבר למעטפת הביצועים הסטנדרטית של הטיל, המפעילים לא ידעו שיש מטוסים אזרחיים בנתיב הנ"ל (שנסגר לתנועה). ייתכן (אני לא בטוח, אני צריך לברר לגבי הSA-5) שהטיל ניווט באופן אוטונומי בשלב זה של השיוט. ייתכן והטייס סטה מנתיבו ולא ידע שמתרחש תרגיל צבאי באיזור הכולל ירי טילי נ"מ. יש לי בראש עוד מספר לא מבוטל של "ייתכנים". ייתכן גם (תחזיק חזק...) שמישהו באמת טעה, אבל אני מעדיף שלא להניח זאת אפריורית, וגם אם נגיע למסקנה שמישהו טעה הרי שנרצה להבין *מדוע* הוא טעה, כלומר אילו גורמים הביאו אותו להגיע לאותה מסקנה (שהתבררה בדיעבד כשגוייה). ישנה כמובן האפשרות גם שהמטוס הופל בכוונה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עובד איתי עולה מאוקראינה, שמו אלכס. הוא מספר שבאוקראינה משמשים הסטודנטים באוניברסיאות שאינם משרתים בצבא מן עתודה. כל סטודנט לומד כלימודי העשרה לימודי צבא כלשהם. אלכס למד על הS200. הוא טוען בתוקף, למרות חקירה ארוכה וקשה בנימה סקפטית שעבר אצלי, שלא ייתכן שטיל מסוג S200 פגע במטוס, בין השאר משום שהטיל מונחה מן הקרקע לכל אורך מסלולו, ואינו מסוגל להתביית על מטרה ללא קשר עם הקרקע. את הקשר עם הקרקע אמור היה הטיל לאבד בגלל הטווח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכל עוד הטיל נמצא בקשר עם הקרקע, ההתבייתות מפוקחת על ידי IFF (מערכת זיהוי עמית אויב) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ברגע שהטיל מאבד את הקשר עם הקרקע הוא משמיד את עצמו או ממשיך ופועל על פי מרעום קירבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקרון לטיל יש גם מנגנון של מרעום רקבה, וגם מנגנום של הפעלה מרחוק. בגרסה הגרעינית (מסתבר שיש כזו) יש רק הפעלה מרחוק. אלכס לא משוכנע, אבל הוא חושב שכאשר הטיל מאבד את הקשר עם הקרקע, הוא משמיד עצמו, לפחות בגרסה הקונבנציונלית. אבל מה זה משנה, בעצם, בשני המקרים הסיכוי לפגוע במטוס אפסיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי צודק ? בקישורית שהבאתי למעלה ממקורות הפנטגון יום אחר התאונה דובר על טיל מסוג sa 12 הסוג הזה הוא לא הסוג שננקב כאן (S 200) וגם לא הסוג עליו דיבר ערן (s 5) . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד היום שמעתי רק על S200 או SA5 (מדובר בשני שמות של אותו טיל) SA12 הוא אחת הגרסאות של S300 הידוע כמתחרה של הפטריוט האמריקאי "במכרז" של איחוד האמירויות. הטווח היעיל של כל הגרסאות של S300 לא עובר את ה100 ק"מ, כך שהוא מומעד פחות סביר לפגוע במטוס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החברה ב-FAS לא ממש מסכימים איתך לגבי הטווח |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההפניה שלך היא לSA10. דב דיבר על SA12 הטווח של SA12a הוא 75ק"מ הטווח של SA12b הוא 100ק"מ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ewilde:"הטווח היעיל של כל הגרסאות של S300 לא עובר את ה100 ק"מ". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא תקלה (טעות), יצרת תנאים :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. אבל מי בעצם יצר את התנאים, אני או אתה? אולי בעצם דב? מה האנטרסים שלו בעניין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפקד כוחות הנ"מ של צה"ל מסכים שהטיל הונחה אל מטרתו, ונותן מתאר אפשרי כללי למדי של הכשל: במאמר אחר באותו גליון של בטאון חיל-האוויר, נכתב כי לאחר צאתו מטווח ההנחיה הקרקעית (60 ק"מ) הטיל מונחה עצמאית ע"י מכ"ם אוטונומי, המותקן בחרטומו: אם כן, ישנם שני "handovers": אחד ממכ"ם האיתור, האחראי גם על ה-IFF, למכ"ם הנעילה, ואחד ממכ"ם הנעילה למכ"ם האוטונומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קראתי בזהירות את שתי ההפניות, ונדמה לי שיכולה להשתמע סתירה בניהם: בראשון : "מדובר בטיל שמחוייב לנעילה על מטרה, מפני שהוא רוכב על גלים אלקטרו-מגנטיים של מכ"ם הנעילה. יותר מכך, אם לטיל לא היה החזר מהקרקע של מכ"ם הנעילה - הוא היה צריך להתפוצץ באוויר." כלומר, בצמוד להקשר של מה שדובר קודם (באיזור 200 ק"ר), הטיל מונחה על ידי מכ"ם הנעילה. בשני: "אחרי שעבר כ-60 ק"מ, מופסקת פעולת המאיצים, הם מושלכים והטיל מתחיל לחפש את המטרה באמצעות מכ"ם אוטונומי, המותקן בחרטומו." כלומר, משתמע, שלאחר 60 ק"מ הטיל מונחה למטרה עצמאית. 2. (תודה לערן על ההפניה [הפרשנות היא שלי]) Guidance beyond the 60 km booster jettison point is by course correction command signals from the SQUARE PAIR radar with the S-200's own active radar terminal homing seeker head activated near the projected intercept point for final guidance כלומר, מעבר ל60 ק"מ ההנחיה היא באמצעות אותות ממכ"ם הנעילה הקרקעי, בנוסף עם המכ"ם האוטונומי שמופעל קרוב לנקודת היירוט לצורך הנחיה סופית.ועכשיו נשאל : "מתי בעצם מופעל המכ"ם האוטונומי?". אני משער שהוא מופעל ממש קרוב לנקודת הפגיעה, על מנת שלא לפגוע במטרה אחרת שנמצאת באיזור. לבסוף, אם ננסה להתחבר לנקודה ממנה יצאנו: אלכס טוען שהמערכת כלל אינה מאפשרת שיגור למטרה בטווח 200 ק"ר. ועל כן, אם אני משלב את מה שאמר יאיר דורי, נראה שעצם השיגור התאפשר בגלל שהייתה מטרה אמיתית שהתאימה לגאומטריה של מסלול הטיל. מכל זה נובע שפגיעת S200 במטוס לא תיתכן ללא טעות *אנוש* נדירה (גם כשל בבניית התמונה האוירית ובקרה על פעילות הסוללה, וגם כשל מקצועי של מפעילי הסוללה), בשילוב עם מקריות שאני לא יודע להעריך אותה והיא ההסתברות שלמטוס גאומטריה מתאימה כאמור, למרות שהמטוס היה הרבה מעבר לטווח השיגור המתוכנן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. גם אני הייתי מודע לסתירה-לכאורה שציינת. למעשה, יובל רבינוביץ בחר להביא מבין שני המאמרים בבטאון דווקא את זה שפחות מתאים לתאוריית "הפגיעה המכוונת" שלו. 2. ככל שנדרשים פחות כשלים בלתי-תלויים כדי להביא לתוצאה שנצפתה, כך יותר סביר שהיא בבחינת תקלה ולא תוצאה של כוונה להפיל את מטוס-הנוסעים. מבחינה זו, משמעותי לקבוע אם די היה ב"טעות-אנוש" אחת או שנדרשו לפחות שתיים בלתי-תלויות. שאלתי היא, אם כן, האם לא היה די בכך שהמטוס יזוהה כמטרה ("כשל בבניית התמונה האווירית") כדי לגרור שרשרת טבעית של פעולות שבסופן הוא מופל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר ל-2, ראה למשל הפלת המטוס הקוריאני ע"י הרוסים בשנת 1983. שרשרת של תקלות שהתחילה בכך שהטייס הפך שתי ספרות שהזין לטייס האוטומטי כאשר טס מעל אנקורג' שבאלסקה, המשיכה בסטייה לאיזור בו לא היה אמור להיות וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על זה בדיוק נסבה שאלתי. במקרה של 2, נראה שיכול להיות שלא מדובר ביותר מכשל בלתי-תלוי אחד, ואילו בתיאור של ewilde מדובר על שני כשלים לכאורה בלתי-תלויים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני פוסל את הויכוח הזה, ויש בכניסה לפרטים האלה עניין כשלעצמו. השאלה היא אם מישהו מהמשתתפים באמת מאמין שלא טיל אוקראיני פגע במטוס (מבלי להיכנס לפרטים בדבר הסיבות שגרמו לכך). זאת אחרי שועדת חקירה רוסית שבדקה את הנושא מצאה גולות השמדה כמוהן ניתן למצוא רק בסוג הטילים האלה בין שברי המטוס, קבעה חד משמעית שמדובר בטיל אוקראיני, והאוקראינים עצמם הודו לבסוף בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע האם טיל אוקראיני פגע במטוס. דבר אחד בטוח: ממצאי ועדת חקירה רוסית כשלעצמם, ו/או הודאה של האוקראינים הם נדבח קטן יחסית במה שמרכיב אצלי את הנסיון להגיע לאמת. לאלכס (ממקום עבודתי), יש הרבה מה לספר על אותו אוקראיני שהודה במסיבת העיתונאים. מדובר כניראה באדם עם הרבה דם אוקראיני על הידיים, באוקראינה מתיחסים אליו כמו שעירקים מתיחסים לסאדם (אני כבר לא בטוח מה אתה חושב בעניין הזה, אני מקווה שאתה מבין). ולגבי הטיל שפגע בעבר במקום מיושב, אלכס טוען שמדובר היה בפגז תותח, ולא בטיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה חושב אלכס על חלקי ראש הקרב של הטיל שנמצאו ביחד עם שברי המטוס ? כמו כן לא הבנתי את ההקשר עם הדם על הידים. איני זוכר שסאדם חוסיין הודה בכך שטיל שירה בטעות גרם לנפגעים. או שאולי העמדה שלכם היא שהטיל האוקראיני אכן הוא זה שגרם לאירוע, אלא שהדבר לא נעשה בגלל טעות אלא בכוונה. מה בכלל הטענה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלקי ראש קרב של טיל ביחד עם שברי המטוס הם ללא ספק הוכחה טובה לפגיעת טיל במטוס. אבל למה אתה מקבל את הפרסומים האלה כתורה מסיני? בדיווח הבא של הBBC הדברים נראים אחרת: פוטין טוען שמדובר בפיגוע טרור שר ההגנה האוקראיני טוען שהתרגיל החל שעה וחצי לאחר התרסקות המטוס כמו כן, פוטין בשם מקורות אוקראינים רשמיים טוען שהמטוס היה בכלל מחוץ לטווח הטילים האם עדותו של הטייס הארמני סותרת את הפרסומים האחרונים? פיני שיף, מעיד שהקשר עם המטוס אבד שעות לפני ההתרסקות אין לי הפניה, אבל בהתחלה פורסם שהמטוס נחת בבולגריה מדוע בדיווח האמריקאי שהבאת מציינים את SA12 שהטווח שלו קטן בכדי לפגוע במטוס? עוד שאלה ששאלתי כבר ברגע הראשון: מהיא בכלל היכולת של האמריקנים לצלם באופן אקראי את פגיעת הטיל במטוס? אפשר להניח שהם עקבו אחר התרגיל האוקראיני, אבל אני מניח שהם לא יכולים להתמקד על הכל בבת אחת. האם סביר להניח שהלווין תפס במקרה את המטוס במצלמתו שהיה בכלל מחוץ לתחום של התרגיל? מה גרם לפתע פתאום לכולם להתיישר על פי הגרסה האמריקאית? שאלה שאני מפנה אליך (בתור מי שמאמין בגירסה האמריקאית): מדוע הודו האוקראינים? מה הם היו מפסידים אם היו דובקים בהכחשה? ומאחורי כל זה צפים אצלי אנטרסים משותפים, שאולי אפשרו את אישור הגירסה האמריקאית, במקרה ומדובר בפיגוע טרור: 1. מלחמה בטרור (בזמן האחרון אני נחשף לתקשורת מברה"מ לשעבר. אני חושב שרוב האנשים בארץ לא מודעים כלל לטרור האסלאמי במדינות אלו. הטרור שגבר עד מאוד בשנים האחרונות, ונמצא כיום בשיאו) 2. מניעת הפגיעה הכלכלית בחברות התעופה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הטענות שהבאת היו סמוך לאירוע, לפני שועדת החקירה הרוסית בכלל החלה לחקור. אז האוקראינים הכחישו (בגלל המבוכה), והיה מי שרצה לתמוך בהם. התרגיל הזה היה תרגיל משותף עם הרוסים, ולכן אפשר לצפות למידה מסוימת של מבוכה גם אצלם. האמריקאים מסתירים את יכולותיהם בתחום זה. לכן לא יצאה מהם שום הודאה רשמית, ולא הייתה מסיבת עיתונאים וכדומה, אלא רק הדלפות, כביכול. כפי שהסברתי בזמנו, לדעתי הם ביקשו לספק את המינימום הנדרש כדי שהחקירה הרשמית תעלה על דרך המלך, מבלי לחשוף יותר מדי מיכולתם. אשר לאי הדיוקים (ההודעה על s 12 היא כפי שהבנתי מקריאת התגובות כאן אינה נכונה), זו טעות סבירה וברורה. אני מניח שהמידע שהיה בידי האמריקאים בא בהדרגה, והיה בו מעין הרכבת פזל. הדבר הראשון הברור היה, שהייתה כאן פגיעת טיל. בכך הם הבחינו כנראה באחד מאמצעי הגילוי הלוויניים שלהם. ואכן הידיעה הראשונה שאותה שמעתי כחמש שעות אחרי האירוע דברה רק על פגיעת טיל. אחר כך הם החלו להרכיב את התמונה מהמידע המודיעיני. כפי שאני עשיתי פסלו מיד פגיעת טיל כתף, בדקו את האפשרויות לירי טילים מסוג כזה שיכולים לפגוע וצרפו את המידע על התימרונים האוקראינים. אני מניח שאמצעי הגילוי שלהם לא מדויקים עד כדי כך שיכולים להבחין בסוג הטיל. נקיבה בסוג הטיל באה כנראה כתוספת של אחד המומחים שלהם, ובכך הוא טעה. זה קורה. ההוכחה הכי מובהקת, כפי שאני מבין אותה היא מציאת אותן גולות שאופיניות לאותו טיל שהשתתף בתמרון. העובדה הזאת פסלה כל אפשרות אחרת והיא שגרמה לכך שהאוקראינים שוב לא היו יכולים להכחיש את הפשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. יכל להיות, אני לא יודע ממש את כל הפרטים הטכנים הקטנים, אבל *מהניסוח* של יאיר דורי, משתמע שמדובר בכשלים בלתי תלויים ("כשל כפול", "בשילוב..."). לא מצאתי משהו בניסוח שמשתמע ממנו כשל נגרר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |