בתשובה לאורי פז, 14/06/07 21:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
זהו רופא שמגיע להעניש אותו או לשלול את רשיונו. הסיפור הזה אינו מוכיח מה קורה בשוק המוהלים המוסמכים ''כדת וכחוק''. אם אני צריך לבחור בין מוהל מיומן, אחראי ומוסמך כדת וכחוק ובין כירורג מיומן ואחראי - אבחר בכירורג. מבחינת השקפת עולמי הייתי מוותר על שניהם למרות שאני נימול (על פי החלטתי) וגם הבן שלי עבר ברית מילה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רשאי לבחור במי שבא לך למהול את צאצאיך, אבל רק אל תספר בובקה מעשייס שהכירורג מיומן ומקצוען יותר מהמוהל המוסמך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אתה רשאי לבחור במי שבא לך" - זה מעניין ומפתיע. תגיד לי, כשאני ורעייתי ההיפוטתית, שני אתאיסטים עם אילן יוחסין יהודי למהדרין, נחליט לגדל בארץ ישראל את בנינו על טהרת אמונתנו האתאיסטית, אתה תיתן את הסכמתך לכך, באם היא תדרש? אם יהיה לך את הכוח, לא תכפה עלינו "להעניק" לילדינו חשיפה לאמונה היהודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחיי שאינני מבין מה נתפלת אלי בדוגמא שלך ומה אתה רוצה בדיוק ממני. האם אתה מרגיש שיש מישהו בסביבה שלך הכופה עליך אורח חיים שונה משרצית? האם מישהו מפריע לך להמשיך לחיות כאתאיסט או כ"תינוק שנשבה"? לו רק נתת את דעתך לביטוי ההלכתי הזה, "תינוק שנשבה", היית מגלה את הסובלנות שביהדות. אבל למה לך כשיש בלבולי שכל מפי ניטשה על מות אלוהיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושד שלו יהיה לך את הכוח, תמנע ממני את הזכות לגדל את ילדיי כהשקפת עולמי, שכן השקפתך שלך גורסת שקודמת לזכותי לעשות כרצוני זכותם להחשף לאמונה הנכונה - זו שלך, היהדות. לא כך? מה לניטשה ולענייננו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתפלא, אבל בניגוד למה שחינכו אותך לחשוב מחנכיך הפוליטיים והחינוכיים בישראל, לא כך הוא. בדיוק להפך: חיה ותן לחיות. דיברת על חייו של אתאיסט בזמננו והזכרתי את פרידריך ניטשה בהקשר זה, שהיה לאחד מאחרוני המבטאים של האתאיזם המוצהר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. ניטשה לא אחד מאחרוני האתאיזם המוצהר. 2. אני לא זקוק לאחרים שידברו בשמי, ובטח שהיותם מאחרוני המפורסמים לשאת באידיאולוגיה שנושאת דמיון *כלשהו* לשלי לא מסמיכה אותם לדבר בשמי. (לא שהוא התיימר לעשות זאת.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפוריזם מס' 125 של "המדע העליז" לפרידריך ניטשה בישר תקופה חדשה. זו התקופה המודרנית שאותה כינה מקס ובר התקופה של "הסרת הכישוף מן העולם", ואשר מרסל גאושט הבין כ"סופה של ממלכת הבלתי נראה". הפילוסופיה העכשווית הפנימה את מות הא-ל הניטשיאני ואף גזרה ממוות זה את כל המסקנות הדרושות. אלא שהמהפכה המטפיזית שהחלה עם מות הא-ל, כפי שהוגים רבים מראים, מובילה היישר את התיזה בדבר "מות האדם", ולמעשה מתמצית בכך. הפילוסופיה המודרנית היא פילוסופיה של קץ האדם. כדברי מישל פוקו בסיום "המילים והדברים": "האדם הינו המצאה שהארכיאולוגיה של מחשבתנו מראה בקלות את גילה הצעיר. ואולי גם את סופה הקרוב. אם מערכים אלה ייעלמו כפי שהופיעו, [...] אזי נוכל להמר בקלות שהאדם ייעלם, כפי שפנים המצוירים בחול נעלמים על שפת הים". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נשאיר את הדיון ביני ובינך. עם ניטשה, מקס ובר ומישל פוקו נתווכח בפעם אחרת. אז, אורי, מה אתה רוצה להגיד לאלעד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסתפק בכל מה שכבר אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון בוודאי להגיד שתסתפק בכל שאמרו ניטשה, מקס ובר ומרסל מרסו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 מאיפה העתקת את זה? 2 נו, ונראה לך שהאדם מת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הבאתי דברים בשם אומרם. 2. וכי נדמה לך שא-לוהים מת אחרי ניטשה וחסידיו השוטים כמוהו?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. יש לי חדשות בשבילך: גם ניטשה וגם חסידיו השוטים והאחרים לא חשבו מעולם שאלוהים מת אלא באופן מטאפורי בלבד. במציאות ברור היה להם שאלוהים לא היה אף פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרסל גאושט? מי זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק מרסל גאושט, מי שזה לא יהיה, זאת הבעיה? מה זה בכלל, כל הדבר הזה, כל התגובה ההזויה הזאת? זה כתוב באיזושהי שפה ידועה של בני אדם? יש קשר בין מילה למילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, במקרה הזה יש קשר מסוים בין מלה למילה, אם כי התגובה בהחלט הזויה כפי שאמרת - בכל זאת אורי הוא. מאידך גיסא, השמות שהזכיר ידועים, למעט מר גאושט. ואם הכוונה היא לפרוסט, אז מה הוא קשור למות האלוהים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדובר בפילוסוף צרפתי. במקרה זה התרגום הוא מצרפתית, ובמקרה שלי מרוסית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואיך כותבים את שמו בצרפתית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Gauchet
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, מצאתי אותו. בעברית - ''גושה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקווה שאתה לא מנסה לרמוז שפוקו היה אדוק, מאמין או ירא שמיים באיזה שהוא מובן. כי אם כן, יש לי חדשות מאכזבות בנושא הזה. הקשר הציטוט, אגב, אם הבנתי אותו נכון, הוא בתוך פוסט מודרניזם המדבר על המודרניזם - המודרניזם ששם לו את האדם כאל. הפוסט מודרניזם שולל את כל הנחות היסוד של המודרניזם, ובאותה עת גם כבול בהן ואינו יכול לברוא לו חדשות אלא להתריס כנגד הישנות (זה כמובן אחת מנקודות הביקורת העיקריות על הפו''מ). פוקו ניסה באמירה זו להראות שלמודרניזם יש התחלה וסוף, שלא תמיד היה כאן איתנו. אין הוא מדבר על (מות) האדם, אלא על (מות) השיח על האדם. ממילא אין אצל פוקו דבר אחר חוץ מאדם, שאותו הוא חוגג כאילו היה נזר הבריאה, רק שזו ''חגיגה שחורה'' ולא מודרניסטית (יחסי הפו''מ והטבע, כישות גדולה מהאדם, הם כבר עניין לדיון אחר, וכבר עכשיו המוח שלי נבהל מעצם ההיסחפות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את לא מוצאת שכן אפשר לקרא את זה כדיבור על מות האדם? אם אין לנו אלא את התעתועים הנרטיביים בלי גישה לדבר לכשעצמו, אז הרי שגם האדם (לא הגוף הספציפי, ואולי דווקא גם הגוף הספציפי) איננו אלא עוד יישות נארטיבית שהיא תוצר היסטורי של האבולוציה המחשבתית-תפיסתית. לכן חפירה ארכאולוגית במחשבה האנושית תקלף את הקליפות (מושג טעון ממקום אחר, אני יודע) המושגיות והנרטיביות ותשאיר רק את התפישה (הפעם ב-ש') הישירה (החושית?) ללא המטען התרבותי-חברתי של השיח והנרטיבים. על זה, כך שמעתי, אומר דרידה שאם תקלפי ותפרקי את כל הטקסטים תגיעי בסוף לרובד הבסיסי, טקסט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מות המושג ששמו אדם. זה לגמרי מושג - זה לא האדם-האדם, שעשוי בשר ודם ועומד מול האל. וזה לא האל המוחשי שמוריד גשם וגורם לרעידות אדמה (אלא הכוונה למות האל ה''סמלי'', מות ייצוג האל והדיבור עליו. אל שגם לאחר מותו או כשאינו קיים כלל, הוא גורם לבני אדם חרדות ומצוקות מוסריות). אני חושבת שפוקו בהחלט הניח את קיומו של ''הדבר עצמו''. הרהור ראשוני - היחסים של הפו''מ ופוקו בעיקר עם ה''טבע'', מה שמתחת לתרבות, הם מורכבים. מצד אחד הם מסירים ומסירים את שכבות המודרניזם המזויפות, כמטרה מוצהרת. מצד שני, זה לא בא ממקום ''היפי'' או מחתירה אחר מה שאומרים החושים. אלה לא חבר'ה שמרגישים בנוח עירומים, יחפים ואוכלי בשר נא. הם צריכים את המילים, צריכים את הסובלימציות ואת ההליכה סחור סחור. פוקו ודרידה על אי בודד לא יקימו מחסה אלא ישוחחו על צורתם של אגוזי הקוקוס ומטאפורות אפשריות שלה (רולאן בארת יצטרף לשיחה בחדווה). לא יודעת לגבי דרידה, פוקו בהחלט יקלל כשייפול לו אגוז על הראש, ואח''כ יילך לחפש מי אחראי לצמיחתם של עצי קוקוס מעל ראשם של פילוסופים שנקלעו למקום במקרה. קצת הסתבכתי, כי מאוחר. אציץ בזה שוב מחר בבוקר. ליל''ט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הפוסט מודרניזם שולל את כל הנחות היסוד של המודרניזם, ובאותה עת גם כבול בהן ואינו יכול לברוא לו חדשות אלא להתריס כנגד הישנות". מי המבקרים הטוענים כך ומדוע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בטח כתוב איפשהו במחברת המאובקת שלי מימי הקורס תגובה 101754 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, תודה. אני מכיר היטב את ההגות של פוקו ואין צורך ללמד אותי כאילו זה עתה נולדתי. לאחרונה גם הופיע לאור ספרה המעולה של מורתי ד"ר אילנה ארבל, "פוקו וההומניזם" (הוצ' זמורה ביתן, 2006). אני גם מכיר את ספרו של פוקו על מות השיח של האדם (הופיע בעברית בהוצ' בבל). אינני מבקש לראות את הדברים במסגרת המחלוקת הידועה בין הפוסט-מודרניזם למודרניזם. אלא לבחון את הטיעונים לגופם, נכונים הם אם לאו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין אצל פוקו דבר כזה, לבחון לגופם :-) את מי משרתת בחינה כזו ולשם דיכויו של מי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, לא פוקו והזרם האינטלקטואלי או המיני שהשתייך אליו מענייני כאן, אלא הטיעון שהוא מנסח יפה וקולע לגופו של עניין. הרעיון שביטול הא-לוהים מוליך, לאט ובלי שנבחין בכך, למציאות שקלייב סטייפלס לואיס כינה ''ביטול האדם'' (הוצ' מרכז שלם, תשס''ה) בוטא לפני פוקו ואחרים שהבאתי. קדם לכולם פרנץ רוזנצווייג, בפתח ספרו המונומנטאלי ''כוכב הגאולה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, הבנתי שמה שהוא אמר לא מאוד מעניין אותך אלא הציטוט החלקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין זה ציטוט חלקי שהוצא מהקשרו הענייני. דבריו מבטאים בצורה ציורית את רעיון המתת הא-ל = המתת האדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אני מבין נכון- מדובר בהמתת תפיסת ה''אדם'' כישות הומוגנית, או משהו כזה, אבל מה זה מענין אותך. שפנים נעלמים בבטנם של קיבוצניקים (טוב, בחללים קטנים בין געבובי סלעים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשור בכלל, אבל לא נורא. לרובנו יש מעידות פה ושם. כעת יצאה לך גם אחת משלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שאתה עונה, הרשה לי להזכיר לך ביטוי - ''תינוקות שנישבו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מכיר מישהו שרוצה לדלל את צאצאיו? איזה פסיכוטים יש בסביבתך! פחד אלוהים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שתיאות בטובך להסביר מניין שמת בפי כמי ש''מכיר מישהו שרוצה לדלל את צאצאיו'', אשקול אם להגיב לך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''למהול'' פירושו ''לדלל''. ייתכן שהתכוונת ל''למול'', אבל זה לא מה שכתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למהול", אין פירושו "לדלל". החקלאי עוקר חלק מן הגידולים שבערוגתו ומשאיר מספר גידולים קטן יותר ע"מ שהגידולים הנותרים ישאבו מן האדמה ומפעולת הדישון יותר חומרי מזון, וע"י כך יהיו חזקים יותר ופירותיהם יהיו גדולים יותר: הוא *מדלל* את הערוגה - עושה אותה "דלה" יותר בגידולים - אך אינו *מוהל* אותה בדבר. "מהל", שני פירושים לו: 1. עירב נוזל/ים בנוזל/ים. 2. מל מישהו, כרת עורלתו. מסכת שבת, משנה דף קלז, א: "קטן החולה אין מוהלין אותו עד שיבריא...". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל דילול הוא מהילה, אבל בימינו כל מהילה היא דילול. היום אין ''מוהלים'' תינוק אלאא ''מלים'' אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כיום מוהלים את התינוק בגיל 8 ימים" בשנים האחרונות, בעיקר ב*כתיבה* (ועפ"י התרשמותי האישית, וסליחה על הבעתה כאן, כרגע - פעמים רבות ע"י אלה המחשיבים עצמם מבינים גדולים בלשון ונוהגים לתקן אחרים, לצורך ושלא לצורך), נפוץ השימוש ב"מל", אך מאחר ובלשון הדיבור וגם במקומות מסויימים בדפוס - ובאישורו של אבן-שושן! - עדיין משתמשים גם ב"מהל", אין הדבר יכול או צריך להוות סיבה להיטפל למישהו ללא טעם וללא הצדקה, ואפילו יהא המישהו הזה אורי פז (שיש מספיק סיבות *אמיתיות* להתנגד לדבריו). צירוף ישראלי אשר באופן קלאסי הוא מן הצירופים שיכלו להיווצר רק בתקופתנו והוא אופייני דווקא לימינו ולא לשום ימים אחרים, קדומים יותר - "דילול עוברים", המצוי בארץ בשימוש ל- Selective reduction ו/או fetal reduction |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשמנית יקרה, לפני שאת מבזבזת את חימתך השפוכה בימי חמה אלה, אנא קראי את ''תיקון הלשון'' המקורי שלי בעניין המהילה והפעילי שוב את שיפוטך על דבריי. בתודה מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תסבירי את עצמך? רציתי להעיר והתאפקתי עד עכשיו. לא בגלל שזה אורי פז שאין לי אליו שום סנטימנטים מהסוג של החשמנית, אבל בגלל הסגנון וגם התוכן, אם את מדברת על תגובה 447854, האמת היא שגם אני לא הבנתי ואני אף פעם לא מבין בשביל מה צריך כאן תגובות כאלה ומה הן נותנות. ואם היא היתה אמורה להצחיק, אותי היא לא הצחיקה. אולי אני לא מבין אותך בכלל, אבל אם עכשיו את מנסה לטעון שדילול צאצאים זה מונח מקביל לדילול עוברים, אני די בטוח שאת טועה, אבל אני באמת לא מומחה גדול לעברית כמו שתיכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין שום קשר בין דילול צאצאים לדילול עוברים, אינני יודעת מדוע מצרה החשמנית לנכון להביא עדויות רבות לעניין השני בהקשר זה. וגם לי לא לגמרי ברור מה צריך כאן תגובה כמו תגובה 448441 ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם הדילול של העוברים הצאצאים זאת אי הבנה שלי. אז בכל זאת, זאת אומרת שלפי ההודאה המובלעת כאן, באמת את היא זו שאמרה "פסיכוטים", אם כבר דיברת פה על חימה שפוכה. (אני כבר לא זוכר אם זה היה לחשמנית או למישהו אחרת). גם אני וכנראה שגם החשמנית, וכנראה שגם אורי פז לפי תגובה 448335, כולנו לא הבנו מה רצית להגיד בתגובה 447854, ובטח גם עוד קוראים לא הבינו אבל אותם זה לא מטריד.שיהיה ככה. אני מרשה לעצמי להיות גם כן בלש לרגע אחד, כמו התחביב האופנתי כאן בזמן האחרון, ואני מנחש שאת אולי זאת מסעיף ה' בתגובה 423204, תגובה 423229, ואם אני טועה - אתך הסליחה. מאחר והדיון אתך נהיה כבר קצת לא נעים והולך להיות עוד יותר לא נעים, אני פורש בזאת וניפרד בידידות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנא הסבר מה הקשר בין ''פסיכוטים'' ל''חימה שפוכה'', ומה נורא כל כך בנימת דבריי. (ולא, בד''כ אינני כותבת כאן כאלמונית אלא תחת ניק משלי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בובקה מעשייס"? בחיי, איך שהמילואימניקים של ימינו מדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה עוד קצת בובקע מייסעס וכרעי תרנגולת: http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/516/280.html
http://news.walla.co.il/?w=//830235 http://www.gonnen.org/brit_milah_circumcision_damage... http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3333847,00.h... http://www.ynet.co.il/home/1,7340,L-1340-239-1992359... http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3365898,00.h... http://www.gonnen.org/brit_milah_circumcision_damage... http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2965320,00.h... http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/678/786.html http://www.gonnen.org/circ_damages_verdict.htm http://www.nrg.co.il/online/archive/ART/474/261.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק טענתי שהמוהלים טובים מהרופאים למול כדת וכדין ובמכאוב מינימלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איש לא טען שאנשי הדת עושים פחות טוב מהרופאים את החלק הדתי שבעבודה. (את רובנו כאן, למיטב הבנתי, זה בכלל לא מעניין.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה היא שגויה, וטענת המכאוב המינימלי היא מגוחכת בהשוואה בין השניים, אבל זכותו של אדם לטעון כל מה שבא לו. אז בפעם הבאה אם אתה כבר ''רק טוען'', אז לפחות אל תצווה על איציק מה ''לספר'' ומה ''לא לספר'', ומהם ''בובקע מייסעס'' ומה לא ''בובקע מייסעס'', כשהנציג הכולל, המוכר ובעל הקבלות של הבובקע מייסעס, בכל נושא ונושא, הוא אתה ולא אף אחד אחר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |