בתשובה לרון בן-יעקב, 30/04/07 18:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קשה להניח שמרקם החיים של הלבנונים (אלה מהם שעדיין בחיים) מעניין במשהו את חברי הוועדה. תגיד תודה שהם הואילו לבקר בכמה מלים את עצם היציאה למלחמה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הם הזכירו משהו על התעלמות הדרג המדיני מהמרקם הפוליטי המסובך של לבנון.אבל נדמה לי שזה נכלל בביקורת על שלא ביקשו מהצבא יותר רקע על לבנון. כמה פרשנים הזכירו שבמדינת ישראל הצבא מנהל את המדיניות הביטחונית כמו שפקידי האוצר מנהלים את המדיניות הכלכלית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממה ששמעתי, לפחות, הם אמרו שלא נבדקו אופציות מדיניות אלא האופציה הצבאית בלבד. נראה לי שיש בכך ביקורת מסוימת על עצם היציאה למלחמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מבצבצת כאן דעתו המכניסטית של יחזקאל דרור. הוא שם דגש על עבודת מטה ודרך קבלת החלטות. אינני חושב שעבודת מטה מסודרת היתה מונעת את המילחמה. אולי היא היתה גורמת לדחיה בפתיחה שלה, לסביבה מדינית פחות אוהדת לפחות בהתחלה, ואולי להסתבכות גדולה יותר כי היו מחליטים על פעולה יבשתית נרחבת עד הליטני מה שהיה מטרתו הראשונית של חיזבללה -לסבך מחדש את צה''ל בלבנון. את הקטיושות זה לא היה מחסל. הועדה כמובן לא התייחסה-כי זה לא היה מתפקידה- למדיניות של ישראל כלפי סוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מכירה מספיק את יחזקאל דרור, ולא ברור לי מה עניין עבודת המטה הנה. לא היה צורך בעבודת מטה מסודרת או מפוזרת כדי למנוע את המלחמה: אפשר היה פשוט לא לצאת אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לגמרי נכון. הטענות על דרך לא מסודרת של קבלת החלטות מסתובבות בישראל כבר זמן רב ויחזקאל דרור הוא אחד הכהנים של הפולחן הביורוקראטי הזה. אינני חושב שהמדיניות של בגין ודיין שהובילה את השלום עם מצריים, היתה תוצאה של עבודת מטה. עבודת מטה ''מסודרת'' היתה מביאה אלפי נימוקים ''למה לא''. תמיד מביאים אצלנו גדוגמא את עבודת המטה המעולה של המימשל האמריקאי והמועצה לביטחון לאומי. בלשון המעטה, אינני מתפעל במיוחד מהתוצאות של עבודת המטה הזאת. זכורים ממשלי קנדי-ג'ונסון על מטות הפרופסורים שלהם-האחים רוסטוב, מק ג'ורג' באנדי, מקנמרה, ולמה שהובילו וגם היום- עבודת מטה מאד מסודרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעשרים וחמש השנים האחרונות, לבנון הפכה לבית קברות של פוליטיקאים ישראלים, אלה שהיו מספיק חסרי אחריות כדי להיקלע לשם. חלקם, כמו בגין, לא הצליחו לצאת משם. הסיבה העיקרית היא תהליך קבלת ההחלטות הישראלי בעשורים האחרונים שהוא קצר ראיה, מתרכז בעתיד המיידי ולא כחלק מאסטרטגיה כוללת ומושכלת. תרם לזה חוסר היכולת של הציבור הישראלי והפוליטיקאים הישראליים להבין שלא ניתן לצפות מלבנון השסועה בין כתות ופלגים לקיים נורמה של צבא וממשלה כפי שהיה לפני 1982. דעתו של סטיבן ארלנגר http://www.nytimes.com/2007/05/06/weekinreview/06erl... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המאמר של סטיבן ארלנגר הוא מאמר מעניין אבל מנקודת מבטו של היסטוריון - ובדיעבד. אין לי כרגע זמן לחפש מה כתב סטיבן ארלנגר בשנת 1982. אני מניח שאם המומחים שמנתחים היום את מלחמות לבנון-וגם ניתחו משנת 1983 ואילך- היו יושבים במועצה לבטחון לאומי, אם היתה קיימת באותה תקופה, היו מאשרים את היציאה למילחמה. לא צריך ללכת רחוק; מספיק לבדוק את הניתוחים של כל מיני מומחים ועיתונאים בזמן המילחמה ועכשיו. רובם היו תומכים במילחמה. שוב, הדוגמה הטובה ביותר הם הצוותים המלומדים של המועצות לביטחון לאומי בארה"ב. רבים פרופסורים או לפחות דוקטורים, דרך הדיונים היתה מאד אמריקאית ומסודרת. להזכירך, את השלום עם מצרים לא תכננה שום מועצה לבטחון לאומי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבל מנקודת מבטו של היסטוריון - ובדיעבד" כאילו מה, יש הסטוריון שכותב למפרע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, אסור להיסטוריון לנתח את הצפוי? זאת לא תהיה היסטוריה, אבל הוא יכול להשתמש באירועים מן העבר לשם כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן בטח אבל איציק כתב את כאילו שזה מוריד מהערך שמה שההסטוריון כתב. אני לתומי חשבתי שהסטוריונים כותבים בדיעבד כי הם נו איך להגיד את זה, הסטוריונים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איציק כתב על כל אותם חכמים שמוכיחים את השלטון על שהחלטותיו אינן מתקבלות בדרך מסודרת, קרי- ועדות של מומחים, עבודת מטה, המועצה לבטחון לאומי וכד'. אני טוען שכל חכמתם של אותם מומחים שהמסר החבוי שלהם הוא: "אם הייתם מצרפים אותי לועדה...". נאמרים בדיעבד. מימשלים שצרפו מומחים רבים למנגנוני קבלת ההחלטות, לא הגיעו להחלטות טובות יותר. במילה "היסטוריונים" התכוונתי לכל אלו שמנתחים אירועים בדיעבד ולאחר שרוב גורמי הרעש שכל כך מפריעים לנתח מציאות בזמן אמת -נעלמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר האחרון שאני רוצה זה להפוך את זה לויכוח אישי אבל תסביר לי איך אתה כותב את דעתך ומנתח כל מני ארועים שהיו (לא אמרת שהיית או אתה עדיין מלמד הסטוריה?) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני כותב שאני בתנאים ההם הייתי מקבל החלטות טובות יותר כי הייתי עובד באופן ''מסודר''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ידעתי שאתה שותף לדיונים האסטרטגיים של החזבאללה יש גם מצגת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שכל מה שאתה מביע לגביו דעה זה בגלל שאתה שותף לדיונים אסטרטגיים שם. יש גם מצגת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרו חכמים : "הפאוורפוינט מהשטן" הבעיה שלי עם ה"דעה" שלך היא שכתיאוריה להבנת הנסראללה היא לא עומדת בקריטריונים הפופריים לתיאוריה מדעית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה קשה? הנה, הנחתי. לא היה קשה בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא, אתה ממעיט בהערכת יכולותיך. לאנשים מן השורה זה קשה מאוד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |