 |
|
 |
||
|
||||
 |
אובדן הצביון הציוני חלוצי לחלוטין מהמדינה יגרום לי לברוח ממנה כמו משדה קוצים בשריפה. אגב לא חייבים לברוח זה יגרום לי להלחם כנגד המדינה כאילו היא הייתה האויב העיקרי בחיי! זה יכול לקרות ב-2 מצבים: 1.עליית שלטון פשיסטי או דתי קיצוני שיבטל את הדמוקטיה לחלוטין. 2.עליית שלטון ערבי,"כל אזרחיה" שיגרום להפיכת המדינה לדו לאומית.(לא מרץ לא נכללת בהגדרה הזאת) למעשה אפשר לאחד את שניהם באובדן הצביון הציוני בגלל הזיקה העמוקה של הציונות לדמוקרטיה וליהדות החדשה. אין ציונות בלי אחד מהם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וכאן מתחיל הויכוח מהו צביון ציוני- תשאל את אורי אליצור, חנן פורת, בני קצובר, דניאלה ווייס.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ציונות בלי דמוקרטיה?! אין ציונות בלי "יהדות חדשה" (מה זה לעזאזל?)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ציונות בלי דמוקרטיה! הציונות זה קודם כל דמוקרטיה. לפחות הציונות שלי שכוללת את הרצל, אחד העם, ברל כצנלסון, עולי העלייה השניה, בן גוריון ועוד. אין ציונות בלי יהדות. יהדות חדשה זה הניסיון הרב גוני של הרבה קבוצות שונות לחבר בין המסורת החשובה של היהדות לבין חיינו המודרניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין קשר בין ציונות לדמוקרטיה. ציונות יכולה להיות דמוקרטית או לא דמוקרטית. את אנשי העליה הראשונה לא עניינה הדמוקרטיה כהוא זה. בן גוריון למשל, בודאי שלא היה דמוקרט - הוא היה דיקטטור במסוה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרצל "מלך היהודים" היה דמוקרט?! אם כן מדוע הוא מעולם לא התנגד לכינוי הנ"ל? מדוע הוא לא פעל להפלת המשטר המלוכני באימפריה האוסטרו-הונגרית בה חי? מדוע עיקר מאמציו היו להשיג לגיטימציה מצד דיקטטורים כמו הקיסר הגרמני והסולטאן התורכי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרצל רצה שהמדינה שהיהודים יקימו תהיה דמוקרטית, כלומר המשטר הרצוי מבחינתו היה דמוקרטי. זה מספיק כדי להגדיר אותו כדמוקרט. המטרה שלו לא היתה להחליף את השלטון בארצות אירופה אלא להשיג מדינה ליהודים; כדי לעשות את זה נעזרים במי שאפשר. אם ארה"ב נעזרה בברה"מ במלחמת העולם זה הפך אותה ללא-קפיטליסטית? אם ברה"מ נעזרה בארה"ב זה הפך אותה ללא-קומוניסטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם אורי פז כותב באתר שפעיל גם בשבת, זה עושה אותו חילוני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו באמת שאלה מעניינת. הרי הרבנות לא נותנת תעודות כשרות למסעדות/בתי קפה שפתוחים בשבת, גם אם האוכל בהן כשר... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבנות לא מעניקה תעודות כשרות למסעדות ועסקים הפתוחים ופעילים בשבת, משום שהיא מעוניינת לשמור על הציביון הציבורי של השבת במדינת היהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודעת. אבל רוב הדתיים אכן לא כל כך אוכלים במסעדות שאין להן הכשר רבני, גם אם האוכל בהן כשר. אשר על כן אני שואלת אם העובדה שהאייל פועל בשבת אינה מרתיעה אותך מלכתוב בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזבי אותנו מהדתיים, דברי איתנו על שומרי הכשרות - מסורתיים, חילונים, דתיים וחרדים. אינני מבין מה אמור להרתיע אותי מכך שהאייל פועל בשבת. יש עוד הרבה אתרים שפועלים בשבת, אפילו של חרדים אדוקים (כלומר, לידיעתי, גולשים בהם בשבת, תרצה אם לאו), אז מה לעשות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מדוייק, ביהמ"ש חייב את הרבנות לתת תעודות כשרות לעסקים הפתוחים בשבת, כל זמן שאין בישול בשבת (כלומר האוכל כשר). "הרבנות מתנה לעתים את קבלת תעודת הכשרות בתנאים נוספים, כמו אי פתיחת המקום בשבת. תנאי זה אינו קשור ישירות לדיני הכשרות, אך הוא נובע מכך שאוכל שבושל בשבת אסור אף הוא באכילה, משום שנוצר תוך הפרת האיסור על מלאכה בשבת. כאשר הציבה הרבנות תנאים שאינם קשורים לכשרות המזון, אסר עליה בג"ץ לעשות כן. וכך אמר בעניין זה שופט בית המשפט העליון, תיאודור אור: מטרתו ותכליתו של החוק הן למנוע הונאה ביחס לכשרות המזון מבחינת טיבו, דרך הכנתו והגשתו, והוא לא נועד לשרת מטרות של השלטת דיני ההלכה בעניינים אשר אינם חלק מדיני כשרות המזון. כאמור, עניין לנו בחוק חילוני, הדן ב"דיני כשרות" של מזון בלבד, והסמכות שניתנה בו למתן הכשר לא באה להקנות לבעלי הסמכות אמצעי או מנוף להשלטת דיני ההלכה, אשר אינם שייכים לכשרות המזון. שימוש כזה בסמכות והכנסת שיקולים שאינם שיקולי כשרות המזון זרים הם לסמכות אשר הוקנתה על-פי החוק למתן תעודת הכשר. אנו בחוק חילוני עסקינן, אשר בא למנוע הונאה בכשרות המזון, וכשהמדובר בחוק זה במתן תעודת הכשר, הכוונה היא רק לכך שתינתן תעודת הכשר לגבי מזון - שהוא כשר; ולגבי מקום - שמגישים בו מזון כשר. אין הכוונה ליתן למי שבידו הסמכות לתת תעודת הכשר סמכות לכפות דרך התנהגות באותו מקום - אפילו דרך התנהגות זו מבטיחה שההתנהגות תהיה על-פי ההלכה - אם אין באותה התנהגות להעלות או להוריד בשאלת כשרות המזון עצמו. (בג"צ 465/89 אילנה רסקין נ' המועצה הדתית ירושלים, ניתן ב-27.5.90) " מתוך ויקיפדיה על כשרות, שים לב לכך שההתניה על אי פתיחה בשבת היא "לעיתים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפילו זה לא מאד מדויק. במאפיה שבתרשיחא1 יש תעודת כשרות חתומה בידי הרבנות המקומית, ולצידה הסתייגות האומרת שהתעודה אינה תקפה בשבתות. ___ 1 אם הייתי רוצה להתחכם הייתי מציין את שמו הרשמי של היישוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרצל רצה מדינה ''נאורה'' שדוברת שפה ''נאורה'' (גרמנית), זאת לאחר שהתייאש מפעילותו בקרב חוגים גרמניים לאומניים. הוא הציע לנצר את כל היהודים כפתרון לבעיות האנטישמיות והיה מוכן למדינה יהודית גם באוגנדה. כל משנתו האידיאולוגית, למרות שהוא היה מראשוני החילוניים שביקשו הדתיים מזה דורות, היתה גמישה ומוכנה לכל פשרה כדי להשיג את המטרה. המטרה העיקרית עבורו היתה לפתור את בעיית היהודים, ישוב היהודים (שברוב חוצפתם סירבו להתנצר) בארץ מרוחקת היה פתרון אפשרי. כשם הוא היה מוכן לשאת עם הרודנים של התקופה, כך הוא גם היה מוכן לא רק לדיקטטורה, אלא למדינת חסות תחתם במידה וזה היה דרוש לפתרון הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שיש טעם להכנס כאן כרגע לניתוח מקיף של פעילותו של הרצל. צורת המשטר האידיאלית, מבחינת הרצל, היתה דמוקרטיה; די בכך כדי להפוך אותו לדמוקרט. מדינת חסות תחת קיסרים וסולטנים למיניהם היא מצב טוב יותר מאשר העדר מוחלט של מדינה ופיזור של כל העם ברחבי האימפריות של אותם מלכים וסולטנים עצמם ואותו שלטון דיקטטורי; חוץ מזה, כל עוד אתה מניח שהאימפריה העותומנית ששרדה ארבע מאות שנה תוסיף לשרוד בעתיד הנראה לעין וכך גם אוסטרו-הונגריה וגרמניה, אתה צריך למצוא פתרון שיתישב עם העובדה הזו. בכל אופן, כפי שהסתבר, עדיף היה לחיות תחת הדיקטטורה האוסטרו-הונגרית ואפילו העותומנית מאשר תחת הדמוקרטיה של ויימאר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דמוקרטיות עם מלכים (הממלכה המאוחדת, הולנד, בלגיה) יש דיקטטורות ללא מלכים (קובה, קוריאה, סין). אין בעולם דמוקרטיה שלא ניהלה דיאלוג עם דיקטטורים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |