|
||||
|
||||
קודם כל, לא מדובר במקרים "זה ממש מסובך להשיג כדור". אני מדברת כאן על מקרים של "נאנסתי. יש לי 48 שעות להשיג את הכדור (כי אחרי 48 אי־אפשר לקחת אותו). יש בית מרקחת אחד אליו אפשר להגיע בחלון הזמן הזה, אבל הרוקח שם החליט שמטעמי המוסר שלו הוא לא מוכר את הכדור. אין שום אפשרות להשיג את הכדור במקום אחר". במקרה של הפלה חלון הזמן פחות מצומצם, ובהחלט הייתי מחייבת את הרופא או להפנות לרופא אחר (שאפשרי להגיע אליו), או אם מדובר במקרה חירום, לבצע את ההפלה בעצמו (בהנחה כמובן שיש לו את הכישורים הדרושים). אני לא רואה את ההבדל בין זה לבין לחייב רופא לטפל בחולה יהודי/שחור, גם אם הוא גזעני ומסרב לטפל ביהודים/שחורים ואין אפשרויות אחרות באיזור- שניהם מקרים בו הזכור המוסרית של החברה גוברת על זכותו המוסרית של בעל מקצוע רפואי להחליט במי הוא מטפל. |
|
||||
|
||||
אגב, תוכנית של FrontLine על המקרים האמיתיים שהובאו בדוגמא ההיפוטית (שהיא לא ממש היפותטית, לצערי): |
|
||||
|
||||
אם את חושבת שמדובר בזכות בסיסית של הציבור, למה את לא מטילה אותה על הממשלה ? הרוקח לא אשם ולא צריך לפגוע באמונתו, עוול אחד לא מצדיק את משנהו. יכולה המדינה לקבוע שכל חדר מיון ציבורי ימכור גלולות כאלו. |
|
||||
|
||||
מישהו יודע מה המצב החוקי היום בארץ? האם החוק קובע שעל בית מרקחת להחזיק מלאי של כל התרופות? האם בית מרקחת יכול להחליט שלא להחזיק תרופה מסוימת (אם לא משתלם לא כלכלית, או אם הספק של התרופה העליב את אחותו לפני שנתיים)? |
|
||||
|
||||
אין לי מושג מה קובע החוק, אבל יש מצבים שבהם אוזל מלאי של תרופה מסוימת בבית מרקחת אחד או אפילו בכמה. ויש תרופות שנמכרות רק בבתי מרקחת ספורים. |
|
||||
|
||||
אין לי מושג מה המצב החוקי, אבל ברור שלא בכל בית מרקחת שכונתי יש את התרופה לתולעת הנקיוק הנפוצה בעיקר באזורים הנמוכים מגובה הים בהרי ההימאליה. |
|
||||
|
||||
היית פעם באיזורים הכפריים בארה"ב? לא מדובר במקומות עם חדר מיון ציבורי נגיש (ואם היה, אז הרוקח לא היה בכלל הבעייה). במקרה חירום מטיסים את הנפגע לחדר מיון- אתה רוצה שיטיסו את הבחורה לחדר המיון? |
|
||||
|
||||
לא היתי. כלומר כל רפואת החירום של המקום (תאונות דרכים וכד') מסתמכת על הטסות ? נקודת המוצא שלי היא שונה, מעט מאוד דברים יכולים להצדיק כפיה על אדם פרטי (כפיה על תאגיד דוגמת וולמארט היא עדיין לא ראויה, אבל מפריעה לי פחות, כי בסופו של דבר בתאגיד הצד האישי מתמסמס), עצם העובדה שהממשלה חושבת שזכות מסויימת שייכת לציבור לא מצדיקה כפיה. אם למדינה יש זרוע כל שהיא באזור, שתשתמש בה כמפיץ, אם אין למדינה שום זרוע באזור, אולי בכלל לא ראוי לה להתערב בחיי הקהילה. |
|
||||
|
||||
כלומר, בשיטה הזאת יהיה מותר, למשל, לרופא היחיד באיזור - שהוא במקרה אנטישמי, לא לטפל ביהודים? |
|
||||
|
||||
רופא נשבע במסגרת הכשרתו לטפל בכל מי שזקוק, הכרתו כרופא מותנת בזה. בפן המעשי רופאים פרטיים כן בוחרים במי לטפל. מעבר לכך, לגבי השאלה הכללית לזכותו של אדם להנהיג אפליה, הסוגיה נידונה כרגע עם דורפל תגובה 405257 |
|
||||
|
||||
או.קיי. הרוקח לא נשבע. כלומר, זכותו של הרוקח היחידי באיזור לא למכור תרופות ליהודים? (הוא הרי מאמין שהם סרטן בגוף האומה). |
|
||||
|
||||
אבל גם רופא פרטי שנקלע למשל למקום שבו קרתה תאונת דרכים, מחויב לטפל בנפגעים שם, בלי קשר לזהותם. |
|
||||
|
||||
אבל אם הוא אמריקאי ולא מזהים אותו הוא לא יגלה שהוא רופא. |
|
||||
|
||||
או.קיי, הוא יכול לא למלא את השבועה (על מצפונו...). אבל אי אפשר לטעון שהשבועה לא תקפה לרופא פרטי. חוץ מזה, אמריקנים מזהים מיד לפי המבטא :-) |
|
||||
|
||||
אמריקנים כן, רופאים - לא בהכרח.:) |
|
||||
|
||||
לא היתי ממליץ על זה בארה''ב, כבר היו מקרים של אנשים שהצילו חיים ונתבעו על נזק. |
|
||||
|
||||
זו לא טענה חדשה, אבל אף פעם לא יצא לי לשמוע *כמה* מקרים כאלו היו בארה"ב, ובאיזה פרק זמן. |
|
||||
|
||||
לדעתי אנחנו לא ממש מתייחסים אחד לטיעונים של השנייה, אלא טיפה מסתובבים במעגלים. אני מציע שאני אשאל כמה שאלות, ואני אודה לך אם תעני עליהן אחת אחת, כדי שאני אבין איפה בדיוק אנחנו לא מסכימים נניח שג'ורג' הוא אדם צעיר מדרום קרולינה, ארצות הברית. 1) ג'ורג' מאמין שמרגע שביצית מופרית, מדובר כאן בחיים. לדעתו של ג'ורג' אין הבדל מוסרי בין לקיחת כדור למניעת הריון לבין הריגתו של תינוק בן חצי שנה. השאלה היא לא האם ג'ורג' צודק, אלא האם לדעתך החוק צריך לאסור על ג'ורג' להחזיק בדעות האלה? 2) ג'ורג' , מסיבותיו שלו, רוצה ללמוד רוקחות. האם, בהינתן דעותיו מסעיף 1, החוק צריך להתיר לו ללמוד את המקצוע? 3) ג'ורג' סיים את לימודיו, והחליט לפתוח בית מרקחת בכפר מגוריו. בית המרקחת הקרוב ביותר לכפר נכון להיום נמצא במרחק יום נסיעה שלם מהכפר. ג'ורג' עדיין מאמין בדבקות בדעות מסעיף 1, ואין לו שום כוונה לקנות כאלה כדורים לבית המרקחת שלו. האם החוק צריך למנוע מג'ורג' לפתוח את בית המרקחת שלו? (ורק כדי לא להראות כמתחמק מתשובה ישירה יותר, אומר זאת: האחריות לרווחתם של תושבי המדינה מוטלת על המדינה. לא על רוקחים, לא על רופאים, לא על אחיות, על המדינה. אם המדינה מאמינה שהכדור חיוני במקרים של קורבנות אונס, עליה לספק את הכדור לצעירות שנאנסו - למשל ע"י אמבולנס שיסע 15 שעות מהעיר הקרובה לעיירה עם הגלולות איתו, למשל ע"י מחסן גלולות שישמר במשרדי השריף, למשל ע"י הצנחה מהאוויר ע"י מטוס צבאי, או כל דרך אחרת שהמדינה תבחר. להכריח אדם לעשות מעשה השקול בעיניו לרצח, היא לא דרך פעולה לגיטימית במקרה כזה) |
|
||||
|
||||
אני חושבת שנוצרים אדוקים מאמינים שגם עובר שהוא תוצאה של אונס הוא יציר אלוהים (משמע, ראוי קיום, לא משנה מה האם חושבת/מרגישה), ושיש להוליד ולגדל אותו. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |