 |
|
 |
||
|
||||
 |
מעניין אולי לבחון את תוצאות סקר זה על רקע אחד הסקרים הקודמים – זה בנושא הניסויים בבע"ח. אינני סוציולוג, ואין בידי שום מקורות מידע מדעיים, אבל תוך הסתמכות על תחושותי והגיון בסיסי, צפיתי כי יהיה מתאם מסויים בין תוצאות שני הסקרים הנ"ל. למעשה, התוצאות של אותו סקר בנושא ניסויים בבע"ח, היו לדעתי, מפתיעות למדי. כידוע, ניסויים אלו מהווים את שיטת המחקר העיקרית הנהוגה בימינו. אם כן, איך ייתכן כי כה רבים מבאי האתר בחרו להגביל ניסויים אלה בצורה זו או אחרת, או להפסיקם כליל. נאלצתי לפתור סוגיה זו לעצמי, תוך הנחה כי למעשה בנושא זה (משום מה?) קוראי האייל פשוט אינם מייצגים את האוכ' בכללותה באופן בולט במיוחד. למרות זאת, לא הייתי שלם לגמרי עם "פתרון" זה. כעת מתברר לי, שלמעשה ניסוח השאלה באותו סקר היה זה שגרם לעיוות התוצאות. ברור כי כולנו היינו מעדיפים לחיות בעולם אוטופי בו אף אדם או חיה היו צריכים לסבול ממחלות או ניסויים (או מחסור בקוסמטיקה איכותית, או כל דבר אחר). אולם ברגע שהאדם נאלץ לשלם מחיר – כספי במקרה המזון האורגני (כמובן שגם במקרה הניסויים בבע"ח יש מחיר כלכלי, אולם הדבר לא הובהר/הודגש באותו סקר), או אחר – בריאות, חוסר נוחות וכו', במקרה השני, האגואיזם (כצפוי) גובר. לסיכום (והבהרה, אני מקווה), חלק ניכר מאותם "אוהבי בע"ח" (אנשי גרינפיס ודומיהם), מעדיף לפגוע בסביבה (הרי מלבד הבריאות האישית, זהו אחד הטיעונים העיקריים של אוכלי המזון האורגני, לא?), ובלבד שהדבר לא יתבטא בכיסו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אה .. שכחתי להתייחס לעוד נקודה מרכזית; אני מסביר את העובדה שכה מעטים בחרו באפשרות (ג), בכך שעצם סוגיית המזון האורגני בתת-המודע הקולקטיבי (או לפחות בד"כ מופיעה כך בשיח הציבורי), מותנית בשאלת המחיר. ללא התנייה ברורה זו (ולראייה עניין הניסויים בבע"ח), דבר לא היה מפריע לאנשים לצרוך בעיקר מזון אורגני. כמובן, שללא קבלת הנחת יסוד זו, כל ההשוואה הנ"ל חסרת משמעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שבסופו של דבר עבור רוב האנשים שאלת הניסויים בבעלי חיים היא שאלה מוסרית, מדוע אין זה סביר להניח שחוסר המתאם (קשה, אגב, לצפות שיהיו מקדמי מתאם מובהקים כשיש כל כך מעט משתתפים בסקר) נובע מכך שחלק גדול מהאנשים רואה בעיה מוסרית בחלק גדול מהניסויים המתבצעים בבעלי חיים אך לא רואה בעיה זהה בגידול בע"ח למטרת אכילתם? זה לא קשור לאגואיזם, אלא להבחנה פשוטה בין רע לרע יותר ומתיחת הקו האדום המייצג מוכנות להתפשרות מוסרית (שהוא, כידוע, דבר מאד אישי) ביניהם. גם ההנחה שלך בדבר בעיות הניסוח של הסקר הקודם (שלטענתך הן שגרמו לכך שרוב מוחלט תמך בהגבלתם של ניסויים בבעלי חיים) היא שגויה. אנשים רבים חשים אי-נוחות כשהם שומעים על ניסויים שמתבצעים בבעלי חיים וכשהם רואים מפעם לפעם תמונות של בע"ח במעבדות הסובלים ייסורים קשים. זו בדיוק הסיבה שמעבדות הניסויים סגורות בפני הקהל ובפני התקשורת ורק מי שממש עבד בעצמו בתעשייה הזאת יודע מה באמת מתרחש שם כשגרימת הסבל לבע"ח הופכת למעשה לשגרה. ההלם שנגרם לחלק מהאנשים כשהם מדמיינים כיצד מרגישה חיה שמוחזקת ימים ארוכים בסד ללא יכולת לזוז וסובלת מצמאון ומייסורים קשים מבלי שתבין מדוע, צפוי שיגרום להדחקת המחשבות הקשות כדרך מיידית להתמודד עם עוצמתן, מה שלמעשה מאפשר לאותם אנשים להמשיך ולדמיין שהתופעה אינה קיימת. עם זאת כאשר ישאלו את האדם ישירות האם התופעה מקובלת עליו, אני מאמין שרוב האנשים יענה שחייבות להיות הגבלות כלשהן על ניסויים בבעלי חיים ורק מיעוט יחזיק בדיעה (שזכתה אגב לביטוי נרחב באייל) שכל ניסוי בכל בעל חיים לכל מטרה שהיא ע"י כל גורם שלא יהיה - הינו תמיד לגיטימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות לי. אין לי בעיה עם ניסויים בבעלי חיים, אני משוכנע מעל לכל ספק שהדבר הכרחי. כמובן שצריכות להיות הגבלות מסוימות, אני מסתפק בועדות האתיקה. אין לי גם בעיה עם לאכול בעלי חיים. אני מעדיף במקרים מסוימים לאכול אוכל אורגני.אני מאמין שאוכל שגדל ללא ריסוס, חיסונים וכיוצא בהללו בריא יותר. האמת שמאז שקראתי את כתבתה של נירה רוסו (מוסף הארץ) על גידול ביצים אני משתדל לקנות ביצים אורגניות. מצד שני ברור לי שיש גבולות לעניין, ואני אוכל ביצים ''תעשייתיות'' שנמצאות בתוך מוצרים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה האמיתית, כמובן, היא שקבוצה גדולה מאוד של אנשים ששמעו אודות אותו סקר באו לאייל במטרה היחידה של הצבעה בסקר ההוא, ומיד נעלמו למרחב הקיברנטי ממנו באו. גם אלו שנשארו כדי להתדיין בנושא, הגבילו את תגובותיהם לאותו דיון. פלאי הקישורים העמוקים. זו הסיבה העיקרית לתוצאות המפתיעות של הסקר ההוא (ולריבוי התגובות בו, אגב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא אני חזרתי לפה כי עכשיו אפשר לעקוב אחרי הדיון כל עוד הוא קצר ולא ארוך כאורך הגלות כפי שהיה בדיון עם הניסויים בבע''ח | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אתה תרמת לא מעט לאורך הדיון ההוא. זו ההזדמנות לומר לך שאורך הדיון הוא פחות בעייתי כיום למי שרוצה לעקוב אחר פתיל בודד, בשל שיפור בתוכנת "האייל". ומה דעתך על מזון אורגאני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משתי סיבות. א. פחות פגיעה בבע"ח עקב ריסוסים ב. יותר בריא. יחד עם זאת המחירים שלוקחים עבור מזון אורגני הם יקרים . נדמה לי שפי 2 ממחיר מוצרים לא אורגניים. ממש חוצפה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין למה לא היתה לך אותה התייחסות עוינת (שכבר ביטאת בעבר דווקא בהקשר של הסקר הספציפי הזה) כשהגיע ההוא ממשרד האוצר להגיב על מאמרו של פריצי ומיד נעלם למרחב הקיברנטי ממנו בא, כשהכתבת אסנת מעיתון ''לאישה'' באה לדיון כדי להיעלב קצת בשם העיתון שלה ומיד נעלמה למרחב הקיברנטי ממנו באה, או כשעידן יוסף כתב תגובה ורבע למאמרו בנושא גיוס בנות לצבא ומיד נעלם וגו'. ריבוי התגובות בסקר ההוא היה תוצאת העלאתו לדיון של נושא שנמצא בנפשם של אנשים רבים מכיוון שבשמו מתבצעים כדבר שבשגרה מעשים איומים ביצורים חיים והעולם ברובו שותק. לא חסרים ברשת ומחוצה לה מקומות שאפשר לדון בהם בצורה אינטליגנטית על דרישת ארה''ב משרון לסגת מבית-לחם או על סוגיות תרגום לעברית בספר הרביעי מסדרת הארי פוטר, אבל נושא הויויסקציה עולה לדיון פתוח מעט מאד ולא פלא שרבים ניצלו את ההזדמנות והצטרפו אליו בהתלהבות למרות שאינם ברברני רשת רבי שנים כמוני וכמוך. לדעתי האייל הקורא רק הרוויח מהצטרפותם של האנשים הללו לדיון (חלקם אף החל בעקבותיו לבקר באתר באופן קבוע) ולכן קיטוריך אינם במקום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התלוננתי על הצטרפותם לדיון. הבעתי צער על כי רק בודדים מהם, אם בכלל, מצאו לנכון להצטרף לדיונים אחרים. כשמדובר באדם פה ואדם שם, זה הגיוני. כשמדובר באדם שקשור מקצועית לנושא ובא להבהיר סוגיה מסויימת (כמו במקרה של איש משרד האוצר או כתבת לאשה) - זה לגמרי הגיוני. כשזה כותב המאמר, כמו במקרה עידן יוסף, זה מרגיז אותי מאוד. כשזה בא בכמויות כמו במקרה הניסויים בבע''ח, זה סתם מצער. אגב, אני לא חושב שההתבטאות שלי הייתה עויינת. בסה''כ ציינתי עובדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה בדיוק המקרה שהיה גם פה: רוב האנשים שאליהם אתה מתייחס עוסקים בקידום זכויות בעלי החיים באופן מקצועי או לפחות מקדישים לו חלק ניכר משגרת יומם. מבחינתם השתתפות בדיון והשמעת עמדתם היתה משימה אחת מני רבות במאבק המתמשך לצמצום תופעת הניסויים בבעלי חיים, אך אין להם עניין מיוחד להשתתף בדיונים אחרים יותר מאשר יש לכתבת "לאישה" או לאיש ממשרד האוצר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |