 |
מכיוון שבסופו של דבר עבור רוב האנשים שאלת הניסויים בבעלי חיים היא שאלה מוסרית, מדוע אין זה סביר להניח שחוסר המתאם (קשה, אגב, לצפות שיהיו מקדמי מתאם מובהקים כשיש כל כך מעט משתתפים בסקר) נובע מכך שחלק גדול מהאנשים רואה בעיה מוסרית בחלק גדול מהניסויים המתבצעים בבעלי חיים אך לא רואה בעיה זהה בגידול בע"ח למטרת אכילתם? זה לא קשור לאגואיזם, אלא להבחנה פשוטה בין רע לרע יותר ומתיחת הקו האדום המייצג מוכנות להתפשרות מוסרית (שהוא, כידוע, דבר מאד אישי) ביניהם.
גם ההנחה שלך בדבר בעיות הניסוח של הסקר הקודם (שלטענתך הן שגרמו לכך שרוב מוחלט תמך בהגבלתם של ניסויים בבעלי חיים) היא שגויה. אנשים רבים חשים אי-נוחות כשהם שומעים על ניסויים שמתבצעים בבעלי חיים וכשהם רואים מפעם לפעם תמונות של בע"ח במעבדות הסובלים ייסורים קשים. זו בדיוק הסיבה שמעבדות הניסויים סגורות בפני הקהל ובפני התקשורת ורק מי שממש עבד בעצמו בתעשייה הזאת יודע מה באמת מתרחש שם כשגרימת הסבל לבע"ח הופכת למעשה לשגרה. ההלם שנגרם לחלק מהאנשים כשהם מדמיינים כיצד מרגישה חיה שמוחזקת ימים ארוכים בסד ללא יכולת לזוז וסובלת מצמאון ומייסורים קשים מבלי שתבין מדוע, צפוי שיגרום להדחקת המחשבות הקשות כדרך מיידית להתמודד עם עוצמתן, מה שלמעשה מאפשר לאותם אנשים להמשיך ולדמיין שהתופעה אינה קיימת. עם זאת כאשר ישאלו את האדם ישירות האם התופעה מקובלת עליו, אני מאמין שרוב האנשים יענה שחייבות להיות הגבלות כלשהן על ניסויים בבעלי חיים ורק מיעוט יחזיק בדיעה (שזכתה אגב לביטוי נרחב באייל) שכל ניסוי בכל בעל חיים לכל מטרה שהיא ע"י כל גורם שלא יהיה - הינו תמיד לגיטימי.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש