בתשובה לדרור, 24/06/06 22:35
 |
|
 |
||
|
||||
 |
משום מה יש לאנשים נטייה לחשוב שאם הם יודו בכך שמה שאמרו משולל כל יסוד, זה פוטר אותם מהחובה להגן על דבריהם. למה שלא תקבע פשוט שכולנו עבדיך, ותוסיף שמאחר וזו לא טענה לוגית, אתה לא מתכוון להתווכח על כך? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף את צבע התורכיז על הצבע הכתום. האם זו הצהרה לוגית שניתן לדון עליה? האמרה "נתיחה לאחר המוות מבזה את גופת המת" תלויה בנקודת המבט של הדובר, כלומר במכלול הערכים והמוסר שלו. יש לי ביקורת מסוימת לגדי, שמנסה לנתח כל דבר באופן לוגי, ולכן קשה לו לקבל אמרה בסגנון "אני מתחשב באמונותיהם של החרדים" אם אמונות אלו אינן רציונליות דיין לטעמו. אפשרות אחת היא להיכנס למטה-וויכוח ארוך על מוסר וערכים, אבל (א) אין לי זמן לזה, (ב) אין לי סבלנות לזה ו(ג) זה לא מעניין אף אחד. האפשרות השניה היא לרמוז שהאמרה אינה מרכז הטענה, כי מספיק להניח כי קיימים אנשים בעלי אמונה מסויימת והשאלה היא האם התחשבות באמונותיהם (הרציונליות יותר או פחות) תפגע באחרים (במקרה זה, חקר האמת לגבי נסיבות המוות). בכדי לסתום את הוויכוח בטרם עת, אני מקבל את הצעתך, ומודה לעבדי על הפתרון האלגנטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעתים קרובות אני מנסה לנתח באופן לוגי גם דברים שעל פניו לא ניתנות לניתוח כזה כדי לראות מה ייצא (לפעמים יוצאים דברים מעניינים). אני לא חושב שכדאי להסיק מזה מה קשה או לא קשה לי לקבל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דוגמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 386096. כל הקרדיט עליה מגיע, כמובן, לכותבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. יש בזה משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקבל את התיקון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |