בתשובה לנוור מיינד, 15/05/06 2:54
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"חשיבה" זו מילת-מטריה (או איך שהביטוי הולך) לאוסף של תופעות לא-טריוויאליות, שכל אחד מאיתנו מבין-חלקית אותן בצורה שונה לגמרי, עובדה שמעורפלת על ידי החזרה התכופה על "אבל אנחנו בני האדם חושבים! נו! <רקיעת רגליים> זה ברור! ומחשבים לא!". את יכולה להכריז עוד שמונים פעמים שבני אדם "חושבים" ושמחשבים לעולם לא יוכלו, ועדיין לא תגידי שום דבר ממשי, לפחות לא עבור המוגבלים-טלפתית בינינו. וממש לא עוזר שאת מזכירה בלהט "רגשות", שלמרות שאין לך מושג טוב מה הם, את משוכנעת שלמכונות לא-אורגניות לעולם לא יהיו. זה לא טריוויאלי. (וגם לא נכון - אבל אפשר לדחות את הדיון הזה עד אחרי שתפסיקי להציג רסיסים מהדיעות שלך ולחשוב שזה מספיק בכדי להשתכנע בנכונותן.) "את מצהירה בריש גליי שאין לך רגשות תובנות ומחשבות?!" - היית מעדיפה שהוא ישקר? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אמור לי איך אתה קורא לאותם מקרים מוזרים כשאתה עצוב, שמח, מאוהב וכו'? אם אתה לא קורא להם "רגשות", אמור לי מילה אחרת שתחליף אותה. אני אקרא אותה, אלמד להגות אותה ובכל מקרה אטען שהיא מקבילה למילה "רגש". יתרה מזאת, אני שוב אחזור על דבריי : אנשים יוכלו "המילה שתחליף את רגש" ומחשבים לא. למה? המחשב הרבה הרבה יותר מדי פשוט, לא משנה כמה תוכנות,חוטים, זיכרון וכו' ידחסו בו. הוא לא יצליח להגיע לרמת המבנה המורכב עוד יותר של בני האדם. (אני לא נוגעת אפילו בנקודה/טענה שלאנשים יש נשמה, על זה לא אתווכח) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שיוצר את הרגשות זה ה*מורכבות* של המבנה האנושי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני זמן מה היה באייל ויכוח סוער על השאלה האם האדם הוא מכונת טיורינג או לא. הטיעון המרכזי של המתנגדים היה שלאדם יש קוואליה ולמכונת טיורינג לא. מה שאת עושה בסוגריים שלך הוא לזרוק את הקלף המנצח הזה - האם לדעתך זה צעד נבון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אתה אומר, אותו "קלף מנצח" , צריך היה להעניק לו יותר כבוד בתגובתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי? חס ושלום, לא! (מצד שני, אני לא מסכים עם מה שאת כותבת.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה לי נהיר מלכתחילה שלא מסכימים איתי. כולם כל כך ממהרים לטעון שרגשות, מחשבות, תובנות לא קיימים בבני אדם. עם זאת, טוענים בלהט כה רב שמחשבים יוכלו לחשוב, להרגיש, להתפלסף במקרה ויעברו את מבחן טיורינג... רשמת שאתה לא מסכים איתי, עם מה אתה כן מסכים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי טען את זה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה בתגובה 385263 היתה טענת מראה, ולכן אירונית. מה שאני הבנתי הוא ש"כולם" אומרים שמחשבות רגשות וכולי אינם בהכרח מיוחדים לאדם וייתכנו *גם* במערכות שאינם נוירונים וכולי. בגדול הנימוק הוא כזה- איננו מסוגלים לחשוב על משהו *עקרוני* שמונע את זה, ולכן, עד שנמצא נימוק נגדי, אנו מניחים שכל מה שחסר הוא כוח חישובי והבנה עמוקה של האלגוריתמים הרלוונטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שלבני אדם יש רגשות, מחשבות תובנות. אין לי מושג אם גם למחשבים יכול להיות אותם, אבל אני לא רואה מניעה עקרונית לכך שלמכונות (לא בהכרח כאלו שבנויות מסיליקון ומעגלים חשמליים) מעשה ידי אדם תהיה יכולת שכזו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסכימי איתי שיש הבדל קטן בין בין לחשוב על ליקוי חמה כעל הסתרת השמש על ידי כוכב לכת אחר, או על ידי לווין של אחד כזה, לבין לחשוב על עליו כעל חיפושית זבל ענקית שבולעת את צלחת הזהב השמימית, וההבדל הוא לא במספר ההברות. שימי נא לב שגם את ליקוי החמה אתה חווה, כמו את הרגשות. לא את ליקוי החמה ולא את הרגשות החווה בהכרח מבין כהלכה (או אפילו נמצא בכיוון הכללי הנכון). מקדים תרופה למכה עם דוגמאות ''פנימיות'' - איברי רפאים, הריון מדומה, ורטיגו, סכיזופרניה וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי, לקשת הבנה שכמותי, אבל לא הבנתי את כוונתך. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |