|
||||
|
||||
בכנס דובר רק על הקשר בין חשיפה בגיל צעיר לבין התפתחות סכיזופרניה בהמשך. עם זאת, מצבים פסיכוטיים כתוצאה משימוש בקנביס יכולים להופיע בכל גיל. עדיין יש צורך לבצע מחקרים נוספים שיראו שאכן רק נשאי האלל הספציפי נמצאים בסיכון. בדיקה גנטית לכלל האוכלוסיה עדיין לא קיימת כבדיקה מסחרית, עד כמה שאני יודעת. המאמר משקף את התרשמותי מן הדיון. ההצבעה שנערכה בסופו הצביעה על כך שלא רק אני חשבתי שהיה קיים פער משמעותי בין הדוברים השונים. |
|
||||
|
||||
לא מפתיע לקרוא את התגובות הזועמות האוטומטיות של המגלגלים. זה פחות או יותר מה שתקבלי אם תחליטי לפרסם את 'אלוהים ככשל לוגי' בישובת סאטמר. |
|
||||
|
||||
אני קצת סקרן. האם התגובה שלי לעיל היא אחת מאותן "תגובות זועמות אוטומטיות של המגלגלים"? |
|
||||
|
||||
דומני שה"התגובות הזועמות האוטומטיות של המגלגלים" היו תגובה 373425 וחברתה תגובה 373427 עם כל הכבוד לתגובתך, לא נראה לי שהצלחת להפגין מספיק זעם כדי להתקבל למועדון. גם לא הבאת בדל ראיה שאתה מגלגל. |
|
||||
|
||||
התשובה הקצרה - לא. התשובה הארוכה - מנסיון אני יודע שקשה עד בלתי אפשרי לנהל דיון בנוגע לגראס. המגלגלים מצד אחד ומגלגלי העיניים מצד שני מתחילים להטיח אחד בשני ערימות של נתונים מוטים, סובייקטיבים ומפוברקים וכל אחד בטוח שהוא מחזיק בקלף הערכי. עכשיו נמתין לראות מי יזכיר שטבק מזיק הרבה יותר ומנגד, מי צילם נרקומן בכיכר באמסטרדם. |
|
||||
|
||||
אני לא בין המגלגלים וכן בין התומכים בלגליזציה של סמים קלים. היכן זה שם אותי מבחינת אובייקטיביות הדיון? |
|
||||
|
||||
אני לא מעשן גראס ומעולם לא עישנתי ועדיין תומך בלגליזציה של השימוש בקרב מבוגרים במקביל להקשחת האכיפה והענישה בתחום הסחר לקטינים. אני לא רואה באובייקטיביות תנאי לקיום הדיון אלא שאני עייף מהטיעונים המעגליים והדמגוגיים של בעלי עניין משני הצדדים. עלה ירוק והמועצה למלחמה בסמים למשל הם שני גופים בעלי עניין הגורמים יותר נזק מתועלת וזאת על מנת לגרוף רווחים פרסומיים מידיים. |
|
||||
|
||||
As with all controlled substances marijuana plays a major roll in relieving the symptoms of many disorders. The use of the substance for recreation purposes may lead to mental addiction as oppose to tobacco that is mentally and physically addictive.
|
|
||||
|
||||
הרי די ברור (מהדרך בה המאמר כתוב ומעצם זה שהובא לכאן) שהוא בעצם כאן כדי לסנגר על השארת הקנביס מחוץ לחוק. הוא עושה זאת באמצעות ה'בוטום ליין' שלו, שהוא 'קנביס מעלה את הסיכוי לחלות בסכיזופרניה'. בעוד שאפילו מתוך נתוני המאמר, המסקנה הזו דורש הרבה מאוד סוגריים, לאמור: (חלק מהחוקרים הגיעו למסקנה ששימוש נרחב ב)קנביס (בגיל הנעורים) מעלה (מ-1% ל-1.9%) את הסיכוי לחלות ב (או לחוות התפרצות של) סכיזופרניה. הבעיה היא שהמשפט (עם הסוגריים) הוא הרבה פחות חזק, ולמעשה לא יכול בשום אופן להיות טיעון בעד אי-חוקיות או נגד לגליזציה. אציין רק שגם בהנחות המצמצמות שהובאו לעיל, פירוש הדבר הוא שלכל היותר 0.9% ממשתמשי הקנביס בגיל הנעורים מושפעים ממנו באורח שלילי (אלו שלא היו מפתחים סכיזופרניה ועכשיו כן). כדאי להשוות את הנתון הזה לעומת הקשרים (המוכחים) בין עישון לסרטן, בין אלכוהול למחלות כבד, בין שומן למחלות לב וכן הלאה. |
|
||||
|
||||
אתה בעצם חוטא בדיוק בעניין שאתה מאשים את המאמר. אתה טוען: - המאמר נועד לסנגר על השארת הקנביס מחוץ לחוק בטענה שקנביס מעלה את הסיכוי לחלות בסכיזופרניה. למעשה, לפי מה שנכתב במאמר, המסקנה הזאת דורשת המון סוגריים, לאמור: - (חלק מהקוראים של המאמר הגיעו למסקנה ש)המאמר נועד לסנגר על השארת קנביס מחוץ לחוק (כי הוא מציג כנס שבו דנו) בטענה שקנביס מעלה את הסיכוי לחלות בסכיזופרניה (וחלק מהחוקרים בכנס סבורים שכן, אבל אין להם הוכחה מוצקת). ובכן, המשפט עם הסוגריים הוא הרבה פחות חזק ולמעשה אני לא רואה כיצד אפשר להסיק ממנו ש"המאמר לקח צד בדיון" כפי שטוענת הכותרת. ובכן, מסתבר שהראשון שהעלה את הטיעון בדבר אי-לגליזציה של קנביס בשל הנזקים שלו הוא לא המאמר, אלא אתה. כמו שאומרים בעדה שלי "אני מקווה שעכשיו אתה מרוצה". --- גילוי נאות: כותב התגובה אינו מעשן קנביס ואינו סכיזופרן. |
|
||||
|
||||
זו היתממות. הרי אף אחד לא היה מפרסם כתבה באייל על מחקרים עם תוצאות כל-כך לא החלטיות על הקשר בין שוקולד להתקפי לב (נניח). |
|
||||
|
||||
אתה שוכח שתופעות הסוטול הנגרמות משימוש בסמים למיניהם דומות במידת מה לתסמיני סכיזופרניה. ולכן, ייתכנות הקשר בין השניים אינו מופרך, כמו אכילת שוקולד להתקף לב. ברור שהקשר לא הוכח, אבל בהחלט סביר כי מי שיש לו מחלת נפש חבויה ורדומה, יסבול מהתעוררותה כתוצאה משימוש בסמים. נשמע לי הגיוני במידה רבה. כמובן שתחושות בטן מובילות לאסלה, ולא לשום מקום אחר... ובכל זאת... |
|
||||
|
||||
הכל נכון ובכל זאת אני לא בטוח שהיתי מותר על החויה, כולל הסבל מהתעוררות המחלה הרדומה. |
|
||||
|
||||
הועדה האנגלית, שהנתונים היו לפניה, החליטה שלא להחמיר את המעמד החוקי של הסם באנגליה אלא להגביר את ההסברה. אישית, אני יכולה להבין את ההחלטה הזו. חוקים לא פותרים כל בעיה. מצד שני לא הייתי מזלזלת אף לא לרגע בעליה בהסתברות לחלות במחלה קשה כמו סכיזופרניה. בניגוד למחלות האחרות שציינת, מדובר במחלה שפוגעת באנשים צעירים, ושתשפיע על כל מהלך חייהם. באופן כללי, אגב, החוק נוטה להתייחס אחרת לקטינים ולמבוגרים. אפשר להתווכח על המוסריות של זה, אבל יש לא מעט התנהגויות הרסניות שהחוק מאפשר למבוגרים ומונע מקטינים. |
|
||||
|
||||
ללא ספק - נדמה לי שגם המצדדים בלגליזציה מלאה מבקשים שתיאסר מכירת הסם לקטינים (כפי שנהוג היום לגבי ניקוטין ואלכוהול). |
|
||||
|
||||
האם לדעתך גם אם הדוברים היו שונים, ההצבעה שנערכה בסוף הדיון הייתה בעלת תוצאות שונות? |
|
||||
|
||||
אני חושבת שכן. |
|
||||
|
||||
טלי, האם ניתן לסטות מעט מהנושא עליו בחרת לכתוב ולשמוע סקירה על מצב הטיפול התרופתי? |
|
||||
|
||||
אם אתה לא רוצה תשובה מאוד ארוכה, תצטרך להיות קצת יותר קונקרטי. |
|
||||
|
||||
את מאמינה שתהיה פעם "תרופה לסכיזופרניה" שתשיב חולים לתפקוד נורמאלי, כמו שיש "תרופה נגד שפעת"? |
|
||||
|
||||
ההשוואה לשפעת קצת בעייתית (כי מדובר מטיבה במחלה זיהומית שחולפת ללא טיפול בד"כ). בניגוד למצב בעבר, המוקד של הטיפול היום הוא בשיפור התפקוד. ארגוני הבריאות הוסיפו למדדים של הערכת התרופות לא רק את היכולות שלהן להתמודד עם המצבים החריפים אלא גם את היכולות של התרופות להתמודד עם ההתדרדרות הכרונית, ולאחרונה גם את היכולות להתמודד עם הפגיעה הקוגניטיבית. במחקרים הגדולים שמתנהלים כעת באירופה ובארה"ב כל החולים עוברים הערכות תפקודיות וקוגניטיביות. התפיסה הזו היא מבורכת בעיני. האם החולים ישובו לתפקוד נורמלי? קשה לומר. יש לא מעט עדויות שבבממוצע התפקוד של החולים נמוך יותר עוד לפני פרוץ המחלה, למשל. צריך גם לזכור שמדובר במחלה קשה שמוציאה את הנפגעים, לפחות לתקופה, ממעגל החיים הרגיל בזמן קריטי (תיכון, צבא, רכישת מקצוע, היכרויות משמעותיות). מצד שני, יש בארץ (ולא רק בארץ) כמה תוכניות שיקום מבורכות שעוזרות לשילוב מחדש של החולים. ועוד דבר חשוב - מחקרים מראים שוב ושוב שהחולים מפסיקים לקחת את התרופות הרבה לפני הזמן (פחות או יותר 30% מהחולים ימשיכו לקחת את התרופה אחרי שנה), וזה למרות שידוע היום שלקיחת התרופות היא היא הדבר שביכולתו להשפיע באופן המכריע ביותר על העתיד של החולה. לכן גם אם תהיה תרופה מושלמת, עד שלא נמצא דרך לעזור לחולים להשתמש בה, כנראה שהתועלת תהיה חלקית בלבד. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
יש תרופה נגד שפעת? |
|
||||
|
||||
אופן ניסוח שאלת ההצבעה הוא שגורם להטייה בתוצאות. לו במקום להישאל "יש\אין קשר בין קנאביס לסכיזופרניה" היתה נשאלת השאלה "האם לדעתך *הוכח* קשר בין קנאביס לסכיזופרניה", אני מאמינה שאנשים היו מצביעים אחרת. הרי גם ההוא שאולי יש פה עניין של סיבה ומסובב טען שעוד לא הוכח שיש קשר אלא שיש להמשיך לבדוק. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |