בתשובה לליאור חיימוביץ', 15/09/01 20:08
הדילמה 35301
אלכסנדר מאן • בתשובה לליאור חיימוביץ' שבת, 15/9/2001, 22:20
מר חיימוביץ' הנכבד,

ארה"ב והמערב נמצאים בבעייה רצינית;

-- הכרזת מלחמה על האיסלם פירושה הכרזת מלחמה כנגד מאות מליוני אנשים. אינני יודע אם לצחוק או לבכות כשאני חושב על כך פעמיים.

-- כל נסיון שליחת כוחות יבשה לאפגניסטן ייגמר בשלושים אלף אמריקאים הרוגים נוספים, והפעם חיילים. אינני חושב שהאמריקאים יצליחו היכן שניכשלו הרוסים.

-- כל מתקפה אמריקאית, עם או בלי כוחות נאט"ו והמערב, תוביל לגל טרור חסר תקדים בכל ארצות המערב, שבפירוש אינן מוכנות נפשית וטכנית לסצנאריו שכזה.

-- כל נסיון להגדיר קבוצה איסלמית "אחת" בלבד כבעייתית ייכשל מראש, היות והמוסלמי השלו ביותר יהיה בפירוש אויבך הרצחני ביותר אם רק יחשוב שהדבר נכון טאוטולוגית. מבחינה זו עתיד כל נסיון בניית 'קואליצייה מוסלמית' כנגד 'טרור מוסלמי' ייכשל לחלוטין, ממש כפי שרעיון צירוף מדינות מוסלמיות לקואליצייה כנגד סדאם חוסיין נכשל. מדינות אלו לא נלחמו כנגד עיראק.

-- אוכלוסיית המערב, שאינה מורגלת בתרגילים מחשבתיים תלמודיים בדבר הצורך במו"מ עם האוייב, תבצע עד מהרה הכללות בעייתיות ביותר בתחום זה, אשר במסגרתן תוכרז דת האיסלם כאוייבת האנושות. מאוד לא חכם ומאוד לא בריא, אבל זה כנראה מה שעתיד להתבצע בשטח, לפחות לאחר הפיגוע המוסלמי השני.

אמריקה תצטרך לבחור לבדה, אם ברצונה לשנות את ערכיה ואת חוקי המשחק המערביים. הבחירה לא תהיה קלה, היות ומאירופה לא תבוא כל ישועה.
האלף השלישי התחיל רע מאוד לעולם המערבי בכללותו.

בברכה

א. מאן
הדילמה 35302
אלכסנדר מאן • בתשובה לאלכסנדר מאן שבת, 15/9/2001, 22:30
קישור מעניין בנקודה זו:

א. מאן
קצת בחירה חופשית 35307
ערן בילינסקי • בתשובה לאלכסנדר מאן שבת, 15/9/2001, 23:43
אלכס שלום,

מצער אותי לראות הכללות בנוסח ''היות והמוסלמי השלו ביותר יהיה בפירוש אויבך הרצחני ביותר אם רק יחשוב שהדבר נכון טאוטולוגית'' בכתיבתך, ודובי כבר העיר בנושא לעיל בהקשר לאותו ''תת-מודע קולקטיבי'' שאתה מתייחס אליו. עקביות תחייב אותך גם ל''תת-המודע היהודי הקולקטיבי'' ופחדים לא מוסברים ברדתך לחוף בנוכחות ערבים. בקיצור, הלאה הדטרמיניזם.

ערן
הדילמה 35327
ליאור חיימוביץ' • בתשובה לאלכסנדר מאן יום א', 16/9/2001, 10:26
האפשרויות שאתה מציב בפני ארה"ב כתגובה לפיגוע במרכז הסחר, מאפשרות לה לכל היותר להציב נושאות מטוסים על חופי פקיסטן ולשגר טילי שיוט (טומהוק?) לעבר אפגניסטן תוך סיכון מינימלי של חייליה (למעשה, מבלי להכניסם כלל אל שטח הלחימה).

לא מספיק. אני חושש שעבור האמריקנים, גם איתורו ולכידתו של בן-לאדן לא תהווה נקמה מספקת על מה שעולל להם. העם האמריקני זקוק לאוייב שהפיגוע בתאומים מתאים לו לוגית - הוא צריך להיות חזק, אימתני ורב-עצמה. בן אדם אחד לא מסוגל לספק את הסחורה הזו, ובודאי שלא מצדיק גיוס של 50,000 אנשים מילואים. ארה"ב תצטרך למצוא לה אוייב הרבה יותר גשמי מה"פאנטום" שמוכרות רשתות הטלויזיה והממשל.

ברור שהאוייב "הקל ביותר" עבור ארה"ב הוא האיסלאם, מכיוון שהקיצוניות האיסלאמית מייצגת את כל מה שארה"ב נלחמה בו מאז ומעולם. אולם, כפי שהצגת - התרחיש הזה אינו בר ביצוע, שכן בעשותה כך, תכריז ארה"ב למעשה מלחמה על חצי מהגלובוס.
כדי להמנע מהכרזת חזית כנגד האיסלאם באשר הוא, ינסו האמריקנים לדעתי להלך על החבל הדק שבין האיסלאם, הזהות הערבית, והזהות הלאומית של המדינות נגדן יפעלו. יצירת הבדלה בין שלושת הגורמים עשויה לשחק לידיה של ארה"ב.
הבעיה היא, שההבדלה הזאת לא קיימת ברוב המקרים.
אין דילמה, תלוי בנחישות 35378
שי כהן • בתשובה לאלכסנדר מאן יום א', 16/9/2001, 15:39
מר מאן הנכבד,
הרשה לי לחלוק עליך בדבר ההצלחה האמריקאית הצפויה ומספר ההרוגים כפי שהינך חוזה אותו.

לידיעתך, הרוסים כבשו את אפגניסטאן ללא כל בעיות מיוחדות. התגייסות המערב ובמיוחד אספקת טילי הסטינגר שעד אז לא נמכרו לשום מדינה מחוץ לברית נאטו (ולישראל) הפכה את תנועת המסוקים הסובייטיים לבלתי אפשרית ואיפשרה את ההצלחה האפגנית.

לגבי האמריקנים הכל תלוי בנחישות. אם יש נחישות, יש ביכולתם של האמריקנים להימנע מאבידות כמעט לחלוטין, זוכר את מלחמת המפרץ? האבידות היו אפסיות כמעט.

ברור שמלחמה של רובה מול רובה, טנק מול RPG וכו' היא מלחמה חסרת סיכוי להכניע את האפגנים. תוסיף לזה רצון למצוא חן בעיני האוכלוסיה המקומית, שם מסתתרים הטירוריסטים ותקבל מספר אבידות עצום.

אם האמריקנים, זוכרים שכל אחד הוא אוייב החל מהלוחם המזוהה בוודאות ככזה, דרך הנער התמים שיושב בפינה דרך האישה עם הסל ביד, ואם האמריקנים יילכו על חיסול שדות הפרג וישברו את זרם דולרי ההירואין, זאת באמצעות לוחמה כימית ו/או ביולוגית (גשם צהוב, זוכר?) ואם האמריקנים יבינו את נוסחת צ'צנייה, חיסול גורף, מלחמה טוטלית בכל, אם האמריקנים ישקלו שימוש בפצצות ניוטרון (ניוטרון בלבד), אם האמריקנים יזכרו שעליהם לחסל את הטליבאן והשבטים האפגנים התומכים בו, אין סיכוי לנפגעים אמריקנים רבים.

זוהי מלחמה טוטאלית. כל מלחמה בטירור היא טוטלית, אחרת תפסיד במלחמה הזו.

גירושים המוניים של אוכלוסיה אזרחית, ואפילו גירושים לשם גירוש, לשם יצירת המון אדם שנע ממקום למקום ועסוק בלחפש מיים ואוכל ולא בלהילחם, שטחים מוכרזים כנקיים מאדם, חיסול ללא אבחנה של מקומות חשודים, הרי לך מתכון להדברת הטירור במחיר אפסי.

כאן צריכה להיכתב דוקטרינה צבאית חדשה. כאן אין מקום ללוחמת פינצטה. קלאוזביץ' צריך לפנות את מקומו להוגה דיעות צבאי אחר.

העידן הטוטלי היגיע.
הדילמה 35410
עמית מנדלסון • בתשובה לאלכסנדר מאן יום א', 16/9/2001, 20:31
באתר הימני "רוטר.נט", ישנה תגובה שכנראה חוזה את הפתרון הצפוי: בתמורה ל"אור ירוק" איסלאמי לחיסול בן-לאדן, תקריב ארה"ב את ישראל ותימנע ממעורבותה העמוקה לטובת ישראל כפי שנמשכה עד היום. חוששני שאלו פני הדברים.

בהקשר זה יש לראות גם את הצהרתו של רה"מ שרון בדבר נכונות למו"מ עם ערפאת והפסקת אש - מוטב לעשות זאת כעת ולא לאחר לחץ בינ"ל הצפוי בתוך כמה חודשים לאחר תום המתקפה באפגניסטן.

בסופו של דבר, אני מאמין שמוסלמים קיצונים ימתחו את החבל יותר מדי גם מבחינת אירופה ורוסיה, אך יש להניח שהדבר יקרה כבר לאחר שמדינות מוסלמיות נוספות ישיגו נשק גרעיני.
הדילמה 35423
יוני לזרסון • בתשובה לעמית מנדלסון יום א', 16/9/2001, 23:43
נראה לך שערפאת יסכים לפחות ממה שברק הציע לו?
נראה לך שבישראל יהיה רוב להסכם יותר נדיב ממה שברק הציע?

אני לא רואה סיכוי להסכם בעתיד הקרוב.
הדילמה 35433
שי כהן • בתשובה לעמית מנדלסון יום ב', 17/9/2001, 0:47
לא תקריב ולא כלום ארה"ב איננה שוגה באשליות. איראן , עירק, ועוד הינן ארצות המסכנות את ארה"ב עצמה ממש. הפיל האמריקני כבד. בקרוב הדהירה שלו תמחץ את מנהיגי ארצות אילו, ותציב את ישראל בחזית הלחימה.

נושאת מטוסים יבשתית= ישראל.
הדילמה 35571
עמית מנדלסון • בתשובה לשי כהן יום ג', 18/9/2001, 8:03
אפגניסטן מוקפת במדינות מוסלמיות. כדי לתת לציבור האמריקאי את ראשו של בן-לאדן, זקוקה ארה"ב להסכמת לפחות אחת מהן למעבר כוחות צבאיים בשטחה - אחרת זו תהיה מלחמת טילים, ובטילים קונבנציונליים לא מנצחים במלחמה (עיין ערך עיראק).
האופציה הטג'יקית היתה הטובה ביותר, אלא שרוסיה מתנגדת לכך, ובהעדר מוצא טג'יקי לאוקיינוס, דרושה גם הסכמה סינית או של לפחות 2 מדינות מרכז-אסייתיות נוספות בתחומי ההשפעה הרוסית. לא סביר.
פקיסטאן היתה בעבר ביחסים סבירים עם ארה"ב אך גם היא תתקשה לעמוד בביקורת אם לא יציגו מנהיגיה רווחים ממשיים מההסכם: פגיעה בהודו ובישראל.
איראן? הדיבורים על שיתוף איראן בקואליציה נראים לי כבדיחה שמטרתה להכניס את פקיסטאן ללחץ לשיתוף פעולה עם ארה"ב. יש טענות שגם אירגונים פרו-איראניים היו מתואמים עם בן-לאדן. יותר מכך, שיתוף פעולה איראני - אמריקני יוביל לקיצה של השפעת השמרנים באיראן, אותם אלה שתמיד הטיפו נגד השטן הגדול. הם לא יוכלו להסביר לתומכיהם בשום דרך איך הם מתירים לחיילים אמריקנים לדהור דרך ערבות איראן להרי אפגניסטן.

ושוב, הזלזול השי-כוהני בשיקול הערבי-מוסלמי כאבן פינה במדיניות החוץ האמריקנית הוא חסר בסיס. ארה"ב לא תיכנס למלחמה עם איראן, בפרט כאשר לארה"ב יש חשבון עם שתיים משלוש אוייבותיה של איראן - אפגניסטן ועיראק. מלחמה כזו תוביל להתפייסות מוסלמית כנגד ארה"ב. איראן מצידה לא תשתף פעולה עם ארה"ב.
ועוד נקודה למחשבה: מה דעת העם הפקיסטאני על מדיניות ארה"ב בעיראק? בעוד שהפקיסטאנים ירוויחו משלטון חדש ויציב באפגניסטן, שלא יהיה לנטל על פקיסטאן (פליטים) ויאפשר תובלת מטענים מפקיסטאן למרכז אסיה, הם לא מרוויחים דבר מתגובה אמריקנית בעיראק. ייתכן מאוד שמעבר לקו האדום הגלוי (בלי ישראל והודו) הם הציבו גם קוים סמויים: בלי תקיפת עיראק, לכפות פתרון על ישראל וכד'.
הדילמה 35578
אסתי • בתשובה לעמית מנדלסון יום ג', 18/9/2001, 12:24
אם הפגיעה בישראל תסתכם בכך שנתבקש לשבת בשקט, לדעתי זו לא פגיעה נוראה כל כך (כל עוד לא מותקפת ישראל ישירות).

לגבי כפית פתרון על ישראל - זה מעורפל יותר. פקיסטן יכולה לדרוש זאת, וארה"ב יכולה לומר: בסדר, אנחנו עובדים על זה, ובינתיים שתפו פעולה.
כלומר, ארה"ב לא תקריב ממש את ישראל אלא מקסימום תעמיד פנים של לחץ על ישראל כדי שהמשטר הפקיסטני יוכל להציג "תוצאות" בבית.

כרגע לא נראה שארה"ב מתכננת /לבסס/ את המערכה נגד הטרור הגלובלי על מתקפה יבשתית על אפגניסטן. לפי הפרשנים הצבאיים שמפרשנים עכשיו במדיה תהיה מתקפת ראווה ראשונית כדי לרצות את הציבור האמריקני הצמא לנקמה, ואח"כ תתחיל עבודה שקטה, באמצעים חשאיים יותר.
למתקפת ראווה גם טילי שיוט יספיקו.

העבודה החשאית תתבסס על איסוף מידע. ואיסוף המידע יתבסס לא על החדרת סוכנים לשורות
"אל קאידה" אלא על "שכנוע" אנשים מתוך השורות לעבוד בשבילך.

(קשה להחדיר סוכנים כי ארגוני אל קאידה מתבססים על קשרים חמולתיים ושבטיים, ונאמנות אישית גבוהה. מסיבה זו גם יצטרכו להזהר מאוד באלה ש"ישוכנעו" לעבוד עם המערב).

בעבודה חשאית זו יהיה לפקיסטן תפקיד חשוב (בגלל השבטים הפושטיים שחיים ב/שני/ צידי הגבול פקיסטן-אפגניסטן).
לעבודה חשאית אין צורך בהקרבה ממשית של מדינות כאלה ואחרות. זה תלוי יותר בשיקולי כדאיות של המשטר הצבאי בפקיסטן. ובסה"כ הפונדמטליזם האיסלמי מאיים גם עליו.
הדילמה 35591
אסתי • בתשובה לעמית מנדלסון יום ג', 18/9/2001, 16:15
מבט כללי על עמדת שכנותיה של אפגניסטן אפשר לקרוא היום ב"גארדיין":
הדילמה 35596
עמית מנדלסון • בתשובה לאסתי יום ג', 18/9/2001, 17:26
אכן מאמר מעניין החושף בפנינו את היחסים בין אפגניסטן לשכנותיה מצפון.
בינתיים שמעתי גם שההנהגה הפקיסטאנית מעוניינת בתמיכת ארה''ב בעמדות פקיסטאן בסכסוך בקשמיר.
הפעם פספסת 57184
שי מור • בתשובה לאלכסנדר מאן שבת, 16/2/2002, 13:42
מר מאן הנכבד, שלום.

מאוד התרשמתי מדבריך, שנכתבו ימים ספורים לפני ה 11 בספטמבר, ששם אמרת שהתנגשות בין המערב לאיסלם היא בלתי נמנעת.

אבל שתי הקביעות הבאות שלך כבר הוכחו כמאוד לא נכונות:

"כל נסיון שליחת כוחות יבשה לאפגניסטן ייגמר בשלושים אלף אמריקאים הרוגים נוספים, והפעם חיילים. אינני חושב שהאמריקאים יצליחו היכן שניכשלו הרוסים."

מזל טוב, אפגניסטן נכבשה!. משטר הטליבן הודח והוחלף בממשלת אחדות אפגנית ידידותית למערב. ארהב הצליחה איפה שרוסיה נכשלה (ועם מספר אבידות מינורי ביותר) בגלל שהיא השכילה להשתמש בכוחות האופוזיציה הפנימיים ע"פ לכבוש את המדינה. כל מה שארהב עשתה באפגניסטן זה כתישה מאויר ופעולות סמויות-נקודתיות. את עבודת השטח (המלוכלכת) ביצעו הפלנגות המקומיות.

"-- כל מתקפה אמריקאית, עם או בלי כוחות נאט"ו והמערב, תוביל לגל טרור חסר תקדים בכל ארצות המערב, שבפירוש אינן מוכנות נפשית וטכנית לסצנאריו שכזה"
חמישה חודשים עברו, ופיגוע שני עדיין לא התרחש. לפחות טכנית אפשר לומר שהעולם המערבי תגבר אמצעי אבטחה והוא מוכן יותר מתמיד לסיכול והתמודדות עם פעולות טרור בקנה מידה גדול. נכון לימים אלה הטרור לא נבלם, ולעולם לא יבלם לחלוטין אבל המתקפה האמריקאית לעירעור תשתית הטרור ממשיכה להתגלגל והפעם עירק היא המטרה.

זהירות לא הזיקה גם לחכם.
הפעם פספסת 57209
אלכסנדר מאן • בתשובה לשי מור שבת, 16/2/2002, 21:01
מר מור היקר,

קראתי תגובתך זו בעניין רב; להלן הערותיי:

1. קביעתי הראשונה אכן נכשלה בניבוי מגמת פני האמריקאים, היות ושיערתי שהללו יכנסו פיזית לאפגניסטן על מנת לכבשה. דבר זה לא התרחש בפועל, ובמקומו נמסרו המושכות לאנשי 'הברית הצפונית' ‏1, על מנת שאלו יבצעו את המלאכה הפחות-נעימה עבור האמריקאים. למותר לציין שביצועיהם של אלה היו עלובים למדי, וללא הפצצות מאסיביות אמריקאיות לא היו נופלים מעוזי הטאליבן. בפועל הטאליבן אכן נפל, והתפזר לאורכה ולרוחבה של אפגניסטן, ובמיוחד בצפונה של מדינה זו, מקום בו יושבים השבטיפ הפאשתונים משני צידי הגבול - האפגניסטני והפקיסטני.

אפגניסטן לכשעצמה עדיין מקום אנארכי ביותר ‏2, אשר זקוק לכוחות שיטור והכוונה מערביים, למורת רוחה של האוכלוסייה המוסלמית האדוקה. עד כמה יחזיק ויתייצב מצב נזיל זה יגידו בוודאי החודשים הבאים.
עליך לשים לב לנקודה מרכזית נוספת, שנרשמה בדבריי מהעבר, אשר במסגרתה טענתי כי המערב רושם ומנסח לעצמו ערכים חדשים במסגרת מלחמתו באיסלם הקיצוני. בהתאם לערכים אלו, לדוגמא, הפציצו האמריקאים ערים וכפרים אפגאניים שלווים, והרגו אלפי חפים מפשע. אכן, אלו הם ערכי המערב החדשים שפירושם: in any which way you can.

נקודתי השנייה שעסקה בסכנותיו המוחשיות של גל טרור מוסלמי אינה כה רחוקה מהמציאות; אם תרצה, אשמח להעביר לידיך רשימה לא קטנה של מעצרים ומעשי סיכול שונים מטעם השלטונות האירופאים כנגד תופעה מדאיגה זו, אשר הולכת ומתארגנת באופן חסר כל תקדים במסוכנותו. כולי תקווה שנסיונות סיכול אלו ישאו גם פירות חיוביים בעתיד, אך אינני יכול להמר על הצלחה מלאה. פוטנציאל הפיגועים שעומד על הפרק מדיר שינה ממאות מומחי טרור שונים ברחבי העולם המערבי, אשר אינם שוללים שיתוף פעולה כללי בין מתנגדי גלובליזציה למוסלמים קיצוניים בברית טרור חובקת עולם. ימים יגידו.

באשר לפיסקתך השלישית אוסיף ואעיר, כי אכן הזהירות מעודה לא הזיקה לחכם, אשר עיניו בראשו - אך אל לנו לשכוח כי הנ"ל [עפ"ר] אינו רואה דבר ללא משקפיים.

שלך בידידות

אלכסנדר מאן

‏1 אנשי 'הברית הצפונית' מהווים לדעת חוקרים שונים את גרעין האנארכיה המרכזי בנסיון ייצוב אפגניסטן. המדובר בקבוצה המורכבת משבטים שונים, אשר ביניהם קיימים חילוקי דיעות וניגוד אינטרסים בלתי נתנים לגישור. אנשי 'הברית הצפונית' הם גם האוייב הפוטנציאלי הגדול ביותר של ה...אמריקאים, ממש כבסיפור אנשי המוג'האדין לשעבר, בני טיפוחם של האמריקאים משכבר הימים.

‏2 רק אמש בוצע לינץ' אכזרי בשר התחבורה הטרי של מדינה שסועה זו, על ידי עולי רגל שחיכו למטוס למכה, כמובן.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות