בתשובה לגדי ו., 26/09/05 12:59
אז מה אם שופט משקר? 332522
ראובן • בתשובה לגדי ו. יום ב', 26/9/2005, 13:03
כתוב שאתה מודה בכל העובדות המופיעות בכתב האישום, לא שאתה מודה באשמה.
אז מה אם שופט משקר? 332525
גדי ו. • בתשובה לראובן יום ב', 26/9/2005, 13:07
גם כתוב שהייתי בלימודים.
התשובה המדוייקת שנתתי לשופט היא: "לא אני ולא הרכב היינו שם"
מה זה "רכב משוכפל"? 332527
סמיילי • בתשובה לגדי ו. יום ב', 26/9/2005, 13:13
מה זה "רכב משוכפל"? 332529
גדי ו. • בתשובה לסמיילי יום ב', 26/9/2005, 13:18
אחרי שאמרתי שהרכב שלי לא היה שם, השופט שאל: זה רכב משוכפל?
ועניתי שלא.
איכשהו זה שורבב לטיעונים לעונש.
למה בטיעונים לעונש מישהו יגיד דבר כזה?
לא יודע, אולי בגלל שהוא מנסה לשכנע את השופט שזה הרכב שלו ומגיע לו עונש.
אז מה אם שופט משקר? 332530
ראובן • בתשובה לגדי ו. יום ב', 26/9/2005, 13:18
אני לא יודע מה היו ה"עובדות" בכתב האישום, אבל אם אתה מודה שהתמונה היתה של הרכב שלך, בפועל אתה מודה שהרכב שלך היה שם. לגבי עצמך, נתת הסבר סביר ( שאולי יכולת גם להוכיח), אבל מניין לך איפה ריכבך היה?

האם לדעתך מישהו לקח את ריכבך ועבר באדום ואז החזיר לך את האוטו?
אז מה אם שופט משקר? 332535
גדי ו. • בתשובה לראובן יום ב', 26/9/2005, 13:35
קודם כל, זה לא משנה.
השופט שיקר!

איך אני יודע איפה הרכב?
ישבתי עם חבר בחצר ולמדנו למבחן בחדו"א ב', הרכב היה בטווח ראייה. יש לי עד שיכול היה להעיד על כך.

מתוך אתר בתי המשפט: http://62.90.71.124/heb/info/choveret/taavura.htm
תחת הכותרת "סדרי דין רגילים" כתוב:
"המשפט נפתח בהקראת כתב האישום לנאשם. על הנאשם להשיב על כתב האישום אם הנאשם מודה הוא מורשע ורשאי לטעון טענות לעונש. אם הנאשם אינו מודה, נקבע מועד אחר לשמיעת ההוכחות. לכן אין צורך להביא עדים לישיבה הראשונה כי אין שומעים אותם. יש להביאם רק למועד שנקבע להוכחות."

כלומר אם לא הודיתי אני יכול להגיע לדיון הבא עם עדים ועם עו"ד, אבל אם הודיתי אין דיון נוסף.
השופט שיקר וכתב שהודיתי ובכך שלל ממני את זכותי להביא ראיות לטובתי.

אז איך אני מסביר את התמונה?
א. התביעה צריכה להסביר את התמונה.
ב. את ההסבר הזה צריך להביא רק לדיון השני.

ובכל זאת:
הרכב נקנה יום קודם.
השעון ברמזור לא מכוון.
אולי הבעלים הקודם עבר שם לפני יומיים (או חודש)?
אז מה אם שופט משקר? 332555
ראובן • בתשובה לגדי ו. יום ב', 26/9/2005, 14:01
אז זהו, שאני לא ראיתי את השקר. כתוב שהודת‏1 בעובדות, אבל לא כתוב מה היו העובדות בהם הודת (לכאורה). אגב, את ההסברים האילו אמרת והתעלמו ממך, או שלא אמרת?

‏1 הודת נראה משונה. אני טועה כאן?
אז מה אם שופט משקר? 332574
כליל החורש נאורי • בתשובה לראובן יום ב', 26/9/2005, 14:23
צ''ל הודית, אאז''נ.
אז מה אם שופט משקר? 332577
ראובן • בתשובה לכליל החורש נאורי יום ב', 26/9/2005, 14:28
תודה. בלאקאאוט רגעי.
אז מה אם שופט משקר? 332575
גדי ו. • בתשובה לראובן יום ב', 26/9/2005, 14:24
ראשית, לאחר שעל הקראת כתב האישום, השבתי בשלילה על השופט היה לקבוע תאריך אחר למשפט.
עורכי דין שענו בשלילה בשם לקוחותיהם קיבלו תאריך למשפט בלי שהשופט ביקש מהם כל הסבר או פירוט.

כתב האישום הוא: בתאריך XX בשעה XX נהגת ברכב מסוג XX שמספרו XX במקום XX, וביצעת את עבירת התנועה XX.

בתאריך ובשעה הנדונים לא אני ולא הרכב היינו שם, לפיכך העבירה עליה נשפטתי לא בוצעה.

עוד קצת פרטים,
את התצהיר הבא הגשתי בצירוף בקשה לתיקון הפרוטוקול:

אני הח"מ ... מצהיר:
1. אני נאשם בתיק ת 7366/04, בבית המשפט לתעבורה בפתח-תקוה.
2. דברי, כפי שנרשמו בפרוטוקול המשפט (24/10/04) אינם משקפים את מה שאמרתי ואת מה שהתרחש.
3. המשפט התנהל בערך כך:
_ א. השופט הקריא לי את כתב האישום ושאל אם אני מודה.
_ ב. השבתי בשלילה, והוספתי שלא הייתי במקום בזמן המצוין בדו"ח, ויש לי עד שהייתי בביתו עם הרכב.
_ ג. השופט הורה לי להסתכל על הצילום של העבירה שהיה בידי התביעה ושאל שוב האם אני מודה.
_ ד. עניתי לשופט שאני מכיר את הצילום יש לי עותק – אבל לא אני ולא הרכב היינו במקום בזמן האירוע.
_ ה. השופט חזר ושאל איך אני מסביר את הצילום – ואני השבתי שהמצלמה לא מכוונת, התאריך והשעה מכוונים לא נכון, וציינתי גם שיומיים קודם קניתי את הרכב, כך שיתכן שהמצלמה לא מכוונת והעבירה נעשתה ע"י הבעלים הקודם.
_ ו. השופט שאל מתי נעשתה העברת הבעלות ואני השבתי שיומיים לפני האירוע.
_ ז. השופט שאל אם הרכב שבצילום הוא הרכב שלי, וכשעניתי בחיוב הוא אמר שזו מבחינתו הודאה, כתב שאני מודה בכל העובדות שבכתב האישום ופסק שאני אשם.
4. סעיף ה' חזר על עצמו מספר פעמים, בווריאציות שונות, כשכל פעם אני מדגיש שלא אני ולא הרכב היינו במקום בזמן האירוע ויש מי שיעיד על כך.
אז מה אם שופט משקר? 332582
ראובן • בתשובה לגדי ו. יום ב', 26/9/2005, 14:35
אם כך אתה צודק. יש עו"ד בקהל?
אז מה אם שופט משקר? 332627
גדי ו. • בתשובה לראובן יום ב', 26/9/2005, 15:40
מה יעזור עו"ד?
לערער אפשר רק תוך 45 יום, ועל האפשרות הזאת ויתרתי. (בשביל 1200 ש"ח לשכור עו"ד?)

מה שמטריד אותי זה ששופט יכול לשקר בבית משפט, ולחקור אותי כאילו הוא התובע, ולנציבת תלונות הציבור זה לא מזיז.
וגרוע יותר אבל מפתיע פחות זה שמבחינת שרת המשפטים אם השופט שיקר והנציבה כיסתה אז אין ריח.

אולי חבר מרכז ליכוד יכול להזיז דברים כאלו..
אז מה אם שופט משקר? 332629
ראובן • בתשובה לגדי ו. יום ב', 26/9/2005, 15:44
לך כבר לא יעזור. אבל לו רצית עזרה לא הית כותב תגובה באייל הקורא. אני שואל בשביל המידע.

הקטע עם חבר מרכז הליכוד מחשיד אותך כפסבדונים של יעקב.
אז מה אם שופט משקר? 334282
אורי גוראל-גורביץ' • בתשובה לגדי ו. יום א', 2/10/2005, 2:52
אני מוכרח לומר שאתה מאד מעודד אותי לקראת משפט התעבורה הצפוי לי (בעוד שנה).
אז מה אם שופט משקר? 334308
גדי ו. • בתשובה לאורי גוראל-גורביץ' יום א', 2/10/2005, 9:36
קח איתך עו"ד!
השופט יתייחס אליך אחרת, שהרי כולם שווים בפני החוק (אם יש להם עו"ד טוב).

כל שופט היה פעם עורך דין.
יכול להיות שהם פשוט מעוניינים שתהיה לעורכי הדין פרנסה?
אז מה אם שופט משקר? 334310
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי ו. יום א', 2/10/2005, 9:46
בקצת פחות ציניות, אני חושב שעו''ד יודעים לנסח את טענותיהם בצורה שמקשה על נפנופם לכל רוח (גם שופטים הם בני אדם, והם לא אוהבים שפסיקתם מבוטלת בערעור).
אז מה אם שופט משקר? 334312
הקשה המקשה • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 2/10/2005, 9:53
או, לחילופין, הבאתם משדרת שאתה מאד רציני בכוונותיך, ומאמין בצדקתך עד כדי כך שאתה מוכן לשלם מאות ואלפי שקלים כדי להוציאה לאור.
אז מה אם שופט משקר? 334313
גדי ו. • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 2/10/2005, 9:56
לא קשור בכלל למקרה שלי.

מתוך אתר בתי המשפט: http://62.90.71.124/heb/info/choveret/taavura.htm
תחת הכותרת "סדרי דין רגילים" כתוב:
"המשפט נפתח בהקראת כתב האישום לנאשם. על הנאשם להשיב על כתב האישום אם הנאשם מודה הוא מורשע ורשאי לטעון טענות לעונש. אם הנאשם אינו מודה, נקבע מועד אחר לשמיעת ההוכחות. לכן אין צורך להביא עדים לישיבה הראשונה כי אין שומעים אותם. יש להביאם רק למועד שנקבע להוכחות."

כדי להשיב על הקראת האישום ב-"לא מודה", לא צריך להיות עורך דין.
ולמרות זאת כשאני עניתי בשלילה השופט התחיל לחקור אותי כאילו הוא התובע, וכשעורכי דין שהיו באולם השיבו בשלילה בשם לקוחותיהם השופט תיאם איתם תאריך למשפט.

לפני המשפט, דיברתי עם עורך דין שאמר לי להגיע ל"הקראה", לכפור באשמה ולחזור אליו עם כל המסמכים כדי להתכונן למשפט.

כדי שהשופט שלמה נחשון אטינגר יצמד לנהלים צריך הנאשם להיות מיוצג ע"י עו"ד!
אז מה אם שופט משקר? 334318
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לגדי ו. יום א', 2/10/2005, 10:07
''כדי להשיב על הקראת האישום ב-''לא מודה'', לא צריך להיות עורך דין.'' - מצחיק שאתה אומר את זה, באותה נשימה עם הסיפור (המעצבן מאד) שלך.

אולי עו''ד לענייני תעבורה היה נותן לך ייעוץ יותר טוב מעו''ד לענייני משפחה.
אז מה אם שופט משקר? 334323
גדי ו. • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 2/10/2005, 10:14
לפני המשפט דיברתי עם (שכן שלי) עו"ד שמייצג בנקים בתביעות כספיות, והוא הפנה אותי אל עו"ד לענייני תעבורה, שיעץ לי וכו'..

אחרי המשפט סיפרתי למשפטן בתחום המשפחה‏1, והוא הסתקרן לדעת מה תעשה עם זה נציבת תלונות הציבור.

‏1 תרתי משמע.
אז מה אם שופט משקר? 334976
שוקי שמאל • בתשובה לגדי ו. יום ד', 5/10/2005, 12:51
נראה שאתה הולך שולל אחר צורת הניסוח היוריסטית המקובלת על החוגים המשפטיים (בין מתוך תמימות או בכוונת מכוון). הניסוח שלהם נועד לקשר בין כללי הדין לבין כללי אתיקה/צדק מופשטים המנחים אותה כביכול ולטשטש את אופיים האמיתי ככלי טכני שמטרתו, במקרה שלך, לקיים את הסדר הציבורי.
משמעות המובאה שציטטת היא פשוטה: בתחילת המשפט ניצבת בפניך ברירה דואלית חדה. אתה צריך לבחור אם אתה מוכן להישפט כאן ועכשיו ובמקרה זה משמעות הדבר היא שאתה מודה וכל מה שנותר לך לעשות הוא לטעון להקלת עונשך. או שאתה מבקש לבלות יום נוסף כעבור כמה חודשים בבית המשפט במסגרת שמיעת הוכחות ואז משמעות הדבר היא שאינך מודה. אין דרך אמצע ואין אפשרות שטענותיך יתבררו במעמד הצגת האישום. אם נסחפתם לדיון בטענותיך ("מכונית משוכפלת", אליבי וכו'), בין מיוזמתך או ביוזמת השופט הרי אין לדבר חשיבות רבה. מה שהיית צריך לעשות הוא להגיד "לא מודה" ואז היית מקבל דיון נוסף לשמיעת הוכחות, בלא שמישהו היה טורח בכלל לשאול אותך למה ומדוע.
אם נכנסת למסלול של טענות לעונש, מתקבל על הדעת שניסית ל"התחכם" (משהו נוסח "מודה בעובדות אך כופר באשמה" וכו') ולא לבזבז יום לימודים נוסף. השופט, בין מתוך חוסר סבלנות או מתוך נימוס ורצון טוב, ניסה להסביר לך שטענותיך אינן רלאבנטיות במסגרת הקראת האשמה. מה שהשופט בעצם רצה להגיד לך הוא כך: "תחליט! אתה מוכן להודות ולקבל עונש עכשיו, או שאתה רוצה זימון לתאריך אחר לשמיעת טענותיך?".
במידה ואמרת בפשטות "לא מודה" הדבר מוכרח להופיע כך בפרוטוקול. אם כך כתוב או אם כך אמרת ומישהו "התעסק" עם הפרוטוקול, הרי יש לך פרשה חמורה בהרבה מזו המופיעה בכותרת הדיון הזה.
אז מה אם שופט משקר? 335125
גדי ו. • בתשובה לשוקי שמאל יום ד', 5/10/2005, 23:12
בתגובה 332575 יש תצהיר שלי על מהלך המשפט.

לפי דבריך יש לי פרשה חמורה בהרבה מזו המופיעה בכותרת הדיון הזה.
אז מה אם שופט משקר? 335131
שוקי שמאל • בתשובה לגדי ו. יום ד', 5/10/2005, 23:56
לאור התצהיר שלך, אני בהחלט חושב שמדובר בפרשה חמורה יותר. יש כאן זיוף פרוטוקול והתנהגות לא מקובלת של השופט שגרמה להרשעתך (מה שאיש לא טוען לגבי השופטת הילה כהן).
1. כפי שראית בעצמך, אם נאשם טוען "לא מודה", כלל לא מקובל לחקור אותו ונותנים לו שמיעת הוכחות. במקומך הייתי מתיעץ עם עו"ד מומחה בענייני תעבורה לגבי השאלה האם שופט רשאי להחליט במעמד הקראת כתב האשמה כי לנאשם שאינו מודה, אין בכלל קייס ולהרשיע אותו בו במקום, ללא שמיעת ההוכחות, כדי לחסוך מזמנו של בית המשפט (וגם של הנאשם).
2. לגבי הנאמר בפרוטוקול, כדאי לך לזכור שיכולות להיות פרשנויות שונות גם של מה שאמרת וגם של מה שכתוב בפרוטוקול.
אז מה אם שופט משקר? 335151
ידידיה • בתשובה לשוקי שמאל יום ה', 6/10/2005, 5:20
מה דעתך על טענות דב לגבי עיוות הפרוטוקול בדיון 202 , ובפרט לגבי תגובה 4098 ?
פירוט נוסף כאן תגובה 230019 .

דרך אגב, שמעתי טענה לפיה נציג לא משך את עתירתו כלל, והשופטת דורנר הכתיבה לפרוטוקול "העותרים מושכים את עתירתם" למרות מחאותיו, אבל אין לכך זכר בדברי דב ונראה שהוא מכיר את הפרשה טוב ממני.
אז מה אם שופט משקר? 335155
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ה', 6/10/2005, 6:01
דב נכנס לענייני בג''ץ וכאן הוא דורך בשטח ממוקש. התייחסות בג''ץ לחוות דעת של הצבא הן עולם ומלואו. היות שאני מכיר את דעותיו של דב, אני משוכנע שדב לא היה רווה נחת אם בג''ץ היה פוסק כפי שהיה צריך לפסוק בכל העתירות נגד מערכת הבטחון. בג''ץ בחר לקבל את הטיעון של מערכת הביטחון בדבר ''שיקולים ביטחוניים''- בלי לנסות לבקש לברר את תוכן השיקולים.
אז מה אם שופט משקר? 335165
שוקי שמאל • בתשובה לידידיה יום ה', 6/10/2005, 9:18
מנסיון בבית משפט לתביעות קטנות, הפרוטוקול נכתב ע''י קצרנית והיא לא מספיקה לרשום הכל, כך שהפרוטוקול לעולם אינו רישום מלא של מה שנאמר.
זה אינו עונה על טענתו של מר אנשלוביץ הטוען להשמטות מהותיות ולעיוות מהותי של מה שנאמר בבית המשפט. מר אנשלוביץ רוצה לשכנע אותנו שלא רק ששופטי בג''ץ פועלים אך ורק בהשפעת השקפת עולמם השמאלנית-קיצונית תוך התעלמות מלשון וכוונת החוק, אלא גם שהם אוילים מספיק כדי להתעסק עם הפרוטוקול במשפט רגיש בו מעורב אחד הכוחות הפוליטיים המרכזיים בארץ, אשר נטייתו לתפוס את שופטי הבג''ץ בקלקלתם ידועה.
כמו בכל ארוע בו מעורבים אנשים ובפרט בעלי אינטרסים מנוגדים, יש תמיד מקום לפרשנויות שונות ולעיתים מנוגדות, הן של מה שנאמר בבית המשפט והן של מה שנכתב בפרוטוקול. לעניין זה, לנטייתו הידועה של מר אנשלביץ להציג את שופטי בג''ץ כעוכרי ישראל שמאלנים יש משקל בדיון זה (כפי שיש גם לנטיותי השמאליות ביחס לערך של תגובתי).
קשה לחוות דעה מבוססת מבלי שהיית בבית המשפט וראית את הפרוטוקול עצמו. בסופו של דבר כל הויכוח מצטמצם למידת האמון שיש לך ביושרה של שופטי בג''ץ.
אז מה אם שופט משקר? 334450
אורי גוראל גורביץ' • בתשובה לגדי ו. יום א', 2/10/2005, 20:38
אם אקח עורך דין, הרי שכבר שילמתי את הקנס.
אז מה אם שופט משקר? 334458
גדי ו. • בתשובה לאורי גוראל גורביץ' יום א', 2/10/2005, 20:53
תלוי כמה שווה לך הזמן שתבזבז על קורס נהיגה מונעת.
אז מה אם שופט משקר? 334309
שוטה הכפר הגלובלי • בתשובה לאורי גוראל-גורביץ' יום א', 2/10/2005, 9:43
אם אתה צפוי לשלילת רשיון, ואם חופש התנועה יקר לך יותר מכמה אלפי שקלים, קח את עו''ד שמעון מזרחי, פרי מייסון של משפטי התעבורה.
תיקון קל 334325
דורון הגלילי • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 2/10/2005, 10:18
עו''ד שמעון מזרחי, אולסי פרי מייסון של משפטי התעבורה.
אז מה אם שופט משקר? 334446
אורי גוראל גורביץ' • בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי יום א', 2/10/2005, 20:32
העבירה המדוברת היא מעבר באור אדום. הקנס הרגיל על כך הוא 1000ש"ח ו-‏10 נקודות, שאולי יזכו (הא!) אותי בקורס נהיגה מונעת‏1. העבירה עצמה לא היתה ולא נבראה, ולדעתי יש בדו"ח פגמים מהותיים. כולי תקוה שהשופט איזקסון סביר יותר.

‏1 תלוי באם פג תוקפן של 4 הנקודות שיש לי‏2.

‏2 זה סיפור מעצבן ביותר. קיבלתי דו"ח על אי עצירה בעצור (לא אי מתן זכות קדימה) במקום שבו התמרור בלתי סביר בעליל. כמו ילד טוב (וטיפש) שילמתי את הקנס. אחרי כמה חודשים שהמשטרה חלבה את הציבור בעזרת התמרור הנ"ל (ליד ביתי) מישהו כנראה החליט לטפל בזה והעיריה החליפה את התמרור ל"תן זכות קדימה". לו הייתי מבקש להשפט, הייתי יוצא פטור בלא כלום. עכשיו גם שילמשי קנס, גם יש לי נקודות, וגם העבירה (הבודדה) הנ"ל עלולה להעיב עלי במשפט על האור האדום.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות