בתשובה לאורי רדלר, 13/05/05 3:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הכי יפה, הכי חכם, הכי שנון, הכי מצחיק (כשהוא רציני) וכפי שכבר אמרתי פה לא פעם ולא פעמיים אלא בערך בין שמונה לשלש עשרה פעמים: רבותיי המלומדים - עדיין יש לשלול האפשרות כי מקור הבעיה הוא אנאטומי :-] |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כשתכתבי את הודעת התגובה הראשונה לדברי שאינה כוללת אד-הומינם דוחה ממין כזה או אחר, יידעי אותי (הכתובת לעיל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק כמה דוגמאות מתוך תגובה 300004: "... ולשלוח את הגרועים שבחקיינים לעשות טופס טיולים ולהשתחרר." "ברנע מתחיל וגומר כקלישאה מיד-שנייה..." "משלשלי הקלישאות" "זה מזויף מקיר לקיר" "... ז'אנר מעצבן חדש מ*מעי* גווארדיית חקייני עמיחי." (ההדגשה שלי) "הפשטות לכאורה מהווה פיתוי עצום למשוררים גרועים..." מי שכותב ככה, שלא יתפלא על תגובות אד הומינם. יש דרכים לנתח שיר מבלי לפגוע על כל צעד ושעל, וכנראה שאתה לא יודע את הדרכים האלה (או לא רוצה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להפנותך לערך "אד הומינם" בוויקיפדיה העברית (http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%93_%D7%94%D7%...) – קריאה מהנה! כדי לבאר לאלו שאינם מעוניינים לקרוא את הערך, טיעון אד הומינם הוא כשל לוגי שבו נטען כי טיעונו של דובר כלשהו פסול לא בגלל תוכן הטיעון אלא בגלל בגלל תכונה כלשהי של הדובר. מקרה תגובה 300091 הוא דוגמה נאה לכך: התגובה לטיעונים שלי בנוגע לאיכות השיר, התגובה, בתמצית, היא שטיעוני פסול כי תכונותי האישיות הן כאלו ואחרות. במקרה הזה, גם אם לשוני חריפה והמסר אינו ערב לחיכו של ברנע או אחרים, הנושא אינו ברנע אלא טיב כתיבתו והשיר הנדון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החשמנית כתבה תגובה אד הומינם. האלמוני מתגובה 300141 הסביר/ה מדוע תגובה כזו לגיטימית בהקשר הנתון, והביא תיטוטים שבהם אתה מתייחס לברנע באופן אישי לוחץ - יחס שאיננו כשל אד-הומינם אבל הוא בהחלט יחס אד הומינם, ותגובה 300141 היא, משום כך, לא רלוונטית בלשון המעטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישרת פעמיים לתגובה 300141. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, תודה. הקישור השני צ"ל תגובה 300155 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוטים מעידים על סגנון בוטה, אבל לא על אד-הומינם. הטענות שהועלו אח''כ ע''י מישהו אחר בדבר הנון-קונפורמיזם האפשרי של המשורר הן באמת מהתחום האישי הלא רלוונטי, אבל הן לא של מר רדלר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הטענות שהועלו אח"כ ע"י מישהו אחר בדבר הנון-קונפורמיזם האפשרי של המשורר הן באמת מהתחום האישי הלא רלוונטי, אבל הן לא של מר רדלר." לא הבנתי את המשפט הזה. אתה יכול להסביר למה התכוונת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי להגיד ש תגובה 300001 אינה פרי מקלדתו של אורי (למיטב ידיעתי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 300001 לא קשורה. הפתיל הזה מתייחס לתגובה 300004 ולמה שהתגלגל ממנה, גם כאן וגם בדיון 1013. זכותך להגן על אורי רדלר כמה שתרצה, אבל לפחות שההגנה תהיה עניינית. הדיון כאן הוא על התערובת של ביקורת שירה עם ביטויים שלשונם פוגעת ומיותרת. השאלה איזה פגיעות בדיוק יכולות להיכנס להגדרת אד הומינם או להגדרה לטינית אחרת היא אולי שאלה חשובה, אבל כאן הנושא הוא הפגיעות עצמן ולא ההגדרה שלהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני האלמוני שהגבת עליו - ובמקרה זה, גם האלמוני שדיבר על הנון הקונפורמיזם האפשרי של המשורר. למיטב ידיעתי, הביטוי ''אד הומינם'' פירושו ''לגופו של אדם'' ואין בו כלום מן הכשל כל עוד לא מוסיפים לפניו מלה זו. למיטב ידיעתי, הכוונה איננה ליטרלית (מתייחסת ''לגוף''), אלא לאדם. במובן זה, ''הגרועים שבחקיינים'', ויותר מזה ''משלשלי קלישאות'' הם ביטויים אד הומינם. ובעניין הנון-קונפורמיזם, אכן מדובר בהתייחסות אד הומינם - אבל גם בה אין כל כשל, כיוון שלא התייחסה לשיר כלל ועיקר, אלא לדבריו של ברנע על עצמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהפרוש שלך למונח אינו זה המקובל, ומכל מקום הוא לא הפירוש אליו התכוון מר רדלר כשענה לחשמנית כאשר ענה. להגיד ''שכ''ג מדבר שטויות'' אינו אד-הומינם כשהוא מתייחס להודעה ספציפית. להגיד ''למה השטיא חושב שהוא יכול ללמד אותנו משהו'' הוא כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שלא לזה הייתה כוונתו של מר רדלר: בדיוק על כך הגבתי. החשמנית לא פסלה בשום מקום את טיעוניו של מר רדלר תוך נפילה בכשל אד הומינם. היא דיברה "לגופו" של מר רדלר, אבל לא הזכירה את טיעוניו. מה שאני הבנתי מדבריה היה התייחסות לנימת דבריו הקבועה (והיא אכן אומרת שדיברה על כך לא מעט בעבר), ונימה בהחלט יכולה להצביע על אישיות (ובמקרה הזה מצביעה עליה בהחלט). איזה כשל יש כאן? או לחילופין, האם אתה רואה כשל מובנה בכל הניתוחים הביוגרפיים של פילוסופים/הוגים/מדינאים וכיו"ב המנסים לעמוד על הסיבות להגותם/מדיניותם? ובאשר להבחנה שנתת בסיפא שלך - אם הכוונה היא להקביל בין "שכ"ג מדבר שטויות" בתגובה ספציפית לבין "משלשלי קלישאות" או "הגרועים שבחקיינים" בשיר מסוים - אז ההקבלה נראית לי מוטעית. ניסוחם של שני הציטוטים האחרונים מכליל את המשורר עצמו בקבוצות מסוימות, וגם אם אין כוונתו להיות אד הומינם - הרי כך הוא. (כפי שכבר ציינתי, לא "כשל". רק אד הומינם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורי שלום. אני די מסכים עם עמדתו של אלון עמית ומגיבים אחרים, אבל אנסה להביא טיעונים חדשים. 1. זה כנראה לא ממש רלאבנטי, אבל מעניין לציין שמדעי הטבע האובייקטיביים עצמם מתלבטים עם מרכיב לא מבוטל של אסתטיקה סובייקטיבית לגמרי. למעשה לידתם של המדעים המתמטיים באקדמיה של פיתגורס נבעה מן השאיפה לחשוף את היופי השמיימי וההרמוני של הטבע (שאותו זיהו עם המספרים השלמים וההרמוניות. ישנו המיתוס שהם הטביעו את הסטודנט שהוכיח שאלכסון ריבוע היחידה אינו רציונלי). גם איינשטיין (אאל"ט) דיבר על קדימותה של התאוריה הפשוטה או היפה יותר. מכאן הייתי גוזר את החשיבות של המאמצים האנליטיים האובייקטיביים של ניתוח האמנות (כמו תורת ההרמוניה שהזכיר אלון) כנסיונות לחשוף ולגלות את היופי ולאו דוקא כנסיונות לשפוט אותו. 2. ברשותך אחזור על מה שכבר כתבתי בתגובות קודמות. קפקא (אני חושב במוטו של "אמריקה") ניסה להגדיר מהו סיפור טוב. הוא הגדיר אותו כדקר קרח המצליח לבקע ולחדור בעד הכפור בנשמת האדם. במובן זה אתה אם השירים הצרפתיים היפים שהבאת הצליחו לחדור אל נשמתך, מן הראוי שתנסה באמצעים אנליטיים לחשוף את היופי הגלום בהם ולהסביר כיצד הם עשו זאת. אפשרות אחרת היא לומר שהשירים לא ה"רעידו" את נשמתך אלא הם פשוט נעימים לך וזה הכל. מה התכלית של קביעת משהו כאמנות נחותה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוקי שלום, התחושה האישית שלי היא שיש כאן התפתלות ארוכת נגן וקצת מיותרת בנסיון לרבע את המעגל או, ליתר דיוק, לטעון שאם כלי ניתוח מסוימים אינם מוכרים לי ומבחינתי טיבו של שיר הוא עניין נסמה ומסתורי, כי אז כלי ניתוח כאלו אינם קיימים או שהם פועלים באופן נסמה ומסתורי. אני לא מתכחש לעובדה שיש היבטים חשובים ביצירות ספרותיות שביחס אליהם הצלחה וכשלון, עבד או לא עבד, נקבעים על פי הסובייקט יותר מאשר על פי האובייקט. זה לא הופך את העניין כולו להרמנויטיקה. כפי שהדוגמה שלי ביחס לטעמי המוזיקלי ניסתה לרמוז -- העובדה שאדם אוהב משהו שעל פי הכלים המוכרים לנו הוא רע, לא מעידה בהכרח על כך שישנו כאן נתיב נסתר שטרם נתגלה אלא לפעמים על כך שסתם יש לו טעם רע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מצחיק שהאיש שההסכמה שלו להכיר בני אדם מוכרעת לפי השאלה האם וכמה מהר הוא יצליח להחדיר את אברו לישבן שלהם, הוא זה שמדבר פה על מה דוחה או לא דוחה. (להבהרה: לא שיש לי משהו נגד מין אנאלי, למי שאוהב או אוהבת, אבל יש לי תמיהה לגבי מין אנאלי כקריטריון ראשוני וכתנאי לפגישה ראשונה בין זרים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאן, "הקופידון שמוודא לפני הפגישה שהמועמדת שתשב מולו תהיה מוכנה לקלוט את חיצו בין לחייה האחוריים." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שלגבי התנאי המקדמי בעניין האסטרולוגיה עוברים כאן לסדר היום. לדעתי זה דווקא מרענן שמתגלה פן אחר במגיב שעד היום היה בעיקר מזוהה על ליברליסטיות כלכלית הארד קור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין האסטרולוגיה הוא סיפור אחר והוא לא עוסק בעניינים שאפשר לראות אותם כ"דוחים", ואורי דיבר על משהו "דוחה" בתגובה 300099 ועל זה כנראה יצא קצפה של האיילת הנגעלת. זה דבר אחד כשגבר אומר שאשה שמתעניינת באסטרולוגיה, אין הרבה סיכוי שתהיה לו איתה לשון משותפת, וזה בכל זאת דבר קצת אחר כשגבר מצהיר שאשה שהוא לא יוכל להכניס לה את ה*** כמה שיותר מהר ל***, זאת אשה שהוא אפילו לא רוצה להכיר, ולא חשוב אם היא אשת שיחה מעניינת או מצחיקה בעלת הומור או אשה יפה וכו'. נדמה שאם יש גבר שבשבילו המציאו את המילה "החפצה" - מר רדלר הוא האיש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בהקשר של הכתבה זה ברור לגמרי- ההכרויות באינטרנט יצרו סיטואציה שבה מבררים *מיד* מהם האופציות המוצעות, במקום לחכות על שיורידו את הסוודר והמעיל. אני מסכים שזאת שאלה די תמוהה לשאול מישהי שמתדפקת על הדלת, אבל לפחות המתדפקת יודעת מלכתחילה עם מי יש לה עסק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה החפצה? זה בירור התאמה/העדפה מינית. זה נעשה באופן גס, חסר טקט, ישיר מדי, להוט מדי, שחצן מדי, פומבי מדי, דוחה בגלל כל אלה - הכל נכון (חבל שאין רגולציה של שידוכים!). אבל זו מסננת לגיטימית לחיפוש בת זוג. וזה גם חוסך זמן למי שלא מעוניינת, שתדע מייד עם מי יש לה עסק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בולשיט. כאשר מטרת הפגישה היא להכיר מישהו/י ליחסים אינטימיים, העדפות מיניות הן בדיוק מה שצריך לברר. אני בטוחה שבמועדון ויכוחים אורי שופט את האנשים עפ"י קריטריונים אחרים. אולי באמת אין לך משהו נגד מין אנלי למי שאוהב או אוהבת, אבל לפי נוסח ההודעה שלך אין שום ספק שאת לא נמנית על אותם מישהואים, וכפי הנראה הוא דווקא די מגעיל אותך באופן אישי, חשמנית יקרה. מצער, ממך ציפינו ליותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האלמונית היא לא החשמנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לדעת בבטחון, אבל החשמנית היא הארכי אויבת של אורי רדלר מאז שהוא העיז להעביר ביקורת על כמה מהמאמרים של שכ''ג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה באימונים, קל בקרב. אני לא רואה סיבה שתגרום לחשמנית להוסיף דווקא היום תגובה לתגובה בת שנתיים בצירוף מאמר בן חמש שנים. אין בתגובה ההיא, או במאמר ההוא, משהו שיכול לגרום לחשמנית לקפוץ, ואני בספק גדול אם היא זוכרת אותה או אותו. התגובה הנגעלת לא נראית כמו תגובה נקמנית, אלא באמת כמו תגובה נגעלת, נקמה מגישים קרה, גועל לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא רק שאין במאמר מלפני חמש שנים משהו שיגרום לי לקפוץ, זו גם העובדה שבזמן האחרון מזדמן לי לגלוש פחות מבעבר, כך שאני מתרכזת בקריאת הדיונים החדשים. ההימור שלי: תגובה 443570 נשלחה, אולי כחלק מאיזשהו חיסול חשבונות, ע"י מישהו מאויבי רדלר במקומות אחרים, אולי מהוטרנים של מלחמות ויקי או כיו"ב (אינני בטוחה שזו אשה, יש בתגובה/ות[?] שלה נאמנות קנאית/נעלבת/מכוונת מדי למה שאמור לבטא את העמדה הנשית הרשמית). בעלי קילומטראז' רדלר (אבי ה"סוציאל-צעצועיסטים" וה"מזילאיצוס") כאן באייל, בדיונים השוקחופשיסטיים, אלה שהכירו את ההשתלחויות שלו ואת אישיותו באופן כללי - לא יזדעזעו כל כך מסיפור התנאים המיניים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זה רק ליחסים אינטימיים אז מה חשובה דעתה של הדייט על אסטרולוגיה? (או על כל דבר אחר חוץ מההעדפות המיניות) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחסים אינטימיים הם לא מילה נרדפת לסטוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת? תאר לך שבשיא הלהט, כשההוא כבר עומד בשערי הסטרא אחורא, היא אומרת "הו, באמת היה כתוב לי ב-הו!-הורוסקופ שצפוי לי מפגש מסעיר עם בני מזל שור" - היש turn-off קטלני מזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:) הברקה פתאומית, או שאתה כבר מחכה שנים להשתמש ב"סטרא אחורא" במשפט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, הראשון. ואני אנצל את ההזדמנות כדי לבסס קניין רוחני על ניסוח אחר שבסוף לא נבחר, ''ניצב בשער (האחורי)''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אותי דווקא ה"הו!" שעשע מאוד :-)))) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה, את נמנית על קוראי ה''הו''... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אפילו "נס!" כבר לא קוראת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודאי שלא. ''נס'' שותים, לא קוראים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעת על קריאה בקפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בנס קפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבוקר אני קורא את זה: http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&i... (הטקסט מתחת לקריקטורה חשוב), ועכשיו את התגובה שלך. מלפני שלוש שנים. משעשע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש בעיות עם השטן, אולי אורי יכול לפנות לרבנית מקובלת שדווקא לא נרתעת ממין אנאלי. נקווה שיהנה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |