בתשובה לרון בן-יעקב, 25/04/05 4:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בפעם הבאה, כשאין לך באמת מה לומר, עדיף שתמלא פיך במים ואל תשפריץ לכל אבר כמו ילד בגן ילדים. אז אמרו לך שאתה מעריץ את ליבוביץ', מה יש, אתה לא? לא ניסית לשווא להגן עליו בסוגיית כפירתו בתחיית המתים לאחרונה? וכי לא צידדת בעמדותיו השונות בדיוני האייל? מה כל כך לא נעים לך להתדיין עם א"פ? בסה"כ הפנה אותך למקורות מעניינים על השאלות ששאלת. מה קרה? כבר אסור להחכים אותך קצת? ואפשר לחשוב שאמרו לך שליבוביץ הוא הפילוסוף היחידי בעולם שיש להעריץ. מי אמר בכלל שאין אחרים הראויים להערצה בשל ניתוח המחשבה המבריק שלהם? מי דיבר בכלל על אחרים? דובר על ליבוביץ ואתה ידוע כמעריצו המושבע. מה יש? אמרו לך בכך משהו רע? אתה כבר מתבייש להיות המעריץ של פואיקמה וכאלה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וכן, התגובה הזאת נכתבה כמישהו מהצד שיכול להסתכל כך על הדיון הזה איתך. הציבור מוזמן להוסיף ''היבטים מהצד'' משלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חה. אתה באמת אחד הגדולים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה טוב את הדואל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, פעם אמרו לך הרופאים שאתה צריך משקפיים? תגובה 295579 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחילה, כשקראתי את תגובתך, הנחתי שבטעות נשמט לך שמך והגבת כאלמוני במקום כאורי פז. ואז הגיעה הפסקה השלישית, בה ניסית ****שוב**** (שוב!) לרמות ולדבר על עצמך בגוף שלישי, משל יש פה איזה אלמוני אחד המעודד את אורי פז. שמע: אתה משהו. לפחות תזכור למחוק את כתובת הדואל? שקרן זה גרוע מספיק, שקרן גרוע זה אפילו גרוע יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעיקר חביבה תגובה 295579 שבה האדון פז מנסה להחלץ מהבור באותה קלילות וחן של גמל שמנסה לעשות עמידת ראש. שלוש דקות תמימות צחקתי. מה שהמצות עושות לבנאדם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשמעו, חייב להיות כאן משהו פתולוגי. לא יכול להיות שאדם שכשל בעניין טכני פשוט כל-כך כבר כמה וכמה פעמים, כשכל כשלון כזה גורר אחריו עוגמת נפש לא מבוטלת לאותו אדם, לא יפתח איזושהי מידה מינימלית של זהירות כלפי אותו עניין טכני פשוט. אני יכול לחשוב על כמה מילים מלבבות שמתארות תופעות שכאלה, אבל איך כל זה מסתדר עם יכולות קוגניטיביות סבירות ויותר מצד אותו מוח בתחומי דעת אחרים ? אני חושב שאין מניעה מלהסיק שמדובר באיזשהו סוג של מזוכיזם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סכיזופרניה. הרבה יותר פשוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מזוכיזם וודאי לא סכיזופרניה. זה יותר קשור למידת האימפולסיביות, שהוא נושא מרתק למדי (בעיני) בפסיכולוגיה קוגניטיבית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך את יכולה לקבוע זאת? הרי אין לך בקרה על זמני התגובה. האם את פוסלת את האפשרות שאדם יכול להיות סופר רפלקטיבי אבל עם בעיות רגשיות קשות, שיגרמו לו להכשיל את עצמו? ואם יש עוד אינדיקציות ליחס בעייתי עם הסביבה, למה לייחס זאת לאיפיונים קוגניטיביים ולא רגשיים? (בלי להתייחס לאף אחד באופן אישי. רק העיקרון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הגבול בין קוגניטיבי לרגשי הוא לא ממש חד. 2. אני יכולה לומר שיותר קל או סביר להסביר התנהגות כזו בכלים קוגניטיביים (אימפולסיביות) מאשר בכלים דינמיים (יצר הרס עצמי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה מובן של "קלות" או "סבירות" את מתייחסת כאן? אפשר לטעון, למשל, שיצר-הרס-עצמי מסביר גם טעויות וגם את קיומם של תכנים מסויימים בתגובות. במובן זה, היפותזה אחת מסבירה יותר תופעות מסוגים שונים, ולכן היא הסבר פשוט או חסכוני יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש בזה משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי ש''יצר הרס עצמי'' זה יותר טענה מטאפיזית שלא ניתנת להוכחה, בעוד שהסברים קוגנטיביים נוגעים יותר לתהליכים שעקרונית אפשר לבדוק אותם ניסויית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה ההבדל ב"רמת המטאפיסיקה" בין יצר הרס עצמי לבין אימפולסיביות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל פעם שאני שומע את המלה יצר אני שולח את היד למילון. באימפולסיביות אתה מתכוון ל"תגובה מהבטן"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך יצר עז במיוחד למילונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שבהקשר הזה נכון להתייחס ל''יצר הרס עצמי'' כתכונה או נטייה. כנ''ל לאימפולסיביות (לא זוכר את ההגדרה המדויקת. מדובר על מיידיות התגובה, והרצף הוא אימפולסיביות-רפלקטיביות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, האם זה נכון להתייחס לתכונות/נטיות כאל ישים קוגניטיביים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהדרך הסבירה ביותר היא באמת להתייחס אליהן כ''ישים תיאורטיים'', ואז גם אימפולסיביות וגם יצר-הרס-עצמי נמצאים על אותו מישור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים בהחלט שמדובר בישים תיאורטיים. השאלה המעניינת אותי אם הם "קוגניטיביים"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחתי קודם שאת/ה התבלבלת, אבל מתברר שאני פשוט לא הבנתי. מה פירוש "ישים קוגניטיביים" ובמה הם שונים מישים תיאורטיים אחרים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי שם במעלה הפתיל ראיתי (כך נדמה לי, ייתכן שאני טועה) שבתגובה לטלי וישנה הכנסת את האימפולסיביות למישור הקוגניטיבי. על זה אני תוהה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובתה הראשונה, טלי אמרה שאימפולסיביות היא נושא מחקר מרתק בפסיכולוגיה קוגניטיבית. כשאני בצעתי הבחנה בין קוגניטיבי ורגשי, טלי כתבה שהגבול הוא לא ממש חד. מאחר שהיא המומחית כאן, אני מציע שנחכה לצאת שבת וניתן לה לפרש את דבריה, לפני שאני מתחיל לדבר שטויות (את זה אני יכול לעשות גם אח''כ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, אני רואה שטלי התייחסה לזה כבר למטה. אני מנחש שאימפולסיביות נוכסה לפסיכולוגיה הקוגניטיבית פשוט בגלל שהיא נראית בת-מדידה ואפשר להכניס אותה בקלות לדרכי המחקר של הפסיכולוגיה הקוגניטיבית. לכאורה, בניגוד לתכונות אישיותיות אחרות. אני מניח שאם אנחנו מתייחסים לאימפולסיביות כ''מה שפסיכולוגים קוגניטיבים מכנים אימפולסיביות'' אז הגישה הזאת נכונה. אם אנחנו מתייחסים לאימפולסיביות כתכונה אנושית כמו כעסנות, אין באמת הבדל בין ניסיון כימות שלה לבין ניסיון כימות של יצר-הרס-עצמי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר אולי לחשוב, תאורטית, על נסוי שמודד תגובה אימפולסיבית. אם נניח שאימפולסיביות זה תגובה שאנחנו מודעים לה aware רק אחרי שהיא מתבצעת. "יצר הרס עצמי" באנלוגיה מאד מוגבלת זה כמו כדור בילירד שמתגלגל על השולחן ונידון להעצר בגלל חיכוך, או הצקלות בדופן השולחן או בכדור אחר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעיה למדוד תגובה אימפולסיבית. יש בעיה למדוד ''אימפולסיביות'' כתכונה. אנחנו יכולים להחליט שתגובות מסוימות של הנבדק מורות על קיומה של תכונת אימפולסיביות בנבדק, אבל את זה אפשר לעשות גם עם תכונת יצר-הרס-עצמי. אני לא חושב שאנחנו צריכים להניח שיש איזה יצר קטן שמתחבא בתוך הגוף שלנו, או כדור ביליארד (אם הבנתי את האנלוגיה). אנחנו בודקים רק את התופעות הנצפות, ואז מחליטים אם ''יש תיאורטי'' כזה הוא מתאים לארגן את התופעות האלה בצורה מועילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. נדמה לי שיש קושי עם ''תכונות'' לעומת נטיות עפ''י סקלה כזו או אחרת, כמובן בהקשר חברתי-תרבותי. בקשר לביליארד, לא התכוונתי ליצר קטן אלא אולי לנטיה ליראות באינרציה יצור קטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אימפולסיביות זה עניין *קוגניטיבי*? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תחום שנוכס על ידי הפסיכולוגים הקוגניטיביים (אני מניחה כי מדובר בתהליך מנטלי, ובתהליך שיש לו השפעה על תהליכים מנטליים אחרים). בדיקת אימפולסיביות היא בדיקה שכיחה בבטריות נוירוקוגניטיביות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איכשהו זה מאוד מפתיע אותי. כלומר, אין לי ספק שיש לאימפולסיביות השפעה על תהליכים מנטליים, אבל היא עצמה לא נראית לי מהתחום המנטלי. ומה זה "בטריות" נוירוקוגניטיביות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאיזה תחום היית משייך אימפולסיביות? בטריות קוגניטיביות זה אוסף מבחנים שבודק מגוון של תפקודים מנטליים (למשל, ובהפשטה, בדיקה של זיכרון על סוגיו, ריכוז, כושר למידה, וכדומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי משייכת אימפולסיביות לאישיות (כמו כעסנות, מתינות, פתיחות וכיו"ב). תודה.:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לבטריה (גם במובן הזה) קוראים בעברית סוללה. אני חושב אפילו שהשימוש במילה העברית היה כאן יותר ברור מאשר בזו הלועזית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטערת. היה צ"ל "סכיזופרניה.:)". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תפסיק כבר עם האנטיפטיות שלך כלפי? אתה בטח איזה מזל עקרב שלעולם אינו שבע נקמות מתוקות וזוכר כל פיפס שמישהו עשה כאן לעברך או לאו דווקא. וכל הזדמנות שרק תקרה לדרכיך, תשמח לרמוס ברגלך הגסה את הגווייה המפרפרפת-המובסת מתחת למגפיך הצה"ליים... ועוד לצרוח כאן שהינך הומניסט-רציונליסט שרוממות הדמוקרטיה וכבוד האדם בגרונו. אפשר לחשוב שאתה אדם מושלם, או אחד כזה שמעולם לא טעה, או לחילופין שאינך נוהג להגיב בשמות בדויים כאשר באפשרותך לעשות זאת בקלות בלתי נסבלת ללא המייל שמסגיר את זהותך המקורית, שלא לומר האמיתית הסמויה מעין כל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל שאני מגיב במקום לחוע"ד אבל זה פשוט בלתי נסבל. לא מספיק שנתפסת בקלקלתך אלא אתה עוד תוקף את לחוע"ד על כך שהעיר לך על זה? האין זו חוצפה ישראלית במיטבה. "אפשר לחשוב שאתה אדם מושלם, או אחד כזה שמעולם לא טעה, או לחילופין שאינך נוהג להגיב בשמות בדויים כאשר באפשרותך לעשות זאת בקלות בלתי נסבלת ללא המייל שמסגיר את זהותך המקורית, שלא לומר האמיתית הסמויה מעין כל." הבעיה הייתה לא שהגבת בשם בדוי, אלא שהגבת בשם בדוי בכדי לבצע דה-לגיטימציה מלוכלכת של הצד שהיה נגדך בדיון ולאחר מכן בכדי להוסיף חטא על פשע עוד הכחשת את זה. ואני בטוח ש98.8% מהכותבים פה (כולל אותי) לא עושים דברים כאלה, ולא בגלל שהם מושלמים אלא פשוט בגלל שזה א', ב' של אתיקה ושל דרך ארץ. באמת שזה נעלם מעיניי כיצד אדם (במיוחד כשהוא דתי) יכול לנהוג בגסות רוח כזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> "הבעיה הייתה לא שהגבת בשם בדוי, אלא שהגבת בשם בדוי בכדי לבצע דה-לגיטימציה מלוכלכת של הצד שהיה נגדך בדיון ולאחר מכן בכדי להוסיף חטא על פשע עוד הכחשת את זה". הלו, תתעורר, לא הכחשתי אלא הבהרתי את עצמי תוך הודאה מהירה ומפורשת במעשי: תגובה 295579 ויכוחי המעמדות ביני לבין לחוע"ד נמשכים הרבה זמן ואבקשך לא לדחוף את האף למקומות שאינך מכיר את מורכבותם ההיסטורית הטעונה. זה רק מוסיף אש למדורה ועלול לשרוף גם אותך חלילה. האיש הזה אינו מפספס אף הזדמנות איך לרדת עלי ככל שיותר במגפיו הגסים בעוד אינו יודע איך לאכול אותי חי ולאיושני חרף הסכנה האידיאולוגית הטמונה בדעותי; כל זאת בצורה שחלילה לא תימחק בידי מי מחברי המערכת. אז תעשה טובה, אל תתערב בדברים שאינך מודע להם מספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושכ"ג תיאר יפה ובחכמה את טיבה ואיכותה של ה"הבהרה" הזאת: תגובה 295589. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, שכ"ג הוא הגדול מכולם. אופס :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא הכחשת (למרות שבהחלט אפשר להבין את דבריך כהכחשה), זה עדיין לא משנה את הכיעור שבמעשה שלך. בכל אופן, אם אתה רוצה למנוע התערבות שלי או של כל אחד אחר - אתה מוזמן לעשות את ההתנצחות הזאת בינך לבין לחוע''ד במייל, או אם לדעתך הוא פוגע בך באופן לא הוגן לפנות למנהלים בכדי שימחקו. זה שתנסה לעלוב בו בתגובה, לא מוסיף לך שום כבוד ולא משרת שום מטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המחשבה על תכתובת במייל עם הדבר הזה מצמררת יותר מהמחשבה על לוף בכפית ישר מהקופסא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה, אתה רואה את המייל שלו בשמו "הכחול"? ואילו לפנות למנהלים לשם כך, זו עצה טובה ובדרך כלל מועילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מזל עקרב"? אל תספר לי שאתה גם עכו"ם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או לעזאזל, אני לא מצליח להחליט אם זה יותר פאתטי או משעשע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |