 |
|
 |
||
|
||||
 |
1) כפי שאמרנו, בחברה תקינה אדם אינו מחוייב לעבוד. אם הוא בחר לעבוד זוהי זכותו. זה המצב כמעט בכל מקום בעולם כולל העובדים הזרים הכי מסכנים בישראל ועובדי המפעלים בסין ותאילנד. הם יכלו לחיות בתנאי דחק בלי עבודה, אך הם בחרו להתקדם דרך עבודה קשה. 2) היזם שעשה את הונו עשה אותו בחכמתו, לקיחת הסיכונים שלו וגם בעבודתו. באותה מידה שהוא הרוויח את כספו הוא יכל להשאר בלי דירה שמושכנה לבנק כערובה לאשראי לעסק. ובעצם, רוב היזמים מאבדים את הונם ולא מרוויחים. לקחת לו את כספו זה גם גזל וגם טפשות. 3) ישנם מקרים בהם המדינה מחוקקת חוקים שרירותיים המעשירים מקורבים לצלחת. בעצם זה המצב עם כמעט כל החוקים של המדינה אשר נעשים במסווה של עזרה לחלשים. חוקים אלו יש לבטל. 4) לגבי לקיחה מהונם של אותם מקורבים אשר עשו אותו שלא ביושר יש לדון בכל מקרה לגופו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
דיברתי לא על מקרים של מקורבים לצלחת ולא על כל הדברים שאתה מדבר עליהם, אלא על מקרה של אדם שיש לו רכוש בשווי מאה מיליון דולאר, שנעשה מניצול אנשים אחרים. יש רבים מאוד כאלה בכל מקום בעולם ולמעשה כך מתנהלת ומתפתחת, בעיקרה, הכלכלה העולמית. אם אתה חושב שהעובדות אינן כאלה - זוהי תמימות או היתממות. אינני צריך להביא לינקים. אתה יכול לגגל בעצמך ולמצוא בקלות אלף דוגמאות. אם להגדרתך מדובר על אדם שעשה את הונו בחכמתו - זוהי אכן ה"חכמה" - לנצל אנשים אחרים. שאלתי שאלות *מוסריות*. לא ענית על אף אחת מהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, בתגובה 262667 זה אני כמובן, "האייל שעוד לא השתתף בדיון הזה". חזרתי ל"האייל האלמוני" הרגיל שלי, אבל כדי שתדע עם מי אתה מדבר - בדיון הזה אשמור על ניק "האייל שעוד לא..." :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לתיאוריה שלך היה קשר ולו הקלוש ביותר למציאות היינו צריכים לראות תוצאות מסויימות במציאות. אם ההון הכביר שרכשו הקפיטליסטים בארצות המערב הוא תולדה של ניצול היינו צריכים לראות מצד אחד עליה בהכנסות העשירים ומצד שני ירידה (או לפחות דשדוש במקום) של הכנסות העניים. פשוט לא? עכשיו בדוק את העובדות הבאות: כמה אנשים חיים היום על פני כדור הארץ? כמה חיו לפני ארבעים שנה? כמה אנשים חיים ברעב היום? כמה לפני ארבעים שנה? מה הייתה ההכנסה הממוצעת לאדם לפני ארבעים שנה? כמה היא היום? עכשיו אפשר לעשות אחד ועוד אחד. יש היום פחות רעבים, אבסולוטית, וזאת למרות שאוכלוסיית העולם גדלה פי כמה וכמה. ההכנסה הממוצעת של העשירונים התחתונים בכל מקום (מלבד יוצאי דופן נוסח קובה או צפון קוריאה) עולה. יש היום יותר אנשים שיש להם גישה למיים נקיים, בתי ספר, כבישים וכל מה שמוגדר כ"איכות חיים". איך זה יכול להיות? מה יכול להיות ההסבר לכך? היכן התוצאות ההרסניות של הניצול? ומדוע לעזאזל רמת החיים במקומות הכי "מנוצלים" (אותם מקומות בהם *כן* נפתחים מפעלים של נייקי או אדידס) עולה *יותר מהר*? אולי, באמת אולי, אתה טועה? אולי ה"ניצול" אותו אתה מגנה, הוא בעצם דבר טוב, לכולם? אולי הניצול הזה, לכל הפחות, איננו דבר שלילי? ההתממות או הבורות היא כולה שלך, אינך יודע כיצד מתנהלת ומתפתחת הכלכלה. העובדות מצביעות באופן ברור על הפירכות בתיאוריה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענו כבר במקומי אך אשלים בכמה מילים. הדוגמא שאתה הבאת על כריתת עצים הינה בדיוק הדוגמא של עוולות העבר עליהם דיברתי. לגבי המקרה של אנשים העובדים בשכר רעב בגלל שאחרת הם ימותו כבר עניתי שביהדות יש לספק לכל אדם אמצעי מחיה ללא קשר לעבודה. בנוסף, בימינו בעייה זאת כמעט ואינה קיימת. אם היא קיימת הרי שזאת תוצאה של הרפואה המודרנית שהביאה לריבוי טבעי עצום בחברה של שודדים 1, שאינה יכולה להגדיל את הייצור באותו קצב כמו הריבוי הטבעי. מעבר לאנשים העובדים כדי לשרוד (שהם מיעוט שולי בעולם) יש אנשים שעובדים כדי להתקדם, והם יכלו לבחור לא לעבוד. האם אתה טוען שהם מנוצלים? לגבי החכמה, אני מציע לך להקים מפעל ברואנדה. על פי מספר המשקיעים במדינות אפריקה אפשר לאמר די בוודאות שזו לא חכמה גדולה. אם כל אחד היה יכול להקים מפעל מצליח ולהרוויח מאות מליונים, כל אחד היה עושה זאת. 1 כוונתי לחברה בה אנשים אוכלים את מה שלא יצרו ואין זה משנה, לצורך דיון זה 2, אם הם קוטפים בננות שגדלו בג'ונגל או שהם רומסים תבואה שמישהו אחר זרע. 2 מבחינה מוסרית זה כן משנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מעבר לאנשים העובדים כדי לשרוד (שהם מיעוט שולי בעולם)" - Surely you are joking, mr. Yaacov. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בזה הוא joking? ומה עם הרפואה המחורבנת הזאת שגורמת ליותר מדי אנשים להיוולד ואחר כך גם לחיות יותר מדי זמן? (ואני לא נכנס כאן לענייני המקצוע של מישהו/י מהמשפחה שלך) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חן חן על ההצגה המעניינת של דברי. תמיד נחמד לראות יצירתיות. הבעייה שאנו פוגשים הינה התקדמות במישור אחד, כאשר כיוונים אחרים אינם מפותחים דיים. למשל, אנו פוגשים עמים מסויימים המצטיידים בנשק חדיש מאוד אולם הבנתם לערך חיי אדם שואף לאפס. זה מאוד מסוכן. לעניינינו, באפריקה יש נשמות טובות אשר הביאו להם שירותי רפואה מתקדמים, אולם שכחו ללמד אותם לא לשדוד אחד לשני ולא לנהל מלחמות שבטיות תמידיות. התוצאה הינה המוני אנשים אשר מתים ברעב. על כן, במקום להשקיע הרבה בלהציל את אנשי אפרישה ממחלות כדאי ללמד אותם לשמור על רכוש, להמנע משחיתות ולפתח את ארצותיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם הניסוח לא מוצלח (לא בדקתי) עליך להבין מן ההקשר שמדובר על אנשים אשר מרוויחים משכורת רעב בתנאים מחפירים אבל אינם יכולים לוותר על העבודה כי אז פשוט ימותו. זה לא המצב עם האנשים בסין ובתאילנד אשר בחרו לעבוד בבתי חרושת עם ביקור אצל המשפחה פעם בשלושה חודשים. הם יכלו להשאר בבית ולגדל אורז אבל בחרו להרויח הרבה יותר בבית החרושת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבסין דווקא אילו שמגדלים אורז בחלקה הפרטית (כ- 150 מליון איש שלא מתירים להם להגר לערים) חשופים יותר לסכנת רעב. בעולם כולו יש שני מליארד איש שחיים מפחות מדולר אחד ליום (אני לא יודע מה האלטרנטיבות של כל אחד ואחד מהם, אבל להשלים לימודי מנהל עסקים ולמצוא עבודה יותר משתלמת לא ברשימה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בינינו בהגדרה לעבוד כדי להתקיים. מי שיכול לשרוד בגידול אורז בחלקות פרטיות או לעבוד כמו חמור אצל נייק, מקבל בחירה. מבחינתי הוא לא כלול. הוא עובד בנייק כי זה כדאי לו או כי הוא טיפש והוא לא בוחר נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, אבל ידוע שכל אחד יכול להיות מרצה למתמטיקה בבר-אילן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש פרוטקציה לא צריך כישורים. אם אין פרוטקציה, כישורים חיוניים - וגם קצת מזל וכישורים חברתיים. לסינים העובדים בשדות האורז אין פרוטקציה ואין כישורים. אני מציע שתצא למסע להכשרת סינים להיות מרצים למתמטיקה בבר אילן. תוכל להכשיר מליון כאלו תוך 3 שנים. בהצלחה. המערכת תשמח לקבל דיווחים שוטפים על ההצלחה במסגרת טור אישי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעצם, ייתכן שהמפעלים נמשכים לאותם מקומות בהם יש פיצוץ אוכלוסין וללא עבודה במפעלים הם ימותו ברעב. במקומות בהם אנשים יכולים לא לעבוד ייתכן שלא כדאי להקים מפעל. אם זה המצב (איני יודע) יש לעבור להסבר השני. אני פותח לדיון את השאלה האם על הקפיטליסטים הרשעים להקים מפעלים כדי להציל את העובדים מרעב או לתת להם למות ברעב 1. 1 מפעלים לצעצועים אינם כורתים יערות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |