המשטרה הפסיקה את אירוע ''יום המריחואנה'' בת''א

בתשובה לאורית, 13/05/04 11:06

לקחנו חבר לבית חולים

218323

ברקת • בתשובה לאורית

יום ה', 13/5/2004, 13:18

הבהלה הזו של משתמשים ראשונים שכיחה עוד יותר כשמדובר לא בג'וינט אלא בספייס-קוקיז (עוגיות שמכילות חשיש). ופה באמת, בלי צחוק, אני מזהירה את הבלתי מנוסים - תתרחקו מהעוגיות האלה. אין דרך לדעת מה המינון בתוך העוגיות (בדרך כלל הוא גבוה מאוד כי הוא מותאם למשתמשים ותיקים), ההשפעה ניכרת רק שעה אחרי שמחסלים חצי עוגה כי ''לא מרגישים כלום'', ואז זה כבר אבוד ומרגישים רע מאוד. אפשר להשוות את זה למי שמעולם לא שתה ומחסל בקבוק ויסקי שלם בבת אחת. התוצאות של מינון גבוה כזה עלולות להיות טריפ רע בכל מובן המילה.

ספייס קוקיס

218547

האייל האלמוני • בתשובה לברקת

יום ה', 13/5/2004, 23:41

הם בעיני הדרך הבריאה ביותר לצרוך מריחואנה. אבל כמובן רצוי להכין אותם בעצמך ולפי מתכון טוב. היתרון הוא שלא צריך לעשן, מה שהופך את זה לפחות מסריח והרבה יותר בריא. מה שכן, אסור להפריז: אני בד"כ אוכל חצי עוגיה, ורק אחרי שעתיים מרשה לעצמי לאכול עוד (אם יש צורך).
עוד יתרון הוא שה"היי" מחזיק מעמד הרבה יותר זמן (עד שש ושבע שעות, אפילו) לעומת עישון שמתפוגג מהר.

ספייס קוקיס

218629

ברקת לרגע • בתשובה להאייל האלמוני

יום ו', 14/5/2004, 12:37

בדיוק לכן הן לא מומלצות למשתמשים חדשים (וזה כולל גם את אלה שעישנו בחייהם שניים-שלושה ג'וינטים).

אפרופו קוקיס...צרור שאלות

218982

זכר מפוקח • בתשובה לברקת לרגע

שבת, 15/5/2004, 15:45

סליחה, אבל אם כבר יש המלצות למצוות עשה/לא תעשה בנושא, אז אולי אפשר להרחיב קצת?

1. מה ההבדל בין גראס וחשיש מבחינת תחושת המעשן?

2. האם עדיף למעשן המצוי לעשן ג'וינט, לשאוב מבאנג, או לרוקן סיגריה רגילה ולמלאה בכל-טוב?

3. בהנחה שמדובר בחומר ממוצע - מה היחס בינו לבין הטבק? (וכמה חשיש מפוררים, לחילופין, בהתאם לתשובות לשאלה מס' 1)

4. האם יש חשיבות לנשיפת העשן דרך האף?

5. למה מגלגלים פילטר מקרטון, ולא משתמשים בפילטרים הקיימים בסיגריות רגילות?

6. האם נכון (מבחינת הסטלה) גם לעשן וגם לשתות?

7. ניתן להגיע לרמת מיסטול גבוהה יותר בעישון רב יותר (כמו בשימוש באלכוהול)?

8. האם זרעי פרחי הקנבאס מכילים חומר פעיל כמו עלי התפרחת?

תודות מראש
(מוריד איזה ראש...)

אפרופו קוקיס...צרור שאלות

219082

easy • בתשובה לזכר מפוקח

שבת, 15/5/2004, 22:40

1. לא יודע, לא שתיתי חשיש אף פעם.
2. באנג הכי טוב - 0 אחוז טבק, אין פילטר, אין כוויות כשהוא נגמר. ג'ויינט גם טוב בתנאי שהוא מכיל בעיקר עשב ומעט טבק. סיגריה (עם פילטר) חוסכת עבודה, אבל אין לה שום אפקט - הפילטר יעיל מידי. סיגריה בלי פילטר - ג'ויינט לעצלנים.
3. לפי הטעם האישי, אני אהבתי לפחות שני שליש עשב. יש שמעדיפים חצי חצי.
4. לא, אבל יש אפקט לבליעת העשן אחרי השאיפה.
5. פילטר רגיל חוסם יותר מדי חומר פעיל. הפילטר מהקרטון מיועד למנוע את נפילת החומר, את הרטבת החומר וכוויות בשפתיים כשהג'ויינט נגמר.
6. אני לא אוהב את השילוב. יש כאלו שכן. בגדול, האלכוהול מדכא את ה"היי".
7. כן, רק שלא שמעתי על מישהו שקיבל הרעלת THC ובכל זאת, עדיף לאט לאט ולא להתחיל את הקריירה בהפלת ראשים מאסיבית.
8. כן, אבל צריך להפיק אותו מהם ע"י טחינה וטיגון בשמן. (THC לא נמס במים) הולך טוב בחביתות.

אפרופו קוקיס...צרור שאלות

219090

ברקת לא פה • בתשובה לeasy

שבת, 15/5/2004, 23:04

1. מסתבר שדווקא אפשר לשתות את זה - היכרתי מישהי‏¹ שהיתה מכינה לה חליטת מריחואנה בתוך התה. האפקט, כך אמרה, היה דומה לאכילה, אבל חלש יותר.
לגבי חשיש, הוא מרוכז הרבה יותר, וגם הארומה שלו שונה בהתאם.

‏¹ זה היה באמסטרדם, שם היכרתי גם כמה פעילים בארגון תמהוני בשם CIA -

Cannabis in Amsteram.

אפרופו קוקיס...צרור שאלות

219093

easy • בתשובה לברקת לא פה

שבת, 15/5/2004, 23:10

1. עד כמה שידוע לי לחליטת מריחואנה כמעט שאין אפקט כי THC לא נמס במים. (אלא אם כן, עם התה גם מכרסמים את התפרחות)

שאלה לאיזי

220489

האייל האלמוני • בתשובה לeasy

יום ו', 21/5/2004, 10:22

הופתעתי קצת שמישהו ענה על צרור השאלות, ועוד בשם משתמש מזוהה (כלומר, לא כ"אייל אלמוני"). זה אמנם כינוי, אבל מאחר שיש עמו אימייל אני מניח שמיש שרוצה יכול בקלות לזהות שזה אתה. ונשאלת השאלה: האם למשטרה (למשל) יש זכות להשיג צו חיפוש בביתו של אדם (נניח) בגלל שהוא הודה באתר אינטרנט שעישן מריחואנה? או שזה סתם הפרנויה שלי?

שאלה לאיזי

220501

דורון הגלילי • בתשובה להאייל האלמוני

יום ו', 21/5/2004, 10:44

הוא לא אמר מתי ואיפה.
יתכן שהוא עשה את זה באמסטרדם, שם זה חוקי.
כנראה הוא הפסיק עם זה לפני מספיק זמן כדי שתחול על זה התישנות.
למשטרה יש זכות להשיג צו חיפוש בביתו של אדם אם יש לה חשד סביר שמתקיים שם פשע, או שהיא תוכל לאתר שם ראיות לפשע שהתחולל בעבר (אבל לא ע''מ לחפש את הפטיש שבאמצעותו נעצו את המסמרים בגופו של הנרצח בן האלוהים).

שאלה לאיזי

220551

האייל האלמוני • בתשובה להאייל האלמוני

יום ו', 21/5/2004, 14:47

זה אולי יישמע לך מוזר אבל החוק לא אוסר עישון חשיש אלא החזקתו. אפילו אם אני מודה בפה מלא שאני מעשן, הם לא יכולים לעצור אותי על סמך ההודא ה הזו. הם צריכים קודם לתפוס את החומר בחזקתי, כלומר על גופי, בגדיי, תיקי, או ביתי.
כך שגם אם אתה מזדהה עכשיו באייל בשמך המלא, ומודיע שאתה מעשן כל יום, אין להם הרבה מה לעשות עם זה. אבל אם נורא משעמם להם, הם יכולים להתחיל לפקוח עליך עין, ולנסות לתפוס את הסם עליך או אצלך.

שאלה לאיזי

220590

אלון עמית • בתשובה להאייל האלמוני

יום ו', 21/5/2004, 17:36

אלע''ד אבל נדמה לי שבאופן כללי אי-אפשר להרשיע אדם על סמך הודאתו בלבד. צריך ''דבר-מה נוסף''. ייתכן שאפשר לעצור על סמך הודאה, אינני יודע.

שאלה לאיזי

220606

האייל האלמוני • בתשובה לאלון עמית

יום ו', 21/5/2004, 18:48

גם אלע''ד, אבל לפי מה ששמעתי, החוק לא אוסר שימוש, החוק אוסר החזקה.

שאלה לאיזי

220614

ערן בילינסקי • בתשובה להאייל האלמוני

יום ו', 21/5/2004, 20:03

לפי מה שכתוב כאן: http://www.police.gov.il/sherut_umeyda/mniat_pshia_u... גם שימוש הוא עבירה.

שאלה לאיזי

220623

האייל האלמוני • בתשובה לערן בילינסקי

יום ו', 21/5/2004, 21:15

אולי שימוש בסם בעייתי יותר להוכחה אם הוא ערטילאי, כלומר לא תפסו ברשותך חומר. אפילו אם מאה עדים יעידו שראו אותך מעשן, איך אפשר להוכיח שזה היה חשיש?

שאלה לאיזי

220626

ערן בילינסקי • בתשובה להאייל האלמוני

יום ו', 21/5/2004, 21:21

אם מי שסיפק לך חשיש מעיד שראה אותך מעשן אותו, הרי שסביר שהראיה תתקבל. כנ''ל אם מישהו השתמש יחד איתך. אני יודע שבצה''ל יש לא מעט הרשעות על שימוש, והן מסתמכות על עדויות והודאות.

שאלה לאיזי

220628

האייל האלמוני • בתשובה לערן בילינסקי

יום ו', 21/5/2004, 21:27

חשיש ניתן לגילוי בשתן עד שלושה שבועות אחרי השימוש.

שאלה לאיזי

220632

אלון עמית • בתשובה לערן בילינסקי

יום ו', 21/5/2004, 22:00

הייתי פעם "שופט צד" במשפט צבאי על שימוש בסמים, אז אני במקרה יודע משהו על איך שזה עובד. אם המשתמש עושה זאת סולו, אין בהכרח עדים נוספים, ייתכן שעבר זמן רב מדי בשביל בדיקות כימיות, והודאה לבד כאמור אינה מספיקה. מסתבר שאחד המנגנונים המקובלים ל"דבר מה נוסף" במצבים כאלה הוא זה: במהלך החקירה, החוקר מבקש מהנאשם לא רק להודות אלא גם לתאר בפרוטרוט את אופן השימוש, לצייר לו איך נראה באנג, איך מכינים, מה עושים וכו'. אח"כ במשפט מביאים עד שמתמצא בשימוש (במשפט בו נכחתי היה זה סוכן משטרתי סמוי) המעיד שהתיאור מדוייק. כיוון שמניחים שדיוק שכזה אינו common knowledge, מסיקים מכאן עדות נוספת לכך שהנאשם אכן ביצע את העבירה מעבר להודאתו גרידא.

אין לי דעה כללית לגבי הסבירות של התהליך הזה. במשפט הספציפי בו השתתפתי ניסה הנאשם לכפור בהודאתו, והעדויות הנוספות הללו עזרו בהחלט להשתכנע שהוא משקר.

אגב אורחא אציין שהסניגור שמונה לו מטעם הצבא הגן עליו כמו לביאה שלוקחים לה את הגור, לא ראיתי דבר כזה בחיים חוץ מבסדרות טלוויזיה דרמטיות במיוחד. אח"כ בשיחה פרטית הסתבר לי שהוא ידע היטב שהבחור אשם לחלוטין.