|
||||
|
||||
לא ברור לי שיש הגדרה מוסכמת של "כוכב לכת", להבדיל מסתם אסטרואיד (ומה עם שביטים?). בכל מקרה, עכשיו ישכתבו את ספרי האסטרולוגיה, יסבירו כמה חריקות קלות בתחזיות ישנות, ויגלו כוכב חדש ב-NBA בנוסף לכוכב-לכת עשירי? |
|
||||
|
||||
כנראה שיש איזושהי הגדרה או אוסף של קריטריונים, שכן לפני שנתיים נתגלה במרחק של 1.6 מיליארד ק"מ מפלוטו גוף שכונה "קואאור" שנחשב ל"פלאנטואיד'. |
|
||||
|
||||
אני בטוח שיש, אבל הגדרות כאלה הופכות לבעייתיות כשמוצאים עוד עצמים הקוראים תיגר על הגבולות הקיימים בין ההגדרות הנוכחיות. לא שאני נגד הגדרות מעורפלות או הוספה של כוכבי-לכת, רק נראה לי שהיצור החדש הוא כבר כך כל מרוחק שלא אתפלא אם התפיסה המקובלת בעוד עשרים שנה תהיה עדיין שיש תשעה כוכבי-לכת. גם על פלוטו יש המעקמים את אפם, למשל בגלל המישור הנטוי והאקסצנטריות. ומה באמת עם שביטים? אקסצנטריים מדי? |
|
||||
|
||||
כוכבי שביט הם גם בעלי מסלול אקסצנטרי מאד וגם קטנים מספיק כדי לקבל קטגוריה משל עצמם. |
|
||||
|
||||
ראה, למשל כאן: http://exoplanets.org/defn.html |
|
||||
|
||||
פספסתי, או שאין שם התייחסות לאקסצנטריות? |
|
||||
|
||||
תמונות נאות הממחישות את המבנה: אכן אקסצנטרי להחריד. אז למה זה לא שביט? גדול מדי? |
|
||||
|
||||
הממ. פעם לימדו אותי שלכל הפלנטות (במערכת שלנו) יש מסלולים אליפטיים - התמונה מראה את כולם עגולים למדי. או שהם כן קצת אליפטיים, אבל הרזולוציה נמוכה מידי בשביל לשים לב? |
|
||||
|
||||
הם בוודאי קצת אליפטיים, וזו או רזולוציה נמוכה או סתם אי דיוק. יש פה נתונים מספריים על האקסצנטריות: |
|
||||
|
||||
החברה מהאתר שלך טוענים שסדנה ופלוטו אינם כוכבי לכת: |
|
||||
|
||||
So what is a planet? We define a planet to be any body in the solar system that is more massive than the total mass of all of the other bodies in a similar orbit. For example, many asteroids cross the orbit of the earth. Yet the earth is more massive than all of those put together. Thus, the earth is a planet. Ceres, the largest asteroid, is not greater in mass than the sum of the masses of the remaining asteroids. Hence, not a planet.
|
|
||||
|
||||
הגדרה חמודה (בכל זאת, מדובר בחברה מהאתר *שלי*). זו גם דוגמה לטענה ממנה התחלנו את הדיון: אין הגדרה אחת מוסכמת, אין בעצם סיבה שתהיה כזו, והשאלה אם כל ילד ידע בעוד כמה שנים לדקלם שמות של שמונה או תשעה או עשרה או חמישה-עשר כוכבי-לכת תלויה בגורמים חברתיים, אולי אפילו "שיווקיים", אך לא ממש מדעיים. |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
זה לא *נורא* משנה, אבל אם אתה נשאל "אבא, כמה כוכבי לכת יש?", אתה רוצה לתת תשובה שלא תגרום לזאטוט/ית להיכשל במבחן. |
|
||||
|
||||
תגיד לו 100 מעלות, והוא עובר. |
|
||||
|
||||
האמת שיש לשאלה זו חשיבות מדעית מסויימת: אם אני זוכר נכון, התאוריה על היווצרות מערכת השמש גורסת שכוכבי הלכת נוצרו באופן שונה מאשר האסטרואידים המרוחקים שבענן אאורט (האסטרואידים למעשה קדמו למערכת השמש), וזה גם בא לידי ביטוי ביסודות המרכיבים אותם. לכן לשאלה האם סדנה הוא כוכב לכת או לא, יש השלכות על היווצרות מערכת השמש (למשל, עד כמה גדול היה הקוטר של הדיסק ממנו נוצרו כוכבי הלכת - סדנה מגדיל את הקוטר בהרבה) ועל הרכב היסודות של סדנה. וכמובן שאם וכאשר יתגלה הרכב היסודות של סדנה, תהיה השפעה בכיוון ההפוך. אפשרות נוספת היא שאני זוכר לא נכון, ואז כמובן כל הנ"ל הוא שטויות. |
|
||||
|
||||
דווקא את ספרי האסטרולוגיה לא צריך לשכתב. (בהנחה שהאסטרולוגים למדו משהו מפרשת כירון העגומה). |
|
||||
|
||||
איך לא? אסטרולוגים לא מתעניינים במיקומם של כוכבי הלכת? |
|
||||
|
||||
בגדול, יש הבדל בין אלו שרואים את האסטרולוגיה כמערכת סמלים תיאולוגית/רוחנית/דתית/ספירטואלית לבין אלו שרואים את האסטרולוגיה כמכשיר לחיזוי עתידות. האסטרולוגים מההורוסקופים של העיתון מן הסתם משתייכים לקטגוריה השניה. ואני מניחה שחלקם ינסו להכניס את הכוכב החדש לאסטרולוגיה, כמו שלפני עשור היה מאוד אופנתי לדחוף את כירון לכל מפה אסטרולוגית. עד שהתגלה שהוא בכלל לא כוכב לכת והם נאלצו לאכול את כובעם. הקטגוריה הראשונה לעומת זאת, תטען שהאסטרולוגיה היא מערכת סמלים שהתגבשה משך אלפי שנים, ושכל סמל בה (כוכב, בית, אספקט וכו') קיבל את משמעותו בתודעה האנושית בתהליך ארוך. על פי הראייה הזאת אין לכוכבים חדשים, כמו כירון או סדנה, מקום באסטרולוגיה. למשל, כשאני אומרת לך "שמש" מיד עולות אסוציאציות מסוימות, פחות או יותר משותפות לכל בני האדם(חום, קיץ, אש, הארה, השכלה, שמש העמים, ארץ השמש העולה וכולי וכולי). כשאני אומרת לך "סדנה" - אין אסוציאציות מקובלות שעולות - כי עוד לא התפתחו. כוכב חדש לא קיים בתודעה הקולקטיבית של בני האדם כסמל. רק עכשיו גילו אותו. אולי אם בעוד עשרות או מאות שנים הוא יהפוך לבעל חשיבות סמלית מסוימת בתרבות האנושית, הוא ישתלב באסטרולוגיה, ואם לא, אז לא. |
|
||||
|
||||
תודה על התשובה, אם כי אני לא בטוח שלגמרי הבנתי. אילו משמעויות פחות או יותר משותפות לכל בני האדם יש לכוכב-חמה, צדק או לקבוצת הכוכבים במזל דגים? או שאני טועה ואין לאלה תפקיד אסטרולוגי? אני מניח שהתשובה איננה כרוכה בשמות הכוכבים (ונוס, למשל, או מרס), שהם באמת עתירי אסוציאציות אבל גם לסדנה היה אפשר לקרוא זאוס או משהו. אגב, כל האסטרולוגים (או הטוענים לתואר) בהם נתקלתי עד כה, לא רק הלצים מהעיתון, רואים באסטרולוגיה (גם) מכשיר לחיזוי עתידות. אבל אני לא מומחה. למשל, לא ראיתי אף פעם אסטרולוג אוכל את כובעו (ולא שלא היו סיבות, ולא שזה לא היה יכול להיות מענג). |
|
||||
|
||||
האסטרולוגים במסגרת תפקידם לא אמורים היו לנבא מראש גילויו/ים של כוכב/י לכת נוספ/ים, ואת תפקידם של הכוכבים שטרם נתגלו במפה האסטרולוגית? |
|
||||
|
||||
הם ניסו, אבל היה חסר להם "סדנה" כדי לחזות את גילויו של "סדנה". חוץ מזה זה נובע ישירות ממשפט החלמות של קֶטֶן, לפיו בכל מערכת מספיק דלה שלא יכולה להוכיח כלום, יש משפטים מוכחים שלא ניתן לדעת שהם שקריים. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |