בתשובה לאלון עמית, 16/03/04 0:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דווקא את ספרי האסטרולוגיה לא צריך לשכתב. (בהנחה שהאסטרולוגים למדו משהו מפרשת כירון העגומה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איך לא? אסטרולוגים לא מתעניינים במיקומם של כוכבי הלכת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדול, יש הבדל בין אלו שרואים את האסטרולוגיה כמערכת סמלים תיאולוגית/רוחנית/דתית/ספירטואלית לבין אלו שרואים את האסטרולוגיה כמכשיר לחיזוי עתידות. האסטרולוגים מההורוסקופים של העיתון מן הסתם משתייכים לקטגוריה השניה. ואני מניחה שחלקם ינסו להכניס את הכוכב החדש לאסטרולוגיה, כמו שלפני עשור היה מאוד אופנתי לדחוף את כירון לכל מפה אסטרולוגית. עד שהתגלה שהוא בכלל לא כוכב לכת והם נאלצו לאכול את כובעם. הקטגוריה הראשונה לעומת זאת, תטען שהאסטרולוגיה היא מערכת סמלים שהתגבשה משך אלפי שנים, ושכל סמל בה (כוכב, בית, אספקט וכו') קיבל את משמעותו בתודעה האנושית בתהליך ארוך. על פי הראייה הזאת אין לכוכבים חדשים, כמו כירון או סדנה, מקום באסטרולוגיה. למשל, כשאני אומרת לך "שמש" מיד עולות אסוציאציות מסוימות, פחות או יותר משותפות לכל בני האדם(חום, קיץ, אש, הארה, השכלה, שמש העמים, ארץ השמש העולה וכולי וכולי). כשאני אומרת לך "סדנה" - אין אסוציאציות מקובלות שעולות - כי עוד לא התפתחו. כוכב חדש לא קיים בתודעה הקולקטיבית של בני האדם כסמל. רק עכשיו גילו אותו. אולי אם בעוד עשרות או מאות שנים הוא יהפוך לבעל חשיבות סמלית מסוימת בתרבות האנושית, הוא ישתלב באסטרולוגיה, ואם לא, אז לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על התשובה, אם כי אני לא בטוח שלגמרי הבנתי. אילו משמעויות פחות או יותר משותפות לכל בני האדם יש לכוכב-חמה, צדק או לקבוצת הכוכבים במזל דגים? או שאני טועה ואין לאלה תפקיד אסטרולוגי? אני מניח שהתשובה איננה כרוכה בשמות הכוכבים (ונוס, למשל, או מרס), שהם באמת עתירי אסוציאציות אבל גם לסדנה היה אפשר לקרוא זאוס או משהו. אגב, כל האסטרולוגים (או הטוענים לתואר) בהם נתקלתי עד כה, לא רק הלצים מהעיתון, רואים באסטרולוגיה (גם) מכשיר לחיזוי עתידות. אבל אני לא מומחה. למשל, לא ראיתי אף פעם אסטרולוג אוכל את כובעו (ולא שלא היו סיבות, ולא שזה לא היה יכול להיות מענג). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסטרולוגים במסגרת תפקידם לא אמורים היו לנבא מראש גילויו/ים של כוכב/י לכת נוספ/ים, ואת תפקידם של הכוכבים שטרם נתגלו במפה האסטרולוגית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם ניסו, אבל היה חסר להם "סדנה" כדי לחזות את גילויו של "סדנה". חוץ מזה זה נובע ישירות ממשפט החלמות של קֶטֶן, לפיו בכל מערכת מספיק דלה שלא יכולה להוכיח כלום, יש משפטים מוכחים שלא ניתן לדעת שהם שקריים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |