בתשובה לאורי, 13/07/03 16:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מדוע "אני יודע כי אני יודע" זה "לא שווה כלום"? כי זו טאטולוגיה? האם אתה טוען שטאטולוגיות הן לא רציונליות? ומה עם גרשון=(גרשון או גרשון)? ומה עם מתילדה=(מתילדה וגם מתילדה)? גם לא רציונלי? גם אפשר לשאול "מה זה שווה"? האם גם את A=A אנו צריכים להשליך אל פח ה"מה זה שווה"? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טאוטולוגיה פירושה חזרה מיותרת על אותו דבר במלים אחרות נוסח "נלחם בטרור בלי הפסקה ובאופן רציף." לא בזה מדובר כאן. לעניין עצמו: אני יודע כי אני יודע היא תשובה חסרת ערך משום שהיא מנמקת הצהרה בחזרה זהה עליה. זה אינו מקרה של גרשון=גרשון, משום שב"אני יודע" ישנם שני מרכיבים ("אני" ו"יודע") וישנו כיוון של תהליך ("כי"). לכן, המקבילה האמיתית היא: גרשון יפה כי גרשון יפה. ואת הנ"ל באמת אפשר לזרוק לפח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא טאוטולוגיה, זה יתירות (redundancy). טאוטולוגיה זה הצהרה שנכונה מעצם הגדרתה, למשל "אם אתה פה, אתה לא שם". אם כי בדיקה בבבילון מראה ששני ההסברים קיימים, תלוי את מי שואלים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. יותר מכך, טאטולוגיות כמו A=A הן הדברים הבסיסיים ביותר ברציונל האנושי. טאטולוגיה זה לא חזרה מיותרת במילים אחרות. חוץ מזה, הניסוח מלמעלה של "אני קיים כי אני קיים", ויחוסו לדקארט, הוא לא יותר מאשר איש הקש המפורסם. זה מזכיר לי את מבקרי הדארוויניזם שטוענים שההסבר האבולוציוני של דארווין הוא חסר ערך משום שהוא אומר ש"השורדים שורדים". גם זה וגם זה, קצת יותר מורכבים מכך. ארחיב כשיהיה לי זמן (אם הורציו ירשה לי כמובן)... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפסיק לאיים עלינו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באנו לפה בשביל להנות. אני לא נהנה. מזל טוב. ניצחתם. הפסקתי לדבר על נושא זה. אפשר לנשום לרווחה. הורציו יצטרך לחפש מישהו אחר שירחיב לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסך הכל רציו רציתי להשתעשע קצת במילים. שום דבר רציונלי מאחורי תגובתי ההיא, מלבד הדחף להגיב ולתרום לרציו תגובות אביב מול כל היתר באייל בעת הזאת. זה לא שטיפסתי כאן על הרכבת של תוקפי הפילוסופים, אין לי רציון לעלות על דה-קארט. אז תרחיב בבקשה, אביב, או כן, תרחיב! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חזרה על רעיון במלים אחרות היא לא מיותרת! היא כלי הדגשה, הידוע עוד במקורות היהודיים. משירת דבורה: "שימעו מלאכים האזינו רוזנים" תקבולת קוראים לזה, אאז"נ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאוד. מאוד נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שאמרתי במכתב הקודם, טאוטולוגיה יכולה להיות: א. חזרה ללא טעם על אותו דבר במלים אחרות. ב. הצהרה נכונה בהכרח. "אני קיים כי אני קיים" אינה טאוטולוגיה משום שאינה מתאימה לאף אחת מההגדרות: א. אין כאן חזרה על אותו דבר במלים אחרות. ב. זו אינה הצהרה נכונה בהכרח. למעשה, זו לא הצהרה אלא הוכחה כושלת. לגבי דקארט, ההצהרה לקוחה ישירות מ"הגיגים" שלו ומבטאת בצורה נאותה את הרעיון הבסיסי. למעשה, דווקא "אני חושב משמע אני קיים" היא פבריקציה. אם אני זוכר נכונה, היא כלל לא מופיעה אצל דקארט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"על המתודה", חלק ד': "וכשהכרתי שאמת זו: "אני חושב, ובכן אני קיים" היא מוצקת וודאית..." (תרגום: יוסף אור) ובהערת רגל מופיע גם המקור : Cogito, ergo sum. ____________ שכ"ג, במאמץ פאתטי לטהר את שמו |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני חושב משמע אני קיים" הוא אכן פבריקציה. תרגום נכון יותר הוא "אני חושב משמע ישנו 'אני"', וזו הייתה כוונתו של דקארט: אני חושב. את העובדה הזו אני יודע בוודאות, כי הרי קיימת המחשבה "אני חושב", ומישהו חייב לחשוב את המחשבה כדי שהיא תתקיים. את המישהו הזה נגדיר במילה "אני". לכן, מתוך העובדה האובייקטיבית (לטענת דקארט) "אני חושב" נובעת בהכרח הטענה ש"יש אני" (sum). לכן זו טאוטולוגיה. אם אני חושב, בהכרח ישנו 'אני' כלשהו, כמו שאם העץ ירוק, בהכרח ישנו עץ, ואם המלבן בעל ארבע צלעות, בהכרח יש מלבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלוגיקה שהנחתה את דקארט למסקנה ''אני חושב משמע אני(תשלים איך שבא לך), נכונה כשלעצמה. נכונה בתור לוגיקה, אך חסרת כל משמעות אמיתית. את המילה ''מחשבה'' אפשר להחליף בכל מילה בעלת מאפיינים דומים, ששימוש בה יוביל למסקנה שונה. אמונה. אני מאמין. הרי מישהו היה חייב להאמין בכך שהוא מאמין בכדי שהאמונה תתקיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמונה שאתה מדבר עליה היא חלק ממה שדקארט כינה מחשבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבאתי את האמירה קודם בהודעה זו: תגובה 157370 לעצם העניין, זו שוב לא טאוטולוגיה אלא הוכחה חלשה (הוכחת דבר באמצעות אותו דבר עצמו). גם הדוגמאות שאתה נותן אינן טאוטולוגיות אלא פשוט הוכחות כושלות. אבל, זה הופך לדיון סמנטי ולכן קצת חסר טעם. ישנן נקודות מהותיות יותר שנזנחו כאן בשולי הדרך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ההבנה שלי ''אני חושב משמע אני קיים'' אינו הוכחה אלא אכסיומת קיום (וגם, אגב, החוק הראשון של ניוטון). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אקסיומה היא אמירה מובנת מאליה שאינה ניתנת להוכחה ושלא ניתן להקדים לה דבר. לדוגמה, טענת ''הקיים קיים'' היא אקסיומה המורכבת מרכיבים אקסיומטיים ראשוניים (קיים) הנמצאים ביחס כלשהו זה אל זה. אני חושב משמע אני קיים אינה אקסיומה משום שהיא אינה אמירה מובנת מאליה וניתן להקדים לה דברים רבים. מעבר לזאת, כדרכם של פילוסופים מאמינים (ברקלי, קאנט, אפלטון) היא משתמשת בהוכחה אפיסטמולוגית לצורך כינון הבסיס האקסיומטי המטאפיסי וזה פוסל אותה באופן כללי ממעמד אקסיומטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני הפירושים קיימים, כשהפירוש של "הצהרה נכונה בהכרח" קיים בעיקר בלוגיקה. מכל מקום, גם הפירוש האחר למונח אינו מתאים למקרה זה: אני יודע כי אני יודע אינו טאוטולוגיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וחשוב יותר -- לעצם העניין לא הגבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתנצל. מה שכתבת ראוי לתגובה, אבל נמאס לי (לא מהדיון איתך, אלא מתופעת האלמוניניות האיילית *של קוראים קבועים* שעוברים לאלמוניות כשהם רוצים להעביר ביקורת אישית על מישהו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חבל... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |