בתשובה ליגל, 12/06/03 0:23
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם בעיניך גם רצח של אדם "=" הריגת פר, או שהשוויון עובד רק בכיוון ההפוך? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
היחיד שיכול לעשות את ההשוואה בכיוון הזה הוא חניבעל לקטר. ובאופן כללי, כן. רצח הוא רצח בכל מקרה ולא משנה מה הסיבה - כל עוד הנרצח הוא חיה תבונית ומרגישה (וכואב לה); ולרוצח יש ברירות אחרות. ד"א יכול להיות שהגדרתי לנרצח היא אפילו עדינה מדי; יכול להיות שנרצח הוא כל מי שנטלו לו את החיים (בין אם הוא מרגיש כאב ובין אם לא). כלומר נמר חייב להרוג את האיילה כדי לחיות. בני-האדם לא חייבים להרוג פרות, כל עוד יש חלופות. ובכלל מבנה האדם קרוב ביותר לאוכלי פירות (פרוביבור) כגון שימפנזות. תפסיקו עם תפיסת העליונות האנושית הזאת! מה חטאו הפרות שצריכים לגדל ולפטם אותן ולסגור אותן בחוות, רק כדי לרצוח אותן שהן תגדלנה??? בוא נקצין: נאמר וגזע עליון היה מתיישב פה ומכניס את כל בני-האדם למכלאות, מגדל אותם ואוכל אותם. האם היית חושב על האקט הזה כעל משהו יותר ברברי? או לחילופין, משהו שיעצבן קצת את השמאלנים: נאמר וניקח את כל הפלסטינים ונכניס אותם למכלאות ונרצח אותם בהגיעם לגיל מסוים. זה בוודאי לא מוסרי, נכון? ואם נאכל אותם, אז זה כן יהיה מוסרי? "לא! מה פתאום!? בני האדם הם לא קניבלים מטבעם!" - בני האדם הם גם לא קרניבורים או אומניבורים מטבעם, כפי שציינתי מקודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימפנזים, כמו שהעורך הראשי יגיד לך בתום תקופת הבחינות, אינם נמנעים מאכילת בשר. הם ציידים לא רעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה את העובדה שמבחינה פיסיולוגית אנחנו מותאמים ביותר לאכילת פירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו מותאמים ביותר לאכילת כל. כלומר - אנחנו לא היסטריים בקטע של אכילת ירק ופרי, ולא אדירים בקטע של אכילת בשר. אנחנו צריכים את שניהם. גם השימפנזים. (דובי, עדיין בתקופת בחינות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון ששימפנזות אוכלות גם בשר (של חיות קטנות) אך עיקר האוכל שלהם הוא פירות. והם עדיין פרוגיבוריים. בדיוק כמו בני-האדם. הבונובו (סוג של שימפנזה) מסתפק רק בפירות. וכל שתחזרו אחורה בשושלת קופי-האדם תגלו שהם תמיד אכלו רק פירות. המסקנה שלי שרק עם תחילת הבינה (והשימוש בכלים) התחילה גם אכילת החיות ע"י הקופים, קרי: רק החל מהשימפנזים וכלה בבני-האדם. מבחינה פיסיולוגית גרידא כל קופי-האדם זהים מבחינה אנטומית ושונים משאר בעלי-החיים האחרים (הקרניבורים, ההרביבורים והגרמיניבורים). חקרתי, חיטטתי, חיפשתי ומצאתי את האתר הבא שמכיל את כל ההבדלים הפיסיולוגיים-אנטומיים בין בני-האדם לשאר החיות: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למתעניינים בשימפנזים ציידים: http://www-rcf.usc.edu/~stanford/chimphunt.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיות קטנות? הם אוכלים קופים. כן, הם קטנים יותר, אבל מה רצית שהם יאכלו, פילים? עיקר האוכל של שימפנזים, כמו גם של בני-אדם (בתנאים פרימיטיביים), הוא פירות. נכון. אבל אם בודקים לא לפי משקל אלא לפי התרומה הערכית לדיאטה, גם אצל שבטים פרימיטיביים שאוכלים בשר אחת לשבוע או אחת לחודש, הבשר תופס מקום חשוב. הבונובו, ואל תרגיז אותי כאן, אינו סוג של שימפנזה, כמו שהשועל הוא לא סוג של כלב. אלו שני מינים נפרדים עם קשר משפחתי הדוק - ליתר דיוק, הם נפרדו לפני כשלושה מיליון שנה. האדם והאב הקדמון של השימפנזה והבונובו נפרדו לפני כשישה מיליון שנה, לשם השוואה, והענף כולו נפרד מהאב הקדמון של הגורילה לפני שמונה מיליון שנה, בערך. אין לי נתונים לגבי הרגלי האכילה של הבונובו, אבל אני לא רואה סיבה משמעותית שהוא יהיה שונה מהשימפנזה בהרגלי אכילת הבשר שלו. המסקנה שלך היא הפוכה - הבינה התחילה, ככל הנראה, עם המעבר לאכילת בשר באופן משמעותי יותר. לשם השוואה - ההומו-ארקטוס, הראשון בשושלת האנושית, היה בעל נפח מוח גדול פי שתיים מאשר קודמו, האוסטרופיתלקוס1 - נפח מוח שנתמך, כך טוענים חוקרים, על ידי הגדלת מקומו של הבשר בדיאטה של אותו מין. אבל אני מסכים עם המסקנה שלך שאכילת בשר החלה בערך עם האב הקדמון שלנו ושל השימפנזים והבונובו - אלו, הרי שלושה מינים בעלי מערכת חברתית מורכבת מאוד שמצריכה מוח גדול ומתוחכם יותר מאשר המערכות הבסיסיות של הגורילה וחוסר המערכת של האורנג-אוטנג המתבודד.2 מבחינה פיסיולוגית, בני האדם דומים לקופי-האדם, וגם לקופים אחרים, פשוט משום שאנחנו קרובי משפחה. לא הבנתי מה ניסית לומר בזה. האתר שהבאת הביא כמה וכמה עובדות לא נכונות (הטענה ששימפנזים לא אוכלים בשר אלא מקסימום חרקים היא לא נכונה בעליל. חרקים, אגב, אוכלים גם קופים פרימיטיביים יותר כמו המקוק). האתר גם מתעלם מהעובדה הפשוטה שבני אדם בעולם כולו, בכל התרבויות המוכרות, אוכלים בשר. אי אפשר להתעלם מאוניברסלים שכאלו. אי אפשר להתעלם מהעובדה שהמבנה החברתי האלמנטרי של האנושות הוא זה של הציידים-לקטים. אוניברסלים צריכים להדליק נורה אדומה מעל לראשו של כל אדם - זהו דבר טבעי. אכילת בשר היא טבעית לאדם. כל ניסיון להכחיש זאת יתקל בחומה הזו של האוניברסל האנושי הפשוט הזה: כל בני האדם אוכלים בשר. 1 יש סיכוי משמעותי שטעיתי באיות השם הזה. 2 אין לי מושג מה המערכת החברתית של הגיבון, קוף-האדם האחרון (או הראשון, תלוי מאיפה מסתכלים). חשוב לציין שגם אצל קופים יש מערכות חברתיות בסיסיות, למרות שהם חיים בקבוצות גדולות מאוד. אין לבלבל בין גודל הקבוצה לבין המורכבות החברתית שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אורנג-אוטן, לא אורנג-אוטנג, שהוא יציר לשוני וולגארי, מסתבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Australopithecus
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחקרה ארוך השנים של ג'ייין גודל היא מצאה שהיו מספר שימפנזות (ממין נקבה) וילדיהם שרצחו תנוקות של אמהוות אחרות ואכלו אותם. כמובן יכול להיות שזה נדיר אצל השמפנזה אבל להרוג גורי בבון מאד נפוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בני האדם לא היו קרניבורים מטבעם, הם לא היו אוכלים בשר. התרבויות יוצאות הדופן הן דווקא התרבויות הצימחוניות ולא הקרניבוריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בני-האדם למדו לאכול חיות אחרות (במסגרת שאר היכולות שבני האדם "למדו"). זה לא אומר שכך הם מטבעם. וכפי שאמרתי כל עוד זה צורך אני לא מחשיב זאת כרצח. בני-האדם בלאו הכי היו צריכים את העור של החיות כדי ללבוש ולשרוד בתקופות הקרות. יכול להיות, וצריך לבדוק זאת עם מביני עניין, שאכילת בשר היא המשך ישיר - או כתוצר לוואי של הצורך בעור של החיה או כתוספת מזון כי הפירות והירקות פשוט לא הספיקו (ועוד לא היו מערכות השקיה או חקלאות). ונאמר ואנחנו כן אומניבורים מטבענו ומשחר הפרה-היסטוריה - (נגיד). האם העובדה שאנחנו כבר לא חייבים אותם בשביל לשרוד ואינטלגנטים מספיק כדי להבין את המושג "רצח", האם העובדות הללו לא מספיקות כדי שנפסיק לרצוח את החיות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז למה אתה לא עושה זאת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הוא מאמין שרצח פסיבי זה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי לא איכפת לי מרצח פסיבי. כמו שאמרתי שגם לא איכפת לי מהרג של אנשים שאני לא מכיר. (היי.. לא טענתי שאני בן-אדם טוב) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האסקימואים אוכלים בשר בלבד מכיוון שאין להם גישה לצמחים. אילו לא יכלו לעכל את הבשר הזה הם לא היו ממשיכים להתקיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולו היית רוצח אנשים מפעם לפעם, גם עם זה היית חי בשוויון הנפש שאתה מפגין בתגובה 151373? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הוא לה היה חי עם זה בשלווה - זה לא רצח פסיבי, זה רצח אקטיבי. הוא היה חי בשלווה עם לראות אדם מדמם למוות ולא להזעיק אמבולנס, לדוגמא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או לאכול סטייק אדם מדיום-רייר, בתנאי שלא הכיר אותו קודם מותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אולי וכן. :) לגלעד, הבהרה: אני מניח שכן הייתי מנסה להציל את חייו. אך לא הייתי משתפך אם הוא היה מת (ואני לא מכיר אותו, כמובן). כמו שלא ברור לי איך הייתי מתנהג במשחטה. (יכול להיות שהייתי מנסה לעצור את ההרג, אך זה אקט לא רציונלי כי שאני לא אהיה שם הרצח ימשך. ובכלל - מה איבדתי במשחטה?) ומשום מה, אתם מתחמקים מהדיון על השאלה אם האקט של אכילת החיות כמוה כרצח. במקום זאת אתם דנים ברמת האיכפתיות שלי, האם בני-אדם הם אומינבורים ורמות הפסיביות של הרציחות... כל אחד בפורום שישאל את עצמו (ואם רוצה שיענה) רק על השאלה הזאת: האם כל אחד מכם, פלוני בן פלוני, רואה אכילת חיות כאקט של רצח? (משתי הסיבות הבאות: כי יש לבני-האדם תחליפי מזון אפשריים ולחיות יש רגשות?) או שמה זה לא רצח? (והייתי מבקש נימוקים, כי לאופציה הראשונה אני הבאתי שניים) זהו. רק תענו על זה - רצח או לא רצח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הנושא מעניין אותך, אתה מוזמן לקרוא את דיון 792 ולנסות להחיות אותו. אם לא טוב בעיניך להרוג חיות, אולי תתמקד בטענה הזו מאשר בהשוואה (המופרכת) בין הריגת אדם להריגת פרה? אל תשכח שההשוואה עובדת בכל הכיוונים, וגורמת לזילות של חיי אדם לא פחות משהיא מטיבה עם בעלי החיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתאר לעצמנו את התמונה הבאה. לפנינו תינוקת חמודה בת כשבעה חודשים. לחיים וורודות, קורנות חום, עורה רך וענוג, מעט ריר נוזל מבין שפתותיה "לנשיקות נועדו". חומד של בובה, לבושה במחלצות לבנבנות, מוצץ מתנודד על סרט משי צהבהב שמוצמד למלבושה בסיכת ביטחון שעליה שפנפן פלסטיק, שלא תדקר הקטנטנה חלילה באצבעה הפעוטה. יד שעירה ושרירית מצמידה את ידי המסכנה לצדיה. הקטנה נאבקת בכוחות אוזלים. יד אדירים נוספת לוחצת על לחיי התינוקת, רחמים אנשים, ופוערת את פיה לכדי פתח קטנטן ועגלגל. הבה נעצור כאן ונבחון מה קורה פה. ובכן, להקלת כולנו, התינוקת המחותלת בלבן, חולה, והוריה המסכנים, בדמעות כאב, עושים כמצוות הרופא ומנסים להערות לתוך גרונה מעט תרופה להורדת החום. האם מדובר כאן בהתעללות, רחמנא? האם יש לקרוא למשטרה, פדופיל בסביבה? אותו מעשה, אותה השתלשלות ארועים, אותם דמויות. קונוטציה שונה שמובילה לפרשנות והגדרה שונה. אין "רצח" שמתסתובב לו אי שם בחלל העולם ושאנחנו יכולים למשוך ממנו הקבלות כאוות נפשנו. ישנם המעשים אותם אנו עושים, ושלהם אנחנו *מסכימים* לתת מובן ושם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת שאלה קלה - אכילת חיות אינה רצח מכיוון שרצח היא מילה שמורה לסיום חייהם של בני אדם בכוונה תחילה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני הציטטה, הגדרה: רָצַח - הרג, המית (בעיקר מתוך כוונת זדון). - ע"פ מילון א. אבן שושן. אולי בני-האדם מקשרים רצח רק לגבי הרג של בני-אדם אחרים. אבל זה נובע רק מתוך ההרגל לחשוב ככה. ולציטטות: מתוך המסעדה שבסוף היקום מאת דאגלס אדאמס ז"ל: "ערב טוב, אני המנה העיקרית של היום. אני יכול לעניין אתכם בחלקים מגופי?" - הפר מהמסעדה. ... "אני פשוט לא רוצה לאכול חיה שעומדת כאן ומזמינה אותי [לאכול אותה]", אמר ארתור, "זה רוע-לב". "זה עדיף על לאכול חיה שלא רוצה שיאכלו אותה" אמר זאפוד. התרגום הוא שלי (מתוך המקור באנגלית) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודקירה בכוונת זדון של כלב (נאמר הכלב הביתי והאהוב שלך, חומי), זה לא רצח? ואם זה נעשה על-ידי פיליפיני שגם אכל את חומי שלך? אז זה כבר לא רצח? (שני המאפיינים שלי לרצח קיימים: א. היו לו חלופות, כלומר, זה לא נבע מתוך הגנה עצמית, והוא יכל לאכול משהו אחר. וב. לכלב זה בטוח כאב. וככל הנראה גם לך זה כאב שגילית שחומי שאהבת וגידלת כל השנים הפך למאכל של הגנן.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
300. רצח (תשי"ד) א. העושה אחת מאלה יאשם ברצח ודינו - מאסר עולם ועונש זה בלבד: 1. גורם במזיד, במעשה או במחדל אסורים, למותו של אביו, אמו, סבו או סבתו; 2. גורם בכוונה תחילה למותו של *אדם*; 3. גורם במזיד למותו של *אדם* תוך ביצוע עבירה או תוך הכנות לביצועה או כדי להקל על ביצועה; 4. גורם למותו של *אדם* כשנעברה עבירה אחרת, כדי להבטיח לעצמו, או למי שהשתתף בביצוע אותה עבירה, בריחה או הימלטות מעונש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סעיף 1 מסקרן מאוד: מדוע נבדלים האב, האם, הסב והסבה? איזה מחדל "מותר" ואיזה "אסור"? האם ישנם חוקים נוספים שעל פיהם עלול אדם להענש בשל מחדל, פרט ל"אי מניעת פשע"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין, שבשלושת הסעיפים הראשונים מופיע הזדון, או הכוונה תחילה, בעוד מהסעיף הרביעי הוא נעדר. יוצא מכך, שע''פ הסעיף הרביעי, אותו נהג (ששמו זרח מפרחוני), אשר דרס למוות את השוטר שניסה לעוצרו בעוון נסיעה במהירות מופרזת, היה צריך להישפט על רצח, ולא היתה אמורה לעמוד לו הטענה כי לא התכוון לדרוס את השוטר, שכן מוסכם (או לפחות נטען) כי הוא גרם למותו של השוטר, וכי מותו של אותו שוטר נגרם כאשר הנהג ניסה להימלט מעונש על עבירת הנהיגה במהירות העולה על המותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלע"ד ולכן לדידי העניין תלוי במשמעות של "כשנעברה" – האם נדרשת כאן בו-זמניות? שהרי במקרה דנן, אפשר לומר שהדריסה התבצעה *לאחר ש*נעברה עבירת הנהיגה במהירות מופרזת, ולא *כש*נעברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני משוכנע. מכיוון שמה שרלוונטי זה נסיון הבריחה או ההמלטות מהעונש, אבל אולי כדאי שנמתין עד שיבוא אליהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(והירדן ענה: בעצמי אלע"ד) אבל כן יש שם כוונה - במובלע, משתמע מהמילה "כדי". אינך יכול לעשות משהו לא בכוונה כדי [משהו]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת. לא צריך להיות עו"ד, מספיק לדעת עברית (ונדמה לי, כי מבין המגיבים באייל, אינך הלוקה ביותר בשליטה בשפה זו או בהבנתה). הרי מדובר על לעשות משהו בכוונה, "כדי" [משהו1] ותוך כדי כך, כתוצאה מכך, שייגרם [משהו2] שאליו לא כיוונת, ואותו לא רצית. ____ במקרה האמור: [משהו1] = "להמלט" [משהו2] = "לגרום למותו של אדם". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה לא ברור כל כך. קרא שוב את החוק, ותראה שמהניסוח עולה ש[משהו2] נעשה כדי לממש את [משהו1]. הווה אומר, [משהו2] נעשה בכוונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה דוקר בזדון כלב, זוהי עבירה על חוק צער בעלי חיים. אם אכלת כלב של מישהו אחר, הרי שפגעת ברכושו, בנוסף לכך, ועל כך תכנס לכלא (באותה מידה שתכנס לכלא אם תצית את ביתו). זה רצח? לא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דקירת כלב היא עבירה על חוק צער בעלי חיים ולא מוגדרת כרצח. גם אכילת כלב היא עבירה על חוק צער בעלי חיים. כבר דיברנו על זה. תגובה 80180 תגובה 104378 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה נקרא "קריאה סלקטיבית". אותו מילון, ערך אחד למטה: רֶצַח - הריגה, המתת אדם (בעקר בזדון). ורק כדי לסבר את האוזן: הֶרֶג - רצח, מוות, המתת בני אדם. כמו שאמרתי במקום אחר, רצח יכול להתקיים רק בהקשר חברתי, שאינו קיים בינינו לבין הפרות. זו הסיבה שזה לא רצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שהמאמר של טלה יהפוך לפשוש קטן שצריך להאכיל גוזל קוקיה ענק של דיון על זכויות בעלי חיים, אני עונה במקום אחר: תגובה 151542 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שבני האדם הם ''אוכלי-כול'' מטבעם, והכול הזה כולל גם בשר - אפילו בשר אדם במקומות מסויימים שחלבון מסוג אחר היה נדיר מדי. הגוף שלנו לא בנוי, כמו גוף הפרה, להפיק חלבון מצמחים שהחלבון לא מצוי בהם, כמו עשב או עלים או פירות בלבד. גם הקופים, אפילו אלה שאינם טורפים, אוכלים חרקים וכל מיני שרצים אחרים שיש בהם חלבון מהחי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שלא מזמן הסתבר שדווקא כן. גוף האדם מסוגל להפיק את החלבונים הדרושים מצמחים בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מראה מקום בבקשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבקשה: http://www.vrg.org/nutrition/protein.htm | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ביולוגי כל האייל: התאחדו! על פי הקישור שלעיל, בני אדם בכלל לא צורכים פרוטאינים שלמים, אלא מפרקים אותם בין כה וכה לחומצות אמינו ומשם ממשיכים בעצמם. לכאורה, הבעיה היחידה היא שיש חומצות אמינו שאנחנו לא יודעים להרכיב לבד, ולכן אנחנו צריכים לקבל אותם ממזון. חומצות האמינו הללו זמינות הן במזון מן החי והן ממזונות שונים מן הצומח. הסיפור שאני מכיר הוא זה שבני אדם לא יודעים לבנות *פרוטאינים* מסויימים, כאלו שרק אוכלי-עשב למיניהם יודעים לבנות, ולכן אנחנו צריכים לאכול בשר. איזה סיפור נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הראשון. בני אדם לא יודעים לבנות חומצות אמינות מסוימות. ולכן הם זקוקים לאספקה מבחוץ של חומצות האמינו הללו. ריכוז חומצות האמינו החיוניות הללו שונה בין מזונות מהחי למזונות מהצומח. וייתכן שקשה יותר להגיע לריכוזים הדרושים כאשר אוכלים רק מזון מין הצומח. מרכיבים תזונתיים חיוניים אחרים, כמו ויטמין B12, קיימים במינונים נמוכים בהרבה במזונות מין הצומח בהשוואה למזונות מין החי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנל"ב. רוב בעלי החיים מסוגלים לייצר לבד 10 מתוך 20 החומצות האמיניות. את ה10 האחרות הם חייבים להשיג ממקור חיצוני. אוכלי עשב מקיימים סימביוזה עם חיידקים שמייצרים חומצות אמינו מחנקן לא אורגני. אוכלי כל מסתדרים עם מה שיש. החתוליים לא יכולים לייצר 11 חומצות אמינו, ולכן לא מסוגלים לשרוד על תפריט צמחוני. (בניגוד לכלבים, זאבים, שועלים, דובים וכו') |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שימפנזים, אנשים, צייד ו- HIV. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור - בשר (שאוכלים שימפנזים) זה רצח (שלנו). ידעתי שיש משהו חשוד בחיות הללו. (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"The new study found that 99.4 percent of the most critical DNA sites are identical in the corresponding human and chimp genes. With that close a relationship, the two living chimp species belong in the genus Homo, says Morris Goodman of Wayne State University in Detroit"
http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99993... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שועלים לא מסוגלים לשרוד עם תפריט צמחוני! (לפחות השועל הזה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף טופיק: כלבים יכולים להתקיים על תפריט צמחוני בלבד? הכיצד?? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנסיון מראה שהם מסוגלים. לי אישית, זה נראה כמו התעללות אבל לא שמעתי על כלב שהתלונן, ויתכן שאני משליך מעצמי עליהם. (והאכלת פרות בבשר כבש זה כן הגיוני?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד דבר שהבחנתי בו - לפי המאמר הזה, הטענה שהועלתה במקום אחר לפיה בני אדם הם פרוגיבוריים (כלומר, אוכלי פירות) היא לא נכונה, משום שפירות אינם מספקים את אותן חומצות אמינו הדרושות לנו1. 1 Fruits, sugars, fats, and alcohol do not provide much protein, so a diet based only on these foods would have a good chance of being too low in protein
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהחלט. בני אדם צמחוניים חייבים להשיג חלבון ממקור חלופי - מוצרי חלב, ביצים, או במקרה הקיצוני, קטניות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקופים הם טורפים במיוחד קופי האדם שגם מבצעים קניבליות | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ל''טורפים'' נחשבות רק חיות שאוכלות בעיקר בשר - כמו חתולים, כלבים, צבועים וחלק מהלטאות (תנינים, הייתי חושבת). שום מין מהקופים לא חי בעיקר על בשר, לכן אינם נחשבים ל''טורפים'' אלא או לצמחונים (הגורילה) או לאוכלי כול כמו השימפנזים וכמונו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משעשע. למזלנו, טרם קמו אנשים שמוחים גם נגד אכילת צמחים(אם כי יש אנשים שמחו כנגד קטיפת עלים בטענה שצמחים יכולים להרגיש כאב). בנוגע ל-"טורפים", זו ההגדרה המצומצמת. ההגדרה הרחבה, זאת שמקובלת על האקולוגים, היא כל אורגניזם שאוכל אורגניזם אחר וזה כולל גם אוכלי צמחים למיניהם. ורוב רובם של הצמחים התפתחו כדי להתמודד כנגד אוכלי צמחים[פרט למקומות שזה מביא תועלת לצמח.] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה חדש לי. עד כמה שידוע לי, המלה "טורף" ביחס לבעל חיים מכוונת ל"אוכל בשר" - carnivore . לא שמעתי על טורף שאוכל צמחים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם צמחים הם לא אורגניזמים ביולוגיים? חוץ מזה, כמו שאמרתי, זוהי ההגדרה הרחבה. לא כל כך סביר שתיתקלי במינוח כזה בחיי היום-יום. [כך לפחות טוענים ספרי הלימוד שלי בנושא לגבי ההגדרה ל-"טורפים"] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המינוחים המדוברים הם אוטוטרופי והטרוטרופי. אוטוטרופי הוא יצור שלא צריך חומרים אורגניים; הוא מייצר אותם מחומרים אי אורגניים. צמחים הם כאלה. הטרוטרופי הוא יצור שצריך חומר אורגני כדי לחיות. אני חושב שהקשר שנתת למונח "טורף" הוא לא מוצלח. ההגדרה של טורף מדוייקת, ושונה, ובלי להכנס לכל מיני דירוגים קצת מטושטשים אפשר לומר שהוא ניזון (גם? בעיקר?) מהטרוטרופים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |