בתשובה להאייל האלמוני, 21/04/03 13:58
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם מספר העניים שיש להם טלוויזיה ואין להם מכונית גדול ממספר העניים שיש להם מכונית ואין להם טלוויזיה, אז שיפרנו כאן את הפרוגרסיביות, גם אם היא רחוקה משלמות. הצעה מתבקשת כאן היא שהאגרה תהיה פרופורציונית לשווי המכונית, למשל על-ידי כך שהיא תהיה אחוז קבוע של אגרת הרישוי. אפשר כבר לגבות את שתיהן בשובר אחד. כל מיני גבות יתרוממו על הקישור המוזר, אבל פרוגרסיביות כהלכתה היה תהיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בדרך כלל הרעיון במס פרוגרסיבי הוא לקחת כסף מהעשירים ולממן בעזרתו כל מיני פעולות לרווחת העניים. אני לא חושב שהרעיון הוא לממן בעזרת הכסף הזה מנגנון מנופח של אנשים שרובם לא עושים כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. הרעיון במס פרוגרסיבי (ההגדרה שלו, למעשה) הוא לקחת יותר כסף מהעשירים מאשר מהעניים. מה עושים עם הכסף זו שאלה אחרת. למשל, מס הכנסה נחשב למיסים פרוגרסיביים, והוא מממן את כלל תקציב המדינה, שלא כולו הולך לרווחת העניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שעיקר המטרה והאפקט החברתי במס הפרוגרסיווי הוא השימוש שעושים בכסף שנלקח, ולא הקטנת הפערים שנגרמת מעצם לקיחת הכסף. אתה אומר שגם אם לוקחים כסף מהעשירים ע''מ להעלות אותו באש (שזה שקול פחות או יותר ללתת אותו לרשות השידור) אז מדובר במס פרוגרסיווי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן מה שאני אומר. שים לב שרוב המיסים אינם מוגדרים כ"לוקחים X כסף מ-Y, ומשתמשים בו (ספציפית) ל-Z", אלא רוב המיסים ה"קאנוניים" (הכנסה, ערך מוסף, קניה, שבח, חברות, מעסיקים...) פשוט הולכים לסל האחד של התקציב. אגרת הטלוויזיה (ועוד כמה) שונה בכך, ואולי לא במקרה נקראת "אגרה" ולא "מס" (אבל לא בהכרח מדובר בחלוקה טרמיונלוגית חדה). שים לב גם שלרוב לא מציגים מס פרוגרסיבי ככמכשיר להקטנת פערים. המס הוא מכשיר למימון הוצאות המדינה. בהינתן שגובים מס, משתדלים שהוא יהיה פרוגרסיבי כמכשיר להקטנת פערים. מכאן נובעת האבסורדיות בהצעה לקחת כסף מהעשירים ולשרוף אותו, לא מחוסר פרוגרסיביות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי היא נקראת "אגרה" מפני שהיא בסכום קבוע. תיק"ו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש גם כאלה שקוראים לה ''אג רע''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה ההגדרות הקלאסיות: מס - תשלום חובה שהמשלם איננו מקבל תמורה ישירה בעד התשלום. אגרה - תשלום חובה בעד שירות מבחינת "לא צרכת - לא שילמת"1. ____ 1 אך ראה את בג"צ 5503/94 סגל נ' יו"ר הכנסת בענין תשלום אגרת הרדיו באמצעות משרד הרישוי ואגרת הרכב. באותו מקרה טענו העותרים, כי ברכבם אין רדיו ולפיכך האגרה המוטלת עליהם איננה חוקית. ברוב של 6 מול 1 נדחתה העתירה. מומלץ לקרוא את פסק הדין המיעוט של חשין2. אני, על כל פנים, איתו. 2 כטיזר, הנה ציטוט שחותם את פסק הדין: "וכך אומר: אני מתקשה לקבל כי אדם יחוייב באגרת-רדיו עבור אין-רדיו; ובקצרה : כי אדם יחוייב באגרת אין-רדיו. ולאומרים כי במס ענייננו, ולא באגרה, אומר: אני מתקשה לקבל כי אדם יחוייב במס-רדיו עבור אין-רדיו. ובקצרה: כי אדם יחוייב במס אין-רדיו". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תוהה מה היה אומר היום כשאנשים מחוייבים במס בריאות כשאין בריאות, באגרות חינוך כשאין חינוך, בביטוח לאומי כשאין ביטוח לאומי, ובקצרה - במס-יש עבור שירותי-אין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה היה אומר? היה נתלה בהחלטת בג"צ בג"צ 5503/94 סגל נ' יו"ר הכנסת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלטת בג"צ בג"צ 5503/94 סגל נ' יו"ר הכנסת היא אותה החלטה שבה *בדעת מיעוט* (אחד מול ארבעה), סבר השופט חשין כי אין לחייב באגרת אין-רדיו. מרגע שדעה זאת נותרה דעת מיעוט, הרי הלכה פסוקה היא כי על מר סגל האמור לשלם אגרת אין-רדיו, ומכאן נגזרת גזרה שווה על כל מס-יש עבור שירותי-אין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק כי עולם המשפטים מרתק ומופלא הוא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצעה מתבקשת אחרת היא להחליף את האגרה השנתית בהיטל חד-פעמי על קניית מקלטי טלוויזיה ומכשירי וידאו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש עדיין מס קנייה על מקלטי שלוויזיה ומכשירי וידאו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שמחליטים שאגרת טלוויזיה צמודה לרכב ולא לקיום טלוויזיה בבית , ניתקנו את מראית העין האחרונה של הקשר אגרת טלוויזיה--טלוויזיה. שיכניסו את זה למס הכנסה וגמרנו (זה גם פותר את עניין הפרוגרסיביות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן הצעתי להצמיד אותה בחזרה לטלוויזיה. הבעיה בהכנסה למס הכנסה היא שהיא חותרת תחת אי-תלותה של רשות השידור. לא מאמין לי? שאל את המתנגדים לאיחוד הגבייה של דמי הביטוח הלאומי עם מס הכנסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>>"הבעיה בהכנסה למס הכנסה היא שהיא חותרת תחת אי-תלותה של רשות השידור"<< וזה רע בגלל ש..? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי שזה רע, אבל ניחשת נכון: אני מעדיף שידור ציבורי בלתי-תלוי. למה? נראה לי ששידור ציבורי כזה הוא שחקן מועיל בשוק התקשורת ואני מעדיף לממן אותו על פני רשות שידור ממשלתית, שאני לא רואה בה דבר מועיל או נחוץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שרשות השידור משלבת היום באופן נפלא את הרע שבכל העולמות: מצד אחד יש לה מקור תקציבי בלתי-תלוי שמנוצל למימון מערכת לא יעילה באופן קיצוני על חשבון הציבור. מצד שני יש תלות פוליטית בראש הממשלה, והשפעה פוליטית חזקה על תכני השידורים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כי האגרה המחודשת כבר לא תהיה אגרת טלוויזיה, אלא אגרת טלוויזיה ורדיו. מכיוון שרדיו יש בכל מכונית (חובה!), הרי שמי שיש לו מכונית, יש לו גם רדיו, ולכן הוא צריך לשלם אגרת רדיו. (דובי, שיש לו רדיו באוטו אבל שומע אך ורק דיסקים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רדיו בכל מכונית זה חובה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שאני מבלבל עם מזגן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגה וברקס. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש והצהרת נגישות
|
© כל הזכויות שמורות |