בתשובה לדולב, 20/03/03 20:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפרטים על הרומן בין ראנד ותלמידה מבוססים על ספר שכתב ברנדן עצמו מאוחר יותר ועל ספר שכתבה מי שהייתה אישתו בזמן הפרשיה. סיפור הפרשה עצמו הפך גם לסרט טלוויזיה בשם ''איין ראנד מאוהבת'' . |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בכך שאתה בוחר לענות דווקא על טענתה של דולב בתחום הרכילותי ולא בתחום האידיאולוגי. השאלה העובדתית על מה שקרה בין ראנד לבין הברנדנים לא תוכרע לעולם, כי זה מצב של גירסה מול גירסה, ואי-אפשר לדעת מה הגירסה הנכונה. הסרט, אגב, נקרא ''תשוקותיה של איין ראנד'' ולא כפי שכתבת. הטעות החשובה יותר שדולב הזכירה היא ראיית האובייקטיביזם כ''כת''. בכתביה השונים, הן הספרים הבדיוניים והן הכתבים הפילוסופיים שפורסמו בארץ באנגלית בלבד, היא קוראת שוב ושוב לכל אדם לנסח את מסקנותיו בעצמו ולהחליט אם הוא מסכים או לא מסכים עם כל פרט ופרט מהפילוסופיה שלה. הקריאה לאובייקטיביזם ''כת'' מעידה על כך שלא הבנת את המסרים הפילוסופיים הבסיסיים ביותר שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מפנה את הקוראים למאמר הזה שפורסם בידי אגודת הסקפטים האמריקנית , אגודה שפועלת לחשיפת כתות ומיתחזים שונים וטענות מיסטיות שקריות על עב"מים וכו'. בראש האגודה עומדים אנשים ידועים הקוסם ג'מס ראנדי והכתב המדעי מרטין גרדנר ואחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה מה ראנד אמרה, אלא איך "מעריציה" קיבלו את הדברים. מכיר את הקטע מ"בריאן כוכב עליון"? Brian: "You don't need me! You are all individuals!" ככה, אולי, זה גם היה עם איין ראנד. היא אמרה להם להיות אינדיווידואלים, אבל הם הפכו אותה לגורו שלהם, מרצונה או שלא מרצונה. זו לא תהיה הפעם הראשונה שדבר כזה קרה.
Crowd: "We are all individuals!" Brian: "You are all different!" Crowd: "We are all different!" Man: "(I'm not...)" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מונטי פייטון" אהובים עליי, וראיתי את "בראיין כוכב עליון" יותר מפעם אחת. אבל חבל שאתה הופך את המערכונים הסאטיריים שלהם לאיזו השקפה ציניקנית כללית שלך לגבי בני-האדם. יש עדיין אידיאליסטים בעולם, ויש גם אינדיבידואליסטים. תיכנס לפורומים של אובייקטיביסטים באינטרנט1 ותראה כמה חילוקי-דעות יש ביניהם על פירושי הנחות היסוד של ראנד. נכון שיש גם ציטוטים של ראנד, אבל בעיקר ויכוחים פילוסופיים עמוקים. קשה לי להאמין שתבחין באיזושהי תרבות של כת שם, או שתבחין באנשים המקדשים סמכות מוסרית עליונה עליהם, כולל ראנד. אם תיקח את המלצתי ברצינות ותעשה כך, יהיה נחמד אם תחזור ותבשר לקוראי הפורום על התרשמותך. 1 נדמה לי (הציטוט מהזיכרון בלבד, אנא תקן אותי אם אני טועה) שלאחרונה הגדרת את עצמך כ"הארד קור ליברטריאן". אולי יעניין אותך להתבונן קצת ביסודות המטאפיזיים העמוקים יותר של התפיסה הליברטריאנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתח עמוד בתלמוד, ותראה כמה חילוקי דעות יש ביניהם על פירושי התנ''ך. נכון שיש גם ציטוטים של התנ''ך, אבל בעיקר ויכוחים פילוסופיים עמוקים. לא במקרה המשפט הזה עובד כל כך טוב, ונאמן למציאות במידה כל-כך רבה. מה שתיארת זה בדיוק התנהלות של תלמידיו של גורו. הגדרתי את עצמי כליברטריאן, לא כ''הארד-קור''. בכל מקרה, אני מגדיר את עצמי כליברטריאן על פי מבחן התוצאה. אני לא ממש מכיר הגות ליברטריאנית, ואני לא מחוייב לשום ''ערך'' ליברטריאני. אם יסתבר לי שיש להם מטאפיזיקה כלשהי שלא מתאימה להשקפת עולמי, אני פשוט אפסיק להשתמש במושג הזה, זה הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתלמוד מתווכחים על פרשנות של טקסט שישנה הנחה מוקדמת והכרחית לעצם קיום הדיון שהטקס הוא אמת שניתנה ע"י יישות מטאפיזית עליונה לאדם עצמו. אובייקטיביסטים הם אנשים שקראו את כיתבי איין ראנד, אמרו:" הנה מישהי שהבינה נכון את הדברים, כדאי שנפעל כמו שהיא כתבה בספריה כל זמן ששכלנו והכרתנו אומרים שזה עדיין הדבר הנכון". אם זו בעיניך גורואיות, כנראה שהבנתי (או הבנתך) את המושג אינה מדוייקת, ובכל מקרה אין בינינו ויכוח. לגבי "הרד קור ליברטריאניזם", תגובה 127966 ,פיסקה שנייה שורה 7-לא שאני מנסה להתנצח סביב הנקודה, זכותך לשנות את דעתך לגבי הגדרתך העצמית(ואולי כתבת אז את הדברים בהיסח-הדעת), רק רציתי להראות שלא סתם המצאתי ממוחי הקודח. אולי אתה לא מכיר הגות ליברטריאנית, אבל מן הסתם(לפחות אני חושב שזה מן הסתם), כל תנועה פוליטית חייבת לשאוף את מושגיה מפילוסופיה כלשהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, מסתבר שאני בעיקר סנילי הרד-קור. כאמור - אין לי ספק שיש לליברטריאניזם מקורות פילוסופיים. אני פשוט לא מכיר אותם, והליברטריאניות שלי היא פיתוח אישי שלי, שלמיטב ידיעתי פשוט תואם את העמדות הליברטריאניות המקובלות. אולי אני טועה. לגבי הגורואיות, גם הדתיים חושבים שמה שהם קוראים נראה להם נכון. אם דווקא ההשוואה לתלמוד מפריעה לך, קח כל גורו מזדמן של איזו דת מזרח-אסיאתית. אנשים שמעו אותו, אמרו "הנה מישהו שהבין נכון את הדברים, כדאי שנפעל כמו שהוא אומר כל זמן שליבנו ונפשנו אומרים שזה עדיין הדבר הנכון". למה צריך לפרש את ספריה של ראנד? למה לא לזרוק אותם לפח ולפתח את הרעיונות הקיימים בלי לדבר עליה בכלל עוד? האם כל ליברל נזקק לציטוטים של לוק ומיל? ישנם לא מעט קומוניסטים כיום שנטשו את הטקסטים המרקסיסטיים, ופיתחו תורות קומוניסטיות חלופיות. מדוע אין אובייקטיביזם אנטי-ראנדיאני או א-ראנדיאני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטע קצת מגוחך אבל ראנד, באחד מספריה (''לאינטלקטואלים החדשים'', אולי) אמרה שהיא זו שהמציאה את הרעיון של ''אוביקטיביזם'', ולכן אם משהו לא מסכים איתה, שימצא שם אחר לפילוסופיה שלו. ''אוביקטיביזם'' הוא מה שאין ראנד המציאה, לפי הגדרה. משפט זה הוא למעשה מכת מוות להתפתחות האוביקטיביזם, והגורם העיקרי לכך שהאובייקטיביסטים נראים כמו כת. הם לא יכולים להרשות לעצמם לומר ''ראנד טועה'', כי אז הם הרי אינם אובייקטיביסטים יותר. לכן כל מה שנותר להם לעשות הוא לפרשן את משנתה בדרכים כאלו ואחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בעצם את טוענת? שאנשים מעדיפים לא לחלוק על ראנד במקום שהם חושבים שהיא טועה רק בשביל שיוכלו להמשיך להיקרא אובייקטיביסטים? זה נשמע לך סביר? המדובר באנשים שהם מלכתחילה בעלי חשיבה עצמאית במיוחד(כי מי לעזאזל מתעניין באיין ראנד בימינו?), ורציונלים(כלל-יסוד בפילוסופיה האובייקטיביסטית). הם יעדיפו לעשות שקר בנפשם ובשכלם רק כדי להמשיך להיקרא אובייקטיביסטים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה יודע בוודאות שראנד טועה, כנראה תעדיף להחליט שאתה לא אוביקטיביסט. אבל נניח יש לא ממש אי הסכמה רצינית אלא עניין יותר קטן, לא תעדיף לנסח את דבריך כפרשנות על ראנד מאשר להודיע שאתה לא אוביקטיביסט ולפרוש מהתנועה? ואם תפרוש מהתנועה - מי יקשיב להרצאות שלך? איזה עיתון יפרסם מאמרים שהם "כמעט אובייקטיביסטיים". נראה לי שמופעל לחץ רציני על אובייקטיביסטים לנסח את דבריהם כפרשנויות של כתבי אין ראנד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |