בתשובה לדובי קננגיסר, 24/03/03 20:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בתלמוד מתווכחים על פרשנות של טקסט שישנה הנחה מוקדמת והכרחית לעצם קיום הדיון שהטקס הוא אמת שניתנה ע"י יישות מטאפיזית עליונה לאדם עצמו. אובייקטיביסטים הם אנשים שקראו את כיתבי איין ראנד, אמרו:" הנה מישהי שהבינה נכון את הדברים, כדאי שנפעל כמו שהיא כתבה בספריה כל זמן ששכלנו והכרתנו אומרים שזה עדיין הדבר הנכון". אם זו בעיניך גורואיות, כנראה שהבנתי (או הבנתך) את המושג אינה מדוייקת, ובכל מקרה אין בינינו ויכוח. לגבי "הרד קור ליברטריאניזם", תגובה 127966 ,פיסקה שנייה שורה 7-לא שאני מנסה להתנצח סביב הנקודה, זכותך לשנות את דעתך לגבי הגדרתך העצמית(ואולי כתבת אז את הדברים בהיסח-הדעת), רק רציתי להראות שלא סתם המצאתי ממוחי הקודח. אולי אתה לא מכיר הגות ליברטריאנית, אבל מן הסתם(לפחות אני חושב שזה מן הסתם), כל תנועה פוליטית חייבת לשאוף את מושגיה מפילוסופיה כלשהי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, מסתבר שאני בעיקר סנילי הרד-קור. כאמור - אין לי ספק שיש לליברטריאניזם מקורות פילוסופיים. אני פשוט לא מכיר אותם, והליברטריאניות שלי היא פיתוח אישי שלי, שלמיטב ידיעתי פשוט תואם את העמדות הליברטריאניות המקובלות. אולי אני טועה. לגבי הגורואיות, גם הדתיים חושבים שמה שהם קוראים נראה להם נכון. אם דווקא ההשוואה לתלמוד מפריעה לך, קח כל גורו מזדמן של איזו דת מזרח-אסיאתית. אנשים שמעו אותו, אמרו "הנה מישהו שהבין נכון את הדברים, כדאי שנפעל כמו שהוא אומר כל זמן שליבנו ונפשנו אומרים שזה עדיין הדבר הנכון". למה צריך לפרש את ספריה של ראנד? למה לא לזרוק אותם לפח ולפתח את הרעיונות הקיימים בלי לדבר עליה בכלל עוד? האם כל ליברל נזקק לציטוטים של לוק ומיל? ישנם לא מעט קומוניסטים כיום שנטשו את הטקסטים המרקסיסטיים, ופיתחו תורות קומוניסטיות חלופיות. מדוע אין אובייקטיביזם אנטי-ראנדיאני או א-ראנדיאני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קטע קצת מגוחך אבל ראנד, באחד מספריה (''לאינטלקטואלים החדשים'', אולי) אמרה שהיא זו שהמציאה את הרעיון של ''אוביקטיביזם'', ולכן אם משהו לא מסכים איתה, שימצא שם אחר לפילוסופיה שלו. ''אוביקטיביזם'' הוא מה שאין ראנד המציאה, לפי הגדרה. משפט זה הוא למעשה מכת מוות להתפתחות האוביקטיביזם, והגורם העיקרי לכך שהאובייקטיביסטים נראים כמו כת. הם לא יכולים להרשות לעצמם לומר ''ראנד טועה'', כי אז הם הרי אינם אובייקטיביסטים יותר. לכן כל מה שנותר להם לעשות הוא לפרשן את משנתה בדרכים כאלו ואחרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בעצם את טוענת? שאנשים מעדיפים לא לחלוק על ראנד במקום שהם חושבים שהיא טועה רק בשביל שיוכלו להמשיך להיקרא אובייקטיביסטים? זה נשמע לך סביר? המדובר באנשים שהם מלכתחילה בעלי חשיבה עצמאית במיוחד(כי מי לעזאזל מתעניין באיין ראנד בימינו?), ורציונלים(כלל-יסוד בפילוסופיה האובייקטיביסטית). הם יעדיפו לעשות שקר בנפשם ובשכלם רק כדי להמשיך להיקרא אובייקטיביסטים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה יודע בוודאות שראנד טועה, כנראה תעדיף להחליט שאתה לא אוביקטיביסט. אבל נניח יש לא ממש אי הסכמה רצינית אלא עניין יותר קטן, לא תעדיף לנסח את דבריך כפרשנות על ראנד מאשר להודיע שאתה לא אוביקטיביסט ולפרוש מהתנועה? ואם תפרוש מהתנועה - מי יקשיב להרצאות שלך? איזה עיתון יפרסם מאמרים שהם "כמעט אובייקטיביסטיים". נראה לי שמופעל לחץ רציני על אובייקטיביסטים לנסח את דבריהם כפרשנויות של כתבי אין ראנד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |